9 C 41/2022

Plný text

Okresní soud v Prachaticích rozhodl samosoudkyní JUDr. Simonou Vojíkovou ve věci navrhovatelky: osobní údaje navrhovatelky za účasti: 1. jméno a příjmení , narozen datum narození , bytem adresa adresa 2. jméno a příjmení , narozen datum narození , bytem adresa adrea zastoupen zákonným zástupcem - jméno a příjmení , narozen datum narození , bytem adresa adresa 3. jméno a příjmení , datum narození t. č. neznámého pobytu o uznání cizího rozhodnutí

I. Rozhodnutí Vrchního soudu Jihoafrické republiky, divize Severní Kapsko, se sídlem v Kimberley, ze dne 17. 8. 2020, sp. zn. [číslo], kterým bylo rozhodnuto, že [jméno a příjmení] má ve vztahu k nezletilému dítěti, [jméno a příjmení], identifikační číslo: [číslo], plnou rodičovskou odpovědnost a práva ve vztahu k péči, kontaktu a poručnictví, se uznává.

II. Účastníkům [jméno a příjmení], [jméno a příjmení] a [jméno a příjmení] se nepřiznává právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Navrhovatelka se podáním ze dne 7. 3. 2022 domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by bylo uznáno rozhodnutí Vrchního soudu Jihoafrické republiky, divize Severní Kapsko, se sídlem v Kimberley ze dne 17. 8. 2020, sp. zn. [číslo], kterým bylo rozhodnuto, že [jméno a příjmení] má ve vztahu k nezletilému dítěti, [jméno a příjmení], identifikační číslo: [číslo], plnou rodičovskou odpovědnost a práva ve vztahu k péči, kontaktu a poručnictví. Navrhovatelka uvedla, že je manželkou biologického otce nezletilého [jméno a příjmení]. Uznání předmětného rozhodnutí bylo navrhováno za účelem získání rodičovských práv navrhovatelky podle českého práva.

2. Navrhováno bylo uznání rozhodnutí soudu Jihoafrické republiky. Po zjištění, že ve vztahu k Jihoafrické republice nemá Česká republika uzavřenu dvoustrannou ani mnohostrannou mezinárodní smlouvu o právní pomoci, která by vzájemné uznávání soudních rozhodnutí řešila, bylo ve věci postupováno dle právní úpravy obsažené v zák. č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesní (ZMPS).

3. Podle § 14 ZMPS rozhodnutí soudů cizího státu a rozhodnutí úřadů cizího státu o právech a povinnostech, o kterých by podle jejich soukromoprávní povahy rozhodovaly v České republice soudy, stejně jako cizí soudní smíry a cizí notářské a jiné veřejné listiny v těchto věcech (dále jen„ cizí rozhodnutí“) mají v České republice účinnost, jestliže nabyla podle potvrzení příslušného cizího orgánu právní moci a byla-li uznána českými orgány veřejné moci.

4. Podle § 16 odst. 1 ZMPS uznání cizího rozhodnutí v majetkových věcech se nevyslovuje zvláštním výrokem. Cizí rozhodnutí je uznáno tím, že český orgán veřejné moci k němu přihlédne, jako by šlo o rozhodnutí českého orgánu veřejné moci. Je-li proti tomu namítána výhrada veřejného pořádku nebo i jiný důvod pro odepření uznání, ke kterým nemohlo být bez dalšího přihlédnuto, přeruší se řízení a je určena lhůta k zahájení zvláštního řízení podle odstavce 4. Po jeho pravomocném ukončení nebo po marném uplynutí uvedené lhůty se v přerušeném řízení pokračuje.

5. Podle § 16 odst. 2 ZMPS cizí rozhodnutí v ostatních věcech se uznávají ve zvláštním řízení podle odstavce 4, jestliže tento zákon nestanoví, že se cizí rozhodnutí uznávají bez dalšího řízení.

6. Podle § 66 ZPMS pro uznání pravomocných cizích rozhodnutí ve věcech poručenství a opatrovnictví nad nezletilými se použije ustanovení § 38 obdobně. Podle § 38 ZMPS pravomocná cizí rozhodnutí ve věcech omezení a zbavení svéprávnosti a ve věcech opatrovnictví cizince, která byla vydána soudy nebo orgány státu, jehož je cizinec občanem (dále jen„ domovský stát“), nebo státu, v němž má cizinec obvyklý pobyt, se uznávají bez dalšího řízení.

7. Podle § 58 ZMPS pravomocná cizí rozhodnutí ve věcech výchovy, výživy a péče o nezletilé a v jiných věcech, které se jich týkají, vydaná ve státě, jehož občanem je dítě cizí státní příslušnosti nebo v němž má takové dítě obvyklý pobyt a všichni účastníci jsou cizinci, se uznávají bez dalšího řízení. Jestliže se jimi ukládá majetkové plnění, může být takové rozhodnutí uznáno a vykonáno, jestliže tomu nebrání překážky stanovené v § 15 odst. 1 písm. b) až e).

8. Podle § 16 odst. 3 ZMPS cizí rozhodnutí lze na návrh uznat ve zvláštním řízení podle odstavce 4 i v případě, kdy se toto rozhodnutí uznává bez dalšího řízení.

9. Jak vyplývá ze shora uvedených zákonných ustanovení, rozhodnutí ve věcech poručenství a opatrovnictví nad nezletilými a rozhodnutí o ve věcech výchovy, výživy a péče o nezletilé, vydaná ve státě, jehož občanem je dítě cizí státní příslušnosti, se uznávají bez dalšího řízení. V daném případě bylo rozhodováno k návrhu dle § 16 odst. 3 ZMPS.

10. Rozhodnutí, jehož uznání bylo navrhováno, s prohlášením o projednání věci bez námitek, bylo soudu předloženo dne 22. 9. 2022. Z uvedeného prohlášení orgánu, který předmětné rozhodnutí vydal, lze učinit závěr o tom, že toto rozhodnutí je pravomocné, zároveň bylo předloženo s apostilní doložkou ve smyslu § 12 odst. 1 ZMPS. Zároveň nebyly zjištěny žádné skutečnosti svědčící pro závěr o existenci důvodů, pro které by pravomocné cizí rozhodnutí nebylo možno uznat ve smyslu § 15 ZMPS.

11. Z výše uvedených důvodů rozhodl soud o uznání předmětného rozhodnutí; pro vyhlášení rozsudku nebylo ve smyslu § 16 odst. 4 ZMPS nařizováno jednání.

12. Navrhovatelka byla v řízení úspěšná, ostatní účastníci řízení, tedy ti, jejichž práv a povinností se předmětné rozhodnutí týká, však nezavdali příčinu k podání návrhu na zahájení řízení a měli by tak mít právo na náhradu nákladů tohoto řízení dle § 143 o.s.ř. Protože však těmto účastníkům žádné náklady v souvislosti s tímto řízením nevznikly, bylo rozhodnuto tak, že jejich náhrada se jim nepřiznává. Prachatice 26. října 2022 JUDr. Simona Vojíková samosoudkyně