9 C 55/2022

Plný text

Okresní soud v Prachaticích rozhodl soudkyní JUDr. Simonou Vojíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovnicí údaje o opratrovníkovi jméno příjmení anonymizováno adresa o zaplacení 8 000 Kč s příslušenstvím a 15 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky -) 8 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 8 000 Kč od 28. 8. 2019 do zaplacení -) 15 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 15 000 Kč od 14. 12. 2021 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů tohoto řízení – odměnu za zastoupení a náhradu hotových výdajů ustanoveného opatrovníka na účet Okresního soudu v Prachaticích, přičemž konkrétní výše bude stanovena samostatným usnesením.

1. Žalobkyně se dvěma samostatnými žalobami podanými dne 28. 2. 2022 domáhala vydání soudních rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 8 000 Kč s příslušenstvím a 15 000 Kč s příslušenstvím. Řízení původně vedená samostatně pod sp. zn. 9 C 55/2022 a 9 C 56/2022 byla usnesením ze dne 11. 5. 2022, č. j. 9 C 56/2022-10, spojena ke společnému řízení s tím, že nadále budou vedena pod sp. zn. 9 C 55/2022.

2. V žalobách žalobkyně uvedla, že její právní předchůdce, [právnická osoba] uzavřel se žalovaným dvě smlouvy o úvěru, na základě kterých mu byly poskytnuty převodem na bankovní účet č. [bankovní účet] finanční prostředky ve výši 8 000 Kč, resp. 15 000 Kč. Smlouvy byly uzavřeny prostřednictvím elektronických prostředků komunikace na dálku, žalovaný se nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, čímž došlo ke zřízení jeho uživatelského účtu. Následně zaslal žalovaný původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy, který žalovaný akceptoval. Poté mu byly zaslány peněžní prostředky na jím specifikovaný účet. Žalovaný poskytnuté finanční prostředky původnímu věřiteli v termínech smlouvami sjednaných nevrátil.

3. Usnesením Okresního soudu v Prachaticích ze dne 12. 4. 2022, č. j. 9 C 56/2022-9, a usnesením Okresního soudu v Prachaticích ze dne 12. 4. 2022, č. j. 9 C 55/2022-9, byl žalovanému ustanoven dle § 29 odst. 1 o. s. ř. opatrovník z důvodu jeho omezení ve svéprávnosti, v důsledku kterého není způsobilý jako účastník řízení před soudem samostatně jednat. Prostřednictvím tohoto opatrovníka žalovaný namítal, že smlouvy jsou v důsledku jeho omezení ve svéprávnosti od počátku neplatné, vznesena byla námitka promlčení obou uplatněných nároků.

4. Jednáno bylo v nepřítomnosti žalobkyně i jejího právního zástupce, když tento se z jednání soudu omluvil.

5. Po provedeném dokazování zjistil soud tento skutkový stav.

6. Rozsudkem Okresního soudu v Prachaticích ze dne 13. 7. 2012, č. j. 3 Nc 453/2012-26, bylo rozhodnuto o zbavení žalovaného způsobilosti k právním úkonům zcela z důvodu duševní poruchy, která není jen přechodná. Z odůvodnění rozsudku se podává, že žalovaný trpí [anonymizováno] a vrozeným [anonymizováno], jedná se o poruchu trvalou a za současného stupně poznání a vědy neléčitelnou. Žalovaný není schopen zabezpečovat své potřeby, činit jakékoli právní úkony, ani domýšlet jejich důsledky, není schopen zúčastnit se mentálně řízení a není možné ho ani před soudem plnohodnotně vyslechnout. Rozsudkem Okresního soudu v Prachaticích ze dne 8. 9. 2016, č. j. 3 P 115/2012-95, byl rozsudek ze dne 13. 7. 2012, č. j. 3 Nc 453/2012-26, změněn tak, že žalovaný byl omezen ve svéprávnosti tak, že není způsobilý činit žádná právní jednání kromě právních jednání týkajících se běžných záležitostí každodenního života. Při rozhodování soud vyšel ze zjištění, že posuzovaný nadále není schopen právně jednat, jeho rozumová kapacita se pohybuje na úrovni tří až pětiletého dítěte, není samostatně schopen nakládat s finančními prostředky ani spravovat své jmění či jednat v běžných záležitostech, není schopen porozumět důsledkům uzavření jakékoli smlouvy a není schopen být před soudem vyslechnut. Rozsudkem Okresního soudu v Prachaticích ze dne 6. 8. 2019, č. j. 3 P 115/2012-128, bylo omezení svéprávnosti žalovaného, o němž bylo rozhodnuto rozsudkem ze dne 8. 9. 2016, č. j. 3 P 115/2012-95, prodlouženo o dobu pěti let na základě zjištění, že stav posuzovaného je stejný, nemůže se zlepšit, spíše bude věkem progredovat.

7. Dne 27. 5. 2019 byla z účtu společnosti [právnická osoba] na účet č. [bankovní účet] vyplacena částka 8 000 Kč (potvrzení o platbě v přílohách žaloby). Dne 31. 5. 2019 byla z účtu společnosti [právnická osoba] na účet č. [bankovní účet] vyplacena částka 15 000 Kč (potvrzení o platbě v přílohách žaloby). Účet č. [bankovní účet] byl v době odeslání plateb veden na jméno [příjmení] [příjmení], [datum narození] – žalovaný; majitel účtu byl v tomto období zároveň jedinou disponující osobou (sdělení [právnická osoba] č. l. 13).

8. Žalobkyní soudu předložené listiny - Smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne 27. 5. 2019 a Smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne 31. 5. 2019 nejsou ze strany žalovaného žádným způsobem podepsány.

9. Žalobkyně v řízení tvrdila, že její právní předchůdce se žalovaným uzavřel dvě smlouvy o úvěru prostřednictvím elektronických prostředků komunikace na dálku, a to s v žalobě specifikovaným obsahem, toto své tvrzení však neprokázala, když ze žádného soudu předloženého důkazu nevyplývá, že by mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně byly uzavřeny smlouvy právě s tím obsahem, který byl soudu prezentován žalobkyní v podobě listin nazvaných jako smlouvy o úvěru. Nadto pak v daném případě nelze přehlížet skutečnost, že žalobkyní tvrzené smlouvy měly být uzavřeny dne 27. 5. 2019 a 31. 5. 2019, přičemž již na základě rozsudku ze dne 8. 9. 2016 je omezena svéprávnost žalovaného v tom rozsahu, že není způsobilý činit žádná právní jednání s výjimkou právních jednání týkajících se běžných záležitostí každodenního života (na základě rozsudku ze dne 13. 7. 2012 byl žalovaný zbaven způsobilosti k právním úkonům zcela). Žalovaný tak nebyl v době, kdy měly být mezi ním a původním věřitelem uzavřeny předmětné úvěrové smlouvy způsobilý v této souvislosti právně jednat, i pokud by to byl skutečně on, kdo smlouvy uzavřel, musely by být tyto posouzeny jako neplatné ve smyslu § 581 o. z. (žalovaný je osobou nezpůsobilou k jakémukoli právnímu jednání ve smyslu uzavření jakékoli smlouvy).

10. Žalobkyně v řízení prokázala, že její právní předchůdce vyplatil na účet vedený na jméno žalovaného dne 27. 5. 2019 částku 8 000 Kč a dne 31. 5. 2019 částku 15 000 Kč, v návaznosti na tuto skutečnost se tak bylo třeba, s ohledem na neprokázaný právní důvod poskytnutí těchto částek na uvedený účet, zabývat otázkou případného bezdůvodného obohacení dle § 2991 o. z. V této souvislosti dospěl soud k závěru, že přes skutečnost vyplacení uvedených částek na účet vedený na jméno žalovaného to není on, kdo se poskytnutím tohoto plnění bez právního důvodu bezdůvodně obohatil. Žalovaný je osobou nezpůsobilou k jakémukoli právnímu jednání, když jeho mentální schopnosti jsou na úrovni tří až pětiletého dítěte, nepochybně to tak nemohl být on, kdo se v jakémkoli rozsahu účastnil smluvních jednání ve vztahu k uzavření předmětných smluv či označil předmětný účet za účelem zaslání finančních prostředků, nebyl to ani on, kdo by byl schopen s penězi po jejich obdržení jakkoli nakládat (na uvedeném závěru nemění nic ani skutečnost, že byl jedinou disponující osobou ve vztahu k předmětnému účtu). Protože žalovaný nebyl příjemcem bezdůvodného obohacení, nebylo možno mu ani z titulu bezdůvodného obohacení uložit povinnost k zaplacení předmětných částek žalobkyni. Z uvedeného důvodu byla žaloba zamítnuta, aniž by bylo třeba zabývat se ze strany žalovaného vznesenou námitkou promlčení.

11. Žalovaný byl v řízení zcela úspěšný, a dle § 142 odst. 1 o. s. ř. mu tak náleží plná náhrada nákladů řízení. Žalovanému přímo v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly, byl zastoupen opatrovníkem, jehož odměnu a náhradu hotových výdajů bude platit stát. Z uvedeného důvodu bylo stanoveno, že příslušnou částku náhrady nákladů řízení je žalobkyně povinna zaplatit žalovanému na účet Okresního soudu v Prachaticích, když zároveň o konkrétní částce bude rozhodnuto samostatným usnesením vzhledem ke skutečnosti, že výše opatrovníkovy odměny a náhrady hotových výdajů nebyla v době rozhodování soudu známa.