11 C 10/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudcem JUDr. Michalem Princem v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení 1 530 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 530 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 530 Kč za dobu od 23. 10. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč k rukám právního zástupce [titul] [jméno] [příjmení], advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení) s odůvodněním, že se žalovaná neprokázala dne 22. 10. 2021 na lince autobusu [číslo] veřejné hromadné dopravy osob provozované žalobkyní přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. O této kontrole byl sepsán Zápis o provedené přepravní kontrole [číslo]. Tím, že žalovaná porušila povinnosti cestujícího vyplývající ze zákona a přepravního řádu, vznikl žalobkyni nárok na zaplacení dlužného jízdného ve výši 30 Kč a přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Žalovaná, ač upomenuta, na svůj dluh doposud ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Pokud jde o skutková zjištění, soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek. Soud tedy ve věci postupoval za předpokládaného souhlasu účastníků řízení dle § 101 odst. 4 o.s.ř. a § 115a o.s.ř. a rozhodl, aniž by nařídil jednání. Pro úplnost soud dodává, že žalobkyně s rozhodnutí věci bez nařízení jednání dle § 115a o.s.ř. souhlasila již v samotné žalobě.

4. Soud na základě předložených listinných důkazů (Zápisu o provedené přepravní kontrole [číslo], Smluvních přepravních podmínek [anonymizováno] platných od 1. 8. 2018, Tarifu [anonymizováno] platného od 1. 8. 2018 ve znění pozdějších dodatků č. 1 a 2, Výzvy k úhradě ze dne 13. 12. 2021, Potvrzení o odeslání písemnosti [podací číslo]) učinil ve věci následující závěr o skutkovém stavu věci:

5. Žalobkyně provedla dne 22. 10. 2021 v [údaj o čase] hod. kontrolu zaplacení jízdného na lince autobusu [číslo] (místo kontroly – [anonymizováno]), při které se žalovaná, jejíž totožnost byla zjištěna z [číslo obč. průkazu], neprokázala přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. O této kontrole byl sepsán Zápis o provedené přepravní kontrole [číslo]. Žalovaná i přes výzvu učiněnou při přepravní kontrole jízdné ve výši 30 Kč ani přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč za nesplnění povinnosti prokázat zaplacení stanoveného jízdného platným jízdním dokladem na místě nezaplatila. Žalovaná byla k zaplacení dlužného jízdného a přirážky k jízdnému vyzvána dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 13. 12. 2021.

6. Soud na daný případ aplikoval ustanovení § 2550 a násl., § 2048 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“), § 18a odst. 1 písm. c/, odst. 2 písm. c/ zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ustanovení § 3 a § 49 odst. 3 vyhl. č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní přepravu, Smluvní přepravní podmínky [anonymizováno] platné od 1. 8. 2018 a Tarif [anonymizováno] platný od 1. 8. 2018 ve znění pozdějších dodatků č. 1 a 2, kdy se žalovaná v rozporu s přepravní smlouvou neprokázala dne 22. 10. 2021 na lince autobusu [číslo] veřejné hromadné dopravy osob přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení dlužného jízdného ve výši 30 Kč a přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná zůstala v řízení nečinná a ničeho nenamítala, resp. v řízení netvrdila a tedy ani neprokázala, že by dluh vůči žalobkyni uhradila, rozhodl soud ve smyslu žaloby tak, že této zcela vyhověl.

7. Jelikož byla žalovaná s plněním peněžité pohledávky v prodlení, přiznal soud žalobkyni podle ustanovení § 513 a § 1970 OZ rovněž požadovaný zákonný úrok z prodlení, jehož výše je odůvodněna ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně měla v řízení plný úspěch, má proto proti žalované právo na náhradu nákladů řízení za situace, kdy žalobkyně v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř. zaslala žalované prostřednictvím svého právního zástupce nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění. Náklady řízení tvoří částka 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, odměna za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 600 Kč stanovená podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 1., § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění, podání žaloby) a náhrada hotových výdajů zástupce žalobkyně ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění, podání žaloby) stanovená podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. v případě, že je zástupcem advokát, patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající dani z přidané hodnoty (dále jen "daň"), kterou je advokát povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu. Podle ustanovení § 47 odst. 1 písm. a) zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, je základní sazba daně ve výši 21 %. Soud tak přiznal žalobkyni na nákladech řízení částku 189 Kč, jež odpovídá 21 % dani z přidané hodnoty z částky 900 Kč Celkem tak soud přiznal žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč.

9. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. a podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost žalované k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce úspěšného účastníka.