11 C 130/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Editou Votočkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro určení vlastnictví

I. Určuje se, že od 29.10.2017 žalobce není vlastníkem motorového vozidla značky , jméno FO, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, .

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 10 651,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 10.7.2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném určení specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku, s tím, že ve svých žalobních tvrzeních uvedla, že na základě kupní smlouvy č. , Anonymizováno, uzavřené dne 29.10.2017 (dále jen „kupní smlouva“) a úhrady kupní ceny, došlo ke dni podpisu smlouvy k převodu vlastnického práva k vozidlu , jméno FO, , RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, . Dle čl. 1.4. kupní smlouvy byl žalovaný povinen zajistit na své náklady přepis předmětu koupě v registru vozidel v zákonné lhůtě, tj. ve lhůtě deseti dnů ode dne podpisu kupní smlouvy. Žalovaný tento přepis nezajistil. Žalobce je tak do dnešního dne v registru vozidel evidován jako provozovatel. Naléhavý právní zájem žalobce je dán tím, že žalobci hrozí reálná újma, neboť je v registru vozidel uveden jako vlastník a provozovatel motorového vozidla, aniž by měl možnost ovlivnit chování řidiče při dodržování pravidel provozu vozidla na pozemních komunikacích, když nový vlastník motorového vozidla své povinnosti neplní. V rámci mimosoudního řešení sporu žalobce zaslal žalovanému dne 19.06.2024 výzvu k podání žádosti o změnu údajů o vlastníkovi a provozovateli v registru vozidel. Žalovaný na výzvu nereagoval a o zápis změny vlastníka vozidla nepožádal.

2. Žalovaný se k podané žalobě i přes výzvu nevyjádřil.

3. Účastníci řízení následně na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě provedených listinných důkazů má soud za prokázáno, že žalobkyně prodala žalovanému motorové vozidlo , jméno FO, , RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, za 289 999 Kč. V č.l. 1.4. smlouvy si strany ujednaly, že změnu údajů o vlastníkovi a provozovateli vozidla v registru vozidel zajistí na své náklady kupující, vč. úhrady správního poplatku, přičemž kupující v řízení o zápisu zastoupí prodávajícího na základě uděleného zmocnění. Předání vozidla spolu s technickým průkazem a servisní knížkou včetně 2 ks klíčů od vozidla bylo žalovaným potvrzeno v předávacím protokolu ze dne 29.10.2017 (viz kupní smlouva a předávací protokol z 29.10.2017). Soud má dále za prokázáno, že žalobkyně se pokusila podat žádost o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla (viz žádost ze dne 29.10.2017 vč. doručenky datové zprávy). Dále má soud za prokázáno, že žalobce kontaktoval žalovaného a předžalobní upomínkou jej vyzval k přepisu vozidla na nového vlastníka (viz předžalobní upomínka ze dne 19.6.2024 vč. potvrzení o podání na poštu).

5. Skutkově tak lze shrnout, že žalobkyně prodala žalovanému motorové vozidlo , jméno FO, , RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , které žalovaný převzal. Přesto nedošlo k přepisu provozovatele vozidla v registru vozidel a to i přes žádost žalobkyně o změnu vlastníka.

6. Po právní stránce soud postupoval podle následujících ustanovení:

7. Dle ustanovení § 2079 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb. (dále jen NOZ) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

8. Dle ustanovení § 2087 NOZ prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou.

9. Dle ustanovení § 2118 NOZ kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.

10. Kupní smlouva mezi účastníky tohoto řízení je platným právním jednáním, přičemž žalovaný se stal podpisem kupní smlouvy, v níž potvrdil převzetí vozidla, dvou kusů klíčů a příslušné dokumentace, vlastníkem vozidla. Výhrada vlastnického práva prodávajícího nebyla sjednána, bylo tedy nadbytečné zabývat se skutečností, zda byla či nebyla řádně zaplacena celá kupní cena. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci žalobkyně jako prodávající nemá již prodané motorové vozidlo k dispozici, neboť bylo při podpisu kupní smlouvy předáno žalované straně, která se stala vlastníkem vozidla, ale nepodala žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla (§ 8 odst. 2 písm. a) a § 8a z.č. 56/2001 Sb.), v důsledku čehož jsou nyní po žalobkyni vymáhány pohledávky za nucený odtah a parkování vozidla za období, kdy již nebyla vlastníkem vozidla, má žalobkyně naléhavý právní zájem na určení, že od 29.10.2017 není vlastníkem předmětného motorového vozidla a to s cílem dosáhnou výmazu svého případného vlastnictví motorového vozidla v evidenci. Skutečnost, že v případě chybného zápisu do evidence je zde naléhavý právní zájem na určení, že zapsaný provozovatel není již vlastníkem vozidla, vyplývá i z rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 114/20 (bod 55).

11. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a žalovaný na svou obranu netvrdil ničeho, rozhodl soud s odkazem na12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 651,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 1 250 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 2 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. a z částky 2 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 150 Kč ve výši 1 501,50 Kč.