11 C 138/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Marsovou ve věci žalobce: Statutární město Brno, IČO 44992785 se sídlem Dominikánské nám. 196/1, 602 00 Brno zastoupený advokátkou Jméno advokátky se sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované se sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta o zaplacení částky 114 720 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do částky 47 800 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 47 800 Kč od , datum, do , datum, .

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 33 460 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 33 460 Kč od , datum, do zaplacení a částku 33 460 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 33 460 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 58 638,49 Kč k rukám právní zástupkyně žalobce, , Jméno advokátky, , advokátky, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne 28. 6. 2024 domáhal na žalované zaplacení částky v celkové výši 114 720 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 33 460 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 81 260 Kč od 18. 5. 2024 do zaplacení. Žalobu odůvodnil žalobce tak, že je vlastníkem pozemků parc. č. , Anonymizováno, , vše v katastrálním území , adresa, ve městě , adresa, . Tyto pozemky byly svěřeny do správy , Anonymizováno, , adresa, . Žalovaná je vlastníkem stavby čp. , Anonymizováno, , stavba občanského vybavení, v katastrálním území , adresa, , které stojí také na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, katastrální území , adresa, . Žalovaná dle jejího vlastního prohlášení v souvislosti s umístěním uvedené stavby užívá také část pozemku parc. č. , Anonymizováno, o výměře 1 m², část pozemku parc. č. , Anonymizováno, o výměře 4 m² a část pozemku parc. č. 2483/, Anonymizováno, o výměře 39 m², vše v katastrálním území , adresa, , aniž by žalované svědčil právní titul pro toto užívání uvedených částí pozemků. Žalované tak vzniká na úkor žalobce bezdůvodné obohacení ve smyslu ust. § 2291 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů. K tomu dochází soustavně. Žalovaná uhradila na bezdůvodné užívání uvedených pozemků částku za období do , datum, dle elektronického platebního rozkazu soudu ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , č. účtu, -, Anonymizováno, (jiná projednávaná věc). Žalobce vyzval žalovanou přípisem ze dne , datum, , doručeným , datum, , k úhradě bezdůvodného obohacení za období od , datum, do , datum, ve výši 81 260 Kč. Na tento požadavek žalovaná uhradila pouze částku 47 800 Kč. Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení neuhrazené části bezdůvodného obohacení za období od , datum, do , datum, ve výši 33 460 Kč a za období od , datum, do , datum, ve výši 81 260 Kč písemnou výzvou ze dne , datum, , která se dostala do dispozice žalované dne , datum, . Částky požadované žalobcem odpovídají v místě a čase obvyklému nájemnému za užívání těchto pozemků v souladu se znaleckým posudkem č. , hodnota, -, Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, , jedná se o částku 340 Kč za metr čtvereční a rok.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby z následujících důvodů. Mezi účastníky není sporu o tom, že žalobce je vlastníkem pozemků prac. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, , vše v katastrálním území , adresa, ve městě , adresa, , které byly svěřeny do správy , Anonymizováno, , adresa, , ani o tom, že žalovaná je vlastníkem stavby (souboru staveb) čp. , Anonymizováno, , stavba občanského vybavení, v katastrálním území , adresa, , které stojí také na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, katastrální území , adresa, , a žalovaná v souvislosti s umístěním uvedené stavby užívá také část pozemku parc. č. , Anonymizováno, o výměře 1 m², část pozemku parc. č. , Anonymizováno, o výměře 4 m² a část pozemku parc. č. , Anonymizováno, o výměře 39 m², vše v katastrálním území , adresa, , ani o tom, že mezi účastníky neexistuje písemná dohoda o užívání uvedených pozemků, jakož ani o tom, že žalovaná uhradila dne , datum, žalobci částku 47 800 Kč za období od , datum, do , datum, a výslovně určila, že se jedná o platbu na toto konkrétní období (tyto skutečnosti žalovaná uvedla již v prvním vyjádření k žalobě ze dne , datum, před prvním jednáním ve věci). Žalovaná poukázala na to, že k rozdílnosti vlastnictví pozemku parc. č. , hodnota, a předmětné stavby na něm došlo v důsledku toho, že původní vlastník, kterým nebyl ani žalovaná, ani její právní předchůdci (s nimiž se žalovaná sloučila fúzí), umístil a vybudoval předmětný soubor staveb z části na cizím pozemku, a to na pozemku žalobce jako jiného vlastník. Tento postup původní občanský zákoník umožňoval a k výstavbě došlo v roce , Anonymizováno, se svolením vlastníka pozemku. Nájemní smlouva k pozemku však uzavřena nebyla. Tento stav trval i v době, kdy žalovaná odkoupila soubor staveb od původního vlastníka, protože byla ujišťována, že s užíváním pozemků nebyly nikdy problémy. Teprve v roce , Anonymizováno, začal žalobce požadovat za užívání zastavěného pozemku parc. č. , Anonymizováno, plnění. Žalovaná se dovolává ochrany pokojného stavu s odkazem na rozsudek Nevyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 4115/2011 a sp. zn. 22 Cdo 1400/2004. Žalovaná má dále za to, že by mělo být vycházeno z ceny obvyklé za nájem obdobných pozemků v téže městské části, nikoliv uvažováno celé město , adresa, . Žalobce vlastním rozhodnutím stanovil, že bude pronajímat své pozemky jím stanovenou cenu, nikoliv cenu obvyklou, jedná se o cenový předpis „Výše sazeb nájemného z pozemků v , Anonymizováno, , adresa, s platností od , datum, “, a to ve výši 200 Kč za metr čtvereční za nájem z pozemků sloužících k podnikání - obchody s potravinářským zbožím, ostatní prodej a zařízení pro výrobu, služby a ostatní provozy. Nelze vycházet z cen volného trhu a z jiných pozemků, než těch ve vlastnictví žalobce, jak to nesprávně činí znalecký posudek žalobcem předkládaný. Žalobce navrhoval žalované uzavření nájemní smlouvy, ale to žalovaná odmítla. Žalovaná namítla, že ze žaloby neplyne, za jaké období je žádáno obvyklé nájemné 33 460 Kč a 81 260 Kč. Rovněž žalovaná namítla, že ve výzvách k zaplacení jí byla poskytnuta lhůta k zaplacení 7 dnů, žalobou se však žalobce domáhá zaplacení jednotlivých částek vždy ode dne následujícího po jejich doručení žalované. Žalovaná rovněž namítla, že posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , o nějž žalobce nároky opírá, nezohledňuje vývoj cen na trhu, nezohlednila délku nájmu, koeficienty a nebrala v úvahu nájemní smlouvy uzavřené v jednotlivých městských částech města , Anonymizováno, , ani cenové předpisy příslušné samosprávy dané městské čtvrti, podle něhož je z nájmu obdobně využívaných pozemků městskou částí vybíráno 200 Kč za metr čtvereční za rok. Není jisto, zda znalkyně vycházela z přiléhavých srovnávacích vzorků, zda zohlednila zastavěnost posuzovaných pozemků.

3. Při jednání konaném dne , datum, vzal žalobce podanou žalobu zpět co do částky 47 800 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 47 800 Kč za dobu od , datum, do , datum, , které se domáhal jako bezdůvodné obohacení za období od , datum, do , datum, . Soud se souhlasem žalované v tomto rozsahu řízení zastavil výrokem I. tohoto rozsudku ve smyslu ust. 96 o.s.ř.

4. Soud vzal za svá skutková zjištění nesporná tvrzení účastníků, provedl dokazování listinnými důkazy, znaleckým posudkem a výslechem znalkyně a takto zjistil a vzal za prokázané níže uvedené skutečnosti :

5. Mezi účastníky není sporu o tom, že žalobce je vlastníkem, že žalobce je vlastníkem pozemků parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, , vše v katastrálním území , adresa, ve městě , adresa, , které byly svěřeny do správy , Anonymizováno, , adresa, , ani o tom, že žalovaná je vlastníkem stavby (souboru staveb) čp. , Anonymizováno, , stavba občanského vybavení (které se na pozemcích nacházely již v roce , Anonymizováno, – viz ortofotomapa), v katastrálním území , adresa, , které stojí také na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, katastrální území , adresa, , a žalovaná v souvislosti s umístěním uvedené stavby užívá také část pozemku parc. č. , Anonymizováno, o výměře 1 m², část pozemku parc. č. , Anonymizováno, o výměře 4 m² a část pozemku parc. č. , Anonymizováno, o výměře 39 m², vše v katastrálním území , adresa, (viz též informace z katastru nemovitostí , datum, ), ani o tom, že mezi účastníky neexistuje písemná dohoda o užívání uvedených pozemků.

6. Z listiny Výše sazby nájemného (pachtovného) z pozemků v , Anonymizováno, , adresa, s platností od , datum, bylo zjištěno a prokázáno, že v případě pozemků sloužících k podnikání – obchody s potravinářským zbožím, ostatní prodej a zařízení pro výrobu, služby a ostatní provozovny činila 200 Kč/m/rok. Provozovně s provozní dobou zasahující do časového období od 24h do 5h bude základní sazba za pronájem pozemku výšena o 5 %. Ke změně došlo dne , datum, najednání Rady , Anonymizováno7. Předžalobní výzvou ze dne , datum, vyzval žalobce žalovanou k zaplacení bezdůvodného obohacení za období od , datum, do , datum, ve výši 44 125 Kč, tj. 185 Kč za metr čtvereční.

8. Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši 81 260 Kč, tj. 340 Kč za metr čtvereční za rok s odkazem na znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , za období od , datum, až , datum, předžalobní výzvou ze dne , datum, , výzva byla žalované podle doručenky doručena dne , datum, .

9. Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dosud neuhrazené části bezdůvodného obohacení ve výši 33 460 Kč (z celkové částky 81 260 Kč), tj. 340 Kč za metr čtvereční za rok s odkazem na znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , za období od , datum, až , datum, a dále bezdůvodného obohacení ve výši 81 260 Kč za období od , datum, do , datum, předžalobní výzvou ze dne , datum, , výzva byla žalované podle doručenky doručena dne , datum, .

10. Žalovaná uhradila dne , datum, na účet předchozího právního zástupce žalobce, , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta částku 47 800 Kč s tím, že se jedná o platbu na jistinu za období od , datum, – , datum, s tím, že uvedla, že nárok neuznává. (viz doklad o platbě z , Anonymizováno, ze dne , datum, ; výpis z účtu žalobce ze dne , datum, ).

11. Z listiny Nabídka k uzavření nájemní smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno a prokázáno, že žalovaná neměla zájem o nabídku žalobce k uzavření nájemního vztahu, jehož předmětem by byl nájem předmětných pozemků zastavěných stavbou ve vlastnictví žalované a využívaných jako prodejna potravin a její příslušenství, ale o jejich odkup (viz dopis z , datum, ).

12. Souhlasným prohlášením ze dne , datum, , resp. , datum, , předalo Statutární město , adresa, , , Anonymizováno, , nemovitosti v k.ú. , adresa, do správy Statutárního města , Anonymizováno, , Městská část , adresa, .

13. Ze znaleckého posudku č. , hodnota, -, Anonymizováno, vyhotoveného dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, , znalkyní z oboru ekonomika, ceny a odhady, se zvláštní specializací pro odhady nemovitostí a z oboru stavebnictví, odvětví stavby obytné a průmyslové, zpracovaného v souladu ust. § 127a o.s.ř., ve spojení s výslechem znalkyně provedeným soudem při jednání konaném dne , datum, , bylo zjištěno a prokázáno, že znalkyně určila tržní cenu nájemného dosažitelnou z nájmu předmětných pozemků pozemku parc. č. , Anonymizováno, a části pozemků parc. č. , Anonymizováno, zastavěných částí stavby občanské vybavenosti jiného vlastníka č.p., Anonymizováno, , Anonymizováno, včetně součástí a příslušenství, vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, za období od , datum, do , datum, částkou Kč a obvyklou výši obvyklého ročního nájemného dosažitelného z nájmu předmětných pozemků v posuzovaném období stanovila znalkyně odborným odhadem částkou 340 Kč za metr čtvereční za rok. Znalkyně vycházela z definice v ust. § 2 odst. 2 zákona č. 151/1997 Sb., o oceňování majetku v platném znění, použila srovnávací metodu, mezi podklady pro zpracování znaleckého posudku jsou též skutečnosti zjištěné při místním šetření, územního plánu města , Anonymizováno, , databáze znalce, podkladů a údajů z katastru nemovitostí a podkladů , právnická osoba, o průměrných ročních mírách inflace v daném období zveřejněných na webových stránkách úřadu. Znalkyně vycházel ze skutečnosti, že pozemky jsou zastavěny budou občanské vybavenosti jiného vlastníka č.p. , Anonymizováno, včetně části přístavby a rampy, k datu ocenění užívané jako prodejna a služby, dle platného , právnická osoba, města , Anonymizováno, jsou pozemky součástí stavební návrhové smíšené plochy centrálního charakteru, sloužící převážně k umístění obchodních provozoven, zařízení správy, hospodářství a kultury. Jako srovnávací použila znalkyně pozemky v k. ú. , adresa, (ty jsou mezi srovnávacími vzorky zastoupeny nejvíce, v rozsahu 6 vzorků), , adresa, . Znalkyně v posudku a ve své výpovědi podrobně popsala, jak ke zjištěné ceně dospěla, tedy postup ocenění, z jakých podkladů a předpisů vycházela. Při svém výslechu znalkyně vysvětlila, že neexistují žádné srovnatelné databáze realizovaných případů, co se týče podnájmů, proto se používá tržní ocenění, srovnatelné smlouvy nebylo v daném případě možno zajistit, k dispozici měla dvě a zákon vyžaduje tři. Vysvětlila, proč zvolila stanovení tržního nájemného přepočtem z obvyklé ceny pozemků, kterou lze spolehlivě určit z realizovaných obchodů dle evidence v katastru nemovitostí. Znalkyně provedla porovnání uvedených případů dostatečně porovnatelných pozemků, které jak polohou, tak využitím odpovídají posuzované nemovitosti, zohlednila koeficienty různých rozdílných kritérií a na základě toho určila jednotkovou obvyklou cenu dotčených posuzovaných částí pozemků ve výši 4 910 Kč za metr čtvereční. Znalkyně zohlednila i míru inflace. Vycházela rovněž z územního plánu. Ceník , Anonymizováno, , adresa, znalkyně zná, avšak Statutární město , adresa, a městské části města , Anonymizováno, mají různé ceníky, některé odpovídají více jiné méně, některé vůbec, obvyklé tržní ceně, proto z nich nelze při stanovené obvyklé ceny nájemného na volném trhu vycházet. Takové ceníky nerespektují vztah hodnoty pozemku a dosažitelného nájemného. K pozemku , tituly za jménem, Kalinové znalkyně uvedla, že v něm nejvíc schází, co je posuzováno, a vychází z inzerované výše nájemného, nikoliv realizovaných nájemních smluv, a dále vychází ze srovnání nevhodných pozemků po srovnání, čímž dospívá k nesprávnému ocenění. Pokud jde o ceníkové nájemné městských částí, řada takových smluv podle těchto ceníků uzavřená, neobsahuje inflační doložku a ceníkové nájemné nedosahuje nájemného komerčně dosažitelného. Znalkyně se vyjádřila i k tomu, zda má na výši obvyklého nájemného dočasnost stavby na ní, kdy uvedla, že toto vliv nemá; vliv na obvyklé nájemné má především možnost využití pozemku nebo působ, jakým pozemek lze využít. Znalkyně zohlednila způsob využití pozemku v posuzovaném případě a charakter stavby (souboru staveb) na něm. Znalkyně vycházela z územního plánu a posuzovala pozemky zastavěné budovou pro obchod a služby, podle územního plánu se posuzované pozemky, na nichž stojí předmětné stavby, nacházel v době ocenění v návrhové stavební ploše centrálního charakteru, to znalkyně zohlednila. Ceny prodávaných pozemků znalkyně zjišťovala v několika různých katastrech města , Anonymizováno, , včetně katastrálního území , adresa, , jiné katastry použila, aby cena byla přesnější, a v takovém případě aplikovala koeficient za polohu. Mezi účastníky není sporu o tom, že výše nájemného určená uvedeným posudkem je využitelná i pro žalobou posuzované období, neboť s ohledem ke známým obvyklým poměrům vývoje trhu a cen nájemného lze předpokládat, že by i dle nově vyžádaného znaleckého posudku pro období dotčené žalobou bylo nájemné spíše vyšší než nižší než určené posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, pro období předcházející.

14. Z dalších provedených důkazů nebylo zjištěno ničeho rozhodného pro posouzení věci, soud z nich při svém rozhodování nevycházel, proto je dále nehodnotí a nezabývá se jimi. Soud při určení výše žalobou uplatněných nároků vycházel ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , jednak jej považuje za dostatečný podklad pro určení uplatněných nároků (a neshledává důvod pro posudek revizní), jednak i přesto, že se týká jiného období než-li podaná žaloba, účastníci se shodli na tom, že tento posudek lze využít z hlediska zohlednění vývoje nájemného v čase i pro nyní projednávanou věc (viz odstavec 13. výše), tudíž by zpracování nového posudku přineslo zbytečné náklady sporu, jednak posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, ve spojení s jejím výslechem byly prokázány nesprávnosti ve zpracování posudku , tituly za jménem, Kalinové, proto z něj soud nikterak nevycházel.

15. Soud neprovedl další účastníky označené a neprovedené důkazy pro nadbytečnost, neboť již na základě shora zjištěných skutečností má za dostatečně zjištěný rozhodný skutkový stav věci.

16. Po hmotněprávní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (též jen "o.z".)

17. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

18. Podle § 1958 odst. 2 o.z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

19. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

20. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

21. Podle § 2 Nařízení č. 351/2013 Sb. Vlády České republiky, kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

22. Soud dospěl po provedeném dokazování a uvážení všech účastnických tvrzení a stanovisek k závěru, že žaloba je důvodná, a rozhodl proto, jak ve výroku II. tohoto rozsudku uveden.

23. Soud prvně uvádí k námitce žalované, že žalobce nespecifikoval, jaké plnění požaduje za jaké období, že tyto skutečnosti jasně a určitě vyplývají již z podaného žalobního návrhu, z kterého lze seznat, že žalobce se domáhá jednak plnění za období , datum, až , datum, ve výši 33 460 Kč (s ohledem k částečné platbě ve výši 47 800 Kč na celkové žalobcem nárokované plnění za toto období ve výši 81 260 Kč), jednak plnění ve výši za období , datum, až , datum, ve výši 81 260 Kč. V tomto směru se žalobce shodně vyjádřil i při prvním jednání ve věci.

24. K námitce žalobce, že žalovaná při částečném plnění na žalobu ve výši 47 800 Kč, do níž byla žaloba vzata zpět až na posledním jednání ve věci, nespecifikovala jednoznačně, že bez dalšího plní na období , datum, až , datum, , a současně při provedení platby uvedla, že nárok neuznává, pročež žalobce nepřistoupil k částečnému zpětvzetí dříve, soud konstatuje, že z poznámky u dané platby jednoznačně plyne období, na které je plněno, a skutečnost, že žalovaná uvedla, že nárok neuznává, na částečném plnění na dané období dotčené žalobou ničeho nemění. Je zřejmé, že žalovaná poznámku o neuznání nároku učinila ve snaze zabránit námitce žalobce, že částečným plněním uznává i zbytek nároku.

24. Soud má za prokázané, že předmětné pozemky ve vlastnictví žalobce jsou užívány žalovanou v souvislosti s umístěním stavby občanské vybavenosti a jejího příslušenství ve vlastnictví žalované. Užívání těchto pozemků není mezi žalobcem jako vlastníkem těchto pozemků a žalovanou jako vlastníkem souboru staveb (resp. stavby a jejího příslušenství) na pozemcích umístěných v období, kterého se žaloba týká, v občanskoprávní rovině (například smluvně) upraveno, z čehož plyne vznik bezdůvodného obohacení na straně žalované plněním bez právního důvodu ve smyslu § 2991 odst. 2 o. z., neboť zde není titul pro to, aby žalobce strpěl užívání jeho pozemků bezplatně. Povinnost žalované zaplatit za toto užívání žalobci jakožto ochuzenému peněžitou náhradu žalobci se opírá o ust. § 2991 odst. 1 o.z.

25. Soud neshledal opodstatněnou námitku žalované, která se nepřiléhavě dovolává ochrany pokojného stavu. Stav mezi účastníky nelze za pokojný označit. Žalobce se dlouhodobě domáhá na žalované placení náhrady za užívání předmětných pozemků, resp. přesněji náhrady za umístění souboru staveb ve vlastnictví žalované na pozemcích ve vlastnictví žalobce. Není rozhodné, že právní úprava, a vědomost žalobce, resp. jeho právního předchůdce, umístění stavby na cizím pozemku umožňovala, rozhodné je pro projednávanou věc to, že žalobci v této souvislosti vzniká nárok na náhradu za majetkový prospěch, který se žalované v souvislosti s umístěním souboru staveb v jejím vlastnictví na pozemcích žalobce dostává. Žalovaná v tomto směru nese důsledek jednání svých právních předchůdců, kteří stavbu na pozemku umístili, a skutečnosti, že toto užívání není nikterak smluvně upraveno. Není dán žádný spravedlivý důvod pro to, aby bylo lze po žalobci žádat, aby strpěl toto užívání bezplatně. Lze pouze dodat, že to nic nemění na tom, že by bylo žádoucí, aby vztahy účastníků byly upraveny smluvně, případně v závislosti na jejich smluvní volnosti řešeny prodejem dotčených nemovitostí.

26. Výši bezdůvodného obohacení soud stanovil podle závěrů znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, a jí stanovené výše tržního nájemného z předmětných pozemků. Znalecký posudek hodnotí soud jako správný, po odborné a logické stránce a co do úplnosti přesvědčivý, a to i v kontextu s výpovědí znalkyně před soudem, při němž znalkyně obhájila své závěry uvedené v písemném posudku, včetně způsobu zvoleného ocenění. Znalkyně přesvědčivě vysvětlila, z jakého důvodu nelze vycházet z cenových předpisů městské části , adresa, , resp. z obdobných cenových předpisů dalších městských částí města , Anonymizováno, v obdobných případech; je zřejmé, že tyto předpisy nezohledňují reálnou výši nájemného z pozemků zastavěných obdobnými stavbami jako je stavba ve vlastnictví žalobce z hlediska charakteru a účelu užívání této stavby a jejího příslušenství. Současně tyto cenové předpisy nepředstavují pro soud a účastníky sporu v nyní projednávané věci závazný cenový předpis, z něhož by bylo lze bez dalšího vycházet při určení výše nároku žalobce, tedy při určení výše obvyklého (tržního) nájemného z obdobných pozemků v daném místě a čase. Znalkyně rovněž vysvětlila, že při zpracování posudku zohlednila míru inflace a její vliv na výši nájemného. Znalkyně zohlednila použitím koeficientů srovnávané pozemky, přitom vycházela z dostatečného počtu pozemků v daném katastrálním území , adresa, , jakož i důvod, pro který užila pro srovnání nemovitosti i v jiných částech (katastrálních územích) města , Anonymizováno, , neboť to přispělo ke stanovení správné výše nájemného a rozdílnost charakteru jednotlivých katastrálních území byla zohledněna právě v užitých koeficientech. Znalkyně rovněž vysvětlila, jaký vliv má, resp. nemá zastavěnost pozemku stavbou, vysvětlila, že na výši obvyklého nájemného dočasnost stavby na ní nemá vliv, vliv na obvyklé nájemné má především možnost využití pozemku nebo působ, jakým pozemek lze využít, znalkyně přitom zohlednila způsob využití pozemků v posuzovaném případě a charakter stavby na něm, vycházela z územního plánu a posuzovala pozemky zastavěné budovou pro obchod a služby, v souladu s tím, že podle územního plánu se posuzované pozemky, na nichž stojí předmětná stavba a její příslušenství, nacházely v době ocenění v návrhové stavební ploše centrálního charakteru. Znalkyně dle názoru soudu vyvrátila veškeré námitky žalované jejímu znaleckému posudku.

27. Žalobce se podanou žalobou domáhal přiznání výše bezdůvodného obohacení ve výši 390 Kč za metr čtvereční a rok za zastavěné části předmětných pozemků, čemuž odpovídá v případě zastavěného pozemku parc. č. , Anonymizováno, a zastavěných částí pozemků parc. č. , Anonymizováno, ve vlastnictví žalobce stavby občanské vybavenosti ve vlastnictví žalované č.p. , Anonymizováno, včetně součástí a příslušenství částka 390 Kč za metr čtvereční ročně a celkem se tak za rok jedná o částku 81 260 Kč. Soud zohlednil žalovanou již poskytnutá plnění ve výši 47 800 Kč za období od , datum, do , datum, , za nějž činí nárok žalobce 81 260 Kč, tedy neuhrazeno zůstává za toto období žalobou požadované plnění 33 460 Kč (výrok II.), a dále plnění po podání žaloby ve výši 47 800 Kč za období , datum, do , datum, , když za toto období činí nárok rovněž 81 260 Kč, na nějž tak zbývá po částečném zpětvzetí žaloby a částečném zastavení řízení (výrok I.) k plnění rovněž 33 460 Kč (výrok II.).

28. Nárok na úrok z prodlení se opírá o ust. § 1970 o.z. a 1968 věty první o.z., jeho výše o Nařízení č. 351/2013 Sb. Vlády České republiky. Splatnost požadovaných částek nastala na výzvu věřitele (žalobce) ve smyslu ust. § 1958 odst. 2 o.z., neboť v případě nároku z titulu bezdůvodného obohacení není splatnost stanovena zákonem, ani určena dohodou věřitele a dlužníka. Nárok z titulu bezdůvodného obohacení se stává splatným na výzvu k plnění a dlužník byl povinen plnit prvního dne poté, kdy byl o plnění věřitelem požádán (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 12. 2016, sp. zn. 29 Cdo 5313/2014). Předžalobní výzva k plnění částky 81 260 Kč ze dne , datum, za období od , datum, do , datum, (na kterou žalovaná uhradila před podáním žaloby 47 800 Kč, pročež žalobou byla uplatněna a rozhodnutím soudu přisouzena částka 33 460 Kč) byla doručena žalované dne , datum, , který je dnem požádání o plnění, nárok žalobce se stal splatným, resp. žalovaná byla povinna plnit, dne , datum, a jelikož tak neučinila, dne , datum, se ocitla v prodlení. Předžalobní výzva k plnění částky 81 260 Kč ze dne , datum, za období od , datum, do , datum, (na kterou žalovaná uhradila po podáním žaloby 47 800 Kč, pročež rozhodnutím soudu přisouzena částka 33 460 Kč) byla doručena žalované dne , datum, , který je dnem požádání o plnění, nárok žalobce se stal splatným, resp. žalovaná byla povinna plnit, dne , datum, a jelikož tak neučinila, dne , datum, se ocitla v prodlení. Skutečnost, že žalobce v předžalobní výzvě žádal o zaplacení do 7 dnů, na uvedeném nároku na příslušenství ode dne následujícího po doručení předžalobních výzev, ničeho nemění. Žalobce sedmidenní lhůtu k plnění poskytl v souladu s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., to jej ale nezbavuje nároku na úrok ode dne následujícího po doručení výzvy a žalovanou nezbavuje povinnosti den po doručení výzvy plnit.

29. O nákladech řízení mezi žalobcem a žalovanou bylo rozhodnuto výrokem III. podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 146 odst. 2 věta druhá a § 137 o.s.ř. Jde-li o částečné zpětvzetí žaloby, žalovaná plnila částku 47 800 Kč dne , datum, , žaloba byla podána dne , datum, , tedy žalovaná plnila po podání žaloby a v tomto rozsahu zavinila zastavení řízení, pročež se ohledně této částky považuje za ve sporu neúspěšnou, současně však soud zohlednil skutečnost, že žalobkyně mohla vzít žalobu zpět bezprostředně po zaplacení uvedené částky již v počátku řízení, tj. po , datum, . Toto soud zohlednil v úvaze o účelnosti nákladů vynaložených žalobcem na zastupování advokátem, konkrétně při úvaze o výši tarifní hodnoty předměty sporu pro účely stanovení odměny za zastupování. Za účelně vynaložené tak považuje soud tyto náklady žalobce:1) náklady soudního poplatku za podanou žalobu ve výši 4 589 Kč,2) náklady právního zastoupení:- odměna advokáta za 3 úkony právní služby vždy po 5 700 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) dle § 7 bodu 5, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb ve znění účinném ke dni poskytnutí právní služby (dále jen „advokátní tarif“),- odměna advokáta za 3 úkony právní služby vždy po 3 780 Kč (účast u jednání před soudem konaných ve dnech , datum, , , datum, a , datum, ) dle § 7 bodu 5, § 11 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb ve znění účinném ke dni poskytnutí právní služby (dále jen „advokátní tarif“),- náhrada hotových výdajů v paušální výši 300 Kč za každý ze 4 úkon právní služby poskytnutých do , datum, podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu,- náhrada hotových výdajů v paušální výši 450 Kč za každý ze 2 úkon právní služby poskytnutých po , datum, podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu,- náhrada za promeškaný čas podle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 advokátního tarifu, na cestě k jednání a zpět konanému dne , datum, ze sídla advokáta žalobce do sídla soudu a zpět – 1 cesta 2 hodiny 10 minut, celkem , hodnota, započatých hodin, tj. 1 500 Kč,- náhrada za promeškaný čas podle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 advokátního tarifu na cestě k jednání a zpět konanému dne , datum, ze sídla advokáta žalobce do sídla soudu a zpět – 1 cesta 2 hodiny 10 minut, celkem , hodnota, započatých hodin, tj. 1 000 Kč,- náhrada za promeškaný čas podle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 advokátního tarifu na cestě k jednání a zpět konanému dne , datum, ze sídla advokáta žalobce do sídla soudu a zpět – 1 cesta 2 hodiny 10 minut, celkem , hodnota, započatých hodin, tj. 1 500 Kč,- cestovné na jednání konané dne , datum, a zpět 3 393 Kč - 1 cesta 210 km, sazba náhrad 8,08 Kč/km,- cestovné na jednání konané dne , datum, a zpět 3 368 Kč - 1 cesta 210 km, sazba náhrad 8,02 Kč/km,cestovné na jednání konané dne , datum, a zpět 3 368 Kč - 1 cesta 210 km, sazba náhrad 8,02 Kč/km,- náhrada za daň z přidané hodnoty, kterou je advokátka žalobce povinna odvést z přiznané odměny a náhrad a jíž je, jak doloženo (§ 14a advokátního tarifu), plátkyní, v sazbě 21 %, a to podle § 137 odst. 3 o.s.ř. (9 380,49 Kč),Celkem se na nákladech řízení jedná o částku 58 638,49 Kč.

30. O místu k plnění v nákladovém výroku III. soud rozhodl podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř., podle něhož zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátu.

31. Lhůty k plnění ve výroku o věci samé (II.) a nákladovém výroku (III.) byly určeny třídenní v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., podle něhož uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. V projednávané věci nevyšly najevo okolnosti, které by odůvodňovaly stanovené delší lhůty k plnění či stanovení splátek.