11 C 14/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudcem JUDr. Michalem Princem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 69 173,18 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 69 173,18 Kč spolu se kapitalizovaný úrokem ve výši 7 527,35 Kč, s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky 69 173,18 Kč od datum do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 756,45 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 69 173,18 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 18 014 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím (úrokem a zákonným úrokem z prodlení) s odůvodněním, že dne datum uzavřela se žalovaným Smlouvu o úvěru číslo, na základě které poskytla žalovanému bezúčelový úvěr ve výši 100 000 Kč, který žalovaný vyčerpal v plné výši dne datum. Úvěr byl veden u žalobkyně na úvěrovém účtu č. bankovní účet. Nedílnou součástí smlouvy byly ulice podmínky pro ĆSOB Spotřebitelské úvěry a Sazebník poplatků. Žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila s odbornou péčí úvěryschopnost žalovaného na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných o žalovaném, jakož i nahlédnutím do informačních databází o bonitě a důvěryhodnosti spotřebitele dle § 20z a násl. zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele. Žalovaný se zavázal splatit úvěr v měsíčních splátkách splatných ve výši 2 518 Kč vždy k 2. kalendářnímu dni každého kalendářního měsíce s tím, že první splátka měla být zaplacena dne datum a poslední splátka při řádném splácení měla být zaplacena dne datum (čl. I.6 Smlouvy o úvěru). Žalovaný se dále zavázal splatit úvěr spolu s úvěrovým úrokem ve výši 9,90% ročně (čl. I.5 Smlouvy o úvěru). Pro případ prodlení žalovaného se splácením jakékoliv částky vůči žalobkyni bylo v čl.

8. Obchodních podmínek žalobkyně pro ČSOB Spotřebitelské úvěry sjednáno, že žalobkyně je oprávněna požadovat zaplacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím, resp. prohlásit, že všechny jeho pohledávky z poskytnutého úvěru jsou splatné ke dni uvedenému v prohlášení (oznámení). Dále byla žalobkyně oprávněna požadovat z nesplacených částek úrok z prodlení v zákonné výši (čl. 1 Smlouvy o úvěru). Žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, žalobkyně proto prohlásila úvěr za okamžitě splatný ke dni datum. Ke dni datum činila pohledávka žalobkyně 81 456,98 Kč, sestávající se z jistiny úvěru po splatnosti ve výši 69 173,18 Kč, kapitalizovaného úroku z úvěru ve výši 7 527,35 Kč za dobu od datum do datum, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 4 756,45 Kč od datum do datum. Žalovaný ač upomenut předžalobní výzvou ze dne datum, na svůj dluh doposud ničeho neuhradil. Žalobkyně dále požaduje na žalovaném zaplacení úroku z úvěru ve výši 8,05% ročně z jistiny pohledávky ve výši 69 173,18 Kč od datum do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25% ročně z jistiny pohledávky ve výši 69 173,18 Kč od datum do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení se k jednání soudu, které se ve věci konalo dne datum, nedostavili za situace, kdy žalovaný svou neúčast nikterak neomluvil a žalobkyně se z jednání soudu písemně omluvila s tím, že nežádala o odročení jednání a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti, soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků jen na základě důkazů předložených žalobkyní (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů /dále jen„ o.s.ř.“ /).

4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:

5. Žalovaný dne datum požádal žalobkyni o poskytnutí úvěru ve výši 100 000 Kč. V žádosti žalovaný prohlásil, že nemá závazky po splatnosti vůči kterémukoliv finančnímu úřadu ani vůči ČSSZ, že na něj v posledních pěti letech nebyl nařízen výkon soudního rozhodnutí, že proti němu nejsou vedeny soudní spory v souvislosti s podnikatelskou činností, že proti němu nebyl podán návrh na zahájení insolvenčního řízení a není ani v současné době vedeno. Dále byl v žádosti žalovaný seznámen s tím, jak probíhá ověřování bonity a důvěryhodnosti klienta (viz Žádost o poskytnutí úvěru ze dne datum).

6. Za účelem ověření bonity a důvěryhodnosti – tedy za účelem posouzení schopnosti žalovaného splácet využila žalobkyně zejména anonymizováno z Bankovního registru klientských informací (BRKI), který provozuje právnická osoba (příjmení anonymizována tři slova) a který obsahuje anonymizováno o klientovi, souhrnné anonymizováno o všech kontraktech, splátkové kontrakty a další údaje a dále anonymizováno z registru příjmení (viz anonymizováno z anonymizována tři slova ze anonymizováno).

7. Žalobkyně poskytnutí úvěru žalovanému schválila a dne datum byla mezi účastníky řízení uzavřena Smlouva o úvěru číslo, na základě které poskytla žalobkyně žalovanému bezúčelový úvěr ve výši 100 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit žalobkyni v celkem 48 anuitních splátkách ve výši 2 518 Kč (obsahující v sobě částku určenou k zaplacení jistiny a částku k zaplacení úroků) vždy k 2. dni v měsíci s tím, že první splátka úvěru měla být zaplacena dne datum a poslední dne datum ve výši 2 484,41 Kč. Roční úrok z úvěru byl ve Smlouvě o úvěru sjednán ve výši 9,90%. Nedílnou součástí Smlouvy o úvěru byly ulice podmínky pro ČSOB Spotřebitelské úvěry a Sazebník poplatků. Pro případ, že žalovaný nedodrží termíny a výši splátek nebo nesplatí ostatní peněžité závazky vyplývající ze Smlouvy o úvěru, byla žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Shora uvedené anonymizováno (tedy anonymizováno o výši úvěru, době jeho trvání, o výši splátek a úrokových sazbách a nákladech v případě opožděných plateb aj.) byly žalovanému ze strany žalobkyně poskytnuty též v rámci předsmluvní anonymizováno ke spotřebitelskému úvěru (viz Vyhodnocení žádosti o úvěr, Smlouva o úvěru číslo ze dne datum, Předsmluvní anonymizováno o spotřebitelském úvěru ze dne datum).

8. V čl.

8. Obchodních podmínek žalobkyně pro ČSOB spotřebitelské úvěry si smluvní strany ujednaly, že v případě prodlení žalovaného s placením toho či jakéhokoliv jiného úvěru sjednaného u žalobkyně, je žalobkyně oprávněna kdykoliv adresovat výzvu nebo upomínku k uhrazení dlužné částky, ve které žalobkyně poskytne žalovanému alespoň 30 dní k jejich uhrazení a pokud tak žalovaný neučiní, je žalobkyně oprávněna jistinu veškerých úvěrů sjednaných s žalobkyní zesplatnit ke dni uvedeném v oznámení (viz ulice podmínky žalobkyně pro ČSOB spotřebitelské úvěry účinné od 1. 7. 2018).

9. Žalovaný čerpal úvěr ve výši 100 000 Kč dne datum, a to bezhotovostním převodem na účet žalovaného č. bankovní účet uvedený ve Smlouvě o úvěru 011537869R (viz Výpis z účtu č. bankovní účet za období od datum do datum, Smlouva o úvěru číslo ze dne datum).

10. Poprvé se žalovaný dostal do prodlení se splácením úvěru dne datum (viz Evidence úvěru – číslo úvěrového účtu číslo).

11. V pořadí druhou (nedatovanou) výzvou upozornila žalobkyně žalovaného, že je v prodlení se splácením úvěru a vyzvala jej k úhradě dlužné částky ve výši 4 944,53 Kč (sestávající se ze splátek včetně úroků, úroků z prodlení) do datum (viz Opakovaná výzva k zaplacení dluhu – 2.výzva).

12. Dopisem ze dne datum byl žalovaný naposledy vyzván před zesplatněním úvěru k zaplacení dlužné částky, která ke dni datum činila 7 505,09 Kč (sestávající se ze splátek včetně úroků a úroků z prodlení). Uvedenou poslední výzvu zaslala žalobkyně žalovanému prostřednictvím pošty na adresu adresa žalovaného (viz Poslední výzva k zaplacení dluhu ze dne datum, dodejka).

13. Dopisem ze dne datum žalobkyně oznámila žalovanému, že ke dni datum využila svého práva a v souladu se smluvními podmínkami prohlásila všechny pohledávky z poskytnutého úvěru za splatné, neboť žalovaný je nadále i přes několikeré marné upomínky v prodlení s hrazením splátek. Současně žalovaného informovala, že ke dni datum dluží žalobkyni částku 72 294,34 Kč (sestávající se ze splátek v prodlení včetně úroků, úroků z prodlení a poplatků). Uvedené oznámení zaslala žalobkyně žalovanému prostřednictvím pošty na adresu adresa žalovaného (viz Oznámení o zesplatnění úvěru ze dne datum, dodejka).

14. Ke dni datum činila dlužná jistina 69 173,18 Kč, dlužný úrok 7 080,78 Kč a sankční úrok dlužný 4 300,26 Kč (viz Evidence úvěru – číslo úvěrového účtu číslo).

15. Právní zástupce žalobkyně před podáním žaloby vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky, která ke dni datum činila celkem 80 799,25 Kč, současně žalovaného upozornila, že nebude-li dlužná částka uhrazena do 7 dnů od odeslání výzvy, bude dlužnou částku vymáhat soudní cestou. Předžalobní výzva byla předána k poštovní přepravě dne datum (viz Kvalifikovaná výzva k plnění před podáním žaloby ze dne datum).

16. Po skutkové stránce soud uzavřel, že žalobkyně po prověření úvěryschopnosti žalovaného poskytla žalovanému na základě Smlouvy o úvěru číslo ze dne datum úvěr ve výši 100 000 Kč, který žalovaný čerpal v plné výši bezhotovostním převodem dne datum. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek úvěru (poprvé se dostal do prodlení s úhradou splátky úvěru dne datum), které ani přes opakované výzvy žalobkyni neuhradil, žalobkyně proto úvěr ke dni datum zesplatnila a tuto skutečnost žalovanému oznámila dopisem ze dne datum. Naposledy byl žalovaný vyzván k úhradě žalované částky předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne datum.

17. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

18. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 citovaného ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

19. Po provedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla (po předchozím prověření úvěrschopnosti žalovaného) uzavřena smlouva o úvěru, na základě které poskytla žalobkyně žalovanému bezúčelový úvěr ve výši 100 000 Kč, který žalovaný čerpal v plné výši bezhotovostním způsobem dne datum. Jelikož se žalovaný v rozporu se smlouvou o úvěru dostal do prodlení s úhradou splátek úvěru, které ani přes výzvy žalobkyně nevyrovnal, je proto nárok žalobkyně na zaplacení dlužné jistiny pohledávky a dlužných obchodních úroků (které žalobkyně požadovala v nižší sazbě, než jaká byla sjednána ve smlouvě o úvěru) a zákonných úroků z prodlení po právu. Vzhledem k tomu, že žalovaný zůstal v řízení nečinný a ničeho nenamítal, resp. v řízení netvrdil a tedy ani neprokázal, že by žalovanou částku žalobkyni uhradil, soud proto rozhodl ve smyslu žaloby tak, že této zcela vyhověl.

20. Jelikož byl žalovaný s plněním peněžité pohledávky v prodlení, přiznal soud žalobkyni rovněž požadovaný zákonný úrok z prodlení, jehož výše je odůvodněna ustanovením § 1970 OZ ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně měla v řízení plný úspěch, má proto proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení za situace, kdy žalobkyně v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř. zaslala žalovanému prostřednictvím svého zástupce nejméně 7 dnů před podáním žaloby písemnou výzvu k plnění. Náklady řízení tvoří částka 2 768 Kč za zaplacený soudní poplatek, odměna za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 11 700 Kč stanovená podle ustanovení § 7 bod 5., § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka ze dne datum, žaloba) a náhrada hotových výdajů zástupce žalobkyně ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka ze dne datum, žaloba) stanovená podle § 13 odst. 1, 4 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. v případě, že je zástupcem advokát, patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající dani z přidané hodnoty (dále jen "daň"), kterou je advokát povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu. Podle ustanovení § 47 odst. 1 písm. a) zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, je základní sazba daně ve výši 21 %. Soud tak přiznal žalobkyni na nákladech řízení částku 2 646 Kč, jež odpovídá 21 % dani z přidané hodnoty z částky 12 600 Kč Celkem tak soud přiznal žalobkyni na nákladech řízení částku 18 014 Kč.

22. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. a podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost žalovaného k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce úspěšného účastníka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Nesplní-li žalovaný, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se žalobkyně domoci jeho splnění návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.