11 C 15/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Editou Votočkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou údaje o zástupci pro zaplacení 766 392,55 Kč s příslušenstvím a o vzájemném návrhu žalované na zaplacení částky 363 000 Kč a o vzájemném návrhu žalované na vydání movitých věcí Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] se ve výrokové části II a V opravuje tak, že se chybně uvedený text ve znění: „

II. Vzájemný návrh žalované, aby jí žalobkyně zaplatila částku ve výši 351.206,05 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky 351.206,05 Kč ode dne [datum] do zaplacení, se zamítá.“ a „

V. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení vzájemného návrhu, jímž se žalovaná domáhala zaplacení částky 351.206,05 Kč s příslušenstvím, částku 103 854,30 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.“ se nahrazuje takto: II. „ Vzájemný návrh žalované, aby jí žalobkyně zaplatila částku ve výši 363 000 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky 363 000 Kč ode dne [datum] do zaplacení, se zamítá.“ V. „ Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení vzájemného návrhu, jímž se žalovaná domáhala zaplacení částky 363 000 Kč s příslušenstvím, částku 103 854,30 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.“ Při vyhlášení shora specifikovaného rozhodnutí došlo ke zjevné nesprávnosti patrné i z obsahu spisu, kdy ve vyjádření žalované z [datum] je v těle podání tvrzen (1) vzájemný návrh jako nárok na vrácení složené jistoty ve výši 363 000, což vyplývá i z uzavřené smlouvy, dále pak (2) vzájemný návrh na zaplacení zhodnocení předmětu nájmu ve výši 351 206,05 Kč, v návrhu petitu na str. 38 spisu však tyto částky v rámci chyby v psaní žalovaná zaměnila, byť z textu podání je jednoznačně patrné, jaká částka představuje jaký nárok. Stejně tak i ve výroku rozsudku soud chybně uvedl nesprávnou částku, byť jak ze záhlaví (označeného předmětu řízení) i z disproporce mezi výrokem rozhodnutí tak, jak byl zachycen v písemné verzi rozsudku a jeho odůvodněním, je daný omyl soudu v psaní a počtech zcela zřejmý. Došlo-li ke zjevné chybě v psaní a počtech, je povinností soudu – a to i bez návrhu – takové numerické /písařské/ pochybení napravit. Pokud jde o výrok rozsudku bylo třeba obligatorně rozhodnout opravným usnesením podle ust. § 164 o.s.ř., když písařské pochybení v odůvodnění bylo v zájmu hospodárnosti řízení zhojeno obdobným /fakultativním/ způsobem, aniž by bylo nutno provádět opravu ve stejnopisech zaslaných stranám. Soud proto v souladu s ustanovením § 164 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vztažmo k ustanovení § 167 odst. 2 o. s. ř. uvedenou zjevnou nesprávnost tímto usnesením opravil.