11 C 181/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní JUDr. Editou Votočkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro zaplacení 32 286,92 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba s tím, aby žalovaná byla povinna zaplatit částku 32 286,92 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 32 286,92 Kč od 7. 10. 2022 do zaplacení ve výši 15 % ročně a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 8 400,- Kč, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku 13 346,30 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 1.10.2024 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 32 286,92 Kč s příslušenstvím sestávajícím ze zákonného úroku z prodlení z žalované částky, plynoucího od data splatnosti nejmladší z žalovaných faktur, tedy od 7.10.2022 a z nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 8 400 Kč. V žalobě uvedla, že žalobkyně nabyla níže specifikovanou pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené s původním věřitelem, spol. , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , dne 10.10.2023.

2. Mezi původním věřitelem a žalovanou byla dle žaloby dne 1.3.2022 uzavřena smlouva o podnájmu osobního motorového vozidla č. , hodnota, na jejímž základě bylo žalované poskytnuto do užívání vozidlo , Anonymizováno, , RZ , SPZ, . Za toto vozidlo byla žalovaná povinna hradit pravidelné měsíční nájemné ve výši 10 290 Kč (12 450,90 Kč vč. DPH) při měsíčním povoleném nájezdu 1250 km. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Vozidlo bylo žalované předáno dne 9.3.2022, jak vyplývá z předávacího protokolu č.

1. Žalovaná nehradila sjednané splátky nájemného řádně a včas. Na základě této skutečnosti původní věřitel odstoupil od smlouvy 12.8.2022 a vyzval žalovanou k okamžitému vrácení předmětu podnájmu. Vozidlo bylo původnímu věřiteli vráceno dne 26.8.2022, jak vyplývá z předávacího protokolu č. 2.

3. Žalovaná však neuhradila nájemné za období 1. 7. 2022 - 31. 7. 2022, 1. 8. 2022 - 26. 8. 2022 v celkové výši 22 893,42 Kč dle faktur č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , které byly splatné dne 15.07.2022 a 15.08.2022. Žalované byla v souvislosti s neplněním jejích povinností dále původním věřitelem fakturována částka za zaslání upomínky ve výši 605 Kč (500 Kč bez DPH) fakturami č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , které byly splatné dne 8.7.2022 a 7.8.2022, a to v souladu s čl. 16 odst. 5 obchodních podmínek. Celková částka za upomínky činí 1 210 Kč. Žalované byla dále vystavena faktura č. , Anonymizováno, se splatností 6.10.2022 na celkovou částku 681.50 Kč, která odpovídá vynaloženým nákladům na přestupky spáchané předmětným vozidlem. Žalovaná také vozidlo v určeném místě nevrátila, a proto k odběru vozidla využil původní věřitel agenturu. Za tento úkon byla žalované vystavena faktura č. , Anonymizováno, splatná dne 28.9.2022 znějící na částku 7 502 Kč. Předžalobní výzva k plnění byla právním zástupcem žalobkyně odeslána žalované dne 26.10.2023.

4. Žalovaná se podané žalobě bránila, když zejména uvedla, že ze žalobkyní předložených důkazů, zejména pak ze smlouvy o postoupení pohledávek, není zřejmé, zda a případně jaké údajné pohledávky žalobkyně od právní předchůdkyně žalobkyně z nájemní smlouvy vůči žalované nabyla a tedy ani skutečnost, že je žalobkyně aktivně legitimována k vymáhání údajných pohledávek uvedených v žalobě. Žalovaná sporuje i doručení oznámení o postoupení pohledávky právním předchůdcem žalobkyně. Ve vztahu k pohledávce z přestupku žalovaná navíc uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně vystavila předmětnou fakturu dne 6.10.2022, tj. více než 1 kalendářní měsíc po předání vozu žalovanou zpět právní předchůdkyni žalobkyně, resp. agenturou předávající vozidlo. Ani žalobkyně, ani právní předchůdkyně žalobkyně, nepředložily žalované rozhodnutí příslušného správního úřadu o spáchání příslušného přestupku, přičemž ze žalobkyní předložených důkazů není zřejmé, kdy předmětným vozidlem byly přestupky spáchány a zda byly spáchány žalovanou. Žalovaná proto pohledávku z přestupku s ohledem na výše uvedené v celém rozsahu odmítá a považuje ji za nedůvodnou.

5. Mezi účastníky bylo nesporné, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, . byla uzavřena smlouva o podnájmu osobního motorového vozidla číslo , hodnota, ze dne 1. března 2022. V případě, že by byla prokázána aktivní věcná legitimace žalobkyně, pak žalovaná nesporuje ani účtovanou částku za nájemné a pohledávku za vrácení vozidla.

6. Sporná tak mezi účastníky je aktivní věcná legitimace žalobkyně a dále pohledávka za správní přestupek a zaslané upomínky.

7. Z provedeného dokazování má soud za prokázáno, že mezi spol. , právnická osoba, . a žalovanou byla uzavřena smlouva o podnájmu vozidla , Anonymizováno, , RZ , SPZ, na dobu neurčitou, jejíž součástí byly Všeobecné obchodní podmínky Driveto flexibilního pronájmu Poskytovatele (dále jen VOP). Měsíční nájemné bylo sjednáno na částku 10 290 Kč bez DPH. (viz smlouva číslo , hodnota, ).

8. Dále má soud za prokázáno, že dle čl. 6 bodu 11 VOP Klient hradí veškeré pokuty udělené (vyměřené) Policií ČR, městskou (obecní) policií a jinými orgány (např. správními orgány obcí) za řízení a provozování vozidla nebo i v souvislosti s tím (…). Dle č.l. 13 bod 6 VOP platí, že pokud Klient nevrátí vozidlo včas dle pokynů Poskytovatele, Poskytovatel má právo zajistit a odebrat vozidlo Klientovi bez předchozího oznámení a na náklady Klienta, za poplatek uvedený v ceníku na www.driveto.cz a to i proti jeho vůli. Dle čl. 14 bodu 2 VOP je Poskytovatel oprávněn od smlouvy odstoupit z důvodu jakéhokoliv podstatného nebo opakovaného porušení povinností Klientem, která je uvedena v těchto podmínkách, zejm. však. pokud je Klient v prodlení delším než 15 dnů s úhradou splátky nájemného nebo jeho části nebo jiné platby na základě smlouvy. Dle čl. 16 bodu 6 a 7 VOP platí, že Poskytovatel má vždy vůči klientovi vedle smluvní pokuty právo na náhradu škody v plné výši. Poskytovatel je oprávněn Klientovi účtovat poplatek ve výši 500 Kč s DPH za každou upomínku související s dluhem Klienta dle smlouvy a těchto podmínek. (viz Všeobecné obchodní podmínky Driveto flexibilního operativního leasingu)

9. Soud má za prokázáno, že dne 9.3.2022 bylo , jméno FO, předáno vozidlo , Anonymizováno, , RZ , SPZ, . Dále má soud za prokázáno, že byl sepsán protokol o vrácení vozu a převzetí vozidla mezi spol. , právnická osoba, . a agenturou , právnická osoba, (viz protokol o předání vozu ze dne 9. března 2022 ke smlouvě číslo , hodnota, , protokol o vrácení vozu a převzetí vozidla ke smlouvě , Anonymizováno, ze dne 25. 8. 2022).

10. Soud má dále a prokázáno, že dne 12.8.2022 spol. , právnická osoba, . odstoupila od smlouvy č. , hodnota, a to z důvodu, že zákazník je v prodlení delším než 15 dnů s úhradou nájemného dle smlouvy (viz odstoupení od smlouvy o podnájmu číslo , hodnota, ze dne 12. 8. 2022 bez doručenky).

11. Z faktury číslo , Anonymizováno, na částku 12 450,90 Kč, splatné dne 15. 7. 2022, má soud za prokázáno vyúčtování pronájmu vozu RZ , SPZ, od 1.7.2022 do 31.7.2022 spol. , právnická osoba, . žalované (viz faktura číslo , Anonymizováno, ).

12. Z faktury číslo , Anonymizováno, na částku 10 442,52 Kč, splatné 15. 8. 2022, má soud za prokázáno vyúčtování pronájmu vozu RZ , SPZ, od 1.8.2022 do 26.8.2022 spol. , právnická osoba, . žalované (viz faktura číslo , Anonymizováno, .

13. Z faktury číslo , Anonymizováno, na částku 681,50 Kč, splatné 6. 10. 2022, má soud za prokázáno vyúčtování dopravního přestupku automobilu KIA Sportage 1.6 GDi 97 kw, TOP, benzínový, RZ , SPZ, spol. , právnická osoba, . žalované (viz faktura číslo , Anonymizováno, ).

14. Z faktury číslo , Anonymizováno, na částku 7 502,- Kč, splatné dne 28. 9. 2022, má soud za prokázáno vyúčtování nákladů na odběr auta RZ , SPZ, agenturou spol. , právnická osoba, . žalované (viz faktura číslo , Anonymizováno, .

15. Z faktury číslo , Anonymizováno, na částku 605,- Kč, splatné 8. 7. 2022, má soud za prokázáno vyúčtování administrativního poplatku za vystavení druhé upomínky za , Anonymizováno, agenturou spol. , právnická osoba, . žalované (viz faktura č. , Anonymizováno, )

16. Z faktury číslo , Anonymizováno, na částku 605,- Kč, splatné 7. 8. 2022, má soud za prokázáno vyúčtování administrativního poplatku za vystavení druhé upomínky za , Anonymizováno, agenturou spol. , právnická osoba, . žalované (viz faktura č. , Anonymizováno, )

17. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 26. 10. 2023 má soud za prokázáno, že spol. , právnická osoba, . vyhotovila dne 26.10.2023 přípis, v němž oznamuje žalované postoupení pohledávky „ze smlouvy o podnájmu vozidla č. , hodnota, (pohledávka se skládá z neuhrazených faktur za nájemné, upomínky, zálohy, poplatky, pokuty a účelně vynaložené náklady na vymáhání)“ žalobkyni. K přípisu není přiložena doručenky (viz oznámení o postoupení pohledávky ze dne 26. 10. 2023).

18. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 10. 2023 má soud za prokázáno, že mezi spol. , právnická osoba, . a žalobkyní byla dne 10.10.2023 uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, podle jejíhož čl. II postupitel postupuje postupníkovi pohledávky blíže specifikované v čl. I této smlouvy. V čl. I smlouvy je pak uvedeno, že postupitel je výlučným vlastníkem pohledávek specifikovaných v příloze č. 1, která je nedílnou součástí této smlouvy (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne 10. 10. 2023 bez jakékoliv přílohy).

19. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 26. 10. 2023, včetně podacího lístku ze dne 26. 10. 2023, má soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě částky 44 737,82 Kč, která sestává z neuhrazené jistiny ve výši 44 737,82 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 11 616 Kč (viz výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne 26. 10. 2023 včetně podacího lístku).

20. Skutkově tak lze shrnout, že mezi žalovanou a společností , právnická osoba, . byla uzavřena smlouva o nájmu osobního motorového vozidla č. , hodnota, na jejímž základě bylo žalované poskytnuto do užívání vozidlo , Anonymizováno, RZ , SPZ, . Za toto vozidlo byla žalovaná povinna hradit pravidelné měsíční nájemné ve výši 10 290 Kč (12 450,90 Kč vč. DPH). Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Vozidlo bylo žalované předáno dne 9.3.2022. Spol. , právnická osoba, . vystavila žalované k předmětnému vozidlu dvě faktury za nájem vozidla od 1.7.2022 do 26.8.2022, dále fakturu za vyzvednutí vozidla agenturou a dvě faktury za dvě zaslané upomínky. Dále žalované vystavila fakturu za dopravní přestupek spáchaný vozidlem , Anonymizováno, 9 , IBAN, , tedy nikoliv vozidlem pronajatým. Mezi spol. , právnická osoba, . a žalobkyní byla uzavřena dne 10.10.2023 smlouva o postoupení pohledávek, z níž nevyplývá jaké pohledávky byly postoupeny, neboť jejich seznam se nachází v příloze 1 smlouvy, která nebyla žalobkyní přiložena. Spol. , právnická osoba, . vyhotovila oznámení o postoupení pohledávky, které adresovala žalované, avšak nebylo prokázáno doručení tohoto oznámení.

21. Po právní stránce soud postupoval podle následujících ustanovení:

22. Podle § 1879 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

23. Podle § 1882 odst. 1 o.z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

24. Podle § 2321 o.z. platí, že nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání dopravního prostředku a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

25. Soud s ohledem na výše uvedené posuzoval nejprve vznesenou námitku žalované týkající se nedostatku aktivní legitimace žalobkyně. V souladu s §1882 o.z. platí, že postupitel dlužníka vyrozumí (oznámí mu), bez toho, aniž by musel cokoli prokazovat, postoupení pohledávky a od toho okamžiku se dlužník zprostí svého dluhu plněním nově označenému věřiteli (postupníkovi). Dlužník nemusí pátrat po platnosti či řádnosti daného právního úkonu mezi postupitelem a postupníkem, jednoduše plní původním věřitelem nově označenému věřiteli. Druhou možností, kterou zákon připouští je, že postoupení pohledávky prokáže dlužníkovi sám postupník. Je třeba však zdůraznit, že oproti oznámení postupitelem je na postupníkovi, aby dlužníkovi nabytí pohledávky prokázal, tedy nestačí z logiky věci pouhé oznámení. Na základě provedeného dokazování soud nejprve dospěl k závěru, že v této věci nebylo prokázáno oznámení postoupení pohledávky spol. , právnická osoba, . žalované, když doručení přípisu ze dne 26.10.2022 od spol. , právnická osoba, . žalovaná sporovala a žalobkyně nedoložila doručenku od přípisu zaslaného spol. , právnická osoba, . žalované. I v případě, že by oznámení o postoupení bylo součástí korespondence právního zástupce žalobkyně (tedy předžalobní výzvy z téhož dne), pak chybí zmocnění (plná moc) spol. , právnická osoba, . právnímu zástupci žalobkyně, že je oprávněn takové oznámení učinit jejím jménem. Okrajem pak soud vznáší pochybnost i o dostatečné určitosti označení postupované pohledávky v oznámení a to s odkazem na judikaturu NS ČR sp. zn. 23 Cdo 3855/2018, kde je uvedeno, že „požadavek, aby ze smlouvy o postoupení pohledávky bylo jasné, jaká pohledávka je postupována, je vyžadován bez ohledu na formu, v níž je smlouva o postoupení pohledávky uzavřena. Tento požadavek směřuje k zajištění (zachování) jistoty v právních vztazích. Smyslem je, aby postupovaná pohledávka nebyla zaměnitelná s jinými pohledávkami téhož postupitele za týmž dlužníkem. Strany smlouvy o postoupení pohledávky musí být s to prokázat, jaká konkrétní pohledávka byla předmětem smlouvy o postoupení pohledávky. Z tohoto důvodu je třeba klást přísnější požadavky na identifikaci pohledávky v případě postupní smlouvy, jíž se postupuje jedna z více pohledávek, které má postupitel vůči věřiteli v době postoupení“. Žalobkyně sice uvedla, že je postupována pohledávky ze smlouvy o nájmu ze smlouvy o podnájmu vozidla č. , hodnota, , dále však již jen příkladmo vypočítává, o jaké pohledávky jde (v celkové výši 44 737,82 Kč). Předmětem žaloby pak jsou pohledávky z téže smlouvy o nájmu, avšak pouze ve výši 32 286,92 Kč. Je zásadní, aby dlužník věděl, co bylo novému věřiteli postoupeno, aby pohledávky byly jednoznačně specifikovány, tím spíše, pokud jich je více.

26. Zároveň nebylo - ani jako druhá zákonem připouštěná možnost - žalobkyní dodatečně prokázáno postoupení pohledávky doložením smlouvy o postoupení pohledávek v tomto řízení (jakožto součást žaloby), když smlouva byla předložena bez relevantní a stěžejní přílohy č.1, v níž jsou postupované pohledávky specifikovány.

27. Soud závěrem pak uvádí, že žalobkyně se k nařízenému jednání nedostavila a to i přes přípis soudu ze dne 20.12.2024, v němž soud vyzval žalobkyni k doložení dokladu o doručení oznámení o postoupení pohledávky a i přes přípis ze dne 4.2.2025, v němž soud upozornil právního zástupce žalobce na rizika spojená s jeho omluvou z jednání.

28. V případě, kdy se účastník (nebo jeho právní zástupce) k jednání nedostaví a soud shledá potřebu poučit žalobce dle § 118a o.s.ř., aby doplnil svá tvrzení a důkazy, vystavuje se riziku neunesení důkazního břemene a břemene tvrzení a z toho plynoucího neúspěchu ve věci. Je-li totiž třeba doplnit či upřesnit tvrzení týkající se věci, popř. označit další důkazy k prokázání odůvodněnosti procesního postoje účastníka, je soud povinen postupovat podle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. Poučení dle § 118a odst. 1, 2, 3 o.s.ř. (stejně jako poučení podle ust. § 119a o.s.ř. o neúplné apelaci ovládající řízení před soudem II. stupně) se však poskytují jen účastníkovi (jeho zástupci, zmocněnci), který je u jednání přítomen. Jedná-li soud v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníka (zástupce, zmocněnce), zabránil účastník svou nepřítomností soudu, aby mu poskytl potřebná poučení. Jen z důvodu, aby bylo možno poskytnout nepřítomnému účastníkovi (zástupci, zmocněnci) uvedené poučení, není potřebné jednání odročovat. Přitom není rozhodné, zda se účastník (zástupce, zmocněnec) nedostavil k jednání omluveně či bez omluvy, v tom je ostatně judikatura soudů dávno ustálena (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR pod sp. zn. 28 Cdo 3665/2009, dále pod sp.zn. 21 Cdo 4314/2008 nebo 21 Cdo 5232/2007 ). Zjednodušeně řečeno žalobkyně tím, že se sama (ani prostřednictvím svého zástupce) k nařízenému jednání nedostavila se tak v poměrech projednací zásady limitované zákonnou koncentrací řízení (ust. § 120 odst. 1 ve spojení s ust. § 118b odst. 1 o.s.ř.) jednou pro vždy zbavila možnosti, aby jí soud potřebné poučení ohledně náhledu soudu na neunesení břemene tvrzení a důkazního ohledně aktivní věcné legitimace poskytl. Jde o prosazení principu, že práva svědčí těm, kdož o ně pečují.

29. Z výše uvedených důvodů pak má soud za to, že nebyla prokázána aktivní věcná legitimace žalobkyně a z tohoto důvodu soud žalobu v plném rozsahu zamítl.

30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 346,30 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 32286 Kč sestávající z částky 2 420 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 29. 10. 2024, z částky 2 420 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (odpor) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 29. 10. 2024, z částky 2 420 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 2. 12. 2024 a z částky 2 420 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 7. 2. 2025 včetně paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 030 Kč ve výši 2 316,30 Kč.