11 C 19/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudcem JUDr. Michalem Princem v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení , LL.M. sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované zastoupená soudem ustanoveným opatrovníkem příjmení jméno příjmení , advokátem se sídlem adresa o zaplacení 40 878 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 40 878 Kč se zákonným úrokem za prodlení z této částky za dobu od [datum] do zaplacení, a to ve výši 8,25 % ročně, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Dále je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a náklady řízení ve výši 16 649,60 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], LL.M. <b>Žalobní tvrzení</b> 1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela se žalovanou [příjmení] smlouvu o faktoringových obchodech [číslo] na základě které dne [datum] uzavřela žalovaná (coby postupitel) a žalobkyně (coby postupník) Smlouvu o postoupení pohledávky, kterou žalovaná postoupila žalobkyni pohledávku za [právnická osoba] s.r.o., [IČO] (coby dlužníkem) ve výši 300 000 Kč, účtovanou dlužníkovi fakturou č. 2020 ze dne [datum], splatnou dne [datum] z titulu smlouvy o dílo č. 2002 [číslo].

2. Žalobkyně uhradila žalované za postoupenou pohledávku částku 40 878 Kč. Postoupení pohledávky bylo dlužníkovi oznámeno dopisem ze dne [datum]. Dlužník e-mailem ze dne [datum] žalobkyni sdělil, že zcela odmítá pohledávku uhradit s odkazem na vady díla, které bylo předmětem shora uvedené smlouvy o dílo a právní vady pohledávky, resp. faktury, kterou byla pohledávka účtována.

3. Uvedené skutečnosti považuje žalobkyně za podstatnou a neodstranitelnou vadu pohledávky, která bude velmi těžko či vůbec dobytná. Žalobkyně proto dopisem ze dne [datum] vyzvala žalovanou k úhradě slevy z ceny pohledávky dle ust. § 1923 občanského zákoníku.

4. Žalobkyně dále uvedla, že pokud by nebylo přípustné uplatnění slevy z úplaty za postoupení pohledávky, stále trvá povinnost žalované dle ust. § 1885 odst. 1 občanského zákoníku, a to její ručení za dobytnost postoupené pohledávky jako zvláštní případ odpovědnosti za vady, a že rozdíl mezi vyplacenou výší úplaty a nominální hodnotou postoupené pohledávky nemá zohledňovat riziko spojené s pravděpodobností vymožení postoupené pohledávky. S ohledem na povahu faktoringového vztahu mezi účastníky řízení tento rozdíl představuje úročení poskytnutého faktoringového úvěru.

5. Žalovaná i přes výzvu k úhradě, která jí byla doručena dne [datum], na svůj dluh doposud ničeho neuhradila. <b>[příjmení] žalované</b> 6. Žalovaná, která byla v řízení zastoupena soudem ustanoveným opatrovníkem, naproti tomu požadovala zamítnutí žaloby s tím, že nárok žalobkyně uplatněný žalobou neuznává pro jeho nedůvodnost.

7. Na svoji obranu uvedla, že v čl. 4 bod [číslo] Rámcové smlouvy o faktoringových obchodech je uvedeno, že faktor je oprávněn odstoupit od smlouvy v případě, že klient poruší jakékoli závazky nebo povinnosti, jež mu vznikly v souvislosti s touto rámcovou smlouvu, především pak uvedené v bodě 5.

8. Dále žalovaná uvedla, že v e-mailové korespondenci ze dne [datum], je uvedeno, že dlužník dne [datum] potvrdil správnost informací uvedených na faktuře, ale jelikož se do doby splatnosti faktury projevily nedostatky v práci žalované, považuje dlužník z těchto důvodů fakturaci za provedené práce za neoprávněnou a že dne [datum] (správně [datum]) požádal (jako nutnou podmínku pro proplacení faktury) o doložení oprávnění k činnosti.

9. Dlužník v uvedené korespondenci netvrdí, že by nebyla uzavřena smlouva o dílo, na základě které byly prováděny práce, které byly následně vyfakturovány, pouze tvrdí, že fakturu rozporuje co do výše fakturové částky.

10. Žalovaná dále na svoji obranu uvedla, že je otázkou, zda nyní tvrzené vady díla jsou v dané věci relevantní. Žalovaná má za to, že z její strany nedošlo k porušení povinností vyplývajících z uzavřených smluv (tj. rámcové smlouvy i smlouvy o postoupení pohledávky).

11. O námitkách dlužníka vůči faktuře se žalovaná dozvěděla až po uzavření předmětných smluv, tyto námitky neuznává s tím, že faktura byla řádně a včas vystavena. Žalovaná má za to, že není důvod pro poskytnutí přiměřené slevy z ceny, neboť částka, za kterou byla faktura postoupena, tedy cca 13% z ceny pohledávky, již obsahuje případná veškerá rizika spojená s postoupenou pohledávkou, nadto žalobkyně od smlouvy neodstoupila, ač tak mohla učinit v souladu se zákonem a uzavřenou rámcovou smlouvou. <b>Skutková zjištění</b> 12. Soud při rozhodování vycházel ze skutkových zjištění učiněných dílem ze shodných tvrzení účastníků, dílem z provedených listinných důkazů, blíže však nehodnotil ty, které měly prokazovat skutečnosti mezi účastníky nesporné nebo které (vzhledem k okolnostem věci) nemají pro rozhodnutí zásadní význam, a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

13. Dne [datum] vystavila žalovaná (coby zhotovitelka) [právnická osoba] s.r.o., [IČO] (coby objednatelce) fakturu č. 2020 znějící na dílčí částku 300 000 Kč splatnou dne [datum], kterou vystavila na základě smlouvy o dílo č. 2002 [číslo] za elektromontážní práce na zakázce„ Elektro práce pro 36 bytů + 3 domy – [obec]“ (viz faktura č. 2020).

14. Dne [datum] byla mezi žalobkyní coby faktorem a žalovanou coby klientem uzavřena Rámcová smlouva o faktoringových obchodech [číslo] to k úpravě základních práv a povinností smluvních stran při sjednávání a plnění jednotlivých smluv o postoupení pohledávky na fakctoringové bázi. V čl. 4 této smlouvy bylo sjednáno, že smlouva o postoupení je uzavřena v případě úspěšného ukončení factoringové aukce automaticky okamžikem ukončení factoringové aukce, a to s úrokovými podmínkami generovaným vítěznou aktuální nabídkou/aktuálními nabídkami. Tímto okamžikem postupuje klient svoji pohledávku za odběratelem na faktora se všemi právy a příslušenstvím, včetně práv z titulu výhrady vlastnictví a dalších obdobných institutů, včetně nároku na smluvní sankce vázané na nikoli řádnou a včasnou úhradu pohledávky. Klient tak výslovně souhlasí s tím, že úplatou za postoupení pohledávky dle podmínek této rámcové smlouvy mu bude výhradně částka odpovídající nominální hodnotě pohledávky vždy včetně platné DPH a vždy včetně případných nákladů na přepravu, balení zboží a jiných obvyklých nákladů, pokud plynou z faktury (viz Rámcová smlouva o faktoringových obchodech [číslo]).

15. Na základě shora uvedené Rámcové smlouvy o faktoringových obchodech ze dne [datum] ve spojení s výsledky factoringové aukce č. 2020 realizované na webovém portálu postupníka [webová adresa] ve dnech [datum] až [datum] byla mezi žalovanou coby postupitelem a žalobkyní coby postupníkem uzavřena dne [datum] smlouva o postoupení pohledávky, na základě které žalovaná postoupila žalobkyni za částku 40 878 Kč pohledávku za [právnická osoba] s.r.o., [IČO] ve výši 300 000 Kč vyplývající z faktury č. 2020 ze dne [datum], splatné dne [datum] (viz Smlouva o postoupení pohledávky ze dne [datum]).

16. Žalobkyně se dne [datum] obrátila e-mailem na [právnická osoba] s.r.o. s požadavkem na profinancování faktury č. 2020, která jí byla vystavena na částku 300 000 Kč splatnou dne [datum]. Současně vyzvala uvedenou společnost ke sdělení, zda jí byla výše uvedená faktura doručena, zda na ní neváznou právní vady a zda bude v termínu splatnosti uhrazena (viz e-mail žalobkyně ze dne [datum]).

17. Téhož dne pan [jméno] [příjmení] ze [právnická osoba] s.r.o. žalobkyni e-mailem sdělil, že vše souhlasí a fakturu uhradí v termínu splatnosti (viz e-mail [právnická osoba] s.r.o. ze dne [datum]).

18. Dopisem ze dne [datum] oznámila žalobkyně [právnická osoba] s.r.o., [IČO], že dne [datum] došlo mezi jejím dodavatelem (tedy žalovanou) a žalobkyní k uzavření Rámcové smlouvy o faktoringových obchodech, jejíž kopii přikládá, a že na jejím základě došlo k tzv. factoringové aukci faktury před splatností, kterou má žalovaná za shora uvedenou společností s tím, že se jedná o pohledávku vyplývající z faktury č. 2020 ze dne [datum], znějící na částku 300 000 Kč, se splatností ke dni [datum]. Dále uvedené společnosti sdělila, že pohledávku ve výši 300 000 Kč má uhradit žalobkyni, nikoliv původnímu věřiteli (žalované) (viz Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). 19. [právnická osoba] e-mailem ze dne [datum] sdělila právní zástupkyni žalobkyně [příjmení] [příjmení] (v reakci na předžalobní výzvu), že o smlouvě o postoupení pohledávky ze dne [datum] byla sice informována dne [datum], ale že jí tato smlouva neukládá žádné další povinnosti, ty zůstaly na žalované. Ve vztahu k faktuře č. 2020 ze dne [datum] splatné dne [datum] uvedla, že byla mezitím doplněna některými dalšími skutečnostmi, o kterých nebyla žalobkyně ze strany žalované dostatečně informována. Dále pro rekapitulaci uvedla, že dne [datum] potvrdila správnost informací uvedených na faktuře ze dne [datum], ale bohužel se do doby splatnosti projevily nedostatky v práci žalované, a pro tyto alternativy byla smluvně dohodnuta splatnost na dobu 2 měsíců. Dále uvedla, že v této době se odehrály níže uvedené skutečnosti, o kterých je měla žalovaná informovat. Žalovaná několikrát porušila pravidla na stavbě, za což obdržela pokutu, kterou má ještě přenést na žalovanou, dále žalovaná pracovala tak nekvalitně, že s ní byla ukončena spolupráce, a to výpovědí na konci února 2020 s tím, že důvodem výpovědi byla povinnost doložit pojištění odpovědnosti ze stavební a elektromontážní činnosti a také to, že žalovaná nedoložila, a to ani dodatečně, potřebná oprávnění dle OR, RŽP. Z výše uvedených důvodů nemůže být faktura za provedené služby oprávněná. Dále uvedla, že žalovaná slíbila doložit shora uvedená oprávnění ke smluvně dohodnutým pracím do [datum], což se nestalo. Na závěr pak zopakovala, že jelikož žalovaná nedoložila oprávnění k činnosti a tím k oprávněnosti fakturace, byla ukončena spolupráce a ani v budoucnu nebyly již vystaveny žádné další faktury (viz e-mail [právnická osoba] s.r.o. ze dne [datum]).

20. Právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne [datum] k úhradě částky 40 878 Kč odpovídající slevě z ceny pohledávky dle ust. § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. Právní zástupkyně žalobkyně v dopise předně zrekapitulovala, že na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] došlo mezi žalobkyní a žalovanou k postoupení pohledávky ve výši 300 000 Kč za [právnická osoba] s.r.o., [IČO] z titulu smlouvy o dílo č. 2002 [číslo], jejímž předmětem byly elektromontážní práce na zakázce„ Elektro práce pro 36 bytů + 3 domy – [obec]“, které byly účtovány fakturou č. 2020, vystavenou dne [datum] a splatnou dne [datum]. Dále uvedla, že žalobkyně nabyla pohledávku za úplatu a že žalované za ni uhradila částku 40 878 Kč s tím, že postoupení pohledávky bylo [právnická osoba] s.r.o. oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně následně vyzvala uvedenou společnost k úhradě pohledávky s tím, že tato společnost e-mailem ze dne [datum] a [datum] odmítla pohledávku uhradit s odkazem na vady díla, které bylo předmětem smlouvy o dílo č. 2002 [číslo] a odkazem na právní vady pohledávky, resp. faktury, kterou byla pohledávka účtována. Na závěr právní zástupkyně žalobkyně odkázala na ustanovení § 1923 zákona č. 89/2012 Sb. a vyzvala žalovanou k úhradě částky 40 878 Kč do 3 dnů od doručení této výzvy. Uvedená výzva byla dodána žalované dne [datum] (viz výzva k úhradě slevy z ceny pohledávky ze dne [datum], dodejka). <b>Právní normy</b> 21. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

22. Podle § 1885 odst. 1 OZ byla-li pohledávka postoupena za úplatu, odpovídá postupitel postupníkovi až do výše přijaté úplaty s úroky za to, že pohledávka v době postoupení trvala, a ručí za její dobytnost. To neplatí, pokud postupník věděl, že pohledávka je budoucí, nejistá nebo nedobytná. <b>Právní posouzení</b> 23. Dokazováním bylo zjištěno, že mezi žalovanou jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem byla dne [datum] uzavřena smlouva o postoupení pohledávky, na základě které žalovaná postoupila žalobkyni za částku 40 878 Kč pohledávku za [právnická osoba] s.r.o., [IČO] ve výši 300 000 Kč vyplývající z faktury č. 2020 ze dne [datum], splatné dne [datum] [právnická osoba], dne [datum] sdělila právní zástupkyni žalobkyně, že z důvodů, které specifikovala (viz odstavec 19. odůvodnění), není faktura č. 2020 oprávněná.

24. Z výše citovaného ustanovení § 1885 odst. 1 OZ plyne odpovědnost postupníka za trvání a dobytnost postoupené pohledávky. K tomu, aby se postupník mohl žalobou obrátit přímo na postupitele, není třeba, aby nejprve žaloval dlužníka. V nauce občanského práva není pochyb o tom, že dle uvedeného ustanovení může postupník přímo žalovat postupitele /viz např. Humlák, M. a kol. Občanský zákoník V. Závazkové právo. Obecná část (§ [číslo]). Komentář. 1. vydání. Praha: C.H.Beck, 2014, s. 754/.

25. V daném případě byla žalobkyně (postupník) dlužníkem ujištěna (dne [datum]), že„ vše souhlasí“ (tj., že pohledávka existuje) a že faktura bude v termínu splatnosti (dne [datum]) uhrazena. Vyloučení odpovědnosti postupitele z důvodu, že postupník věděl, že pohledávka je budoucí, nejistá nebo nedobytná, tedy v souzeném případě nepřichází v úvahu. Žalobkyně se bez zbytečného odkladu po splatnosti pohledávky na dlužníka obrátila výzvou k úhradě, nepřichází tedy v úvahu ani možnost, že by se pohledávka stala nedobytnou nedopatřením žalobkyně. Odmítl-li následně dlužník úhradu pohledávky (s tvrzením, že faktura není oprávněná), je na místě uzavřít, že se žalobkyně důvodně domáhá žalované částky ve vztahu k žalované. Správná je i výše žalované částky, neboť žalobkyně se domáhá toliko částky (se zákonným úrokem z prodlení), kterou za postoupení pohledávky žalované zaplatila.

26. Jelikož byla žalovaná s plněním peněžité pohledávky v prodlení, přiznal soud žalobkyni rovněž požadovaný zákonný úrok z prodlení dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/202 Sb., jehož výše je odůvodněna ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky v částce 1 200 Kč dle ustanovení § 3 shora uvedeného nařízení vlády. <b>Náklady řízení</b> 27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně měla v řízení plný úspěch, má proto proti žalované právo na náhradu nákladů řízení za situace, kdy žalobkyně v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř. zaslala žalované prostřednictvím svého právního zástupce nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění. Náklady řízení tvoří částka 1 636 Kč za zaplacený soudní poplatek, odměna za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 10 960 Kč stanovená podle ustanovení § 7 bod 5, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění ze dne [datum], žaloba, vyjádření ze dne [datum]) a náhrada hotových výdajů zástupce žalobkyně ve výši 1 200 Kč za 5 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění ze dne [datum], žaloba, vyjádření ze dne [datum]) stanovená podle ustanovení § 13 odst. 1, 4 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Podle ustanovení § 47 odst. 1 písm. a) zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, je základní sazba daně ve výši 21 %. Soud tak přiznal žalobkyni na nákladech řízení částku 2 553,60 Kč, jež odpovídá 21 % dani z přidané hodnoty z částky 12 160 Kč. Vzhledem k tomu, že se jednání soudu dne [datum] účastnila sama žalobkyně (právní zástupkyně žalobkyně se z jednání soudu omluvila), přiznal soud žalobkyni režijní paušál za její účast na jednání soudu dne [datum] analogicky dle ustanovení 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 1 odst. 1, 3 písm. c/, § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celkem tak soud přiznal žalobkyni na nákladech řízení částku 16 649,60 Kč.

28. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. a podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost žalované k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce úspěšného účastníka.

29. O odměně opatrovníka žalované, jakož i o nákladech, které nesl stát, bude rozhodnuto samostatným usnesením.