11 C 21/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Editou Votočkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 pro zaplacení 20 931,33 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba s tím, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů tohoto soudního řízení částku ve výši , částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku, když tvrdila, že dne , datum, došlo na dálnici D1 ve směru na , Anonymizováno, k dopravní nehodě, kterou způsobil řidič nákladního vozidla DAF, SPZ , SPZ, , Anonymizováno, , registrovaného v , Anonymizováno, , jehož pojistitelem povinného ručení je společnost , Anonymizováno, , se sídlem , jméno FO, , Anonymizováno, na základě pojistné smlouvy č. , č. účtu, . Záležitosti této pojišťovny vyřizuje na území České republiky žalovaná, která tuto událost eviduje pod číslem pojistné události , Anonymizováno, . V důsledku uvedené dopravní nehody došlo k poškození vozidla žalobkyně , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, , SPZ: , SPZ, . Ačkoliv bylo vozidlo žalobkyně opraveno autorizovaným servisem, způsobila tato havárie tzv. obchodní znehodnocení vozidla. Přípisem ze dne 12. .9 2023 uplatnila žalobkyně u žalované prostřednictvím své právní zástupkyně nárok na náhradu za obchodní znehodnocení vozidla včetně příslušenství. Za tímto účelem nechala žalobkyně zpracovat znalecký posudek č. , č. účtu, z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady motorových vozidel, z oboru strojírenství, odvětví strojírenství všeobecné, se specializací autoopravárenství a technický stav motorových vozidel, jenž zpracoval znalec , tituly před jménem, , jméno FO, . Znalec se v uvedeném posudku zabýval stanovením obvyklé (tržní) hodnoty vozidla bezprostředně před havárií dne , datum, a případným snížením této ceny v důsledku provedené opravy po této události. Dle znalce byla hodnota vozidla bezprostředně před havárií , částka, s DPH, přičemž hodnotu opraveného vozidla po nehodě určil na částku , částka, . V důsledku dopravní nehody tak došlo ke snížení tržní hodnoty vozidla o , částka, . Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně je plátcem DPH, uplatnila vůči žalované tento nárok ve výši , částka, (ponížený právě o 21 % DPH). Na základě shora specifikovaného uplatnění vyplatila žalovaná na účet žalobkyně za obchodní znehodnocení vozidla částku ve výši , částka, s odůvodněním, že provedla vlastní výpočet obchodního znehodnocení vozidla a že vyšší částku a další s tím spojené nároky žalobkyni nezaplatí. S ohledem na uvedené zaslala žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně předžalobní výzvu ze dne , datum, k zaplacení zbývající částky včetně příslušenství a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, představující odměnu znalce za zpracování znaleckého posudku pro žalobkyni. Žalobkyni dle jejího posouzení tak vzniklo právo na náhradu škody dle § 2910 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „NOZ“) když zdůraznila, že dle dle § 2952 NOZ se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Ve věci pasivní legitimace odkázala ve svém vyjádření ze dne , datum, na § 9c zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. K tomu pak doplnila, že dle uvedeného ustanovení zákona škodní zástupce pojistitele vozidla škůdce vykonává ve vztahu k poškozenému práva a plní povinnosti vyplývající ze zákona včetně vypořádání oprávněných nároků poškozeného v plném rozsahu.

2. Žalovaná se podané žalobě bránila, když zejména namítla nedostatek pasivní legitimace odůvodněný tím, že pojistnou událost (žalovanou evidovanou pod č. , hodnota, ) žalovaná řešila pouze z pověření ČKP, jelikož není pojistitelem vozidla škůdce. Žalovaná činí nesporným, že dne , datum, došlo k dopravní nehodě na , Anonymizováno, směr , adresa, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, km k dopravní nehodě vozidla žalobce , Anonymizováno, , RZ , SPZ, a zahraničního vozidla škůdce , Anonymizováno, , jehož pojistitelem ohledně povinného ručení je , Anonymizováno, (na základě pojistné smlouvy č. , č. účtu, ). Ve vztahu k samotné opravě vozidla, kterou žalovaná prováděla z pověření ČKP doplnila, že žalobce předložil fakturu za opravu vozidla č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku 156.429,10, - Kč bez DPH. Dne , datum, zaslala žalovaná žalobci výplatní dopis, kde jej informovala o úhradě nákladů na opravu poškozeného vozidla v celkové výši 156.429,10, - Kč. Dne , datum, žalovaná uhradila náklady za půjčovné na náhradní vozidlo v celkové výši 25.200, - Kč bez DPH. Žalobce zaslal dne , datum, žalované uplatnění nároku za znehodnocení vozidla dopravní nehodou, a to v celkové výši , částka, a nákladů na znalecký posudek č. , č. účtu, ve výši 10.000, - Kč. Žalovaná provedla výpočet tržního znehodnocení poškozeného vozidla bez snížení koeficientu prodejnosti. Žalobci zaslala dne , datum, dopis, kde jej informovala, že nelze akceptovat jí předložený ZP z hlediska sníženého koeficientu prodejnosti. Při vypracování ZP byl použit Znalecký standard číslo I/2022, který přímo uvádí, že se koeficient prodejnosti snižovat nemá. Znalecký standard nevylučuje změnu koeficientu prodejnosti po opravě, ale jak je ve standardu přímo uvedeno, jedná se situace, kdy při opravě zjevně nebyly dodrženy správné technologické postupy. Laicky byla provedena nekvalitní oprava. Což není tento případ. Žalovaná žalobci na znehodnocení vozidla vyplatila proto pojistné plnění v celkové výši pouze 27.829, - Kč. Kromě namítaného nedostatku pasivní legitimace ve sporu má tak žalovaná za to, že nárok žalobkyně není ani z podstaty oprávněný.

3. Mezi účastníky je nesporné, že došlo k dopravní nehodě na D1 směr , adresa, ,5 km k dopravní nehodě vozidla žalobce Škoda Karoq, RZ , SPZ, a zahraničního vozidla škůdce Automotiv Logistics Poland, DAF SBI0985C (PL), návěs Krone SBI429PA (PL), jehož pojistitelem ohledně povinného ručení je , Anonymizováno, (na základě pojistné smlouvy č. , č. účtu, ). Dále je nesporné, že žalobce zaslal dne , datum, žalované uplatnění nároku za znehodnocení vozidla dopravní nehodou, a to v celkové výši , částka, a nákladů na znalecký posudek č. , hodnota, /2023 ve výši 10.000, - Kč. Nesporné je mezi účastníky i skutečnost, že žalovaná žalobci na znehodnocení vozidla vyplatila proto pojistné plnění v celkové výši pouze 27.829, - Kč.

4. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázáno, že žalovaná byla dopisem , právnická osoba, pověřena zpracováním pojistné události poškozeného (žalobkyně) týkající se dopravní nehody ze dne , datum, , Anonymizováno, směr , adresa, , v České republice. Zároveň byla žalovaná vyzvána ke sdělení čísla spisu, pod kterým bude škodní událost zaregistrována (viz pověření , právnická osoba, , právnická osoba, . ze dne , datum, , záznam o dopravní nehodě z , datum, ). Z dokladu označeného jako „Invoice“ ze dne , datum, adresovanému , Anonymizováno, , , jméno FO, , Anonymizováno, a vystaveného žalovanou pod číslem , Anonymizováno, , Anonymizováno, má soud za prokázáno, že bylo polskému pojistiteli vyúčtováno pojistné plnění ve výši , částka, (bez DPH , částka, ) proplacené za poškození vozidla , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne , datum, pojištěncem , Anonymizováno, . (viz doklad-faktura č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ).

5. Dále má soud za prokázáno, že žalobkyně předložila žalované znalecký posudek č. , č. účtu, , z něhož vyplývá, že dle posouzení znalce v důsledku dopravní nehody došlo ke snížení tržní hodnoty vozidla žalobkyně o , částka, (viz znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, č. , č. účtu, ). Dále má soud za prokázáno, že , tituly před jménem, , jméno FO, žalobkyni vyúčtoval za svůj znalecký posudek částku , částka, . (viz vyúčtování znalečného, doklad č. , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, ). Z přípisu žalované ze dne , datum, má soud za prokázáno, že žalovaná dle svých výpočtů na základě provedené opravy vozidla stanovila výši znehodnocení na , částka, podložených faktickou opravou vozidla (přípis žalované ze dne , datum, , zakázkový list pro zakázku č. , Anonymizováno, s odhadem ceny přibližně , částka, , daňový doklad, vystavený dne , datum, , zaslaný žalující společnosti, vystavený , Anonymizováno, , právnická osoba, . na částku , částka, , ocenění ojetého vozidla , Anonymizováno, , č. , hodnota, – ocenění ze dne , datum, k , datum, ). Soud má taktéž za prokázáno, že znalec se následně dne , datum, vyjádřil k připomínkám žalované, když doplnil, že snížení koeficientu prodejnosti je logické z důvodů nízkého stáří havarovaného vozidla, dále z důvodu, že vozidlo dosud havarováno nebylo, dále proto, že vozidlo má jednoho vlastníka a bylo zakoupeno v ČR, dále z důvodu, že byl při opravě proveden poměrně vážný zásah do karoserie vozidla a konečně i proto, že přestože byla oprava provedena autorizovaným servisem a při prodeji by prodávající doložil doklady za opravu, nelze vyloučit skryté vady na vozidle (viz vyjádření znalce ze dne , datum, ). Soud má dále za prokázáno, že ohledně výsledků znaleckého zkoumání, konkrétně ohledně výkladu a uplatnění znaleckého standardu číslo , Anonymizováno, , Anonymizováno, 2022 (zejm. pak ke snížení koeficientu prodejnosti), byla mezi účastníky vedena četná písemná komunikace, která kopíruje důvody podané žaloby a žalobní obrany (viz přípis právní zástupkyně žalující společnosti žalované ze dne , datum, , přípis právní zástupkyně žalující společnosti žalované ze dne , datum, , přípis žalované ze dne , datum, , přípis žalované právní zástupkyni žalobkyně z , datum, ). Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné rozhodné skutečnosti.

6. Skutkově tak lze shrnout, že došlo k dopravní nehodě na D1 směr , adresa, ,5 km k dopravní nehodě vozidla žalobce , Anonymizováno, , RZ , SPZ, a zahraničního vozidla škůdce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jehož pojistitelem ohledně povinného ručení je , Anonymizováno, (na základě pojistné smlouvy č. , č. účtu, ). Z důvodu pojištění škůdce v zahraničí byla , právnická osoba, pověřena žalovaná zpracováním předmětné škodní události. Žalobce zaslal dne , datum, žalované uplatnění nároku za znehodnocení vozidla dopravní nehodou, a to v celkové výši , částka, a nákladů na znalecký posudek č. , hodnota, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši 10.000, - Kč. Žalovaná žalobci na znehodnocení vozidla vyplatila proto pojistné plnění v celkové výši pouze 27.829, - Kč. Dle výpočtu žalované představuje znehodnocení vozidla částku 27.829, - Kč, dle znaleckého posudku , Anonymizováno, . , jméno FO, , částka, (bez DPH).

7. Po právní stránce soud vycházel z těchto právních předpisů:Dle §9 odst. 1 z. č. zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla platí, že poškozený má právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele nebo u Kanceláře (myšlena je , právnická osoba, dle §1 odst. 1 písm. b) tohoto zákona, pozn. soudu), jedná-li se o nárok na plnění z garančního fondu podle § 24. Při uplatnění nároku je povinen předložit společný záznam o dopravní nehodě, jedná-li se o dopravní nehodu nepodléhající oznámení Policii České republiky podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích.Dle §24 odst. 2 písm. e) z. č. zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla platí, že kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem cizozemského vozidla, jehož řidiči nevzniká při provozu tohoto vozidla na území České republiky povinnost uzavřít hraniční pojištění.Dle §24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla platí, že (…) Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.Dle §24 odst. 11 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla platí, že pokud Kancelář pověří vyřízením případu podle odstavce 2 nebo 9 člena Kanceláře, samostatného likvidátora pojistných událostí nebo jinou osobu, poskytne jim všechny údaje pro jeho vyřízení včetně nezbytných osobních údajů.

8. Po právní stránce se soud nejprve zabýval pasivní legitimací žalované ve sporu. Na základě výše uvedených právních předpisů dospěl k závěru, že žalovaná ve sporu pasivně legitimovaná není. Dle provedeného dokazování bylo zjištěno, že škodu způsobilo na území České republiky vozidlo pojištěné u zahraniční (, Anonymizováno, ) pojišťovny , Anonymizováno, . Na základě tohoto zjištění poskytuje dle §24 odst. 2 písm. e) zákona č. 168/1999Sb. plnění poškozenému , právnická osoba, . Ta má možnost pověřit vyřízením pojistné události člena , právnická osoba, . Toto bylo také učiněno přípisem zaslaným , právnická osoba, . Pověření k vyřízení případu však je však pouhé zmocnění, nelze z něho dovozovat skutečnost, že to bude právě pověřená osoba, která se tímto zmocněním stane nositelem dané subjektivní hmotněprávní povinnosti z odpovědnosti za škodu. Dle názoru soudu prvního stupně ze zákona nikterak nevyplývá, že by se zmocněním člena , právnická osoba, k vyřízení škodní události dle §24 odst. 11 z. č. zák. č. 168/1999 Sb. na něho přenášela i subjektivní hmotněprávní povinnost , právnická osoba, vyplývající z §24 odst. 2 písm. e) z. č. zák. č. 168/1999 Sb.

9. Stručně se pak soud ještě vypořádává s argumentací žalobkyně ohledně pasivní legitimace odvozované z §9c) z. č. zák. č. 168/1999 Sb., když uvádí, že ustanovení §9a-9d zák. č. 168/1999 Sb. se dle komentářové literatury vztahuje na situace, kdy institut škodních zástupců v právu EU má zabezpečit poškozeným jednodušší dosažení odškodnění v případě, kdy při jejich pobytu v EU mimo bydliště nebo sídlo dojde v důsledku dopravní nehody ke škodě na jejich zdraví nebo majetku. Tento institut je tak použitelný na případy obětí nehod (poškozených), ke kterým došlo na území jiného členského státu než je místo, ve které je oběť nehody rezidentem. Je zřejmé, že takový případ zde nenastal s dané ustanovení nelze na projednávaný případ aplikovat. Žalovaná v postavení škodního zástupce tak, jak jej má na mysli §9c) zák. č. 168/1999, nevystupuje.

10. Z důvodu nedostatku pasivní legitimace proto soud celý žalobní nárok zamítl.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze tří úkonů (vyjádření ve věci, příprava na jednání, účast na ústním jednání) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Tyto žalované přiznané částky se pak již nenavyšují o DPH, neboť tu nejde o zdanitelné plnění (žalovaná zde neposkytuje žádnou službu třetí osobě) a nárok nemá oporu ani v ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř.