11 C 25/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudcem JUDr Michalem Princem ve věci žalobkyně: označení žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti; žalovanému: označení žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 1 950 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 950 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 950 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně titul jméno příjmení, advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení) s odůvodněním, že žalovaný byl dne datum ošetřen a hospitalizován v protialkoholní záchytné stanici název, jejímž provozovatelem je žalobkyně. Náklady za ošetření a pobyt žalovaného v protialkoholní záchytné stanici vyúčtovala žalobkyně žalovanému daňovým dokladem číslo ze dne datum, znějící na částku 1 950 Kč, splatnou dne datum. Žalovaný výše uvedený dluh co do důvodu a výše uznal dne datum. Žalovaný, ač upomenut, na svůj dluh doposud ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Pokud jde o skutková zjištění, soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek. Soud tedy ve věci postupoval za předpokládaného souhlasu účastníků řízení dle § 101 odst. 4 o.s.ř. a § 115a o.s.ř. a rozhodl, aniž by nařídil jednání.

4. Soud na základě předložených listinných důkazů (Daňového dokladu číslo Uznání dluhu ze dne datum, Předžalobní upomínky ze dne datum) učinil ve věci následující závěr o skutkovém stavu věci:

5. Žalovaný byl dne datum ošetřen a hospitalizován v protialkoholní záchytné stanici název provozované žalobkyní. Náklady za ošetření a pobyt žalovaného v protialkoholní záchytné stanici vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou číslo ze dne datum, znějící na částku 1 950 Kč, splatnou dne datum. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni dne datum co do důvodu a výše písemně uznal a zavázal se jej uhradit do 30 dnů od podpisu uznání dluhu. Žalovaný i přes výzvu k úhradě ze dne datum dlužnou částku žalobkyni neuhradil.

6. Na daný případ pak soud aplikoval ustanovení §89a, § 89b, §89e zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotnických službách, ve znění účinnost, a § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), kdy žalovaný i přes písemné uznání dluhu ze dne datum náklady za ošetření a jeho pobyt v protialkoholní záchytné stanici název, dne datum žalobkyni ve lhůtě splatnosti neuhradil. Vzhledem k tomu, že žalovaný zůstal v řízení nečinný a ničeho nenamítal, resp. netvrdil a tedy ani neprokázal, že by žalovanou částku za poskytnuté ošetření a pobyt v protialkoholní záchytné stanici žalobkyni uhradil, soud proto rozhodl ve smyslu žaloby tak, že této zcela vyhověl.

7. Jelikož byl žalovaný s plněním peněžité pohledávky v prodlení, přiznal soud žalobkyni rovněž požadovaný zákonný úrok z prodlení dle ustanovení § 513 a § 1970 OZ, jehož výše je odůvodněna ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně měla v řízení plný úspěch, má proto proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení za situace, kdy žalobkyně v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř. zaslala žalovanému prostřednictvím svého zástupce nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění. Náklady řízení tvoří částka 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, odměna za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 600 Kč stanovená podle ustanovení 7 bod 3., § 8 odst. 1, § 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 1., § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, žaloba) a náhrada hotových výdajů zástupce žalobkyně ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, žaloba) stanovená podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb., pozdějších předpisů. Podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. v případě, že je zástupcem advokát, patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající dani z přidané hodnoty (dále jen "daň"), kterou je advokát povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu. Podle ustanovení § 47 odst. 1 písm. a) zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, je základní sazba daně ve výši 21 %. Soud tak přiznal žalobkyni na nákladech řízení částku 189 Kč, jež odpovídá 21 % dani z přidané hodnoty z částky 900 Kč Celkem tak soud přiznal žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč.

9. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. a podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost žalovaného k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce úspěšného účastníka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li žalovaný, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se žalobkyně domoci jeho splnění návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.