11 C 28/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudcem JUDr. Michalem Princem ve věci žalobkyně: označení žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti; žalované: označení žalované adresa žalované o zaplacení 38 669 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 38 669 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 38 669 Kč od 15. 12. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ve zbytku, tedy co do zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 38 669 Kč za dobu od 5. 12. 2019 do 14. 12. 2020 a ve výši 1,75 % ročně z částky 38 669 Kč od 15. 12. 2020 do zaplacení se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 10 588 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně titul jméno příjmení, advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobní tvrzení 1. Žalobkyně se podanou žalobou, ve znění doplňujícího podání ze dne 24. 3. 2021, domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení) s odůvodněním, že uzavřela se žalovanou dne datum Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě dodávala žalované elektřinu do jejího odběrného místa anonymizováno. Dodávku elektřiny za období od datum do datum vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou číslo znějící na částku 38 669 Kč, splatnou dne 4. 12. 2019. Žalovaná, ač upomenuta SMS zprávami ze dne datum a datum, e-mailem ze dne datum a naposledy předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne anonymizováno, na svůj dluh doposud ničeho neuhradila. Obrana žalované 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Postup a vedení řízení 3. Žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání soudu dne 26. 7. 2021 bez omluvy nedostavila, soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované jen na základě důkazů předložených žalobkyní (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů /dále jen„ o.s.ř.“ /). Skutková zjištění 4. Mezi účastníky řízení byla dne datum uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN číslo (dále též„ Smlouva“), jejíž nedílnou součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny účinnost. Na základě této Smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalované do jejího odběrného místa na adrese anonymizováno elektřinu a zajistit do tohoto místa distribuci elektřiny a žalovaná se naproti tomu zavázala uhradit žalobkyni řádně a včas dohodnutou platbu za dodávky elektřiny a distribuční služby v souladu se Smlouvou (viz Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN číslo ze dne datum, Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny účinnost). Dne datum žalovaná požádala o ukončení Smlouvy a o zaslání konečného vyúčtování na adresu místa podnikání anonymizováno (viz Žádost o ukončení smlouvy ze dne datum). Dodávku elektřiny za období od datum do datum vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou číslo variabilní symbol, znějící na částku 38 669 Kč, splatnou dne 4. 12. 2019. Uvedená faktura byla žalované zasílána na adresu anonymizováno (viz Mimořádná faktura za sdružené služby dodávky elektřiny číslo). O zaplacení žalované částky byla žalovaná upomenuta SMS zprávou ze dne datum obsahující následující text„ Dobrý den, uhraďte ihned částku 39 149 Kč na účet číslo, variabilní symbol, jinak bude vymáhána soudní cestou, označení žalobkyně“ a dále SMS zprávou ze dne datum totožného obsahu s tím rozdílem, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 38 669 Kč. Obě SMS zprávy byly žalované zaslány na tel. číslo uvedené ve Smlouvě i v žádosti o ukončení smlouvy (viz scan SMS zprávy ze dne datum a datum, Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN číslo ze dne datum, Žádost o ukončení smlouvy ze dne datum). Žalobkyně dále vystavila žalované upomínku ze dne datum, která tvořila přílohu e-mailové zprávy adresované žalované na e-mailovou adresu anonymizováno, z e-mailové zprávy se však nepodává, z jaké adresy měla být upomínka žalované odeslána, a u stavu odesláno je uvedeno„ nikdy” (viz Upomínka ze dne datum, Printscreen e-mailové zprávy). Faktura číslo byla žalované odeslána na adresu anonymizováno spolu s předžalobní výzvou ze dne datum. K poštovní přepravě byla písemnost anonymizováno předána dne datum (viz Předžalobní upomínka ze dne datum, Poštovní podací arch ze dne datum).

5. Z výše uvedených listinných důkazů (vyjma shora zmíněné neodeslané e-mailové upomínky) soud vycházel, neboť nezjistil žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost snižovala, a účastníci řízení žádnou takovou skutečnost netvrdili. Pravost listinných důkazů žádná ze stran nezpochybnila. Závěr o skutkovém stavu věci 6. Soud ve věci učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: Mezi účastníky řízení byla dne datum uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN číslo na základě které žalobkyně zajišťovala distribuci a dodávala žalované elektřinu do jejího odběrného místa na adrese anonymizováno Smlouva byla ukončena na základě žádosti žalované ze dne datum, v níž žalovaná požádala o zaslání konečného vyúčtování na adresu místa jejího podnikání (tj. na adresu anonymizováno). Žalobkyně následně vystavila žalované konečnou fakturu číslo za období datum až datum, znějící na částku 38 669 Kč, splatnou dne 4. 12. 2021. Faktura byla žalované odeslána na požadovanou adresu až spolu s předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně, která byla předána k poštovní přepravě dne datum. Právní normy 7. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.

8. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 citovaného zákona po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Právní posouzení 9. Po provedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je převážně důvodná. Mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovanou jako odběratelem byla podle ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona uzavřena Smlouva, dle které vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalované elektřinu do jejího odběrného místa a žalované naproti tomu vznikla povinnost zaplatit žalobkyni dohodnutou cenu odebrané elektřiny. Žalovaná zůstala v řízení nečinná a ničeho nenamítala, resp. netvrdila a tedy ani neprokázala, že dlužnou částku za uvedené fakturační období uhradila. Na základě provedených listinných důkazů soud uzavřel, že nárok žalobkyně na zaplacení ceny elektřiny dodané žalobkyní v období od datum do datum je po právu.

10. Ve vztahu k výši příslušenství pohledávky má soud za prokázané, že žalované byla konečná faktura řádně doručena na adresu pro doručování uvedenou v žádosti o ukončení Smlouvy (tedy na adresu jejího místa podnikání) až spolu s předžalobní výzvou ze dne datum. Skutečnost, že žalovaná byla o zaplacení žalované částky upomenuta SMS zprávami v anonymizováno na uvedeném závěru nic nemění. Upomínání žalované o zaplacení konečné faktury bez jejího řádného doručení nemohlo vést k (případně zamýšlenému) důsledku co do počátku běhu lhůty k plnění, neboť pouhé sdělení částky, čísla účtu a variabilního symbolu faktury takový účinek vyvolat nemohlo. K tomu, aby se žalovaná mohla dostat do prodlení s úhradou fakturované částky, bylo třeba řádného doručení vyúčtování, neboť teprve tímto okamžikem měla žalovaná objektivní možnost se s uvedenou pohledávkou žalobkyně řádně seznámit a fakturovanou částku zaplatit, eventuálně případné nesrovnalosti ve vyúčtování reklamovat. Předžalobní výzva právního zástupce žalobkyně, jejíž součástí byla i žalovaná faktura, byla předána k poštovní přepravě dne datum. Dle údajů dostupných na stránkách České pošty byla písemnost anonymizováno dodána žalované na adresu pro doručování (tedy na adresu jejího místa podnikání) dne 14. 12. 2020 - teprve následujícího dne se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou žalované částky. V okamžiku vzniku prodlení s úhradou žalované částky činila roční výše zákonného úroku z prodlení 8,25%.

11. S ohledem na shora uvedené přiznal soud žalobkyni částku 38 669 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ode dne následujícího po prokazatelném doručení faktury, tj. od 15. 12. 2020 do zaplacení, ve zbývajícím rozsahu požadovaného příslušenství pohledávky (tj. co do požadovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 10% ročně z částky 38 669 Kč od 5. 12. 2019 do 14. 12. 2020 a dále co do rozdílu mezi požadovaným 10% ročním zákonným úrokem z prodlení od 15. 12. 2020 do zaplacení a přiznaným 8,25% ročním zákonným úrokem z prodlení od 15. 12. 2020 do zaplacení) soud žalobu zamítl. Náklady řízení 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř., podle kterého, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.

13. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 38 669 Kč s příslušenstvím. Porovnáním míry úspěchu s mírou neúspěchu žalobkyně tak soud shledal, že žalobkyně byla úspěšná co do 90,23 % žalované částky (za úspěch je třeba považovat skutečnost, že soud přiznal žalobkyni částku 38 669 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 38 669 Kč od 15. 12. 2020 do zaplacení) a neúspěšná co do 9,77 % žalované částky (za neúspěch je nutno považovat zamítnutí žaloby co do zákonného úroku z prodlení ve výši 10% ročně z částky 38 669 Kč od 5. 12. 2019 do 14. 12. 2020 a ve výši 1,75% ročně z částky 38 669 Kč od 15. 12. 2020 do zaplacení), a tak jí přísluší 80,46 % náhrady nákladů řízení.

14. Pro úplnost lze dodat, že pro účely stanovení míry úspěchu a neúspěchu žalobkyně ve věci bylo příslušenství pohledávky kapitalizováno ke dni vyhlášení tohoto rozsudku (k tomu srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 28. 3. 2018, sp.zn. 33 Cdo 1357/2017).

15. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 547 Kč, odměna za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 6 820 Kč stanovená podle ustanovení 7 bod 5., § 8 odst. 1, § 14b odst. 1 písm. a/, b/, c/ bod 3. a odst. 3, § 11 odst. 1 písm. a/, d/, g/ vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za 5 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění ze dne datum, žaloba, doplnění žaloby ze dne 24. 3. 2021 a účast na jednání soudu dne 26. 7. 2021) a náhrada hotových výdajů zástupce žalobkyně ve výši 900 Kč za 5 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění ze dne datum, žaloba, doplnění žaloby ze dne 24. 3. 2021 a účast na jednání soudu dne 26. 7. 2021) stanovená podle ustanovení § 13 odst. 1, 4 a § 14b odst. 5 písm. a), b) ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a/, d/, g/ vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, cestovní náhrada ve výši 1 273,80 Kč za 2 x 110 km na trase obec – obec a zpět s průměrnou spotřebou značka automobilu 5 litrů na 100 km při průměrné ceně paliva 27,80 Kč za jeden litr a sazbě základní náhrady za používání silničních motorových vozidel za 1 km á 4,40 Kč dle § 157 odst. 4 písm. b/, § 158, § 189 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 1 písm. b/ a § 4 písm. c/ vyhlášky č. 589/2020 Sb., náhrada za promeškaný čas ve výši 600 Kč dle § 14 odst. 1 písm. a/ a odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. v případě, že je zástupcem advokát, patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající dani z přidané hodnoty (dále jen "daň"), kterou je advokát povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu. Podle ustanovení § 47 odst. 1 písm. a/ zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, je základní sazba daně ve výši 21 %. Soud tak přiznal žalobkyni na nákladech řízení částku 2 014,71 Kč, jež odpovídá 21 % dani z přidané hodnoty z částky 9 593,80 Kč Celkem tak soud přiznal žalobkyni na nákladech řízení částku 10 588 (tj. 80,48% z částky 13 155,50 Kč).

16. Lhůta k plnění byla stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. a podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost žalované k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce úspěšného účastníka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1 Nesplní-li žalovaná, co jí ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se žalobkyně domoci jeho splnění návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.