11 C 28/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudcem JUDr. Michalem Princem ve věci žalobkyně: označení žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti; žalované: označení žalované adresa žalované o zaplacení 38 669 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 38 669 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 38 669 Kč od 15. 12. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ve zbytku, tedy co do zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 38 669 Kč za dobu od 5. 12. 2019 do 14. 12. 2020 a ve výši 1,75 % ročně z částky 38 669 Kč od 15. 12. 2020 do zaplacení se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 10 588 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně [titul] [jméno] [příjmení], advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. <b>Žalobní tvrzení</b> 1. Žalobkyně se podanou žalobou, ve znění doplňujícího podání ze dne 24. 3. 2021, domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení) s odůvodněním, že uzavřela se žalovanou dne [datum] Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě dodávala žalované elektřinu do jejího odběrného místa [anonymizováno]. Dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou [číslo] znějící na částku 38 669 Kč, splatnou dne 4. 12. 2019. Žalovaná, ač upomenuta SMS zprávami ze dne [datum] a [datum], e-mailem ze dne [datum] a naposledy předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne [anonymizováno], na svůj dluh doposud ničeho neuhradila. <b>Obrana žalované</b> 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. <b>Postup a vedení řízení</b> 3. Žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání soudu dne 26. 7. 2021 bez omluvy nedostavila, soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované jen na základě důkazů předložených žalobkyní (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů /dále jen„ o.s.ř.“ /). <b>Skutková zjištění</b> 4. Mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN [číslo] (dále též„ Smlouva“), jejíž nedílnou součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny [účinnost]. Na základě této Smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalované do jejího odběrného místa na adrese [anonymizováno] elektřinu a zajistit do tohoto místa distribuci elektřiny a žalovaná se naproti tomu zavázala uhradit žalobkyni řádně a včas dohodnutou platbu za dodávky elektřiny a distribuční služby v souladu se Smlouvou (viz Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN [číslo] ze dne [datum], Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny [účinnost]). Dne [datum] žalovaná požádala o ukončení Smlouvy a o zaslání konečného vyúčtování na adresu místa podnikání [anonymizováno] (viz Žádost o ukončení smlouvy ze dne [datum]). Dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou [číslo] [variabilní symbol], znějící na částku 38 669 Kč, splatnou dne 4. 12. 2019. Uvedená faktura byla žalované zasílána na adresu [anonymizováno] (viz Mimořádná faktura za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo]). O zaplacení žalované částky byla žalovaná upomenuta SMS zprávou ze dne [datum] obsahující následující text„ Dobrý den, uhraďte ihned částku 39 149 Kč na účet [číslo], [variabilní symbol], jinak bude vymáhána soudní cestou, [označení žalobkyně]“ a dále SMS zprávou ze dne [datum] totožného obsahu s tím rozdílem, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 38 669 Kč. Obě SMS zprávy byly žalované zaslány na tel. [číslo] uvedené ve Smlouvě i v žádosti o ukončení smlouvy (viz scan SMS zprávy ze dne [datum] a [datum], Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN [číslo] ze dne [datum], Žádost o ukončení smlouvy ze dne [datum]). Žalobkyně dále vystavila žalované upomínku ze dne [datum], která tvořila přílohu e-mailové zprávy adresované žalované na e-mailovou adresu [anonymizováno], z e-mailové zprávy se však nepodává, z jaké adresy měla být upomínka žalované odeslána, a u stavu odesláno je uvedeno„ nikdy” (viz Upomínka ze dne [datum], Printscreen e-mailové zprávy). Faktura [číslo] byla žalované odeslána na adresu [anonymizováno] spolu s předžalobní výzvou ze dne [datum]. K poštovní přepravě byla písemnost [anonymizováno] předána dne [datum] (viz Předžalobní upomínka ze dne [datum], Poštovní podací arch ze dne [datum]).

5. Z výše uvedených listinných důkazů (vyjma shora zmíněné neodeslané e-mailové upomínky) soud vycházel, neboť nezjistil žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost snižovala, a účastníci řízení žádnou takovou skutečnost netvrdili. Pravost listinných důkazů žádná ze stran nezpochybnila. <b>Závěr o skutkovém stavu věci</b> 6. Soud ve věci učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: Mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN [číslo] na základě které žalobkyně zajišťovala distribuci a dodávala žalované elektřinu do jejího odběrného místa na adrese [anonymizováno] Smlouva byla ukončena na základě žádosti žalované ze dne [datum], v níž žalovaná požádala o zaslání konečného vyúčtování na adresu místa jejího podnikání (tj. na adresu [anonymizováno]). Žalobkyně následně vystavila žalované konečnou fakturu [číslo] za období [datum] až [datum], znějící na částku 38 669 Kč, splatnou dne 4. 12. 2021. Faktura byla žalované odeslána na požadovanou adresu až spolu s předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně, která byla předána k poštovní přepravě dne [datum]. <b>Právní normy</b> 7. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.

8. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 citovaného zákona po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. <b>Právní posouzení</b> 9. Po provedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je převážně důvodná. Mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovanou jako odběratelem byla podle ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona uzavřena Smlouva, dle které vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalované elektřinu do jejího odběrného místa a žalované naproti tomu vznikla povinnost zaplatit žalobkyni dohodnutou cenu odebrané elektřiny. Žalovaná zůstala v řízení nečinná a ničeho nenamítala, resp. netvrdila a tedy ani neprokázala, že dlužnou částku za uvedené fakturační období uhradila. Na základě provedených listinných důkazů soud uzavřel, že nárok žalobkyně na zaplacení ceny elektřiny dodané žalobkyní v období od [datum] do [datum] je po právu.

10. Ve vztahu k výši příslušenství pohledávky má soud za prokázané, že žalované byla konečná faktura řádně doručena na adresu pro doručování uvedenou v žádosti o ukončení Smlouvy (tedy na adresu jejího místa podnikání) až spolu s předžalobní výzvou ze dne [datum]. Skutečnost, že žalovaná byla o zaplacení žalované částky upomenuta SMS zprávami v [anonymizováno] na uvedeném závěru nic nemění. Upomínání žalované o zaplacení konečné faktury bez jejího řádného doručení nemohlo vést k (případně zamýšlenému) důsledku co do počátku běhu lhůty k plnění, neboť pouhé sdělení částky, čísla účtu a variabilního symbolu faktury takový účinek vyvolat nemohlo. K tomu, aby se žalovaná mohla dostat do prodlení s úhradou fakturované částky, bylo třeba řádného doručení vyúčtování, neboť teprve tímto okamžikem měla žalovaná objektivní možnost se s uvedenou pohledávkou žalobkyně řádně seznámit a fakturovanou částku zaplatit, eventuálně případné nesrovnalosti ve vyúčtování reklamovat. Předžalobní výzva právního zástupce žalobkyně, jejíž součástí byla i žalovaná faktura, byla předána k poštovní přepravě dne [datum]. Dle údajů dostupných na stránkách České pošty byla písemnost [anonymizováno] dodána žalované na adresu pro doručování (tedy na adresu jejího místa podnikání) dne 14. 12. 2020 - teprve následujícího dne se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou žalované částky. V okamžiku vzniku prodlení s úhradou žalované částky činila roční výše zákonného úroku z prodlení 8,25%.

11. S ohledem na shora uvedené přiznal soud žalobkyni částku 38 669 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ode dne následujícího po prokazatelném doručení faktury, tj. od 15. 12. 2020 do zaplacení, ve zbývajícím rozsahu požadovaného příslušenství pohledávky (tj. co do požadovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 10% ročně z částky 38 669 Kč od 5. 12. 2019 do 14. 12. 2020 a dále co do rozdílu mezi požadovaným 10% ročním zákonným úrokem z prodlení od 15. 12. 2020 do zaplacení a přiznaným 8,25% ročním zákonným úrokem z prodlení od 15. 12. 2020 do zaplacení) soud žalobu zamítl. <b>Náklady řízení</b> 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř., podle kterého, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.

13. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 38 669 Kč s příslušenstvím. Porovnáním míry úspěchu s mírou neúspěchu žalobkyně tak soud shledal, že žalobkyně byla úspěšná co do 90,23 % žalované částky (za úspěch je třeba považovat skutečnost, že soud přiznal žalobkyni částku 38 669 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 38 669 Kč od 15. 12. 2020 do zaplacení) a neúspěšná co do 9,77 % žalované částky (za neúspěch je nutno považovat zamítnutí žaloby co do zákonného úroku z prodlení ve výši 10% ročně z částky 38 669 Kč od 5. 12. 2019 do 14. 12. 2020 a ve výši 1,75% ročně z částky 38 669 Kč od 15. 12. 2020 do zaplacení), a tak jí přísluší 80,46 % náhrady nákladů řízení.

14. Pro úplnost lze dodat, že pro účely stanovení míry úspěchu a neúspěchu žalobkyně ve věci bylo příslušenství pohledávky kapitalizováno ke dni vyhlášení tohoto rozsudku (k tomu srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 28. 3. 2018, sp.zn. 33 Cdo 1357/2017).

15. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 547 Kč, odměna za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 6 820 Kč stanovená podle ustanovení 7 bod 5., § 8 odst. 1, § 14b odst. 1 písm. a/, b/, c/ bod 3. a odst. 3, § 11 odst. 1 písm. a/, d/, g/ vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za 5 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění ze dne [datum], žaloba, doplnění žaloby ze dne 24. 3. 2021 a účast na jednání soudu dne 26. 7. 2021) a náhrada hotových výdajů zástupce žalobkyně ve výši 900 Kč za 5 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění ze dne [datum], žaloba, doplnění žaloby ze dne 24. 3. 2021 a účast na jednání soudu dne 26. 7. 2021) stanovená podle ustanovení § 13 odst. 1, 4 a § 14b odst. 5 písm. a), b) ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a/, d/, g/ vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, cestovní náhrada ve výši 1 273,80 Kč za 2 x 110 km na trase [obec] – [obec] a zpět s průměrnou spotřebou [značka automobilu] 5 litrů na 100 km při průměrné ceně paliva 27,80 Kč za jeden litr a sazbě základní náhrady za používání silničních motorových vozidel za 1 km á 4,40 Kč dle § 157 odst. 4 písm. b/, § 158, § 189 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 1 písm. b/ a § 4 písm. c/ vyhlášky č. 589/2020 Sb., náhrada za promeškaný čas ve výši 600 Kč dle § 14 odst. 1 písm. a/ a odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. v případě, že je zástupcem advokát, patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající dani z přidané hodnoty (dále jen "daň"), kterou je advokát povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu. Podle ustanovení § 47 odst. 1 písm. a/ zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, je základní sazba daně ve výši 21 %. Soud tak přiznal žalobkyni na nákladech řízení částku 2 014,71 Kč, jež odpovídá 21 % dani z přidané hodnoty z částky 9 593,80 Kč Celkem tak soud přiznal žalobkyni na nákladech řízení částku 10 588 (tj. 80,48% z částky 13 155,50 Kč).

16. Lhůta k plnění byla stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. a podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost žalované k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce úspěšného účastníka.