11 C 39/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudcem JUDr Michalem Princem ve věci žalobkyně: ; označení žalobkyně , anonymizováno sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa proti; žalované: ; označení žalované , anonymizováno sídlem adresa žalované zastoupená advokátkou titul . jméno příjmení sídlem adresa o vrácení poskytnutého plnění ve výši 5 699 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 699 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně od 19. 6. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 20 602 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně [titul]. [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci rozsudku. <b>Žalobní tvrzení</b> 1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení) s odůvodněním, že dne 23. 1. 2019 koupila u žalované, provozovatele internetových stránek [webová adresa], dva mobilní telefony [značka a typ telefonu] [anonymizována tři slova] a tvrzené sklo pro [značka a typ telefonu] [anonymizováno] za cenu 13 123 Kč včetně DPH a poplatku za dopravu.

2. U jednoho z koupených telefonů, konkrétně u mobilního telefonu [značka a typ telefonu] [anonymizována čtyři slova] – [anonymizována dvě slova] (dále jen„ mobilní telefon“ nebo„ telefon“), jehož kupní cena činila 5 699 Kč, se dne 2. 4. 2019 objevila zjevná porucha. Přestal řádně fungovat displej, telefon se opakovaně vypínal a zapínal, až se následně vypnul a nešel již zapnout. V servisu„ [anonymizována čtyři slova]“, [anonymizováno], servisní pracovník po připojení mobilního telefonu na diagnostiku konstatoval, že má doslouženo a doporučil žalobkyni, aby bylo zařízení posláno na reklamaci. Žalobkyně zdůraznila, že telefon byl pouze připojen ke kabelu diagnostiky a dále s ním nebylo jakkoliv jinak zacházeno.

3. Dále žalobkyně uvedla, že v souladu s reklamačními podmínkami žalované uvedené v obchodních podmínkách v části II. (reklamační řád, bod I) vyplnila servisní list, ve kterém popsala podrobně vady telefonu a zaslala jej, společně s telefonem, dne 2. 4. 2019 na adresu, kterou žalovaná uvedla na faktuře pro účely reklamace a vrácení zboží.

4. Žalovaná žalobkyni následně sdělila, že u mobilního telefonu jsou porušené bezpečnostní plomby a nárok žalobkyně odmítla uznat s tím, že záruka za zboží již neběží.

5. Dne 30. 4. 2019 žalobkyně od kupní smlouvy odstoupila z důvodu porušení smluvních podmínek spočívajících v odmítnutí opravy mobilního telefonu v záruční době a zároveň vyzvala žalovanou ke sdělení adresy pro vrácení mobilního telefonu.

6. Žalobkyně má za to, že je zcela irelevantní, zda se jednalo o podstatné či nepodstatné porušení smlouvy, odstoupení od smlouvy v obou případech zákon umožňuje v případě, kdy prodávající oznámí, že vadu neodstraní nebo ji odmítne odstranit. Žalovaná ani po doručení předžalobní výzvy přijaté plnění nevrátila. <b>Obrana žalované</b> 7. Žalovaná požadovala zamítnutí žaloby s tvrzením, že žalobkyně porušila obchodní podmínky tím, že dne 2. 4. 2019 předložila předmětný mobilní telefon k diagnostice do„ [označení servisu] [anonymizována tři slova]“, [anonymizováno], v důsledku čehož došlo u telefonu k porušení bezpečnostní plomby a žalovaná tak nemá jistotu, že údajné poškození nemohlo nastat jiným způsobem. Žalovaná disponuje videozáznamem, z něhož je patrné, že telefon byl předán od žalobkyně s porušenými plombami.

8. Dále žalovaná uvedla, že po té, kdy obdrží od dodavatele telefony, jdou všechny telefony na servisní oddělení, kde jsou opatřeny třemi speciálními plombami, které jsou umístěny v telefonu tak, aby jejich porušení signalizovalo neoprávněný zásah a vniknutí do telefonu třetí stranou. Jelikož se jedná o telefony používané, telefony procházejí důkladnou kontrolou vizuálního stavu i funkčnosti tak, aby měla žalovaná jistotou, že telefon prodává zkontrolovaný a bez vad či poškození.

9. Žalobkyně uplatnila reklamaci v rámci žalovanou dobrovolně poskytnuté záruky na jakost a jako na takovou se na ni vztahují pravidla stanovená v obchodních podmínkách, mj. neporušené plomby.

10. Pro případ, že by soud reklamaci uznal jako uplatnění práva z vadného plnění, žalovaná namítla pozdní uplatnění reklamace, neboť reklamace v rámci poskytnutí záruky na jakost nebyla učiněna bez zbytečného odkladu po jejím zjištění, ale až poté, co telefon byl servisován jinou společností.

11. Dle žalované uplatnila žalobkyně práva ze záruky na jakost neúspěšně, neboť právo ze záruky na jakost pozbyla s ohledem na poškozené plomby. O zániku záruky byla žalobkyně žalovanou informována.

12. Žalobkyně, aniž by řádně uplatnila práva z vadného plnění, zaslala žalované odstoupení od smlouvy pro zjevné vady, které však dle zjištění žalované na telefonu nebyly a skryté vady telefonu nebyly ani zkoumány, neboť nebyly žalobkyní tvrzeny. <b>Skutková zjištění</b> 13. Soud vycházel ze skutkových zjištění učiněných dílem ze shodných tvrzení účastníků, dílem z provedených listinných důkazů, blíže však nehodnotil ty, které měly prokazovat skutečnosti mezi účastníky nesporné nebo které (vzhledem k okolnostem věci) nemají pro rozhodnutí zásadní význam, jakož i ze svědeckých výpovědí a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

14. Žalobkyně zakoupila u žalované prostřednictvím internetových stránek [webová adresa] 4x tvrzené sklo pro [značka a typ telefonu] [anonymizováno] za cenu 1 036 Kč a dva mobilní telefony [značka telefonu] [anonymizováno], a to [značka a typ telefonu] [anonymizována čtyři slova] – [anonymizována dvě slova] za cenu 5 699 Kč včetně DPH a [značka a typ telefonu] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] – [anonymizována dvě slova] za cenu 6 299 Kč (viz faktura č. [anonymizováno], shodná tvrzení účastníků).

15. Nedílnou součástí kupní smlouvy byly i Obchodní podmínky obsahující v části II. reklamační řád. V článku IV. reklamačního řádu je uvedeno, že záruka, kterou žalovaná dle článku III. reklamačního řádu poskytuje na zboží v délce 12 měsíců od převzetí zboží kupujícím, se nevztahuje a nelze ji uplatnit mimo jiné v případě mechanického poškození, poškození způsobeného neodbornou instalací, neodborným zacházením či obsluhou (porušení bezpečnostních plomb) nebo zanedbáním běžné péče (viz obchodní podmínky – reklamační řád).

16. Dne 23. 1. 2019 vystavila žalobkyně na shora uvedené zboží fakturu znějící na částku 13 123 Kč, v níž za odběratele označila [anonymizována čtyři slova]. Faktura byla splatná dne 22. 2. 2019. Jako způsob doručení byla zvolena dobírka – doručení na adresu. Pro účely reklamace a vrácení zboží uvedla žalovaná na faktuře adresu [anonymizována čtyři slova] (viz faktura č. [anonymizováno]).

17. Ze sdělení„ [označení servisu] [anonymizována tři slova]“, [anonymizováno], bylo zjištěno, že dne 2. 4. 2019 byla provedena diagnostika telefonu [značka a typ telefonu] [anonymizováno], barvy [anonymizováno], IMEI [číslo] poté, co technikovi servisu bylo sděleno, že na displeji se zobrazovaly pruhy a telefon nešel následně zapnout. Technik servisu po provedené diagnostice vrátil telefon zpět bez jakékoliv opravy a zásahu do základní desky telefonu a dalších částí (viz diagnostika zařízení ze dne 2. 4. 2019).

18. Mezi účastníky řízení proběhla v průběhu dne 8. 4. 2019 četná e-mailová komunikace, v jejímž rámci žalovaná žalobkyni sdělila, že u mobilního telefonu jsou porušeny bezpečnostní plomby a že záruka na telefon zaniká, neboť případné opravy jinde jsou neakceptovatelné a nemůže tedy ručit za zásah neoprávněného servisu/osoby. Následně [jméno] [příjmení] (pracovnice žalobkyně) žalované sdělila, že žádný zásah do telefonu proveden nebyl, pouze zanesla telefon poté, co přestal fungovat, do servisu, aby zjistila, co se s ním stalo. Žalovaná následně žalobkyni oznámila, že technik telefon bez problémů zapnul, je funkční a proto jí jej v původním stavu včetně veškerých dat zasílají zpět s tím, záruku na telefon již nedrží, neboť bylo do telefonu zasahováno třetí stranou. Nato jednatel žalobkyně [jméno] [příjmení] žalované odpověděl, že telefon nikdo neotvíral a žádal po žalované okamžité potvrzení, že telefon je i nadále v záruce. Žalovaná v reakci na e-mail jednatele žalobkyně požádala o zaslání záznamu z autorizovaného servisu. Následně dne 9. 4. 2019 [jméno] [příjmení], jednatel žalobkyně, zasílá žalované potvrzení ze servisu a zároveň žalovanou upozorňuje, že by bylo vhodné jí sdělit, co s telefonem provedli, že nyní již jde (viz e-maily žalované ze dne 8. 4. 2019, e-maily [jméno] [příjmení] ze dne 8. 4. 2019, e-maily [jméno] [příjmení] ze dne 8. 4. 2019 a 9. 4. 2019). 19. [jméno] [příjmení], jednatel žalobkyně, e-mailem ze dne 30. 4. 2019 od kupní smlouvy na mobilní telefon [značka a typ telefonu] [anonymizována čtyři slova] – [anonymizována dvě slova], IMEI [číslo], odstoupil, jelikož žalovaná odmítla odstranit zjevné vady telefonu. Žalobkyně v odstoupení popsala, v čem vada telefonu spočívá (tedy, že se telefon dne 2. 4. 2019 začal několikrát sám vypínat a zapínat, displej přestal správně fungovat a následně se zcela vypnul) a dále zrekapitulovala dosavadní průběh reklamace (tedy, že na základě výsledku provedené diagnostiky telefonu nezávislým servisním technikem, který konstatoval, že telefon je nefunkční a doporučil jej reklamovat, více s telefonem nemanipuloval, tento zaslala žalované spolu s vyplněným servisním listem na adresu k tomu určenou, která dne 8. 4. 2019 reklamaci neuznala a telefon vrátila zpět žalobkyni s tím, že záruka na telefon již neběží). V závěru odstoupení vyzvala žalovanou k vrácení částky 5 699 Kč do 7. 5. 2019 a ke sdělení adresy pro vrácení mobilního telefonu (viz e-mail [jméno] [příjmení] ze dne 30. 4. 2019 - odstoupení od kupní smlouvy ze dne 30. 4. 2019).

20. Žalovaná e-mailem ze dne 30. 4. 2019 žalobkyni sdělila, že 14 denní lhůta pro odstoupení od smlouvy již uplynula a záruka na telefon zanikla z důvodu porušení obchodních podmínek (viz e-mail žalované ze dne 30. 4. 2019).

21. Na to [jméno] [příjmení], jednatel žalobkyně, e-mailem ze dne 6. 5. 2019 žalované sdělil, že od smlouvy odstoupil ze zcela jiného důvodu, a to z důvodu odmítnutí opravit závadu telefonu. Téhož dne žalovaná žalobkyni oznámila, že vyčká vyjádření třetí strany (viz e-mail [jméno] [příjmení] ze dne 6. 5. 2019 a e-mail žalované ze dne 6. 5. 2019).

22. Zástupce žalobkyně dopisem ze dne 10. 6. 2019 zrekapituloval vznik právního vztahu mezi účastníky řízení, jakož i dosavadní průběh reklamace telefonu a opětovně vyzval žalovanou k vrácení žalované částky v termínu do 18. 6. 2019 a ke sdělení adresy pro vrácení telefonu s upozorněním na možnost domáhání se nároku soudní cestou. Předžalobní výzva byla předána k poštovní přepravě dne 11. 6. 2019 (viz předžalobní výzva ze dne 10. 6. 2019 a poštovní podací arch).

23. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] (pracovnice žalobkyně), soud zjistil, že při převzetí po zakoupení byl telefon funkční, po nějakém čase (asi měsíc po zakoupení) se však začal sám vypínat a zapínat, začal„ proužkovat“, ztrácelo se logo výrobce („ [anonymizováno]“) a poté se vypnul a už nešel zapnout, nebo se zapnul a nešel vypnout. Svědkyně proto požádala stážistu [jméno] [příjmení], aby s telefonem někam zaskočil a prověřil co s ním je. Poté, co žalovaná po reklamaci zaslala telefon zpět žalobkyni, jej svědkyně s jednatelem panem [příjmení] zapnuli, telefon však vykazoval stejné chyby jako před reklamací - vypínal se a zapínal (samovolně), na displeji se chvílemi objevovaly proužky (viz svědecká výpověď [jméno] [příjmení]).

24. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] (stážisty u žalobkyně) soud zjistil, že někdy v dubnu byl svědek kolegyní [příjmení] požádán, aby odnesl její pracovní telefon do opravny a zjistil, co s ním je. Telefon odnesl do prodejny„ [anonymizováno]“, kde mu po připojení telefonu na kabel po cca 3-4 minutách oznámili, že závada nesouvisí s baterií, a aby mohli zjistit příčinu, museli by jej rozebrat. Obrátil se proto na paní [příjmení], která mu sdělila, že telefon rozebírat nechtějí a chtějí jej zpět. Úkonům, které s telefonem pracovník prodejny„ [anonymizováno]“ prováděl, svědek nevěnoval přílišnou pozornost. On sám telefon neotvíral a nebyl ani požádán, aby jej zanesl ještě jinam. K vadnosti telefonu uvedl, že fungoval, ale občas do něj problikávaly bílé pruhy, občas úplně zmizela úvodní stránka a bylo vidět jen logo výrobce, jindy byl úplně černý. Tyto vady se na telefonu vyskytovaly jak před reklamací, tak i po ní (viz svědecká výpověď [jméno] [příjmení]).

25. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] (vedoucího pobočky žalované v [anonymizováno]) soud zjistil, že telefon, který žalobkyně u žalované reklamovala, byl zakoupen v jejich pobočce. Reklamací se svědek, jako vedoucí pobočky, účastní pouze tehdy, jsou-li sporné či telefon vykazuje nějaké anomálie. K účasti na reklamaci telefonu, o níž v tomto řízení jde, byl přivolán hlavním servisním technikem [jméno] [příjmení] poté, co technik zjistil, že u telefonu byly porušeny ochranné nálepky na stěžejních šroubcích, které značí, zda si zákazník v telefonu neměnil nějaký komponent (např. baterii, displej). Porušení ochranných prvků v telefonu bylo zjevné a do telefonu musel zasahovat někdo jiný - v takovém případě dle jejich obchodních podmínek zaniká nárok na reklamaci. Od servisního technika se svědek dozvěděl, že telefonu nic nebylo a po jeho dobití byl funkční. Z důvodu poškození plomb nebyl telefon dále servisně opravován. Plomby do telefonu si dávají sami, protože se jedná o použité telefony a chtějí mít jistotu, že do telefonu nikdo laicky nezasahoval. Reklamace od zákazníka přebírá paní [příjmení], která rozbalení balíčku natočí (je to standardní postup), zkontroluje, jestli popisovaná závada nebo obsah balení souhlasí s reklamačním protokolem, který klient vyplnil, zadá tyto údaje do systému a předá reklamačnímu technikovi, který následně odborně zkoumá závadu telefonu. Opatření telefonu plombami se obrazově nedokumentuje, tento proces je zachycen v kontrolním protokolu, který vzniká ke každému telefonu. Plomby představují unikátní samolepky, které jsou vytvořeny pouze pro žalovanou s jejím logem. Plomby nejsou číslovány, všechny jsou stejné a mají holografický emblém s logem žalované, které se při pokusu odlepit poškodí. Technik si přítomnost svědka v dané věci vyžádal jednak pro potvrzení toho, že plomby v telefonu byly porušeny a dále při aktivaci telefonu a jeho zapnutí, aby mu ukázal, že displej i telefon je funkční (viz svědecká výpověď [jméno] [příjmení]).

26. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] (pracovnice žalované na pozici asistentky/reklamačního technika) soud k reklamačnímu postupu zjistil, že po doručení telefonu přepravcem si pracovnice natočí rozbalení balíčku (pro případ, že by telefon v balíčku vůbec nebyl, nebo by byl viditelně poškozen), poté zjistí jeho sériové číslo IMEI, které zapíše do interního systému spolu s problémem telefonu, jménem zákazníka, jeho kontaktními údaji, poté uvědomí zákazníka o tom, že přijali jeho reklamaci a věc následně předá servisnímu oddělení. K videonahrávce předložené žalovanou svědkyně uvedla, že ji pořizoval servisní technik [jméno] [příjmení]. Servisní technik pořizuje nahrávku v případech, kdy je s telefonem„ něco špatně“ (např. porušená plomba, telefon„ je vytopený“ či mechanicky poškozený). Plomby se do telefonu dávají poté, co jim telefon dorazí anebo při reklamaci po jeho opravě. K samotné reklamaci předmětného telefonu svědkyně uvedla, že jej přijímala, administrativně jej zařadila a následně předala servisnímu technikovi, který jej zkontroloval a usoudil, že je v pořádku, na to se svědkyně byla podívat. Po vypnutí telefonu si jej vzala od servisního technika za účelem jeho zabalení a vrácení zpět zákazníkovi. Telefon se„ rozjel“ ještě před zásahem technika po jeho připojení na nabíječku. Svědkyně uvedla, že viděla, že telefon je v pořádku a že zrnění obrazu, na které si žalovaná stěžovala, nebylo patrné (viz svědecká výpověď [jméno] [příjmení]).

27. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] (bývalého zaměstnance žalované, který u žalované pracoval na pozici servisního/reklamačního technika) soud zjistil, že jako servisní technik pořídil desítky až stovky videozáznamů. Vnitřní předpis upravující postup při pořizování záznamů neexistoval. Záznamy pořizoval svědek v případech podezření na neautorizované vniknutí do přístroje. Někdy byl dokumentován již samotný okamžik otevírání telefonu, jindy až stav po jeho otevření. Záznam se pořizoval již od okamžiku otevírání přístroje, když bylo od počátku zřejmé, že telefon bude problematický (např. v případě poškození přístroje vodou). Plomby do telefonů se umísťovaly proto, aby telefon nemohl být neautorizovaně otevřen někým jiným než pracovníky žalované. V případech, kdy svědek zjistil narušení plomb, diagnostiku neprováděl. Provedenou diagnostikou se nedá zjistit datum výměny určitého komponentu telefonu. Z poškození plomby se nedá zjistit ani to, kdy k jejímu poškození došlo. Dle svědka je nepravděpodobné, že by k poškození plomby mohlo dojít při pouhém otevření a zavření pouzdra telefonu. K poškození plomby by muselo dojít mechanickým uvolněním šroubku, přes který je plomba nalepena. K videozáznamu, který měl dokumentovat porušení plomb, bylo z výslechu svědka zjištěno, že záznam zachycuje stav, kdy telefon byl, ještě před zahájením pořizování záznamu, otevřen. Videozáznam pořizoval svědek, do telefonu po jeho otevření a před započetím pořizování nahrávky nezasahoval. K části záznamu, v níž je vidět vnitřek telefonu, svědek poukázal na jednotlivé porušené plomby a uvedl, že způsob porušení svědčí o neautorizované výměně displeje. V praxi společnosti, jíž byl svědek zaměstnancem, se kontinuální, v čase nepřerušené, záznamy, pořizované od okamžiku převzetí reklamovaného přístroje při příjmu ve„ front office“ až po jeho otevření technikem, nedělaly, protože ve frontě čekalo vždy více přístrojů (viz svědecká výpověď [jméno] [příjmení]).

28. Z videozáznamu vyhotoveného žalovanou (její pracovnicí [příjmení]), dokumentujícího otevírání zásilky, je patrné, že po rozbalení zásilky proběhla vizuální kontrola obsahu zásilky, tedy ověření, zda zásilka obsahuje reklamovaný telefon. Záznam je ukončen v okamžiku, kdy je dokončena vizuální kontrola obsahu zásilky (viz videozáznam předložený žalovanou).

29. Z videozáznamu pořízeného žalovanou (jejím pracovníkem [příjmení]), který žalovaná předložila k prokázání porušení plomb uvnitř telefonu, je patrné, že záznam zobrazuje časový úsek následující po otevření telefonu, otevírání telefonu však nikoliv (viz videozáznam předložený žalovanou).

30. Z videozáznamu pořízeného svědkyní [jméno] [příjmení] je patrné„ proužkování“ displeje telefonu (viz videozáznam předložený žalobkyní).

31. Ze stránek internetového serveru„ [anonymizováno]“ bylo zjištěno, že jeho uživatelé popsali dne [datum] a [datum] svou zkušenost s reklamací telefonu u žalované - uvedli zejména, že jim reklamace byla zamítnuta z důvodu poškození plomb (viz vytištěná část stránek ze severu„ [anonymizováno]“ [webová adresa]).

32. Z fotografií a protokolu ze dne 19. 1. 2019, předložených žalovanou, soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti, neboť fotografie otevřeného telefonu jsou, jak žalovaná posléze (v průběhu řízení) uvedla, pouze ilustrativní a nevztahují se k předmětnému telefonu, stejně tak protokol ze dne 19. 1. 2019 se vztahuje k telefonu IMEI [číslo], avšak předmětem reklamace byl telefon IMEI [číslo]. <b>Právní normy</b> 33. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

34. Podle § 2113 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“) zárukou za jakost se prodávající zavazuje, že věc bude po určitou dobu způsobilá k použití pro obvyklý účel nebo že si zachová obvyklé vlastnosti.

35. Podle § 2115 věty první OZ záruční doba běží od odevzdání věci kupujícímu; byla-li věc podle smlouvy odeslána, běží od dojití věci do místa určení.

36. Podle § 2106 odst. 2 OZ ustanovení kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit.

37. Podle § 2107 odst. 3 OZ neodstraní-li prodávající vadu věci včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny, anebo může od smlouvy odstoupit. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího.

38. Podle § 2002 odst. 1 OZ poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. Podle odst. 2 citovaného ustanovení strana může od smlouvy odstoupit bez zbytečného odkladu poté, co z chování druhé strany nepochybně vyplyne, že poruší smlouvu podstatným způsobem, a nedá-li na výzvu oprávněné strany přiměřenou jistotu.

39. Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. <b>Skutkové a právní posouzení</b> 40. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky řízení byla distančním způsobem, prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, uzavřena kupní smlouva, na základě níž se žalobkyni zavázala dodat žalované (mimo jiné) výše specifikovaný telefon a žalovaná se zavázala uhradit žalobkyni sjednanou kupní cenu. Z obchodních podmínek, jimiž se smluvní vztah mezi účastnicemi řízení řídil, je patrné, že prodávající (žalovaná) poskytla kupující (žalobkyni) záruku za jakost, tedy za to, že věc bude po určitou dobu způsobilá k použití pro obvyklý účel, nebo že si zachová obvyklé vlastnosti.

41. Žalobkyně prokázala, že telefon vykazoval vady popsané v reklamaci, tzn.„ proužkování“ displeje a časté samovolné vypínání. Tento závěr soud učinil z výslechu svědkyně [příjmení] (pracovnice žalobkyně), z výpovědi svědka [příjmení] (stážisty žalobkyně) a z videosekvence pořízené svědkyní [příjmení]. Uváděli-li pracovníci žalované, svědkyně [příjmení] a svědek [příjmení], že telefon po nabití fungoval bez závad, není toto zjištění relevantní, neboť dle svědkyně [příjmení] telefon vždy po určitou dobu fungoval řádně. Zda reklamované vady existují, resp. zda se po určité době provozu telefonu reklamované vady objevují, žalovaná nezjišťovala, neprovedla ani diagnostiku přístroje (viz výpověď svědka [příjmení]).

42. Dokazováním bylo dále zjištěno, že vyjádření jednatele žalobkyně [jméno] [příjmení] v jednom z e-mailů„ co s telefonem provedli, že již jde“ (zmíněné v 18. odstavci odůvodnění tohoto rozsudku), bylo jen reakcí na tvrzení žalované, které nevycházelo ze znalosti faktického stavu.

43. Prokázáno bylo též, že vady byly reklamovány bez odkladu po té, kdy se objevily. Námitka žalované, že reklamace nebyla provedena bez odkladu, neboť žalobkyně nejprve„ servisovala“ telefon u třetí osoby a teprve, když neuspěla, uplatnila reklamaci, není případná. Dokazováním bylo zjištěno, že v servisu„ [anonymizováno]“ byla provedena pouze běžná diagnostika, do telefonu nijak zasahováno nebylo (srov. odstavec 17 odůvodnění). Byť svědek (stážista), který do servisu„ [anonymizováno]“ telefon odnesl, uvedl, že nevěnoval příliš pozornosti tomu, co technik servisu s telefonem činil, nebyly z jeho výslechu zjištěny žádné skutečnosti, které by zpochybnily věrohodnost vyjádření servisu„ [anonymizováno]“, že do telefonu nijak zasahováno nebylo.

44. Před zodpovězením otázky, zda porušení plomb je přičitatelné kupující (žalobkyni), tedy, že byl naplněn předpoklad - slovy příslušného ustanovení reklamačního řádu řečeno -„ neodborného zacházení či obsluhy (porušení bezpečnostních plomb)“, za něhož poskytnutou záruku za jakost nelze uplatnit, bylo třeba vyložit právě citovaný text příslušného ustanovení reklamačního řádu (článku IV.), neboť jeho slovní vyjádření může vzbuzovat pochybnosti co do určitosti a srozumitelnosti. Jazykovým a logickým výkladem však lze dovodit, že„ nemožnost uplatnění záruky“ pro porušení plomb se vztahuje k situaci, kdy porušení plomb - pojímané jako projev neodborného zacházení či obsluhy – je přičitatelné kupujícímu.

45. Pro rozhodnutí ve věci bylo tudíž podstatné, bude-li bez jakýchkoliv pochybností prokázáno, že plomby v telefonu byly porušeny v okamžiku, kdy žalovaná reklamovaný telefon převzala. Skutečnost, že existuje ucelený, tj. v čase nepřerušený, záznam dokumentující průběh otevření telefonu, počínající okamžikem doručení zásilky s telefonem žalované (prodávající) a končící otevřením přístroje technikem žalované, nebyla ani tvrzena. Předložený a k důkazu provedený videozáznam, který měl dokumentovat porušení plomb uvnitř telefonu, nezachycuje okamžik otevření telefonu – patrné z něho je pouze odklopení krytu již otevřeného telefonu.

46. Z výslechu svědka [příjmení], pracovníka žalované, bylo zjištěno, že videozáznamy, které by bez přerušení zachycovaly celý„ proces“ probíhající od rozbalení zásilky až po otevření telefonu, se nepořizovaly. Námitka, že si to lze„ obtížně představit“, není na místě. Bylo na prodávající, aby byla schopna kupující doložit, že došlo k porušení podmínek poskytnutí záruky, resp. aby pro případ, že kupující bude namítat neprůkaznost doložení porušení plomb (přičitatelné kupujícímu), uzpůsobila úkony při přijímání reklamovaných telefonů tak, aby je bylo možné zdokumentovat způsobem, který v případném sporu může sloužit jako jednoznačný důkaz. Dílčí (v čase oddělené) videosekvence, které žalovaná předložila, takovým důkazem nejsou, neboť celý výše zmíněný„ proces“ nezobrazují.

47. Ve vztahu k postupu žalované po reklamaci vad telefonu bylo zjištěno, že žalovaná existenci reklamovaných vad neprověřovala, přístroj pouze„ oživila na elektrickém zdroji“ (tj. nabila) a konstatovala, že krátce po nabití se reklamované vady neprojevily, nicméně další zjišťování existence vad žalovaná neprováděla a reklamaci jako takovou odmítla jen s poukazem na porušení bezpečnostních plomb.

48. Dále bylo prokázáno, že žalovaná odmítla žalobkyni (na její výslovnou žádost) potvrdit, že záruka za jakost trvá a naopak uvedla, že v důsledku porušení plomb záruka zanikla. Neposkytnutí (odmítnutí) záruky za jakost představuje porušení povinnosti, o které již při uzavření smlouvy žalovaná věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala.

49. S přihlédnutím k výše uvedeným zjištěním soud uzavřel, že jednání žalované, spočívající v odmítnutí odstranit vady telefonu (reklamované řádně a včas) s poukazem na zánik záruky za jakost, aniž by bylo nepochybné (resp. jednoznačně doložené), že porušení podmínek poskytnutí záruky je přičitatelné žalobkyni, vedlo k naplnění zákonných předpokladů, za kterých byla žalobkyně oprávněna odstoupit od smlouvy. Protože tak žalobkyně učinila řádně, domáhá se vrácení kupní ceny po právu, soud tudíž žalobě vyhověl, včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení. <b>Náklady řízení</b> 50. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky řízení rozhodl soud v souladu s ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně měla v řízení plný úspěch, má proto ve vztahu k žalované právo na náhradu nákladů řízení (žalobkyně v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř. zaslala žalované nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění). Náklady řízení tvoří částka 1 000 Kč za zaplacený soudní poplatek, odměna za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 13 500 Kč stanovená podle ustanovení § 7 bod 4., § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů za 9 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva ze dne 10. 6. 2019, sepis žaloby, replika žalobkyně ze dne 13. 11. 2019, vyjádření ze dne 25. 6. 2020 a ze dne 15. 1. 2021, účast na jednání soudu dne 18. 5. 2020, 12. 10. 2020 a 1. 2. 2021) a náhrada hotových výdajů zástupce žalobkyně ve výši 2 700 Kč za 9 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva ze dne 10. 6. 2019, sepis žaloby, replika žalobkyně ze dne 13. 11. 2019, vyjádření ze dne 25. 6. 2020 a ze dne 15. 1. 2021, účast na jednání soudu dne 18. 5. 2020, 12. 10. 2020 a 1. 2. 2021) stanovená podle ustanovení § 13 odst. 1, 4 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. v případě, že je zástupcem advokát, patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající dani z přidané hodnoty (dále jen "daň"), kterou je advokát povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu. Podle ustanovení § 47 odst. 1 písm. a) zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, je základní sazba daně ve výši 21 %. Soud tak přiznal žalobkyni na nákladech řízení částku 3 402 Kč, jež odpovídá 21 % dani z přidané hodnoty z částky 16 200 Kč Celkem tak soud přiznal žalobkyni na nákladech řízení částku 20 602 Kč.

51. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. a podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost žalované k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce úspěšného účastníka.

52. Celková výše nákladů řízení, které vznikly státu (nákladů svědečného), nebyla v den vyhlášení rozsudku známa, soud o těchto nákladech tudíž rozhodne samostatným usnesením.