11 C 43/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Editou Votočkovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 12 288 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) částku ve výši částka s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši částka představující roční zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do datum b) částku ve výši částka s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši částka představující roční zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do datum c) částku ve výši částka s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši částka představující roční zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do datum d) částku ve výši částka s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši částka představující roční zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do datum e) částku ve výši částka s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši částka představující roční zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do datum a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku částka a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhá po žalované zaplacení částky částka s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovanou (a) pojistnou smlouvu č. hodnota s datem počátku pojištění dne datum. Předmětem smlouvy bylo "Anonymizováno". Anonymizováno se o pojištění vozidla tovární značky ŠKODA, typ OCTAVIA, registrační značky SPZ. První pojistné bylo sjednáno ve výši částka. Pojistné období bylo sjednáno v délce kvartální. Pojištění zaniklo ke dni datum v souladu s ust. § 12 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., v platném znění. Důvodem je zánik po marném uplynutí 30-ti denní lhůty. Žalovaná byla v souladu se zákonem upomínána. Žalovaná dlužné pojistné neuhradila a ani nepožádala o prodloužení lhůty k dobrovolné úhradě. Následně jí bylo zasláno i oznámení o zániku pojištění. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od datum do datum, za které žalobkyně požaduje poměrnou část pojistného, tedy částka. Žalobkyně zároveň uplatňuje úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky a to za období od datum do datum, tj. celkem částku částka. Žalobkyně dále tvrdila, že uzavřela i (b) pojistnou smlouvu č. hodnota s datem počátku pojištění dne datum. Předmětem smlouvy bylo "Anonymizováno Anonymizováno". Jednalo se o pojištění vozidla tovární značky VOLKSWAGEN, typ GOLF, registrační značky SPZ. První pojistné bylo sjednáno ve výši částka. Pojistné období bylo sjednáno v délce kvartální. Pojištění zaniklo ke dni datum v souladu s ust. § 12 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., v platném znění. Důvodem je zánik po marném uplynutí 30-ti denní lhůty. Žalovaná byla v souladu se zákonem upomínána. Žalovaná dlužné pojistné neuhradila a ani nepožádala o prodloužení lhůty k dobrovolné úhradě. Následně jí bylo zasláno i oznámení o zániku pojištění. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od datum do datum, za které žalobkyně požaduje poměrnou část pojistného, tedy částka. Žalobkyně zároveň uplatňuje úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky a to za období od datum do datum, tj. celkem částku částka. Dle žaloby uzavřela žalobkyně se žalovanou dále i (c) pojistnou smlouvu č. hodnota s datem počátku pojištění dne datum. Předmětem smlouvy bylo "Anonymizováno". Jednalo se o pojištění vozidla tovární značky FORD, typ FOCUS C-MAX, registrační značky SPZ. První pojistné bylo sjednáno ve výši částka. Pojistné období bylo sjednáno v délce kvartální. Pojištění zaniklo ke dni datum v souladu s ust. § 12 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., v platném znění. Důvodem je zánik po marném uplynutí 30-ti denní lhůty. Žalovaná byla v souladu se zákonem upomínána. Žalovaná dlužné pojistné neuhradila a ani nepožádala o prodloužení lhůty k dobrovolné úhradě. Následně jí bylo zasláno i oznámení o zániku pojištění. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od datum do datum, za které žalobkyně požaduje poměrnou část pojistného, tedy částka. Žalobkyně zároveň uplatňuje úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky a to za období od datum do datum, tj. celkem částku částka. V žalobě pak žalobkyně tvrdila, že uzavřela se žalovanou i (d) pojistnou smlouvu č. hodnota s datem počátku pojištění dne datum. Předmětem smlouvy bylo "Anonymizováno. Anonymizováno". Jednalo se o pojištění vozidla tovární značky FORD, typ FOCUS, registrační značky SPZ. První pojistné bylo sjednáno ve výši částka. Pojistné období bylo sjednáno v délce kvartální. Pojištění zaniklo ke dni datum v souladu s ust. § 12 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., v platném znění. Důvodem je zánik po marném uplynutí 30-ti denní lhůty. Žalovaná byla v souladu se zákonem upomínána. Žalovaná dlužné pojistné neuhradila a ani nepožádala o prodloužení lhůty k dobrovolné úhradě. Následně jí bylo zasláno i oznámení o zániku pojištění. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od datum do datum, za které žalobkyně požaduje poměrnou část pojistného, tedy částka. Žalobkyně zároveň uplatňuje úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky a to za období od datum do datum, tj. celkem částku částka. Konečně pak žalobkyně měla uzavřít se žalovanou ještě pátou smlouvu (e) pojistnou smlouvu č. hodnota s datem počátku pojištění dne datum. Předmětem smlouvy bylo "Anonymizováno". Jednalo se o pojištění vozidla tovární značky FORD, typ FOCUS, registrační značky SPZ. První pojistné bylo sjednáno ve výši částka. Pojistné období bylo sjednáno v délce kvartální. Pojištění zaniklo ke dni datum v souladu s ust. § 12 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., v platném znění. Důvodem je zánik po marném uplynutí 30-ti denní lhůty. Žalovaná byla v souladu se zákonem upomínána. Žalovaná dlužné pojistné neuhradila a ani nepožádala o prodloužení lhůty k dobrovolné úhradě. Následně jí bylo zasláno i oznámení o zániku pojištění. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od datum do datum, za které žalobkyně požaduje poměrnou část pojistného, tedy částka. Žalobkyně zároveň uplatňuje úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky a to za období od datum do datum, tj. celkem částku částka.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Žalobce se z následného ústního jednání ve věci omluvil, žalovaná se k prvnímu jednání ve věci bez omluvy nedostavila.

3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl soudem zjištěn následující skutkový stav:

4. Žalobkyně uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu č. hodnota s datem počátku pojištění dne datum. Předmětem smlouvy bylo pojištění vozidla tovární značky ŠKODA, typ OCTAVIA, registrační značky SPZ. První pojistné bylo sjednáno ve výši částka. Pojistné období bylo sjednáno v délce kvartální (viz Pojistná smlouva č. hodnota ze dne datum, Pojistné podmínky). Žalovaná byla v souladu se zákonem upomínána o zaplacení pojistného a byla jí stanovena lhůta pro zaplacení pojistného do datum, která byla delší než jeden měsíc (viz Upomínka o zaplacení dlužného pojistného včetně dodejky). Následně bylo žalované zasláno oznámení o zániku pojistné smlouvy z důvodu nezaplacení dlužného pojistného ke dni datum (viz Oznámení o zániku pojistné smlouvy č. hodnota, Přehled předepsaného a neuhrazeného pojistného). Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky (Předžalobní upomínka včetně podacího archu)

5. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dále také pojistnou smlouvu č. hodnota s datem počátku pojištění dne datum. Předmětem smlouvy bylo pojištění vozidla tovární značky VOLKSWAGEN, typ GOLF, registrační značky SPZ. První pojistné bylo sjednáno ve výši částka. Pojistné období bylo sjednáno v délce kvartální (viz Pojistná smlouva č. hodnota ze dne datum, Pojistné podmínky). Žalovaná byla v souladu se zákonem upomínána o zaplacení pojistného a byla jí stanovena lhůta pro zaplacení pojistného do datum, která byla delší než jeden měsíc (viz Upomínka o zaplacení dlužného pojistného včetně dodejky). Následně bylo žalované zasláno oznámení o zániku pojistné smlouvy z důvodu nezaplacení dlužného pojistného ke dni datum (viz Oznámení o zániku pojistné smlouvy č. hodnota, Přehled předepsaného a neuhrazeného pojistného). Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky (Předžalobní upomínka včetně podacího archu).

6. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dále také pojistnou smlouvu č. hodnota s datem počátku pojištění dne datum. Předmětem smlouvy bylo pojištění vozidla tovární značky FORD, typ FOCUS C-MAX, registrační značky SPZ. První pojistné bylo sjednáno ve výši částka. Pojistné období bylo sjednáno v délce kvartální (viz Pojistná smlouva č. hodnota ze dne datum, Pojistné podmínky). Žalovaná byla v souladu se zákonem upomínána o zaplacení pojistného a byla jí stanovena lhůta pro zaplacení pojistného do datum, která byla delší než jeden měsíc (viz Upomínka o zaplacení dlužného pojistného včetně dodejky). Následně bylo žalované zasláno oznámení o zániku pojistné smlouvy z důvodu nezaplacení dlužného pojistného ke dni datum (viz Oznámení o zániku pojistné smlouvy č. hodnota, Přehled předepsaného a neuhrazeného pojistného). Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky (Předžalobní upomínka včetně podacího archu)

7. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dále také pojistnou smlouvu č. hodnota s datem počátku pojištění dne datum. Předmětem smlouvy bylo pojištění vozidla tovární značky FORD, typ FOCUS, registrační značky SPZ. První pojistné bylo sjednáno ve výši částka. Pojistné období bylo sjednáno v délce kvartální (viz Pojistná smlouva č. hodnota ze dne datum, Pojistné podmínky). Žalovaná byla v souladu se zákonem upomínána o zaplacení pojistného a byla jí stanovena lhůta pro zaplacení pojistného do datum, která byla delší než jeden měsíc (viz Upomínka o zaplacení dlužného pojistného včetně dodejky). Následně bylo žalované zasláno oznámení o zániku pojistné smlouvy z důvodu nezaplacení dlužného pojistného ke dni datum (viz Oznámení o zániku pojistné smlouvy č. hodnota, Přehled předepsaného a neuhrazeného pojistného). Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky (Předžalobní upomínka včetně podacího archu)

8. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dále také pojistnou smlouvu č. hodnota s datem počátku pojištění dne datum. Předmětem smlouvy bylo pojištění vozidla tovární značky FORD, typ FOCUS, registrační značky SPZ. První pojistné bylo sjednáno ve výši částka. Pojistné období bylo sjednáno v délce kvartální (viz Pojistná smlouva č. hodnota ze dne datum, Pojistné podmínky). Žalovaná byla v souladu se zákonem upomínána o zaplacení pojistného a byla jí stanovena lhůta pro zaplacení pojistného do datum, která byla delší než jeden měsíc (viz Upomínka o zaplacení dlužného pojistného včetně dodejky). Následně bylo žalované zasláno oznámení o zániku pojistné smlouvy z důvodu nezaplacení dlužného pojistného ke dni datum (viz Oznámení o zániku pojistné smlouvy č. hodnota, Přehled předepsaného a neuhrazeného pojistného). Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky (Předžalobní upomínka včetně podacího archu)

9. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem:

10. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve znění předpisů pozdějších (dále jen „o.z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

11. Podle § 3 odst. 1 zákona č.168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistitel je vždy povinen uzavřít pojistnou smlouvu, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu, zákonu upravujícímu pojistnou smlouvu nebo pojistným podmínkám pojistitele. V pojistné smlouvě se mohou smluvní strany od tohoto zákona odchýlit jen tehdy, pokud tím nedochází ke snížení nebo omezení nároků poškozeného, vyplývajících z práva na náhradu újmy z pojištění odpovědnosti, způsobené provozem vozidla. Pojištění odpovědnosti nelze přerušit, pokud nebylo v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. Bylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto přerušení pojištění odpovědnosti, je pojistník povinen před počátkem přerušení pojištění prokázat pojistiteli, že vozidlo bylo vyřazeno z provozu podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, jedná-li se o vozidlo, které podléhá registraci vozidel. V době přerušení pojištění odpovědnosti není plněna povinnost pojištění odpovědnosti.

12. Podle §12 odst. 1 písm. e) zákona č.168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi. Tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného.

13. Podle § 513 o.z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

14. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Dle výše provedených listin a zákonných ustanovení lze uzavřít, že žalobkyně se žalovanou uzavřela v souladu s § 3 odst. 1 zákona č.168/1999 Sb celkem pět smluv týkajících se pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla (č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota). Žalovaná se zavázala hradit čtvrtletně pojistné dle výše uzavřených smluv, avšak toto pojistné neuhradila. Žalobkyni ji řádně vyzvala upomínkou v souladu s §12 odst. 1 písm. e) zákona č.168/1999 Sb. vyzvala k zaplacení s tím, že ji řádně upozornila, že v případě neuhrazení pojistného do datum, pojistná smlouva následujícím dnem zanikne. Tato lhůta byla poskytnuta delší než jeden měsíc. Z důvodu neuhrazení pojistného proto smlouva zanikla a žalobkyně má právo na dlužné pojistné, které v žalobě vyčíslila.

16. Jelikož se žalovaná dostala s úhradou dlužného pojistného ve výši částka, částka, částka, částka a částka do prodlení (splatnost všech pojistných nastala dne datum), má žalobkyně podle § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužných pojistných, který byl za dané období (od datum do datum – podání žaloby) a dlužnou částku vždy kapitalizován.

17. Vzhledem k výše uvedeným skutkovým zjištěním a právnímu posouzení věci soud dospěl k závěru, že žalobkyně prokázala svá skutková tvrzení, a tedy i oprávněnost svého nároku, a žalobě v plném rozsahu vyhověl, když přiznal žalobkyni právo na zaplacení dlužných pojistných včetně nákladů na jejich vymáhání spolu s kapitalizovanými úroky z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

19. Ohledně místa plnění a pariční lhůty pak soud postupoval dle § 149 odst. 1 o. s. ř. a § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.