11 C 51/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Editou Votočkovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 pro podle části V. o. s. ř.

I. Žaloba s návrhem, že Rozhodnutí předsedy , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , se ve výrocích I. a II. a Rozhodnutí , jméno FO, telekomunikačního úřadu, odboru pro východočeskou oblast, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , se ve výrocích II. a III. nahrazují takto:I. žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu škody ve výši , částka, ,II. žalovaná je povinna žalobci zaplatit náhradu nákladů soudního řízení,III. žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení, které vznikly v řízení před správním orgánem,se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na nákladech řízení částku , částka, , do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobní tvrzení1. Žalobce se podanou žalobou dle části páté občanského soudního řádu domáhal nahrazení rozhodnutí , jméno FO, telekomunikačního úřadu, Odboru pro východočeskou oblast, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, ve výroku II. a III. a rozhodnutí předsedy , jméno FO, telekomunikačního úřadu ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, ve výroku I. a II. tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu škody ve výši , částka, a zaplatit náklady řízení vzniklé před správním orgánem.

2. Žalobce odeslal dne , datum, prostřednictvím žalované, jakožto poskytovatele poštovních služeb, balíček podací číslo: , Anonymizováno, , který měl být doručen službou „Balík Do ruky“ s dobírkou ve výši , částka, . Obsahem balíku, který nebyl do dnešního dne doručen z důvodu jeho ztráty ze strany žalované během přepravy, byly dva kusy starožitných hodinek. Žalobce uplatnil dne , datum, u žalované reklamaci dodání zásilky a náhradu škody ve výši , částka, . Žalovaná reklamaci vyhodnotila jako důvodnou, jelikož je zásilka považována za ztracenou.

3. Žalobce dále zaslal dne , datum, prostřednictvím žalované další balíček podací číslo , Anonymizováno, s dobírkou ve výši , částka, , který měl být doručen službou „Balík Do ruky“ Obsahem balíku, který nebyl do dnešního dne doručen, bylo 10 kusů starožitných hodinek.Žalobce uplatnil dne , datum, u žalované reklamaci dodání zásilky a náhradu škody ve výši , částka, . I tato reklamace byla z týchž důvodů žalovanou vyhodnocena jako důvodná.

4. Ve zdůvodnění ze dne , datum, žalovaná sice uvedla, že podané reklamace byly shledány důvodnými, avšak žádostem o náhradu škody nelze vyhovět s odkazem na čl. 47 odst. 1 a 2 Poštovních podmínek žalované. Zproštění své odpovědnosti za ztrátu věcí odůvodnila žalovaná tím, že dle čl. 2 odst. 4 Poštovních podmínek předměty sběratelské hodnoty bez ohledu na jejich stáří a cenu mohou být obsahem poštovních zásilek jen tehdy, je-li to u určité poštovní služby výslovně uvedeno, což však u poštovní služby „Balík Do ruky“ výslovně uvedeno není.

5. Proti vyřízení reklamace si žalobce podal u , jméno FO, telekomunikačního úřadu námitky. Rozhodnutím ze dne , datum, sp.zn. , Anonymizováno, , jméno FO, telekomunikační úřad, Odbor pro , Anonymizováno, oblast, námitkám žalobce vyhověl s tím, že reklamace nebyla žalovanou vyřízena řádně. Návrhu žalobce na uložení povinnosti uhradit žalobci částku , částka, za ztracený obsah zásilek Balík Do ruky podací číslo , Anonymizováno, a , Anonymizováno, však , jméno FO, telekomunikační úřad nevyhověl pro neunesení břemena tvrzení ohledně určení obsahu zásilek, když dostatečně hodnověrně nedoložil obsah jednotlivých zásilek.

6. Proti rozhodnutí podal žalobce ve stanovené lhůtě rozklad k předsedovi , jméno FO, telekomunikačního úřadu. V rozkladu žalobce napadl výroky II. a III. rozhodnutí, tedy nevyhovění návrhu žalobce na uložení povinnosti nahradit škodu a rozhodnutí o nákladech řízení, a to z důvodu nesprávného posouzení skutkového stavu věci. Rozhodnutím ze dne , datum, předseda , jméno FO, telekomunikačního úřadu zamítl rozklad podaný žalobcem a rozhodnutí , jméno FO, telekomunikačního úřadu, Odboru pro východočeskou oblast, ze dne , datum, potvrdil.

7. Přestože , jméno FO, , Anonymizováno, dal ve výroku I. rozhodnutí ze dne , datum, žalobci za pravdu v tom, že reklamace žalovanou nebyla posouzena správně a že je prokázané, že dané zásilky byly ztraceny, neuložil žalované povinnost nahradit žalobci náhradu škody za ztracené zásilky. Žalobce má za to, že mu jednáním žalované vznikla škoda.

8. Žalobce má dále za to, že při odesílání zásilky učinil všechny kroky potřebné k ochraně jeho majetkových práv – pro odeslání své zásilky zvolil službu „Balík Do ruky“, což byla služba vhodná vzhledem k obsahu zásilky (o čemž nakonec rozhodl i , jméno FO, telekomunikační úřad) a dále při odesílání uvedl hodnotu odesílaných předmětů a na tuto hodnotu zásilku pojistil. Skutečnost, zda žalobce vybral pro zaslání starožitných hodinek správnou službu, již byla pravomocně rozhodnuta správní orgánem prvního stupně v bodě I. rozhodnutí ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno9. Žalobce má za to, že hodnotu ztracených hodinek doložil velkým množstvím nepřímých důkazů, které jako celek a ve všech souvislostech jednoznačně dokazovaly, o jaké předměty se jednalo a také to, jaká je obvyklá hodnota daných předmětů. Na zasílané předměty měl žalobce již kupce a dokonce od nich obdržel i kupní cenu, která byla mnohem vyšší, než na kolik zásilku ocenil. Žalobce tak nemohl v žádném případě předpokládat, že ke ztrátě zásilky dojde. Nadto v zájmu žalobce především bylo, aby zásilka byla řádně doručena, neboť za ni již obdržel kupní cenu a v případě její ztráty musel kupcům vrátit zaplacené finanční prostředky. Z výše uvedeného je patrné, že žalobce neměl nejmenší zájem na tom, aby uváděl nepravdivé skutečnosti.Obrana žalované10. Žalovaná naproti tomu požadovala zamítnutí žaloby s tím, že žalobce zejména neprokázal výši způsobené škody a co bylo obsahem zásilky. Žalobce již při reklamaci zásilek uváděl, že jejich předmětem byly starožitné hodinky s tím, že při reklamaci zásilky č. , Anonymizováno, , navíc uvedl, že se jednalo o hodinky získané v dědictví. Šlo-li tedy o předměty získané v dědictví, mohly být identifikovány na základě dědického usnesení, na základě kterého je žalobce získal, avšak žalobce žádný doklad nepředložil a k důkazu ani nenavrhnul. Dále žalovaná uvedla, že i kdyby žalobce vznik škody prokázal, náhrada škody mu nepřísluší již jen proto, že, jde o předměty kulturní, umělecké nebo sběratelské hodnoty, které nemohou být zasílány službou „Balík Do ruky“, ale mohou být zasílány s jinou službou (např. cenný balík). Žalovaná přitom odkázala na čl. 2 odst. 4 a na čl. 47 odst. 2 Poštovních podmínek žalované.Vyjádření správního orgánu – , jméno FO, telekomunikačního úřadu11. Rozhodnutí bylo vydáno , jméno FO, telekomunikačním úřadem v řízení vedeném dle § 6a zákona č. 29/2000 Sb., o poštovních službách a o změně některých zákonů, ve věci námitky proti vyřízení reklamace vad poskytované poštovní služby „Balík Do ruky“ týkající se ztráty zásilek č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . , jméno FO, telekomunikační úřad je nadále přesvědčen o tom, že výše způsobené škody nebyla žalobcem v průběhu správního řízení dostatečným způsobem prokázána a v požadované výši , částka, nemohla být přiznána též vzhledem ke skutečnosti, že téměř dvojnásobně přesahovala tzv. udanou cenu zásilek. Ohledně podrobného vypořádání jednotlivých žalobních námitek odkázal , jméno FO, telekomunikační úřad na obsah správního spisu, zejména pak na stranu 11 až 18 rozhodnutí správního orgánu druhého stupně ze dne , datum, .Následující skutková zjištění jsou shodná jako v rozsudku ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , pouze doplněná o provedené dokazování po zrušení rozsudku Městským soudem v Praze, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, :

12. Dne , datum, , jméno FO, z e-mailové adresy , e-mail, odpověděl na inzerát , Anonymizováno, ze serveru , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Odpověď byla adresována na e-mailovou adresu , e-mail, . V e-mailu , jméno FO, požádal o zaslání hodinek Prim pyžamo šedé krásné na dobírku ve výši , částka, . Na tento e-mail bylo ještě téhož dne odpovězeno z adresy , e-mail, , kdy bylo , jméno FO, odpovězeno „Ok zítra pošlu Pěkný den“ (viz e-mail , jméno FO, ze dne , datum, , email z adresy , e-mail, ).

13. Dne , datum, , jméno FO, na tutéž e-mailovou adresu odeslal sdělení, že nic nechodí a zda mu dá vědět. V reakci na výše uvedené přišlo , jméno FO, z e-mailové adresy , e-mail, , sdělení, že bylo posláno dne 19. 1. a že sledovací číslo je , Anonymizováno, (viz e-mail , jméno FO, ze dne , datum, , email z adresy , e-mail, ze dne , datum, ).14. , jméno FO, telekomunikačnímu úřadu byl dne , datum, doručen návrh žalobce na zahájení řízení o námitce proti vyřízení reklamace žalované. Uvedeným návrhem se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by , jméno FO, telekomunikační úřad, Odbor pro , Anonymizováno, oblast, uložil žalované povinnost zaplatit mu náhradu škody ve výši , částka, a náklady řízení. Žalobce, který byl v řízení zastoupen advokátem , tituly před jménem, , jméno FO, , v návrhu uvedl, že se s rozhodnutím žalované neztotožňuje, poukázal přitom na to, že se při podávání zásilek zaměstnankyně žalované ptal, zda může službou „Balík Do ruky“ zaslat balíček, který obsahuje starožitné hodinky, a zda bude daná zásilka dostatečně pojištěna pro případ její ztráty, na což mu bylo zaměstnankyní žalované odpovězeno, že dané zboží může být takto přepravováno a že je v plné hodnotě kryto pojištěním. K celé záležitosti pak uvedl, že u žalované podal dne , datum, balík k odeslání obsahující 2 kusy starožitných hodinek s podacím číslem , Anonymizováno, a dobírkou ve výši , částka, a dne , datum, další balík obsahující 10 kusů starožitných hodinek s podacím číslem , Anonymizováno, s udanou cenou , částka, , které měly být doručeny službou „Balík Do ruky“ s tím, že balíky nebyly do dnešního dne doručeny z důvodu ztráty ze strany žalované během přepravy. Dále v návrhu uvedl, že dne , datum, uplatnil u žalované reklamaci dodání zásilky s podacím číslem , Anonymizováno, a náhradu škody ve výši , částka, a dne , datum, reklamaci dodání zásilky s podacím číslem , Anonymizováno, a náhradu škody ve výši , částka, a že obě reklamace byly žalovanou sice vyhodnoceny jako důvodné, neboť se zásilky považují za ztracené, avšak jeho žádostem o náhradu škody nebylo vyhověno. Žalovaná ve zdůvodnění zn: , Anonymizováno, , Anonymizováno, , které mu bylo zasláno dne , datum, , uvedla, že se domnívá, že je zproštěna odpovědnosti za ztrátu věci, jelikož předměty sběratelské hodnoty bez ohledu na jejich stáří a cenu mohou být obsahem poštovní zásilky jen tehdy, je-li to u určité poštovní služby výslovně uvedeno, což u služby „Balík Do ruky“ není. Odkázala přitom na ust. čl. 47 odst. 1, 2 a čl. 2 odst. 4 Poštovních podmínek (viz spis , Anonymizováno, – návrh na zahájení řízení o námitce proti vyřízení reklamace žalovanou ze dne , datum, ).

15. Dne , datum, , jméno FO, telekomunikační úřad vyzval žalobce k doplnění podání zejména o doklady odůvodňující výši požadavku na náhradu škody, o bližší specifikace obsahu ztracených zásilek, o informaci, zda navrhovatel zasílal starožitnosti prostřednictvím žalované častěji, nebo zda šlo o ojedinělý případ, o doložení komunikace s kupujícím, na základě které byly starožitné hodinky zaslány a o jakékoli další důkazní materiály, které by podložily tvrzení žalobce v podané námitce (viz spis , Anonymizováno, – žádost o doplnění ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, ).

16. Žalobce k výzvě , jméno FO, telekomunikačního úřadu podáním ze dne , datum, doplnil, že ztracené předměty byly v jeho vlastnictví a byly získány na základě daru ze strany zesnulého otce, přičemž i s ohledem na způsob nabytí a stáří předmětů nelze předložit doklad o koupi a nebyl vypracován ani znalecký posudek, jelikož hodnota hodinek nebyla nikým sporována. Hodnotu proto dokládá nepřímými důkazy, a to jednak skutečně zaplacenou cenou a jednak obvyklostí hodnoty daných předmětů. Předkládá tedy email od kupujícího , jméno FO, ze dne , datum, , ze kterého je zřejmé, že jmenovanému vrátil zaplacenou hodnotu za ztracený balíček. K bližší specifikaci hodnoty a druhu hodinek, které byly obsahem ztracených zásilek, zaslal přehled fotografií a označení jednotlivých hodinek a obvyklé ceny, za které byly v rozhodném období nabízeny ze strany nezávislých subjektů na internetu, zároveň předložil úřední záznam o podání vysvětlení Policii ČR ze dne , datum, a navrhl, aby byly vyslechnuty jako svědkyně zaměstnankyně pošty, které přebíraly dané zásilky. Pro případ, že by správnímu orgánu navržené důkazy nepostačovaly, navrhl též k prokázání obvyklosti kupní hodnoty a specifikace objednaných ztracených předmětů výslech kupujícího , jméno FO, a výslech kupujícího , jméno FO, . Doplnění důkazů bylo , jméno FO, telekomunikačnímu úřadu doručeno , datum, (viz spis , Anonymizováno, – doplnění důkazů ze dne , datum, ).

17. Z listin, které žalobce přiložil k doplnění důkazů ze dne , datum, , soud zjistil následující:

18. Dne , datum, se žalobce dostavil k Policii ČR, Krajskému ředitelství Policie , Anonymizováno, kraje, Územního odboru , adresa, , Obvodního oddělení 1 k podání vysvětlení ve věci prověřování oznámení o odeslání balíku. V rámci podání vysvětlení popsal žalobce okolnosti, za kterých podával u žalované k přepravě balíčky s hodinkami. Rozhodné skutečnosti popsal žalobce shodně jako v návrhu na zahájení řízení o námitce proti vyřízení reklamace /bod 22 odůvodnění/. Závěrem žalobce vypověděl, že na Obvodním oddělení policie , adresa, byl srozuměn s tím, že se jedná spíše o občanskoprávní spor nežli o věc trestněprávní. Dále uvedl, že reálná škoda, jež mu byla způsobena, činí celkem , částka, . Ze záznamu nevyplývá, že by byl žalobce v rámci podání vysvětlení vyzýván policií, aby detailně specifikoval obsah zásilek (viz spis , Anonymizováno, – úřední záznam o podání vysvětlení ze dne , datum, ).19. , jméno FO, e-mailem ze dne , datum, poděkoval žalobci za krásné hodinky, které si u něho vyzvedával a za vrácení zálohy ve výši , částka, za ztracený balíček. Dále , jméno FO, vyjádřil lítost nad ztrátou nádherných kousků hodinek, zřejmě už nikdy nenahraditelných s tím, že nechápe, jak se mohl žalované balíček ztratit (viz spis , Anonymizováno, – e-mail , jméno FO, ze dne , datum, adresovaný žalobci).

20. Dále žalobce předložil , jméno FO, telekomunikačnímu úřadu vyobrazení ciferníků 10 hodinek, které měly být obsahem zásilky, s uvedením jejich typového označení, roku výroby a velikosti pouzdra bez uvedení ceny hodinek (viz spis , Anonymizováno, - vyobrazení ciferníků hodinek).

21. Žalobce dále předložil , jméno FO, telekomunikačnímu úřadu vyobrazení inzerce těchto hodinek na internetu, z níž je patrná inzerovaná cena u hodinek Prim Sorela 1963 ve výši , částka, , Prim traktor ve výši , částka, , Prim Diplomat Incablock ve výši , částka, , Prim Sport 1 ve výši , částka, , Prim pro XV sjezd KSČ ve výši , částka, , Prim Postspartak Cer…ve výši , částka, , Prim Postspartak Primland ve výši , částka, , Prim Sport Incablock ve výši , částka, , Prim Diplomat Kalibr 68 ve výši , částka, , Prim Diplomat Incablock chromové 1969 ve výši , částka, a sbírkových vzácných zlacených hodinek značky Prim ve výši , částka, (viz spis , Anonymizováno, – internetová inzerce ze stránek aquacentrum).

22. Dne , datum, , jméno FO, telekomunikační úřad vyzval žalobce k doplnění svého podání o sdělení, zda zasílal starožitnosti prostřednictvím žalované častěji, nebo zda šlo o ojedinělý případ, a dále k předložení komunikaci s kupujícím, na základě které byly starožitné hodinky zaslány, a dále k doložení dokladů odůvodňujících výši požadavku na náhradu škody (viz spis , Anonymizováno, – žádost o doplnění podání ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, ).

23. Žalobce na výzvu , jméno FO, telekomunikačního úřadu reagoval podáním ze dne , datum, , doručeným úřadu dne , datum, , v němž uvedl, že hodinky zasílal prostřednictvím žalované častěji, a to jako poštovní balík, s tím, že tyto služby využíval proto, že byl ze strany zaměstnanců žalované ujištěn, že dané zboží je řádně pojištěno. K požadavku na doložení komunikace s kupujícím žalobce sdělil, že již nedisponuje danou emailovou komunikací, a proto aspoň dokládá čestné prohlášení kupujícího a navrhuje, aby byl vyslechnut kupující , jméno FO, a kupující , jméno FO, pod adresami, které žalobce v uvedeném podání uvedl. K požadovaným dokladům odůvodňující výši požadavku na náhradu škody žalobce v příloze předložil přesnou specifikaci balíků odeslaných z jeho strany, přičemž obvyklost ceny dokládá i čestným prohlášením kupujícího a navrhuje, aby v případě pochybností o výši obvyklosti ceny předmětu byl správním orgánem vypracován znalecký posudek či odborné vyjádření k ocenění hodnoty ztracených předmětů (viz spis , Anonymizováno, – doplnění důkazů ze dne , datum, ).

24. Z listin, které žalobce přiložil k doplnění důkazů ze dne , datum, , soud zjistil následující:

25. Žalobce předložil , jméno FO, , Anonymizováno, stejné vyobrazení ciferníků 10 hodinek, které bylo přiloženo k doplnění důkazů ze dne , datum, s tím, že u každého ciferníku jsou uváděny rukou psané další údaje, a to údaje: první strana listu - Prim pyžamo šedé, P. , jméno FO, (, adresa, ), druhá strana listu - Prim Sorela červené okruží, Prim Traktor červené okruží, Prim hvězdičky růžové okruží, Prim sjezd KSČ XV. vyrobeno jen 1000 kusů!!, p. , jméno FO, (, adresa, ), třetí strana listu - Prim Sport 1. modrý typ, Prim sport 1. červený typ, p. , jméno FO, (, adresa, ), čtvrtá strana listu - Prim Diplomat zlacené, Prim Diplomat chromové provedení, Prim Postspartak bíle typ 010!!!, Prim Postspartak černý typ 010!!, p. , jméno FO, (, adresa, ) (viz spis , Anonymizováno, – vyobrazení ciferníků hodinek).

26. V čestném prohlášení , jméno FO, ze dne , datum, je uvedeno, že si v lednu 2018 objednal od žalobce hodinky, a to 1) Prim Diplomat zlacené, 2) Prim Diplomat chromové, 3) Prim Postspartak bílé, 4) Prim Postspartak černé, 5) Prim Sport 1 modré, 6) Prim Sport 1 červené, 7) Prim Traktor růžové okruží, 8) Prim sjezd KSČ, 9) Prim Sorela červené okruží, 10) Prim hvězdičky růžové a že hodinky odkupuje již delší dobu, a proto může potvrdit, že výše uvedené hodinky měly na trhu danou obvyklou hodnotu, za kterou byly prodávány ze strany žalobce tj. v celkové výši , částka, , a proto byl ochoten si je u žalobce zakoupit. Dále uvedl, že byl zklamán, když mu daný balíček nepřišel a že navrácení zaplacené částky ve výši , částka, ze strany žalobce potvrdil v emailu ze dne , datum, . Čestné prohlášení bylo ověřeno notářskou tajemnicí notáře , tituly před jménem, , jméno FO, , přičemž notářská tajemnice ověřila, že , jméno FO, před ní listinu vlastnoručně podepsal (viz spis , Anonymizováno, – čestné prohlášení , jméno FO, ).

27. Žalovaná se ke správnímu řízení vedenému před , jméno FO, telekomunikačním úřadem vyjádřila v podání ze dne , datum, , v němž uvedla, že Balík Do ruky s podacím číslem , Anonymizováno, byl podán dne , datum, na podací poště , adresa, s doplňkovými službami udaná cena , částka, a službou dobírka na stanovenou peněžní částku a že odesílatelem byl žalobce a adresátem , jméno FO, . Z vyjádření přijímací pracovnice vyplynulo, že při podání zásilky jí nebyl znám její obsah. Dále uvedla, že dne , datum, byla u reklamační pošty , adresa, podána reklamace dodání zásilky a že obsahem zásilky měly být 3 kusy hodinek s tím, že tento balík nebyl nalezen. Dne , datum, byl žalobci sdělen výsledek reklamačního řízení. Se žalobcem bylo vyplněno Prohlášení – náhrada škody, ve které žalobce uvedl, že zásilka obsahovala 2 kusy starožitných hodinek, doklady prokazující jejich cenu však nepředložil. , právnická osoba, požadoval žalobce ve výši , částka, . Dále žalovaná ve vyjádření uvedla, že Balík Do ruky s podacím číslem , Anonymizováno, byl podán dne , datum, na podací poště , adresa, s doplňkovými službami udaná cena , částka, a že odesílatelem byl žalobce a adresátem , jméno FO, . Z vyjádření přijímací pracovnice vyplynulo, že si na podání žalobce vzhledem k počtu zákazníků a k časové prodlevě nepamatuje a že pokud by ji byl znám obsah zásilky, doporučila by žalobci jiný druh zásilky. Dále uvedla, že dne , datum, byla u reklamační pošty , adresa, podána reklamace dodání zásilky a že obsahem zásilky mělo být 10 kusů hodinek s tím, že tento balík nebyl nalezen. Dne , datum, byl žalobci sdělen výsledek reklamačního řízení. Se žalobcem bylo vyplněno Prohlášení – náhrada škody, ve které žalobce uvedl, že zásilka obsahovala 10 kusů starožitných hodinek, doklady prokazující jejich cenu však nepředložil. , právnická osoba, požadoval žalobce ve výši , částka, . Dále žalovaná ve vyjádření uvedla, že žádá o doložení toho, co přesně bylo obsahem jednotlivých zásilek, a to zejména údajů: kalibr hodinek, typ hodinek, rok výroby, materiál z jakého byly hodinky vyrobeny, doložení, v jakém stavu byly hodinky před odesláním, doložení funkčnosti, dokumentaci k hodinkám, fotodokumentace a o doložení ceny, například usnesením o dědictví. Dále žalovaná namítala, že podklady zaslané právním zástupcem žalobce jsou nečitelné a nedokazují, že obsahem zásilky byly hodinky zobrazené v odeslané příloze doplněného podání. Dle reklamačního řízení a podkladů zaslaných žalobcem by se mělo jednat o 12 kusů hodinek. V přiložené fotodokumentaci je jich 10 (viz spis , Anonymizováno, – vyjádření žalované ke správnímu řízení ze dne , datum, ).

28. Z listin, které žalovaná přiložila k vyjádření ke správnímu řízení ze dne , datum, , soud zjistil následující:

29. Žalobce reklamoval u žalované nedodání „Balíku Do ruky“ s udanou cenou , částka, , podací číslo , Anonymizováno, , který podával u žalované k přepravě dne , datum, a který dle žalobce obsahoval 2 kusy starožitných hodinek, a jehož adresátem byl , jméno FO, . Současně uplatnil u žalované náhradu škody ve výši , částka, . V prohlášení žalobce uvedl, že doklady o ceně nepřikládá, neboť se jedná o dědictví a že historická cena je o hodně vyšší. Shora uvedené skutečnosti pak byly uvedeny v reklamačním listu, jehož náhled žalovaná přiložila ke svému vyjádření ke správnímu řízení ze dne , datum, s tím rozdílem, že u obsahu zásilky je uvedeno 3 kusy starožitných hodinek. Oznámení o výsledku reklamace bylo žalobci odesláno dne , datum, (viz spis , Anonymizováno, – prohlášení – náhrada škody k reklamaci č. , hodnota, , náhled reklamačního listu – ID reklamace č. , hodnota, ).30. , jméno FO, , pracovnice žalované, k reklamaci žalobce písemně uvedla, že žalobce k nim chodí pravidelně (téměř každý den) a že si není vědoma, že by se jí žalobce při podání ptal, jak posílat starožitné hodiny (viz spis , Anonymizováno, – vyjádření , jméno FO, k reklamaci žalobce ze dne , datum, ).

31. Dne , datum, žalobce reklamoval u žalované nedoručení zásilky s podacím číslem , Anonymizováno, s udanou cenou , částka, , jejímž obsahem měly být 3 kusy starožitných hodinek (viz spis , Anonymizováno, – vyjádření k reklamaci ze dne , datum, ).

32. Žalobce reklamoval u žalované nedodání dalšího „Balíku Do ruky“ s udanou cenou , částka, , podací číslo , Anonymizováno, , který podával u žalované k přepravě dne , datum, a který dle žalobce obsahoval 10 kusů starožitných hodinek, a jehož adresátem byl , jméno FO, . Současně uplatnil u žalované náhradu škody ve výši , částka, . Oznámení o výsledku reklamace bylo žalobci odesláno dne , datum, (viz spis , Anonymizováno, –náhled reklamačního listu – ID reklamace č. , hodnota, ).33. , jméno FO, , pracovnice žalované, k reklamaci žalobce písemně uvedla, že si žalobce nevybavuje a ani samotné podání zásilky a že pokud by byla klientem upozorněna na obsah zásilky v podobě starožitností, určitě by mu doporučila vhodné zaslání těchto cenností dle velikosti a hmotnosti například cenným balíkem či cenný psaním (viz spis , Anonymizováno, – vyjádření , jméno FO, k reklamaci žalobce ze dne , datum, ).34. , jméno FO, , vedoucí pošty, se k reklamaci žalobce vyjádřila písemně dne , datum, . K zásilce podané na dobírku , částka, dne , datum, , podací číslo , Anonymizováno, , uvedla, že obsahem měly být 3 kusy starožitných hodinek, což žalobce uvedl při podání reklamace u přepážky na poště, avšak při sepisování prohlášení o náhradu škody uvedl žalobce pouze 2 kusy starožitných hodinek. Dále uvedla, že dne , datum, byla podána zásilka s udanou cenou , částka, , podací číslo , Anonymizováno, a že při řešení reklamací nabyla dojmu, že se jedná o něco neobvyklého, a proto upozornila oddělení bezpečnosti odbor inspekce a reklamační oddělení o prošetření. Žalobce byl požádán o předložení dokladů věcí vložených do zásilky, takový doklad neměl a sdělil, že se jedná o dědictví. Do tiskopisu prohlášení požadoval žalobce doplnit částky, které dle jeho informací měli starožitné hodinky před ztrátou a k požadované výši náhrady , částka, žalobce sdělil, že od klienta, kterému zasílal 10 kusů hodinek, již dostal zálohu , částka, na svůj účet (viz spis , Anonymizováno, – vyjádření k reklamaci a k sepsání náhradového řízení ze dne , datum, ).

35. Žalovaná odeslala dne , datum, žalobci zdůvodnění svého rozhodnutí o nevyhovění jeho žádostem o výplatu náhrad škod. Žalovaná uvedla, že byť byly jím podané reklamace shledány důvodnými, jeho žádostem o výplatu náhrad škod nebylo možno vyhovět s odkazem na ust. čl. 47 odst. 1 a 2 a ust. čl. 2 odst. 4 Poštovních podmínek, kdy poukázala na to, že předměty sběratelské hodnoty bez ohledu na jejich stáří a cenu mohou být obsahem poštovní zásilky jen tehdy, je-li to určité z poštovní služby výslovně stanoveno, což u poštovní služby „Balík Do ruky“ stanoveno není. Dále byl žalobce poučen o možnosti podat u , jméno FO, , Anonymizováno, úřadu návrh na zahájení řízení o námitce proti vyřízení reklamace (viz spis , Anonymizováno, – zdůvodnění ze dne , datum, ).36. , jméno FO, , referentka poštovního provozu, v nedatovém podání, informovala paní , Anonymizováno, o tom, že jí zasílá spis k reklamacím žalobce, v němž mimo jiné uvedla, že neoficiálně ví, že žalobce není zaměstnán a zabývá se opravami a prodejem hodinek (viz spis , Anonymizováno, – sdělení , jméno FO, ).

37. Dne , datum, se žalobce obrátil na poštovní ombudsmanku , tituly před jménem, , Anonymizováno, se stížností na postup žalované při vyřízení reklamace (viz spis , Anonymizováno, – stížnost žalobce na postup žalované při vyřízení reklamace ze dne , datum, ).

38. Podáním ze dne , datum, žalobce předložil , jméno FO, telekomunikačnímu úřadu další důkazy týkající se uplatněného nároku, a to čestné prohlášení , jméno FO, ze dne , datum, , vyrozumění PČR ze dne , datum, . Současně v tomto podání zdůraznil, že požadoval od PČR, aby si vyžádala videozáznamy z provozovny pošty , adresa, ze dne , datum, a , adresa, ze dne , datum, s tím, že mu bylo PČR sděleno, že tyto videozáznamy již neexistují. Ve vztahu k výpovědím zaměstnankyň žalované poukázal žalobce na to, že jejich výpovědi jsou ovlivněny případnou osobní regresní odpovědností eventuálně jinými pracovněprávními důsledky a postihy, které by je čekaly, pokud by přiznaly, že samy pochybily. Dále uvedl, že zaměstnankyně pošty v předmětné době nedisponovaly dostatečnými znalostmi poštovních předpisů, obchodních podmínek, v důsledku čehož uvedly stěžovatele v omyl, že poštovní zásilka je posílána vhodnou formou přepravy a je plně pojištěna pro případ ztráty (viz spis , Anonymizováno, – doplnění důkazů ze dne , datum, ).

39. Z listin, které žalobce přiložil k doplnění důkazů ze dne , datum, , soud zjistil následující:

40. V čestném prohlášení , jméno FO, ze dne , datum, je, mimo jiné, uvedeno, že dne , datum, byl osobně přítomen zaslání balíčku, kterým žalobce zasílal starožitné hodinky, a že se žalobce v uvedený den ptal zaměstnankyně žalované, jak je to s pojištěním balíčku a že jej zaměstnankyně ujistila, že balíčky, které jsou zasílané službou „Balík Do ruky“, jsou pojištěny do částky , částka, . Na to se žalobce zeptal dané zaměstnankyně, zda není problém, že tímto balíčkem zasílá starožitné hodinky, načež mu zaměstnankyně odpověděla, že není. Dále pan , jméno FO, v čestném prohlášení uvedl, že byl přítomen i zasílání Balíku Do ruky dne , datum, , kdy žalobce zasílal 10 kusů starožitných hodinek v hodnotě , částka, a že se žalobce z tohoto důvodu opět ptal jiné zaměstnankyně pobočky žalované, zda a v jaké výši je balíček pojištěn v případě, že obsahuje starožitné hodinky v hodnotě , hodnota, , který posílal dobírku ve výši , částka, , a že mu zaměstnankyně žalované sdělila, že je pojištěn do výše , částka, , žádné další informace neuvedla a ani nesdělila žalobci, že by nebylo možné starožitné hodinky poslat službou Balík Do ruky. Dále v čestném prohlášení pan , jméno FO, uvedl, že žalobce zasílá balíčky tímto způsobem často a nikdy mu ze strany zaměstnanců žalované nebylo sděleno, že by kupříkladu starožitné hodinky bylo vodné zasílat jinou službou. K formě prohlášení soud zjistil, že čestné prohlášení obsahovalo předepsaný text, v němž bylo vynecháno místo pro uvedení jména svědka a bydliště a údaje o místě a dni pořízení čestného prohlášení, tyto údaje byly vyplněny rukou (viz spis , Anonymizováno, – čestné prohlášení , jméno FO, ze dne , datum, ).

41. Policie ČR, Krajské ředitelství policie , Anonymizováno, kraje, Územní odbor , adresa, , Oddělení hospodářské kriminality SKPV vyrozuměla žalobce podáním ze dne , datum, , že jeho oznámení bylo vyhodnoceno na obvodním oddělení jako občanskoprávní spor a bylo založeno a že po stížnosti žalobce na , Anonymizováno, , adresa, bylo dozorujícím státním zástupcem nařízeno prověření této krádeže, která byla zaevidována k již šetřeným krádežím na pracovišti žalované , Anonymizováno, , adresa, . Dále policie ve vyrozumění uvedla, že žalobce byl opětovně vyslechnut dne , datum, a dne , datum, s tím, že žalobce uvedl, že se domnívá, že na pobočce žalované musí být uchován kamerový záznam s jeho komunikací s pracovnicí žalované ze dne , datum, , kdy tuto pobočku navštívil se svým známým , jméno FO, , který může dosvědčit, jak proběhlo podání zásilky na této pobočce žalované. Dále policie ve vyrozumění uvedla, že dle zákona o ochraně osobních údajů a směrnic žalované se kamerové záznamy bez zvuku uchovávají maximálně 30 dní a že dne , datum, byl vyslechnut , jméno FO, , který potvrdil, že byl přítomen , datum, na pobočce žalované , adresa, při podání zásilky žalobcem, který k věci vypověděl, že pracovnice, která od žalobce zásilku převzala, ho nijak neupozornila, že obsah zásilky není možné touto formou zasílat, i když jí žalobce sdělil, že posílá starožitné hodinky. Policie na závěr vyrozumění uvedla, že vzhledem k tomu, že úkon , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, dosud nezajistila veškeré podklady potřebné pro své rozhodnutí a že šetření případu nadále pokračuje (viz spis , Anonymizováno, – vyrozumění Policie ČR, Krajského ředitelství policie Pardubického kraje, Územního odboru , adresa, , Oddělení hospodářské kriminality , Anonymizováno, ze dne , datum, ).42. , jméno FO, telekomunikační úřad usnesením ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, . – , Anonymizováno, , Anonymizováno, správní řízení o námitce proti vyřízení reklamace vad poskytované poštovní služby na dobu do ukončení , podezřelý výraz, řízení ze strany PČR zahájeného na základě , podezřelý výraz, oznámení podaného žalobcem dne , datum, (viz spis , Anonymizováno, – usnesení , jméno FO, telekomunikačního úřadu ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, ).

43. Žalobce se podáním ze dne , datum, obrátil na , jméno FO, telekomunikační úřad se žádostí o pokračování v řízení, k žádosti připojil úřední záznam o podání vysvětlení ze dne , datum, a usnesení, jímž Policie ČR odložila , podezřelý výraz, věc podezření ze spáchání , podezřelý výraz, krádež, kterého se měl dopustit neznámý pachatel tím, že v době od , datum, do , datum, odcizil během přepravy poštovních zásilek na pobočce žalované , adresa, mimo jiné zásilku č. , Anonymizováno, , která obsahovala 3 ks starožitných náramkových hodinek a zásilku č. , Anonymizováno, , která obsahovala 10 ks starožitných hodinek (viz spis , Anonymizováno, – žádost žalobce o pokračování v řízení ze dne , datum, , úřední záznam o podání vysvětlení ze dne , datum, , usnesení Policie ČR, Krajského ředitelství policie , Anonymizováno, kraje, Územního odboru , adresa, , Oddělení hospodářské kriminality , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ).

44. Z úředního záznamu PČR o podání vysvětlení ze dne , datum, soud zjistil, že vysvětlení bylo požadováno od žalobce coby oznamovatele z důvodu objasnění skutečností důležitých pro odhalení , podezřelý výraz, činu nebo přestupku a jeho pachatele ve věci prověřování ztráty balíků při jejich přepravě a že se žalobce dostavil na uvedené oddělení Policie ČR, aby oznámil třetí případ údajné ztráty balíku doručovaného žalovanou. K věci žalobce uvedl, že dne , datum, na internetových stránkách www.antikhovorka.cz objevil hodinky značka Prim, které ho zaujaly. Ihned proto vyhotovil na zmíněných stránkách objednávku zboží. Po dokončení objednávky mu na jeho e-mail přišlo potvrzení objednávky od nabízejícího pana , Anonymizováno, , kde mu napsal své podmínky prodeje zboží. Domluvili se, že hodinky mu pošle přes žalovanou. Dále bylo v záznamu o podání vysvětlení uvedeno, že s panem , Anonymizováno, uskutečnil již několik obchodů. Žalobce dále vypověděl, že podobnou záležitost již hlásil v lednu 2018, kdy mu nebyly doručeny dva balíky s hodinkami, kde mu vznikla škoda ve výši , částka, , avšak že v nyní oznámeném případu není poškozený on, ale pan , Anonymizováno, (viz spis , Anonymizováno, – úřední záznam o podání vysvětlení ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, ).

45. Dne , datum, bylo , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, doručeno vyjádření žalované ke správnímu řízení ze dne , datum, , v němž žalovaná poukázala na to, že nebyla prokázána hodnota obsahu zásilek při pořízení, fotodokumentace hodinek neexistuje a nebylo přesně prokázáno, co bylo obsahem zásilek, udaná cena zásilky byla v jednom případě , částka, a v jednom případě , částka, , výpovědi pracovnic žalované ve správním řízení se shodují s výpověďmi zaprotokolovanými Policií ČR, a žalovaná je považuje za věrohodné. Dále žalovaná uvedla, že z úředního záznamu Policie ČR vyplývá, že žalovaná se aktivně podílela na vyšetřování ztráty obou zásilek žalobce a že vyšetřování bylo Policií ČR odloženo, neboť pachatel je neznámý a nepodařilo se objasnit, kdy a jak ke ztrátě zásilek došlo (viz spis , Anonymizováno, – vyjádření žalované ke správnímu řízení ze dne , datum, ).

46. Rozhodnutím ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , , jméno FO, telekomunikační úřad, Odbor pro východočeskou oblast, vyhověl námitce žalobce proti vyřízení reklamace vad poskytované poštovní služby týkající se ztráty poštovních zásilek Balík Do ruky s podacím číslem , Anonymizováno, a , Anonymizováno, s tím, reklamace nebyla žalovanou vyřízena řádně (výrok I.) a výrokem II. nevyhověl návrhu na uložení povinnosti žalované uhradit navrhovateli částku , částka, za ztracený obsah zásilek Balík Do ruky podací číslo , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a výrokem III. žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení (viz spis , Anonymizováno, – rozhodnutí , jméno FO, telekomunikačního úřadu, odboru pro východočeskou oblast ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ).

47. Proti výroku II. a III. rozhodnutí , jméno FO, telekomunikační úřadu, Odboru pro východočeskou oblast, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , podal žalobce rozklad, který byl správnímu orgánu doručen dne , datum, (viz spis , Anonymizováno, – rozklad žalobce proti rozhodnutí , jméno FO, telekomunikačního úřadu ze dne , datum, ).48. , jméno FO, telekomunikační úřad rozhodnutím ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , rozklad žalobce zamítl a napadené výroky II. a III. rozhodnutí , jméno FO, telekomunikačního úřadu, Odboru pro východočeskou oblast, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, ., Anonymizováno, .-, Anonymizováno, , potvrdil a žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení. Citované rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, (viz spis , Anonymizováno, – rozhodnutí , jméno FO, telekomunikačního úřadu ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, .49. , jméno FO, v čestném prohlášení ze dne , datum, písemně uvedl, že dne , datum, přes webové stránky , Anonymizováno, .cz objednal u žalobce hodinky značky Prim v ceně , částka, , které mu nepřišly, a proto si se žalobcem párkrát volali s tím, že mu žalobce oznámil, že bude záležitost řešit se žalovanou jako nedoručenou zásilku. Dále uvedl, že není se žalobcem v žádném příbuzenském vztahu. Čestné prohlášení je opatřeno úředně ověřeným podpisem , jméno FO, . K čestnému prohlášení přiložil fotografii hodinek značky Prim nasazených na zápěstí ruky a dále hodinek přiložených k jejich vyobrazení na inzerci , Anonymizováno, .cz (viz čestné prohlášení , jméno FO, ze dne , datum, a fotografie hodinek Prim).50. , jméno FO, k výzvě soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , e-mailovým podáním zaslaným soudu do datové schránky dne , datum, upřesnil své čestné prohlášení, v němž uvedl, že si u žalobce objednal jedny hodinky značky Prim Pyžama a že částka , částka, byla uvedena jako prodejní, kterou vzhledem ke stavu hodinek akceptoval bez nějakých diskuzí a sjednávání, cenu považoval za adekvátní (viz e-mailové vyjádření pana , jméno FO, ze dne , datum, )

51. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, soud zjistil, že žalobce osobně zná, a že jej několikrát navštívil, avšak v příbuzenském či přátelském vztahu nejsou. Hodinky si u žalobce objednával vícekrát s tím, že v roce 2018 v půlce ledna si u žalobce objednal přibližně 11 až 15 kusů hodinek (svědek uvedl: „11, 12 do patnácti hodinek, víc to nebylo“ – viz protokol z ústního jednání ze dne , datum, , str. 4, č.l. 62). Výběr hodinek se uskutečnil přímo u žalobce doma. Samotná koupě hodinek však na místě neproběhla, neboť žalobce dával hodinky před jejich odesláním do servisu. K dotazu, zda si svědek vybaví některé konkrétní hodinky, které si objednal, svědek uvedl hodinky Prim KSČ, Prim Sport 1 (s tím, že byly jedny či dvoje) a dále Bruselky či Diplomatky nebo Oblekovky. Konečná cena činila celkem , částka, , kterou zaplatil žalobci na místě. Žalobce mu uvedenou částku přibližně po měsíci od ztráty balíčku vrátil, a to v hotovosti. K existenci e-mailové komunikace mezi ním a žalobcem ohledně výběru hodinek a jejich ztráty svědek uvedl, že mezi nimi zřejmě nějaká konverzace probíhala, ale neví, zda ji může dohledat, neboť se žalobcem komunikoval prostřednictvím firemního e-mailu, který obsahuje desítky mailů. Na Policii ČR vysvětlení ohledně ztráty hodinek nepodával a ani nebyl policií kontaktován. K samotné ztrátě balíčku svědek uvedl, že volal žalobci, aby jej informoval, že mu balíček nedorazil a že ho žalobce ujistil, že balíček odeslal a dal mu i číslo balíčku. Oba pak zjišťovali u žalované, kde se balíček nachází. Na pobočce žalované v , jméno FO, , Anonymizováno, mu bylo sděleno, že se nachází v Praze depu. O sepsání čestného prohlášení jej požádal žalobce, pokud jde o samotný text prohlášení, svědek uvedl, že si myslí, že jej psal sám. K ceně hodinek, které zakoupil u žalobce, svědek uvedl, že je žalobce nabízel za obvyklou cenu na trhu a že pokud jde o hodinky Prim KSČ, ty mohly stát cca , částka, až , částka, , hodinky Prim Sport modré a Prim sport červené cca , částka, , Diplomat chromovaný cca , částka, a zlacené cca , částka, , Prim růžové okruží minimálně , částka, , Prim Sorela , částka, , hvězdičky růžové 10 000 či 7 000 až , částka, , Postspartak bílé a Postspartak černé se v současné době prodávají za cca , částka, . Hodinky si vybíral u žalobce až na místě z cca 12 boxů po 24 hodinkách v jednom boxu. K otázce původu hodinek svědek uvedl, že neví, ale že si myslí, že s nimi žalobce obchoduje či je někdy po někom zdědil. K vyobrazení hodinek předložených žalobcem k důkazu svědek uvedl, že u žalobce v lednu 2018 zakoupil 10 hodinek značky Prim, a to Prim Sorela (z černobílých fotek není zřejmé, zda se jedná o typ hodinek s červeným či šedivým okružím), Prim Traktor (z černobílých fotek není zřejmé, zda se jedná o typ hodinek s červeným, šedivým či růžovým okružím), Prim Hvězdičky, Prim KSČ (jinak také masivky), Prim Diplomat (z černobílé fotografie není zřejmé, zda jsou pozlacené nebo chromované a pozlacené), Postpartaky bílé a černé, Sport 1 (jedny jsou červené a jedny modré – nelze však z černobílé fotografie poznat, které jsou které). Toto upřesnění počtu hodinek a konkrétních modelů, které si objednal, svědek učinil až po té, kdy mu bylo předloženo čestné prohlášení a vyobrazení hodinek.

52. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, st. soud zjistil, že je strýcem žalobce a že je v invalidním důchodu. Žalobce podával zásilky na poštu buď v jeho doprovodu, nebo je za žalobce podával on sám. O tom, že žalobce nějaké zásilky reklamoval, věděl, neboť byl v té době u něj na návštěvě. Žalobce jej oslovil s tím, že když už je zde, že by ho mohl se zásilkou hodit na poštu, že balí nějaké hodinky, které bude posílat do Liberce. Viděl, jak žalobce balil cca 8 až 12 hodinek a dával je do krabičky, kterou mu pomáhal přelepit. Nebylo to poprvé, kdy žalobci pomáhal s balením hodinek (v době, kdy ještě žil v , adresa, to bylo vícekrát, nyní již méně, neboť žije na chalupě). Muselo se jednat o hodinky Prim, neboť žalobce byl na ně zaměřený. Žalobce mu sdělil, že volal pán z Liberce s tím, že nedostal hodinky. K samotnému podávání zásilky svědek uvedl, že se žalobcem přišli k přepážce, kde žalobce balíček následně podal. Ptal se žalobce, zda se nebojí, neboť na pobočce žalované v , adresa, byly problémy ohledně ztráty věcí, načež mu žalobce odvětil, že je to pojištěný. Zároveň je ubezpečovala i paní na poště, že se nemusí bát, že je to pojištěný. K původu hodinek svědek uvedl, že některé hodinky žalobce zdědil a že s hodinkami taktéž obchodoval (často sledoval dražby hodinek). Ohledně ztráty hodinek byl žalobce doprovodit na policii. K okolnostem, za kterých bylo čestné prohlášení sepsáno, svědek uvedl, že podpis na čestném prohlášení je jeho, ale kdo text napsal, si již nevybavuje, ale on sám počítač nemá a ani na něm neumí psát (je možné, že text prohlášení někomu diktoval či jej nejdříve napsal rukou a pak byl někým přepsán na počítači). V kolika případech byl přítomen u toho, kdy zaměstnankyně pošty ujišťovala žalobce, že balíčky zasílané službou „Balík Do ruky“ jsou pojištěny do částky , částka, , svědek uvedl, že si již nevybavuje, zda to bylo jednou či dvakrát a který den to bylo. O tom, že cena hodinek činila celkem , částka, , ví proto, že se na ni ptal žalobce poté, co se balíček ztratil. Při doplňujícím výslechu dne , datum, svědek k dotazu soudu, proč v žádné ze svých výpovědí či čestném prohlášení neuvedl, že na návštěvě u žalobce dne , datum, byl přítomen i jeho syn , jméno FO, ml., sdělil, že se ho na to nikdo neptal. Svědek poté uvedl, že zastihl žalobce při balení hodinek, uvařil si kafe, některé již byly zabalené a se synem pomáhali balit hodinky další. Na poštu vozil žalobce výjimečně, jednou nebo max. dvakrát ročně. K sepisu čestného prohlášení doplnil, že jej tužkou sepsal sám, pouze jej pak přepsala na počítači s největší pravděpodobností jeho sestřenice, myšlenka ale byla jeho.

53. Z výpovědi , jméno FO, ml. soud zjistil, že svědek měl dne , datum, navštívit se svým otcem bratrance , Jméno zainteresované osoby 0/0, , tedy žalobce. , právnická osoba, přijeli daný den v dopoledních či poledních hodinách na základě žádost žalobce o odvoz balíčku. Když přišli do bytu žalobce, hodinky byly připravené k zabalení s tím, že žalobce měl uvést, že to „nějak nestihnul předtím“. Proto svědek uvedl, že všechny hodinky viděl a bylo jich přesně deset, některé si zkusil. Svědek dále uvedl, že poté, co byly hodiny zabaleny, výtahem sjeli dolů, sedli si do auta a jeli na poštu do , adresa, . Svědek seděl na levém zadním sedadle, zabalenou krabičku měl na pravé straně. Na poště u okénka stál žalobce se svědkem, svědek si přesně nepamatuje, zda u okénka byl i , jméno FO, st. nebo zda stál opodál či zůstal v autě. Svědek dále doplnil, že paní o okénka si balíček převzala a bavili se s ní o otázce pojištění. , jméno FO, tvrdila, že je to pojištěné na , částka, a také uvedla, že není problém, že i když se udá částka nižší, než byla hodnota balíku, stejně je to pojištěné na , částka, . K dotazu soudu na to, kam jeli z pošty svědek uved, že jeli na , adresa, , ale kam přesně neví ani neví, co tam dělali.

54. Z účastnického výslechu žalobce soud ve vztahu k zásilce ze dne , datum, , jejímž adresátem byl pan , jméno FO, , zjistil, že pan , jméno FO, k němu jezdil nakupovat častěji. V daném případě měl pan , jméno FO, některé hodinky předvybrané (např. hodinky pro KSČ), jiné dovybral až na místě. Žalobce uvedl, že pan , jméno FO, si vybral 10 ks hodinek Prim, které mu po složení zálohy žalobce odeslal prostřednictvím , jméno FO, pošty balíkem do ruky. Jednalo se vzácné kusy, kterých je málo. Jednalo se o hodinky Prim Postspartak v bílé a černé barvě, hodinky KSČ a dále různé barvy typů Prim Traktor a Prim Sorela, Prim sport v modré a červené barvě, dámské hodinky tzv. hvězdičky. Dále uvedl, že si myslí, že pan , jméno FO, chtěl ještě hodinky Prim Diplomat ve stříbrném, chromovaném a zlatém provedení. Před jejich odesláním je odvezl své hodinářce, která je dávala do pořádku, neboť některé hodinky měly ulámaná sklíčka. Pokud jde o jméno hodinářky, žalobce uvedl, že si myslí, že to byla paní , adresa, . Účet na to možná má, ale není si tím úplně jistý, paní je v důchodu a hodinky mu opravuje z dobré vůle, nejprve jí je nosil na prodejnu a po odchodu do důchodu je vozí přímo k ní domů. S panem , jméno FO, v tomto konkrétním případě komunikoval jak telefonicky, tak e-mailem. V roce 2017 a počátkem roku 2018 s panem , jméno FO, spolu obchodovali cca 20x až 30x a že za tu dobu prodal panu , jméno FO, cca 150 až 200 ks hodinek. Na svých stránkách má vystaveno 400 ks hodinek, kde jsou uvedeny i ceny hodinek. Nevystavoval všechny hodinky. Jelikož u něj pan , jméno FO, nakupoval často, tak mu ceny hodinek speciálně upravoval, což je normální při odběru více kusů hodinek. V daném případě byla cena za 10 ks hodinek dle žalobce dohodnuta na částku , částka, , kterou mu pan , jméno FO, uhradil v hotovosti, žádné potvrzení panu , jméno FO, nevystavoval, dohoda byla ústní, pan , jméno FO, je solidní člověk a věřili si. K okolnostem vzniku čestného prohlášení pana , jméno FO, z , datum, žalobce uvedl, že volal panu , jméno FO, , že se hodinky ztratily a na tomto základě se jej pan , jméno FO, ptal, co s tím můžeme dělat, na což mu žalobce odvětil, že zatím neví, s tím, že mu pak pan , jméno FO, říkal, že udělá čestné prohlášení. Čestné prohlášení nepsal, ani neví, jak čestné prohlášení vypadá, psal ho sám pan , jméno FO, . K okolnostem vzniku čestného prohlášení pana , jméno FO, ze dne , datum, žalobce uvedl, že mu pan , jméno FO, říkal, že nemá na počítači kopírku, takže si čestné prohlášení (jehož text sestavoval pan , jméno FO, ) nechá udělat u nějaké kamarádky. K otázce, proč při odesílání zásilky dne , datum, uvedl její hodnotu , částka, a při reklamaci , částka, , žalobce uvedl, že se mu předtím ztratil balíček, který posílal na větší částku a tak měl strach, že se mu ztratí znova a proto napsal menší částku. K otázce, zda platba za hodinky probíhala vždy stejným způsobem, tedy, že pan , jméno FO, za vybrané hodinky platil v hotovosti, žalobce uvedl, že ano, pan , jméno FO, , vždy když přijel, tak mu dal zálohu a za tu si vybral hodinky a byli domluveni, že když panu , jméno FO, hodinky přijdou, tak mu vše potvrdí a pokud nebyly hodinky v pořádku, tak to měli otevřené. Z účastnického výslechu žalobce soud ve vztahu k zásilce ze dne , datum, , jejímž adresátem byl pan , jméno FO, , zjistil, že s panem , jméno FO, žalobce obchodoval pouze jednou. Hodinky si u žalobce pan , jméno FO, objednával přes internet, žalobce poskytl panu , jméno FO, zvýhodněnou cenu. K dotazu soudu žalobce upřesnil, že nejdříve pan , jméno FO, objednal jedny hodinky, ale poté co mu žalobce řekl, že mu dá zvýhodněnou cenu, tak mu posílal dvoje hodinky, ale za cenu jedněch hodinek. K typu hodinek žalobce nejprve uvedl, že se jednalo o hodinky Prim sport bílé a černé, říkalo se jim potápěčské. Poté co soud předestřel žalobci obsah čestného prohlášení a e-mailovou korespondenci mezi ním a panem , jméno FO, , v níž se hovoří o hodinkách Prim Pyžamo šedé, žalobce uvedl, že šlo o hodinky Prim Pyžamo v bílé a tmavé (hnědé) barvě. K dotazu proč při reklamaci u přepážky uvedl, že zásilka z , datum, na dobírku , částka, obsahovala 3 ks hodinek a při sepisu prohlášení o škodě uvedl, že obsahovala 2 ks hodinek, žalobce uvedl, že se asi spletl, a že to byly určitě 2 ks hodinek. K dotazu proč v rámci reklamace ztráty zásilky z , datum, uvedl její hodnotu , částka, , žalobce uvedl, že cena na dobírku byla za jedny hodinky, ale v balíčku byly dvoje hodinky, a proto uvedl částku , částka, . Žalobce dále uvedl, že se soustředí na hodinky Prim. K dotazu soudu, zda vede nějakou evidenci prodaných hodinek, žalobce uvedl, že nevede. Ztrátu balíčků hlásil na Policii. Při doplňujícím výslechu žalobce dne , datum, uvedl, že hodinky na internet vystavil z důvodu materiální nouze, s panem , jméno FO, obchodoval 10 x nebo max. 20 x. Dále uvedl, že pokud svědek , jméno FO, st. uvedl, že když přijeli, byly už nějaké hodiny zabaleny, žalobce doplnil, že pokud ano, pak max. jedny, ale spíš žádné. Svědek , jméno FO, ml. si dle žalobce vyzkoušel všechny hodinky, svědek , jméno FO, st. byl spíš opodál, o balení se moc nezajímal, nezajímal se moc o hodinky ani když jezdili společně do Prahy a hodiny nakupovali. K dotazu soudu, proč si nevyžádal čestné prohlášení či svědectví spíše od , jméno FO, ml. (o kterém se zmínil poprvé až po rozhodnutí odvolacího soudu), když to měl být právě on, kdo všechny hodinky viděl, všechny si vyzkoušel a měl mít přesné povědomí o tom, co bylo obsahem balíku žalobce uvedl, že svědek , jméno FO, ml. je většinu roku v cizině, bylo tak jednodušší vyžádat si čestné prohlášení od jeho otce. Při balení zásilky odeslané dne , datum, nebyl přítomen nikdo. Účastník pak zopakoval, že nižší cenu zásilek při odeslání udal proto, že mu někdo poradil, že riziko ztráty bude s uvedenou nižší cenou také nižší. K dalšímu dotazu soudu na vysvětlení rozporů při reklamaci zásilky z , datum, , konkrétně na počet hodinek v balíčku žalobce uvedl, že asi došlo ke špatné komunikaci, že se domníval, že kupující chce hodinky dvoje, proto mu poslal dvoje, přestože chtěl asi jen jedny. (viz účastnický výslech žalobce).

55. Z tzv. paragonu ze dne , datum, , č. , hodnota, , znějícího na částku , částka, , soud zjistil, že je opatřen otiskem razítka „, jméno FO, , hodinářství, , adresa, , IČO , IČO, “ s tím, že v textu paragonu je uvedeno „oprava hodinek“ s uvedením typu hodinek – 2x Diplomat , částka, , 2x Prim sport , částka, , 1x Prim KSČ , částka, , 3x Prim 15 rubis , částka, , 2x Prim Spartak star. 2x , částka, (viz paragon č. , hodnota, ze dne , datum, ).56. , jméno FO, , k výše uvedenému paragonu ze dne , datum, , v čestném prohlášení ze dne , datum, uvedla, že byl evidován v jejím účetnictví a že uvedený paragon sama vyhotovila, opatřila razítkem a podepsala. Dále uvedla, že opravu hodinek uvedených v paragonu i jejich příjem učinila ona. Pokud jde o paní , Anonymizováno, , k té paní , jméno FO, uvedla, že u ní pracovala 4 roky (od roku 2015 do roku 2019), kdy paní , Anonymizováno, při ukončení spolupráce oznámila, že nejpozději do poloviny roku 2020 prodejnu zavře, a že její služby nebude potřebovat. Od uzavření prodejny paní , Anonymizováno, již nikdy neviděla. Dále uvedla, že paní , adresa, nebyla její zaměstnanec a že měly ústní dohodu na práci i odměnu. Křestní jméno ani adresu paní , Anonymizováno, však nezná s tím, že zakázky jí dávala jen při jejích návštěvách prodejny, když si chtěla přivydělat (viz čestné prohlášení ze dne , datum, a ze dne , datum, ).

57. V březnu 2018 proběhlo na provozovně žalované , Anonymizováno, , adresa, šetření ohledně ztrátovosti zásilek s obsahem hodinek, o čemž byla sepsána zpráva z interního šetření. Šetření provedl , jméno FO, , vedoucí týmu JV. Předběžná škoda byla vyčíslena na částku , částka, . Zpráva se konkrétně týkala těchto zásilek: 1) „Balík do ruky podací číslo , Anonymizováno, , datum podání , datum, na poště , adresa, , jejímž odesílatelem byla firma , jméno FO, , , adresa, a adresátem , jméno FO, , , adresa, . Zásilka měla udanou cenu , částka, a obsahem mělo být 10 ks starožitných hodinek. Zásilka je evidována pouze na podací poště, na SPU , adresa, již nebyla evidována. 2) „Balík do ruky“ podací číslo , Anonymizováno, , datum podání , datum, na poště , adresa, , jejímž odesílatelem byl , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, a adresátem byl , jméno FO, , , adresa, . Zásilka měla udanou cenu a dobírku , částka, a obsahem měly být 3 ks starožitných hodinek. Zásilka je evidována pouze na poště , adresa, , na SPU , adresa, již nebyla evidována. 3) „Balík do ruky“ podací číslo , Anonymizováno, , datum podání , datum, na poště , adresa, , jejímž adresátem byla firma , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, . Zásilka měla udanou cenu , částka, a obsahem byly pánské hodinky zn. , jméno FO, . Za ztrátu zásilky vyplatila žalovaná náhradu ve výši , částka, . Zásilka byla evidována naposledy u , Anonymizováno, , adresa, dne , datum, , ale na , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, již evidována není. 4) „Balík do ruky“, podací číslo , Anonymizováno, , datum podání , datum, na poště , adresa, , jejímž odesílatelem byl , jméno FO, – Hodinářství, , adresa, a adresátem , jméno FO, – , Anonymizováno, , , adresa, . Zásilka měla udanou cenu a dobírku , částka, . Obsahem bylo 8 ks pánských hodinek zn. Perfect, 4 ks dámských hodinek, 4 ks kovotahy, 2 ks řemínky kožené a 19 ks řemínků , Anonymizováno, . Žalovaná vyplatila náhradu ve výši , částka, . Zásilka byla naposledy evidována dne , datum, na vstupu do , Anonymizováno, , adresa, , ale na , Anonymizováno, , adresa, již evidována není (viz Zpráva žalované z interního šetření z března 2018).58. , tituly před jménem, , jméno FO, , vedoucí odboru inspekce žalované, sepsal dne , datum, , podezřelý výraz, oznámení pro podezření ze spáchání , podezřelý výraz, činu v souvislosti se ztrátovostí zásilek s obsahem hodinek na SPU , adresa, . Uvedené , podezřelý výraz, oznámení bylo adresováno Policii , jméno FO, republiky, Krajskému ředitelství policie , Anonymizováno, kraje. V , podezřelý výraz, oznámení , tituly před jménem, , jméno FO, uvedl, že v měsíci březnu 2018 provedl pracovník oddělení provozní inspekce žalované , jméno FO, interní šetření týkající se ztrátovosti balíkových zásilek směrovaných k sběrnému přepravnímu uzlu , adresa, a že provedeným šetřením byly zjištěny případy ztrát zásilek, jejichž obsahem bylo větší množství pánských a dámských hodinek s tím, že ve dvou případech se jednalo o zásilky s hodinkami starožitnými. V , podezřelý výraz, oznámení byly následně zmíněny shora uvedené 4 případy ztrát hodinek (viz , podezřelý výraz, oznámení ze dne , datum, ).

59. Dne , datum, byl na Policii , jméno FO, republiky, Krajském ředitelství policie , Anonymizováno, kraje vyslechnut , jméno FO, , který má u žalované na starost bezpečnost poštovního provozu coby vedoucí týmu v Odboru inspekce žalované, pracoviště , adresa, , a to ve věci podání vysvětlení stran krádeže zásilek u žalované. , jméno FO, k zásilkám žalobce při podání vysvětlení uvedl, že dne , datum, byla odcizena během přepravy z , adresa, zásilka , Anonymizováno, , kdy žalobce z , adresa, poslal na dobírku z pobočky žalované , adresa, , jméno FO, z , adresa, ks starožitných hodinek za cenu , částka, a že ve své interní zprávě označil , Jméno zainteresované osoby 0/0, jako , Anonymizováno, , protože jeho jméno bylo na podacím lístku skoro nečitelné a že tuto skutečnost v , podezřelý výraz, oznámení opravil. Dále uvedl, že dne , datum, byla odcizena během přepravy z , adresa, zásilka č. , Anonymizováno, , kdy opět žalobce poslal z pobočky , adresa, na dobírku , jméno FO, z , adresa, ks starožitných hodinek za cenu , částka, . K oběma zásilkám dále uvedl, že žalobce se dostavil krátce po tom, co jeho zásilky nebyly doručeny, a sepsal reklamaci, při které uvedl, že v zásilkách byly starožitné hodinky, což žalovaná nesmí přepravovat. Z tohoto důvodu nebyla žalobci jeho reklamace kladně vyřízena (viz úřední záznam o podaném vysvětlení ze dne , datum, ).

60. Z fotografií předložených žalobcem spolu s vyjádřením ze dne , datum, soud zjistil, že mají dokumentovat tzv. experiment žalobce k prokázání jeho tvrzení, že 10 hodinek značky Prim váží 326 g, krabice 80 g, bublinková fólie 18 g, vše dohromady 420 g, což má odpovídat hmotnosti zásilky adresované panu , jméno FO, (viz fotografie předložené žalobce s vyjádřením ze dne , datum, ).

61. Z listin, které byly účastníky předloženy k výzvě soudu ze dne , datum, , učiněné v souladu se zrušovacím usnesení MS v Praze, č.j. , spisová značka, soud zjistil následující:

62. Z archivního výtisku z internetových , Anonymizováno, /, Anonymizováno, záložka balík do ruky soud zjistil, že ve shrnujících parametrech nabízeného produktu Balík do ruky bylo uvedeno, že za ztrátu, poškození nebo úbytek obsahu pošta odpovídá až do výše Udané ceny, která činí v základní ceně , částka, . Klient má možnost sjednat navýšení až na , částka, . V základní ceně je automaticky zahrnuta Udaná cena balíku až do hodnoty , částka, , přičemž je možné za příplatek uvést jako udanou cenu až , částka, .

63. Z Poštovních a obchodních podmínek , jméno FO, , Anonymizováno, s.p. platných od , datum, , zejména z jejich části označené jako Balík do ruky, strana 104 – 126 poštovních podmínek soud zjistil, že obsah zásilky mohou tvořit věci, jejichž hodnota nepřesahuje , částka, (bod 3). Podnik odpovídá jen za ztrátu, poškození nebo úbytek obsahu zásilky. Podnik hradí jen skutečnou škodu do výše sjednaného limitu odpovědnosti (do výše udané ceny) (bod 57). Rozsah odpovědnosti za škodu vzniklou při poskytování poštovních služeb je stanoven v čl. 47 Základních poštovních podmínek (bod 58).

64. Poštovní podmínky , jméno FO, pošty základní poštovní služby platných od 1. a , datum, , zejména pak str. 43 – 45 z nichž soud zjistil, že dle článku 6 je smlouva o poskytnutí poštovní služby uzavřena poštovním podáním. Dle článku 47 podnik odpovídá za škodu vzniklou při poskytování poštovních služeb v rozsahu stanoveném zákonem o poštovních službách a poštovními podmínkami. Podnik odpovídá za škodu, která vznikla v době od podání do dodání poštovní zásilky nebo jejího vrácení. Za jiné škody podnik neodpovídá, není-li v poštovních podmínkách výslovně stanoveno jinak.

65. Z provedených rozhodnutí z nichž žalobce dovozoval odlišné zacházení soud zjistil, že se jednalo v jednom případě o reklamaci doporučeného psaní, které má dle poštovních a obchodních podmínek zcela odlišný právní režim, v případě ztráty se přiznává paušální náhrada, není třeba prokazovat skutečnou škodu, v dalším případě pak byla zvolena v případě ztráty stříbrných cihel služba cenný balík. Které předpokládá doručování cenností a rozhodnutí , Anonymizováno, se pak zabývalo zejm. výpočtem hodnoty zasílaného zboží. (viz Rozhodnutí , jméno FO, telekomunikačního úřadu ze dne , datum, , čj. , Anonymizováno, , Rozhodnutí , jméno FO, telekomunikačního úřadu ze dne , datum, , čj. , Anonymizováno, , potvrzené rozhodnutím, čj. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, ).

66. Z ostatních provedených důkazů (zejm. z videozáznamu z neurčené pobočky , jméno FO, pošty, kde na reklamním panelu je složka označená jako informace pro veřejnost, z fotografie některé pobočky , jméno FO, pošty, z fotografie listiny označené jako balíkové služby, balík do ruky, z fotografie listiny označené jako balíkové služby domácnosti, z fotografie, na níž je židle, na které je svazek listin označených jako , jméno FO, pošta, informace pro veřejnost) soud nezjistil nic pro věc rozhodného, neboť jde o důkazní materiál pořizovaný v době, kdy již , jméno FO, pošta nemá povinnost, mít poštovní podmínky přístupné veřejnosti na pobočce fyzicky v plném znění, neboť tyto podmínku musí být na internetu a případně jsou k dispozici na vyžádání a pro posuzovanou věc je tak irelevantní. Provedení dalších důkazů k prokázání toho, zda jiní adresáti žalobcových zásilek obdrželi to, co si objednali, soud pro nadbytečnost zamítl. Jednalo by se jen o další nepřímé důkazy, jejichž provedení by na výše vyložených závěrech soudu nebylo způsobilé nic podstatného změnit.Zjištěný skutkový stav67. Dokazováním bylo zjištěno, že ve shora uvedených dnech byly podány zásilky, které jejich odesílatel, žalobce, adresoval panu , jméno FO, , resp. panu , jméno FO, . Obsah zásilek prokazoval žalobce čestnými prohlášeními (pana , jméno FO, a pana , jméno FO, ), výpověďmi svědků (pana , jméno FO, a pana , jméno FO, st. a , jméno FO, ml.), vlastní výpovědí (jako účastníka řízení), jakož i dokladem o provedení opravy hodinek. Další důkazy, které soud zopakoval, obsahuje spis správního orgánu.

68. K jednotlivým důkazům:

69. Čestnými prohlášeními pana , jméno FO, a pana , jméno FO, prokazoval žalobce obsah odeslaných zásilek již v řízení před správním orgánem, který tato prohlášení považoval za nevěrohodná. Soud se s tímto závěrem správního orgánu ztotožnil neboť obě čestná prohlášení již „na první pohled“, vykazují takové shody (a) ve formální úpravě (záhlaví obou čestných prohlášení je uvedeno týmiž slovy „Svědek:“ a „Věc:“), (b) v použitém fontu písma, (c) v doslovné shodě úvodní formulace (která v obou případech zní: „Já /jméno a příjmení/, bych rád učinil toto čestné prohlášení“), že vzbuzují zásadní pochybnosti o tom, že jejich text vyhotovily osoby, které je podepsaly. Vysvětlení, které pro tyto shody nabídl zástupce žalobce, totiž, že je možné, že obě osoby použily stejný „vzor“ prohlášení stažený z internetu, je nepřesvědčivé.

70. Pochybnosti o tom, že osoby, které tato čestná prohlášení měly učinit, jsou skutečně autory textu těchto prohlášení, dále výrazně zvyšuje skutečnost, že svědek , jméno FO, nebyl schopen popsat okolnosti vzniku svého prohlášení. Svědek sice potvrdil, že prohlášení podepsal, jakož i to, že rukou vyplněné údaje psal on, nebyl však schopen sdělit, kdo psal samotný text čestného prohlášení, a pouze uvedl, že on ho nepsal, protože psát na stroji ani na počítači neumí. K následné otázce, zda si svědek vybaví, jak tato listina vznikla, svědek uvedl: „někde jsme se dohodli, že to napíšeme“. K navazující otázce, s kým se takto dohodl, svědek uvedl, že neví (protokol o výslechu svědka , jméno FO, při ústním jednání dne , datum, , str. 6 protokolu, č.l. 79). V závěru výslechu svědek uvedl, že se o otázce četného prohlášení bavil se synovcem (tedy žalobcem), ale nic konkrétnějšího ke vzniku čestného prohlášení neuvedl (protokol o výslechu svědka , jméno FO, při ústním jednání dne , datum, , str. 8 protokolu, č.l. 80). Ani svědek , jméno FO, své autorství textu jednoznačně nepotvrdil, uvedl toliko, že si „myslí“, že text čestného prohlášení psal on (protokol o výslechu svědka , jméno FO, při ústním jednání dne , datum, , str. 8 protokolu, č.l. 64). Pochybnosti soudu přetrvaly i po doplněném výslechu svědka , jméno FO, st., že on text prohlášení napsal tužkou, neboť neumí na počítači a někdo (asi sestřenice) toto přepsala na počítači je nevěrohodné už z toho důvodu, že na čestném prohlášení je uvedeno přesné datum narození žalobce a jeho adresa trvalého pobytu, datum narození svědka a jeho adresa je až posléze doplňována do záhlaví textu i na vykřížkované místo. Je nepravděpodobné, že by svědek na svůj tužkou psaný koncept napsal přesné iniciály žalobce, svoje by nechal prázdné a takto by to někdo „přepsal“. Nabízí se spíše varianta, že to byla osoba odlišná od svědka, která sepsala prohlášení a svědek pouze doplnil svoje osobní údaje. Zároveň z celého textu vyplývá, že svědek byl často přítomen při odesílání balíčků žalobcem, při jeho výpovědi však uvedl, že na poštu vozil žalobce výjimečně, jednou nebo max. dvakrát ročně.

71. Nevěrohodnost čestného prohlášení svědka , jméno FO, plyne též z množství sugestivních formulací a nepravděpodobně detailních popisů okolností, za nichž byly zásilky podány (srov. detailní popisy údajných rozhovorů svědka či žalobce s pracovnicemi pošty). Přitom však - k otázce soudu, zda svědek slyšel ujištění pracovnice pošty, že zásilky zasílané službou „Balík do ruky“ jsou pojištěny do částky , částka, - svědek uvedl, že to slyšel jednou. Po té, kdy mu bylo soudem sděleno, že dle obsahu čestného prohlášení slyšel toto ujištění jak při návštěvě pošty dne , datum, , tak dne , datum, , nejprve uvedl, že si myslí, že to slyšel jednou, následně uvedl, že si to již nevybavuje (protokol o výslechu svědka , jméno FO, při ústním jednání dne , datum, , str. 6 protokolu, č.l. 79).

72. K otázce věrohodnosti čestných prohlášení je vhodné v tomto kontextu dodat, že se v praxi objevují případy, kdy text prohlášení připraví jiná osoba, než ta, které prohlášení činí. Věrohodnost takto učiněných prohlášení proto ještě nemusí být (s přihlédnutím k dalším okolnostem) snížena, pokud však takový způsob vzniku prohlášení (tj. předepsání textu jinou osobou) není zamlčován. V souzeném případě však žalobce původně výslovně odmítl, že text čestných prohlášení připravil („předepsal“), a osoby, které text údajně vytvořily, se k otázce „autorství“ prohlášení vyjádřily způsobem, který (v případě prohlášení svědka , jméno FO, ) pochybnosti soudu ještě prohloubil, resp. (v případě svědka , jméno FO, ) pochybnosti soudu neodstranil. I po doplnění výpovědi není věrohodné, že by svědek , jméno FO, st. napsal „svoji myšlenku“ na papír a někdo to pouze přepsal, neboť jak bylo uvedeno výše, v takovém přepisovaném konceptu by chyběly a byly by vynechány k doplnění spíše údaje o žalobci než o svědkovi.

73. Dokazováním nebyl zjištěn ani počet kusů hodinek, které byly předmětem obou zásilek, ani to, jaké konkrétní modely hodinek byly odeslány. Počet a modely odeslaných hodinek dokládal žalobce zejména čestnými prohlášeními a výpověďmi svědků , jméno FO, , , jméno FO, st. a , jméno FO, ml. a svou účastnickou výpovědí. Čestná prohlášení právě zmíněných svědků shledal soud nevěrohodnými z důvodů uvedených výše. Výpověď svědka , jméno FO, nemohla sama o sobě (přímo) prokázat žalobcem tvrzený počet kusů hodinek, které měly být obsahem zásilky, ani jejich konkrétní modely. Ve vztahu k těmto skutečnostem měla svědecká výpověď pana , jméno FO, povahu nepřímého důkazu. Svědek , jméno FO, vypověděl, že si počátkem roku 2018 u žalobce (při osobní návštěvě) vybral 11 až 15 hodinek (srov. protokol o z ústního jednání dne , datum, , str. 4, č.l. 62), za které žalobci namístě v hotovosti zaplatil částku , částka, . Výpověď svědka , jméno FO, je tedy nepřímým důkazem, z něhož plyne toliko to, že si svědek , jméno FO, objednal 11 až 15 kusů hodinek, mezi nimiž měly být i hodinky, o kterých žalobce tvrdí, že je panu , jméno FO, odeslal (upřesnění počtu údajně objednaných hodinek na 10 ks a jejich konkretizaci učinil svědek , jméno FO, až po předestření četného prohlášení). Ani výpověď svědka , jméno FO, st. nemá povahu přímého důkazu co do prokázání konkrétního obsahu zásilky adresované panu , jméno FO, . Z výslechu svědka , jméno FO, bylo nejprve zjištěno pouze to, že svědek viděl, jak žalobce balil cca 8 až 12 hodinek a dával je do krabičky, kterou mu pomáhal přelepit. Jaké konkrétní hodinky to byly, ani kolik jich přesně bylo, z této výpovědi zjištěno nebylo. Při doplnění své výpovědi uvedl, že při balení byl spíše jeho syn, svědek , jméno FO, ml., který se o zásilku zajímal, on sám si udělal kávu. Žalobce doplnil k poučení soudu, že neunáší břemeno tvrzení a důkazní ohledně obsahu zásilky ještě dalšího svědka a to syna svědka , jméno FO, st, konkrétně , jméno FO, ml. Soudu však nezbývá než konstatovat, že s ohledem na ústnost a bezprostřednost soudního jednání lze uzavřít, že i tento svědek působil velmi nevěrohodně. Nejen že se za celých pět let řízení jeho jméno nikde neobjevilo (v žádné výpovědi žalobce, v žádném četném prohlášení, všude pouze uváděl, že pobočku pošty navštívil s , jméno FO, st a jeho nabízel k podání svědectví), přestože , jméno FO, ml. měl být „korunní svědek“, jenž se o hodinky zajímal a jenž měl detailně vidět obsah zásilky pro pana , jméno FO, a tuto také se žalobcem z pošty odeslat (stál se žalobcem u okénka), ale i jeho absolutně detailní vylíčení počtu balených hodinek a výborná paměť týkající se celého průběhu dopoledne de , datum, včetně přesného uspořádání osob ve voze i pozice krabice se zasílaným zbožím, hrubě nekorespondovalo s výpadkem paměti týkající se odpoledne daného dne. Vzpomněl si pouze, že jeli dále na , adresa, , což bylo i ve výpovědi jeho otce. Jeho otec však ještě uvedl, že jeli do , adresa, směrem. To však v přepisu výpovědi nebylo (bylo uvedeno od zapisovatelky, že nerozuměla), , jméno FO, ml. si na tuto skutečnost sám „nevzpomněl“ a odkazoval se na to, že co se dělo odpoledne neví, že seděl v autě a „táta tam někde něco“.

74. Závěr soudu o nevěrohodnosti čestných prohlášení tak korespondoval i s hodnocením věrohodnosti svědeckých výpovědí pana , jméno FO, a pana , jméno FO, st. a samostatnou kapitolou byla absolutně nevěrohodná výpověď svědka , jméno FO, ml.. Věrohodnost výpovědi svědka , jméno FO, dále snižuje jeho tvrzení o způsobu zaplacení kupní ceny hodinek, které je v rozporu s tím, co žalobce sdělil v procesu reklamace vedoucí pošty paní , jméno FO, (viz dále).

75. Věrohodnost přímého důkazu k prokázání počtů kusů a modelů hodinek, které měly být obsahem odeslaných hodinek, totiž účastnické výpovědi žalobce, byla snížena již způsobem, jakým žalobce uváděl některé podstatné informace v procesu reklamace. Při reklamaci zásilky adresované panu , jméno FO, uvedl žalobce nejprve počet hodinek, které měly být obsahem zásilky, v počtu 3 ks, následně tento počet omezil na 2 ks (z čestného prohlášení pana , jméno FO, bylo přitom zjištěno, že si objednal toliko jedny hodinky – k tomu viz níže). Po doplnění účastnické výpovědi tento rozpor také neodstranil, neboť jeho tvrzení, že objednané byly asi hodinky jedny a on to špatně pochopil a poslal hodinky dvoje opět zcela nekoresponduje s jeho výpovědí ze dne , datum, , kde ve vztahu k objednávce pana , jméno FO, uvedl, že „on si objednal nejdříve jedny, ale potom, když jsem mu řekl, že mu dám zvýhodněnou cenu, tak jsem mu posílal dvoje. (…) Ale za cenu jedněch hodinek.“.

76. Věrohodnost účastnické výpovědi žalobce o obsahu zásilky adresované panu , jméno FO, dále výrazně snižuje skutečnost, že hodnotu zásilky žalobce vyčíslil (při podání zásilky) částkou , částka, - byť tvrdí, že cena odeslaných hodinek byla , částka, - přičemž vysvětlení, které pro toto jednání žalobce nabídl, totiž obavu, že vysoká cena zásilky by mohla vzbudit nežádoucí pozornost (myšleno tím pracovníků pošty), je zcela nepřesvědčivé, na tomto tvrzení žalobce setrval i při svém doplňujícím výslechu. I žalobcem udaná hodnota zásilky (v částce , částka, ) je totiž nepochybně způsobilá vzbudit nežádoucí pozornost možného nenechavce z řad zaměstnanců pošty. Jakkoliv není povinností odesílatele pořizovat dokumentaci obsahu zásilky, za situace, kdy žalobci bylo známo, že se na příslušné pobočce zásilky ztrácejí, a měl-li žalobce obavy z možné ztráty (resp. krádeže) zásilky, bylo by zjevně mnohem případnější (místo uvádění nižší, ale i tak značné, hodnoty zásilky) pořídit např. video či fotodokumentaci obsahu zásilky.

77. Další pochybnosti o věrohodnosti žalobcem předložených důkazů plynou z rozporných tvrzení ohledně způsobu zaplacení kupní ceny hodinek. Na straně jedné tvrdí žalobce (a svědek , jméno FO, ), že placení částky , částka, proběhlo v hotovosti v bytě žalobce, na straně druhé, dle vyjádření vedoucí pošty , jméno FO, , jí žalobce sdělil, že od klienta, jemuž zasílal deset kusů hodinek, již dostal zálohu , částka, na svůj účet (Vyjádření vedoucí pošty k reklamaci ze dne 26.3.20218 -odstavec 44 odůvodnění). Tato skutečnost snižuje nejen věrohodnost žalobce, ale též svědka , jméno FO, .

78. Věrohodnost žalobce (v obecné i konkrétní rovině) dále snižuje jeho postup při reklamaci zásilky adresované panu , jméno FO, – viz korekce tvrzení žalobce o odeslání tří, resp. 2 hodinek. Další pochybnosti o obsahu této zásilky plynou ze skutečnosti, že (dle prohlášení pana , jméno FO, ) byly objednány toliko jedny hodinky. Pochybnosti o obsahu této zásilky dále zvýšil sám žalobce tím, že při své účastnické výpovědi nejprve uvedl, že předmětem zásilky byly hodinky pro sport, potápěčské, bílé a černé. Až k dotazu soudu, zda to nemohly být jiné hodinky, a to hodinky „Prim-pyžamo“, žalobce uvedl, že to mohly být hodinky „Prim-pyžamo“ šedé a bílé (protokol o výslechu žalobce dne , datum, , str. 5 a 6 protokolu, č.l. 113). Jako důvod, proč adresátovi , jméno FO, údajně odeslal dvoje hodinky, když objednány byly jen jedny, žalobce nejprve uvedl, že tak činil vždy, když s někým začínal obchodovat, poté při doplňujícím výslechu uvedl, že se asi spletl a došlo k chybě v komunikaci. Vzhledem k právě zmíněným rozporům v tvrzeních žalobce, jakož i vzhledem k nepřesvědčivosti důvodu, proč měly být obsahem zásilky dvoje hodinky, soud uzavřel, že nebyl prokázán ani konkrétní obsah zásilky adresované panu , jméno FO, .

79. V obecné rovině platí, že dokazování dějů, které se odehrály před delším časem, může být doprovázeno nepřesnostmi či dílčími rozpory ve výpovědích svědků či účastníků řízení. Je to dáno jednak přirozenými limity lidské paměti, jednak tím, že různí lidé mohou vnímat tytéž děje odlišně, podle toho, které aspekty pozorovaných dějů považují za podstatné.

80. V souzeném případě byl však počet nepřesností a rozporů (již v samotných tvrzeních žalobce) velmi vysoký, všechny nebylo možné ani uvést. Rozpory v tvrzeních žalobce byly zaznamenány nejen v jeho účastnické výpovědi (učiněné s delším časovým odstupem), ale již v průběhu procesu reklamace. Přistoupí-li k rozporným tvrzením žalobce další skutečnosti, které vzbuzují pochybnosti o věrohodnosti žalobcem předkládaných důkazů (např. nevěrohodná čestná prohlášení), je na místě závěr, že vysoký počet nepřesností, nejasností a rozporů, které v průběhu dokazování vyšly najevo, opodstatňoval zvýšenou obezřetnost při vyvozování závěrů o zjištěném skutkovém stavu. Správní orgán tudíž nepochybil, pokud žalobcem předkládané důkazy posuzoval se zřetelem k právě uvedenému.Dotčená právní ustanovení81. Podle § 246 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) je k návrhu oprávněn ten, kdo tvrdí, že byl dotčen na svých právech rozhodnutím správního orgánu, kterým byla jeho práva nebo povinnosti založena, změněna, zrušena, určena nebo zamítnuta. Tento návrh se nazývá žalobou.

82. Podle § 247 odst. 1 o.s.ř. musí být žaloba podána ve lhůtě dvou měsíců od doručení rozhodnutí správního orgánu. Zmeškání této lhůty nelze prominout.

83. Podle § 250i soud žalobu zamítne, dospěje-li k závěru, že správní orgán rozhodl správně.

84. Podle § 250k o.s.ř. zamítne-li soud žalobu, zůstává rozhodnutí správního orgánu nedotčeno.

85. Podle ust. § 246 odst. 1 o.s.ř. je k návrhu oprávněn ten, kdo tvrdí, že byl dotčen na svých právech rozhodnutím správního orgánu, kterým byla jeho práva a povinnosti založena, změněna, zrušena, určena nebo zamítnuta. Podle § 250j odst. 2 o.s.ř. rozsudek soudu nahrazuje rozhodnutí správního orgánu v takovém rozsahu, v jakém je rozsudkem soudu dotčeno.

86. Podle § 13 odst. 1 z.č. 29/2000 Sb., o poštovních službách tohoto zákona platí, že za škodu vzniklou ztrátou, poškozením nebo úbytkem obsahu poštovní zásilky provozovatel odpovídá jen v rozsahu sjednaném v poštovní smlouvě. Za jinak vzniklé škody na poštovní zásilce odpovídá, jen bylo-li to v poštovní smlouvě sjednáno.Právní posouzení87. Soud prvního stupně nejprve konstatuje, že se ve svém v pořadí druhém rozhodnutí ve věci zabýval zejména otázkami (jak v případě doplnění skutkového stavu, tak v případě právního hodnocení), které mu byly uloženy k dořešení odvolacím soudem ve zrušovacím rozhodnutí ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Odvolací soud uvedl, že soud prvního stupně má zejm. zjistit obsah smluvního vztahu účastníků a obsah pravidel pro pojištění škody na zásilce v rámci zvolené doručovací služby. Dále bylo soudu prvního stupně uloženo, aby řádně popsal a vyhodnotil odpovědnostní vztah, který vznikl jako důsledek ztráty zásilek při přepravě, nepřehlédne při tom, že žalobce je vůči účastnici v postavení spotřebitele. Bude otázkou, jaké nároky lze na žalobce klást v souvislosti s prokázáním obsahu zásilky. Úvaha by měla být postavena na obvyklém postupu člověka s průměrným rozumem a zkušenostmi při jednání se subjektem odborně způsobilým k licencované činnosti, jakou je poštovní služba. Žalobce by měl být dle odvolacího soudu konkrétně vyzván k vysvětlení nesrovnalostí, které při vyšly najevo z dokazování. V neposlední řadě se soud I. stupně bude zabývat argumentem žalobce označeným jako diskriminace, a to z pohledu zjištění obvyklé praxe účastnice při vyřizování reklamací a přiznávání nároku na náhradu škody způsobené nedoručením zásilek.

88. Soud v intencích podrobného poučení Městského soudu v Praze přezkoumal napadené rozhodnutí správního orgánu v rozsahu, v němž měl být žalobce dotčen na svých právech.

89. Lhůta dle ust. § 247 odst. 1 o.s.ř. byla zachována; žalobce podal žalobu dne , datum, , rozhodnutí o rozkladu mu bylo doručeno dne , datum, .

90. K samotnému právnímu základu, na základě něhož smluvní vztah mezi žalobcem a žalovanou vznikl, k jehož zjištění byl zdejší soud vyzván Městským soudem v Praze, soud po doplnění dokazování časově relevantními poštovními podmínkami uvádí, že se mezi účastníky jednalo o uzavření smlouvy o poskytnutí poštovní služby, konkrétně o poštovní službu Balík do ruky. Na tento produkt se vztahují Základní poštovní podmínky a Poštovní podmínky – Ostatní služby. Dle druhých jmenovaných podmínek mohou obsah zásilky tvořit pouze věci, jejichž hodnota nepřesahuje , částka, (bod 3). Dále platí, že žalovaná hradí v případě ztráty či poškození jen skutečnou škodu do výše sjednaného limitu odpovědnosti (do výše udané ceny), bod 57. Z takto sjednaných podmínek vyplývá, že žalovaná se smluvně nezavázala, jak je to např. doporučeného psaní (viz čl. 13 bod 4 Základních poštovních podmínek), že je povinna hradit škodu paušálně (konkrétně ve výši dvacetinásobku ceny za doporučenou zásilku), bez toho, aniž by bylo nutné prokázat skutečně vzniklou škodu. V případě Balíku do ruky platí, že je možné zasílat věci do výše 100 000Kč, do této výše také žalovaná přebírá za zboží odpovědnost a vzniklou škodu hradí. Škoda však musí být tak, jako každá jiná smluvní či mimosmluvní škoda tvrzena a prokázána, musí být tedy prokázán její vznik i výše. Zjednodušeně řečeno tedy platí, že smluvním základem je sjednaná poštovní smlouva, zákon o poštovních službách a subsidiárně platí i ustanovení o odpovědnosti za škodu dle z.č. 89/2012 Sb, občanský zákoník. V žádném z těchto předpisů nelze nalézt ustanovení o odpovědnosti za škodu bez ohledu na prokázání její výše. Žalobcem několikrát zmiňovaná shrnující informace o službě Balík do ruky s textem, že „za ztrátu, poškození nebo úbytek obsahu pošta odpovídá až do výše Udané ceny, která činí v základní ceně , částka, “ tak koresponduje s výše nastíněným závěrem soudu, který odpovídá textu smluvních podmínek, tedy že žalovaná odpovídá za zásilky do výše udané ceny, dražší věci nelze tímto způsobem poslat, resp. pokud poslány budou, pošta za ně neodpovídá. Stále však platí, že žalovaná odpovídá za skutečnou škodu, neodpovídá paušálně do výše , částka, , resp. , částka, . Zcela zjednodušeně řečeno v případě služby Balík do ruky neplatí, že zákazník pošle v zásilce obyčejnou tužku, jako udanou cenu sdělí na přepážce , částka, a v případě ztráty mu žalovaná vyplatí , částka, . Výplatu , částka, může nárokovat pouze tehdy, pokud v balíčku zašle značkové luxusní pero za , částka, a toto prokáže. Pokud by však pero mělo hodnotu , částka, a klient by si nepřiplatil za zaslání zboží nad , částka, , mohl by po žalované nárokovat stále pouze , částka, neboť žalovaná smluvně svoji odpovědnost za škodu limitovala. I za situace, kdy soud respektuje a aprobuje skutečnost, že nelze spravedlivě požadovat, aby byl u každé ztracené poštovní zásilky přesně prokazován její obsah, nelze takový postup použít v případě zásadních pochybností o obsahu zásilky, které se vinou v tomto případě od jeho počátku jako červená nit (viz výše popsané hodnocení důkazů a závěr o skutkovém stavu) a nebyly ani přes řadu poučení žalobce poskytnutých mu soudem, rozptýleny. Za takové situace nelze v souladu s rozh. NS ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, (byť se jednalo o doporučené psaní a procesní podání) vycházet z presumpce správnosti tvrzeného obsahu zásilky. Na této skutečnosti by nemohlo změnit nic ani postavení žalobce jako spotřebitele, když v případě náhrady škody dle obecných ustanovení platí stejné zásady jak pro podnikatele tak i pro spotřebitele. Okrajem soud konstatuje, že o postavení žalobce jako spotřebitele má pochybnosti, když žalobce má dle své výpovědi na internetu k prodeji vystaveno až 400 ks hodinek, jen s panem , jméno FO, učinil až 30 obchodů (prodal mu 150 až 200 ks hodinek), má i jiné zákazníky, nakupoval v antikvariátech a chodily mu dle výpovědi na policii dražší hodinky poštou domů (tedy hodinky i nakupuje). V této otázce však neučinil závěr s ohledem na zjištění učiněná ohledně smluvního vztahu mezi účastníky a právní zásady občanskoprávní odpovědnosti, pro kterou je posouzení postavení spotřebitele nerozhodné.

91. Pro rozhodnutí správního orgánu tak bylo po posouzení smluvního základu podstatné, zda je (či není) prokázán obsah ztracených (reklamovaných) poštovních zásilek. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že obsah zásilek odeslaných panu , jméno FO, a panu , jméno FO, nebyl prokázán ani v řízení před správním orgánem, ani v tomto soudním řízení. Soud přitom provedl téměř všechny důkazy, které žalobce k prokázání obsahu zásilek navrhl. (k důvodům neprovedení všech navržených důkazů viz níže).

92. K argumentaci právního zástupce žalobce, že žalobcova tvrzení představují ucelený logický řetězec a že není zřejmé, proč by žalobce adresátům zasílal něco jiného, než bylo objednáno, je třeba podotknout, že z dokazování vyplynuly závažné rozpory a nejasnosti, které byly popsány výše. Nelze tedy hovořit o uceleném řetězci přímých a nepřímých důkazů.

93. Přímým důkazem, který žalobce nabídl k prokázání počtu kusů a modelů odeslaných hodinek, byla jeho účastnická výpověď a výpověď svědka , jméno FO, ml., jejichž věrohodnost je ve vztahu k této otázce zásadně snížena (z důvodů uvedených výše) a soud z ní tudíž v tomto směru vycházet nemohl. Ostatní žalobcem předložené důkazy měly povahu důkazů nepřímých a soudem byly shledány buď nevěrohodnými (čestná prohlášení a výpovědi svědků , jméno FO, a , jméno FO, st.), nebo zjištění z nich učiněná jsou (ve svém výsledku) toliko zjištění dílčí, ucelený řetězec důkazů neutvářející.

94. Další nepřímý důkaz na podporu svých tvrzení o průběhu „procesu“ výběru, opravy a následného odeslání hodinek adresátu , jméno FO, nabídl žalobce v závěru dokazování. Tento důkaz, totiž doklad o provedení opravy hodinek, však ztrácí, vzhledem k výše uvedeným skutečnostem, na významu. Jedná se jen o další dílčí důkaz, který řetězec nepřímých důkazů doplňuje jen z části, a na závěru soudu, že nepřímé důkazy netvoří ucelený řetězec, nic nemění. Je tomu tak i proto, že samotný popis hodinek v dokladu o provedení opravy není natolik určitý, aby bylo nepochybné, že opravovány byly právě ty hodinky, o nichž žalobce tvrdí, že byly panu , jméno FO, odeslány.

95. Žalobce také předložil soudu fotodokumentaci k prokázání tvrzení, že 10 ks hodinek hodinek PRIM má hmotnost 326 g, krabice 80 g a bublinková folie 18 g, v součtu 420 g, což byla dle podacího lístku hmotnost zásilky odeslané panu , jméno FO, . Zároveň žalobce navrhl provedení znaleckého posudku k přesnému určení hmotnosti jednotlivých modelů hodinek.

96. K právě zmíněnému důkazu je třeba podotknout, že celková hmotnost zásilky je dána součtem hmotnosti hodinek a hmotnosti obalových materiálů (folie a krabice). Výsledek vážení 10 ks hodinek a obalových materiálů se tudíž odvíjí od toho, jakou konkrétní krabici a jaké množství bublinkové folie žalobce při „experimentálním“ vážení použil. Je zřejmé, že ani znalost přesné hmotnosti konkrétních modelů údajně zasílaných hodinek by nepostačovala k prokázání toho, že tyto hodinky tvořily obsah zásilky, není-li známa hmotnost obalového materiálu, který byl použit k zabalení zásilky odeslané panu , jméno FO, .

97. Z právě uvedených důvodů soud je na místě konstatovat, že tento žalobcem předložený důkaz (i případný znalecký posudek ke zjištění přesné hmotnosti jednotlivých modelů hodinek) představují toliko další nepřímé důkazy, které k prokázání konkrétního obsahu zásilky nepostačují. Návrh na doplnění dokazování znaleckým posudkem byl tudíž pro nadbytečnost zamítnut.K údajným pochybením správního orgánu98. Z odůvodnění rozhodnutí správního orgánu je jasně patrné, z jakých důvodů byly (některé) důkazy předložené žalobcem shledány nevěrohodnými.

99. Ve vztahu k žalobcem namítanému nedostatečně zjištěnému skutkovému stavu a k nesprávnému závěru správního orgánu o neunesení důkazního břemene (ohledně obsahu zásilek) soud - z důvodů podrobně vyložených výše - uzavřel, že ani po doplnění dokazování důkazy, které správní orgán neprovedl, nedoznal zjištěný skutkový stav podstatných změn. Závěr správního orgánu, že žalobce obsah zásilek neprokázal, byl správný.

100. K námitce, že došlo k diskriminaci žalobce, neboť jiným zákazníkům byla náhrada škody za odcizené zásilky přiznána, je třeba předně poznamenat, že nosným důvodem, pro který správní orgán nepřiznal žalobci náhradu škody, bylo neprokázání obsahu zásilek. Správní orgán přitom dostatečně vyložil, proč žalobcem předložené důkazy nepokládá za věrohodné. Ve skutečnosti, že žalobci nebyla přiznána náhrada škody za ztrátu zásilek proto, že nebyl prokázán jejich obsah, nelze spatřovat diskriminaci žalobce. Rozhodnutí správního orgánu, na která žalobce odkazoval se navíc dotýkají jiných okolností, za kterých bylo rozhodováno (viz bod 64 odůvodnění). Skutečnost, že jiným odesílatelům byla náhrada škody za ztracené zásilky přiznána, aniž by obsah zásilek prokázali, žalobce ani netvrdil.

101. Vzhledem k tomu, že správní orgán rozhodl věcně správně, soudu nezbylo, než žalobu zamítnout.

102. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalovaná měla v řízení plný úspěch, má proto proti žalobci právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Ty tvoří částka za řízení před soudem prvního stupně ve výši , částka, sestávající z 9 paušálů á , částka, (sepis vyjádření k žalobě ze dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, ) dle ustanovení 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 1 odst. 1, 3 písm. a/, c/, § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. a dále částka za řízení před soudem druhého stupně ve výši , částka, sestávající ze 2 paušálů á , částka, (sepis vyjádření k odvolání, účast na jednání dne , datum, ) a částky za řízení před soudem prvního stupně po vrácení věci odvolacím soudem ve výši , částka, sestávající z 6 paušálů á , částka, (vyjádření ve věci ze dne , datum, a z , datum, , účast na jednání dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, ). Soud žalované nepřiznal účtované úkony za přípravu k jednání, neboť takový úkon vyhl. 177/1996 Sb., která se požívá subsidiárně nezná. Příprava k jednání je zahrnuta již v honorování samotné účasti na ústním jednání.

103. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.