11 C 51/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Editou Votočkovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 12 631 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhá po žalovaném zaplacení částky v celkové výši , částka, s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že žalovaný byl na základě smlouvy o dodávce elektřiny uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, odběratelem elektřiny v odběrném místě , adresa, . Žalobkyně byla na základě uzavřené smlouvy povinna zejména dodávat do odběrného místa elektřinu a žalovaný se zavázal platit za elektřinu stanovenou cenu. Žalovaný povinnost porušil, když za období od , datum, do , datum, neuhradil ve lhůtě splatnosti vyúčtování elektřiny.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalovaný byl soudem poučen o tom, že soud může ve věci rozhodnout podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řadu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, byl vyzván, aby soudu v určené lhůtě sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, má soud za to, že proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Poučení s výzvou k vyjádření bylo žalovanému doručeno fikcí dne , datum, (srov. ust. § 45 o. s. ř. a násl. o způsobech doručování soudních písemností, jakož i o následcích spojených s tím, že si adresát písemnost soudu v úložní době nevyzvedl). Žalovaný ponechal výzvu bez odezvy a nastoupila proto fikce, že nemá proti postupu soudu podle § 115a o. s. ř. námitek. Souhlas žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání soud předpokládá (viz usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).

4. Soud na základě předložených listin (Potvrzení - Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , žádostí o změnu/uzavření/ukončení smlouvy – typ , Anonymizováno, ze dne , datum, , řádné faktury za elektřinu, mimořádné (konečné) faktury za elektřinu, výzvy k plnění před podáním žaloby ze dne , datum, , zaslaného e-mailu s výzvou k plnění před podáním žaloby ze dne , datum, ) dospěl k závěru, že žalovaný s žalobkyní uzavřel smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, v rámci níž byla žalobkyně povinna žalovanému dodávat na adresu , adresa, , elektřinu a žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu hradit cenu. Za období , datum, do , datum, žalovaný odebral od žalobkyně 1 600 kWh. Za tento odběr měl žalobkyni uhradit cenu ve výši , částka, . Následně, za období od , datum, do , datum, žalovaný odebral od žalobkyně 207 kWh. Za tento odběr měl žalobkyni uhradit cenu ve výši , částka, . Žalovaný však na dlužnou částku v celkové výši , částka, ničeho neuhradil, a to ani přes zaslanou předžalobní výzvu ze dne , datum, .

5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

6. Dle § 12b odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „energetický zákon“), jsou zákazník a provozovatel distribuční soustavy povinni hradit dodavateli poslední instance platbu za dodanou elektřinu nebo plyn, včetně záloh na dodávku elektřiny nebo plynu stanovených dodavatelem poslední instance, a dodržovat ostatní podmínky dodávky elektřiny nebo plynu stanovené dodavatelem poslední instance. Četnost zálohové platby pro zákazníka v postavení spotřebitele je měsíční a splatnost zálohové platby činí nejméně 14 kalendářních dní.

7. Dle § 28 odst. 2 písm. j) energetického zákona je zákazník povinen uhradit dodavateli poslední instance dodávku elektřiny podle § 12b, a to od okamžiku zahájení této dodávky.

8. V řízení bylo žalobkyní prokázáno, že žalovanému poskytla služby spočívající v dodávce elektřiny dle výše citovaného zákona a pokud žalovaný nesplnil svou povinnost a neuhradil ve lhůtě splatnosti vyúčtovanou spotřebu elektřiny, přiznal právo na zaplacení této částky žalobkyni vůči žalovanému soud ve výroku I. tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši odpovídající § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.