11 C 51/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Editou Votočkovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 12 631 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhá po žalovaném zaplacení částky v celkové výši částka s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že žalovaný byl na základě smlouvy o dodávce elektřiny uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne datum odběratelem elektřiny v odběrném místě adresa. Žalobkyně byla na základě uzavřené smlouvy povinna zejména dodávat do odběrného místa elektřinu a žalovaný se zavázal platit za elektřinu stanovenou cenu. Žalovaný povinnost porušil, když za období od datum do datum neuhradil ve lhůtě splatnosti vyúčtování elektřiny.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalovaný byl soudem poučen o tom, že soud může ve věci rozhodnout podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řadu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, byl vyzván, aby soudu v určené lhůtě sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, má soud za to, že proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Poučení s výzvou k vyjádření bylo žalovanému doručeno fikcí dne datum (srov. ust. § 45 o. s. ř. a násl. o způsobech doručování soudních písemností, jakož i o následcích spojených s tím, že si adresát písemnost soudu v úložní době nevyzvedl). Žalovaný ponechal výzvu bez odezvy a nastoupila proto fikce, že nemá proti postupu soudu podle § 115a o. s. ř. námitek. Souhlas žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání soud předpokládá (viz usnesení ze dne datum, č. j. spisová značka).

4. Soud na základě předložených listin (Potvrzení - Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. Anonymizováno ze dne datum, žádostí o změnu/uzavření/ukončení smlouvy – typ Anonymizováno ze dne datum, řádné faktury za elektřinu, mimořádné (konečné) faktury za elektřinu, výzvy k plnění před podáním žaloby ze dne datum, zaslaného e-mailu s výzvou k plnění před podáním žaloby ze dne datum) dospěl k závěru, že žalovaný s žalobkyní uzavřel smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, v rámci níž byla žalobkyně povinna žalovanému dodávat na adresu adresa, elektřinu a žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu hradit cenu. Za období datum do datum žalovaný odebral od žalobkyně 1 600 kWh. Za tento odběr měl žalobkyni uhradit cenu ve výši částka. Následně, za období od datum do datum žalovaný odebral od žalobkyně 207 kWh. Za tento odběr měl žalobkyni uhradit cenu ve výši částka. Žalovaný však na dlužnou částku v celkové výši částka ničeho neuhradil, a to ani přes zaslanou předžalobní výzvu ze dne datum.

5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

6. Dle § 12b odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „energetický zákon“), jsou zákazník a provozovatel distribuční soustavy povinni hradit dodavateli poslední instance platbu za dodanou elektřinu nebo plyn, včetně záloh na dodávku elektřiny nebo plynu stanovených dodavatelem poslední instance, a dodržovat ostatní podmínky dodávky elektřiny nebo plynu stanovené dodavatelem poslední instance. Četnost zálohové platby pro zákazníka v postavení spotřebitele je měsíční a splatnost zálohové platby činí nejméně 14 kalendářních dní.

7. Dle § 28 odst. 2 písm. j) energetického zákona je zákazník povinen uhradit dodavateli poslední instance dodávku elektřiny podle § 12b, a to od okamžiku zahájení této dodávky.

8. V řízení bylo žalobkyní prokázáno, že žalovanému poskytla služby spočívající v dodávce elektřiny dle výše citovaného zákona a pokud žalovaný nesplnil svou povinnost a neuhradil ve lhůtě splatnosti vyúčtovanou spotřebu elektřiny, přiznal právo na zaplacení této částky žalobkyni vůči žalovanému soud ve výroku I. tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši odpovídající § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.