11 C 57/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudcem JUDr. Michalem Princem ve věci žalobkyně: označení žalobkyně sídlem adresa žalobkyně insolvenční správce dlužníka označení dlužníka sídlem adresa dlužníka zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa zástupce proti; žalované: označení žalované sídlem adresa žalované na nahrazení souhlasu s vydáním úschovy ve smyslu ustanovení § 299 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních

I. Žalovaná je povinna souhlasit s vydáním částky částka žalobkyni ze soudní úschovy vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. spisová značka.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 6 873,85 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně titul jméno příjmení, advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobní tvrzení 1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby soud svým rozhodnutím nahradil souhlas žalované s vydáním částky částka, která je předmětem soudní úschovy vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp.zn. spisová značka.

2. K odůvodnění žaloby uvedla, že usnesením ze dne datum, čj. insolvenční spisová značka, rozhodl název soudu o úpadku anonymizováno (dříve podnikající pod názvem anonymizováno), (dále též„ Dlužník“) a na její majetek prohlásil konkurs. Insolvenčním správcem dlužníka byla ustanovena žalobkyně. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne [datum, č.j. číslo jednací, byla od složitele označení složitele (dále jen„ Složitel“) přijata do soudních úschovy předmětná částka, která vyplývá z faktury číslo za nájem zařízení v měsíci červenci 2017, znějící na částku částka, splatnou dne datum, faktury číslo za nájem zařízení v měsíci srpnu 2017, znějící na částku částka, splatnou dne datum, faktury číslo za dodávku elektrické energie, znějící na částku částka, splatnou dne datum a faktury číslo za dodávku elektrické energie, znějící na částku částka, splatnou dne datum. Shora uvedené faktury byly Složiteli vystaveny ze strany Dlužníka, a to z titulu Smlouvy o sdružených dodávkách elektrické energie a zařízení uzavřené dne datum mezi Dlužníkem (jako dodavatelem elektrické energie) a Složitelem (jako odběratelem elektrické energie). Shora uvedená částka byla do soudní úschovy přijata ve prospěch tří příjemců – Dlužníka, jakožto příjemce č. 1 (dále též„ Příjemce č. 1“), anonymizováno, jakožto příjemce č. 2 (dále též„ Příjemce č. 2“) a žalované, jakožto příjemce č. 3 (dále též„ Příjemce č. 3“), a to z důvodu pochybností o tom, kdo je věřitelem uvedených pohledávek. Žalobkyně dne datum požádala Obvodní soud pro Prahu 1 o vyplacení předmětu úschovy na účet majetkové podstaty Dlužníka. Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením ze dne datum, č.j. číslo jednací, rozhodl o nevydání úschovy, neboť žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila a její souhlas s vydáním tak nebyl dán. Žalobkyně má za to, že jí coby osobě s dispozičním oprávněním k majetkové podstatě Dlužníka (jakožto dodavateli elektrické energie Složiteli) náleží plnění z výše uvedených faktur. Obrana žalované 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Závěr o skutkovém stavu věci 4. Soud na základě předložených listinných důkazů (usnesení název soudu ze dne datum, č.j. insolvenční spisová značka, usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne datum, č.j. číslo jednací, žádosti o vydání předmětu soudní úschovy ze dne datum, usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne datum, č.j. číslo jednací) učinil ve věci následující závěr o skutkovém stavu věci:

5. Unesením název soudu ze dne datum, č.j. insolvenční spisová značka, byl zjištěn úpadek anonymizováno (dříve podnikající pod názvem anonymizováno), a na její majetek byl prohlášen konkurs. Insolvenční správkyní byla ustanovena žalobkyně. Usnesením ze dne datum, č.j. číslo jednací, zdejší soud rozhodl, že přijímá od Složitele ve prospěch tří příjemců, a to anonymizováno (Příjemce č. 1), společnosti anonymizováno (Příjemce č. 2) a společnosti anonymizováno (Příjemce č. 3) do soudní úschovy částku ve výši částka. Složitel svůj návrh na přijetí shora uvedené částky do soudní úschovy odůvodnil tím, že je bez své viny v nejistotě ohledně toho, kdo je jeho věřitelem, neboť dne datum uzavřel se anonymizováno (Příjemcem č. 1 – nyní podnikající pod anoynmizováno) Smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny ze sítě nízkého napětí a zjištění její dopravy a souvisejících služeb, v níž se anonymizováno zavázala dodávat mu elektřinu za sjednanou cenu. V srpnu 2017 mu společnost anonymizováno (Příjemce č. 2) oznámila, že dne datum jako zástavní věřitel uzavřela se anonymizováno Smlouvu o zřízení zástavního práva k jeho pohledávkám z obchodního styku a že jí vzniklo právo, aby zastavené pohledávky plnil zástavnímu věřiteli. Současně byl anonymizováno vyzván dopisem ze dne datum, aby své dluhy zaplatil žalované coby postupiteli (Příjemci č. 3). Podáním ze dne datum žalobkyně coby insolvenční správkyně anonymizováno požádala soud o vydání předmětu soudní úschovy - částky částka vyplývající z faktury číslo za nájem zařízení za 7/ 2017, znějící na částku částka, splatnou dne datum, faktury číslo za nájem zařízení za 8/ 2017, znějící na částku částka, splatnou dne datum, faktury číslo za dodávku elektrické energie znějící na částku částka, splatnou dne datum a faktury číslo za dodávku elektrické energie znějící na částku částka, splatnou dne datum. Jelikož žalovaná (Příjemce č. 3) se k výzvě soudu, zda souhlasí s vydáním předmětu úschovy nevyjádřila (na rozdíl od společnosti anonymizováno - Příjemce č. 2, která s vydáním předmětu úschovy anonymizováno – Příjemci č. 1 souhlasila podáním ze dne datum), zdejší soud proto usnesením ze dne datum, č.j. číslo jednací, rozhodl o nevydání předmětu úschovy – částky částka anonymizováno, zastoupené insolvenční správkyní. Právní normy 6. Podle § 299 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z.ř.s.“) byl-li souhlas s vydáním předmětu úschovy odepřen, lze jej nahradit pravomocným rozsudkem soudu, kterým bylo rozhodnuto, že ten, kdo vydání odporoval, je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy žadateli. Podle odst. 2 citovaného ustanovení je pro řízení o nahrazení souhlasu podle odstavce 1 příslušný soud, u něhož probíhá řízení o úschově.

7. Podle § 229 odst. 3 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen„ insolvenční zákon“) nestanoví-li tento zákon jinak, je ve vztahu k majetkové podstatě osobou s dispozičními oprávněními insolvenční správce v době od prohlášení konkursu.

8. Podle § 206 odst. 1 písm. h) insolvenčního zákona není-li v tomto zákoně stanoveno jinak, majetkovou podstatu podle § 205 tvoří dlužníkovy peněžité i nepeněžité pohledávky, včetně pohledávek podmíněných a pohledávek, které dosud nejsou splatné. Právní posouzení 9. Po provedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Bylo zjištěno, že žalovaná v rámci řízení o úschově vedeného u zdejšího soudu pod sp.zn. spisová značka nevyjádřila souhlas s vydáním předmětu úschovy žalobkyni a žalobkyně se tudíž v tomto řízení domáhá nahrazení souhlasu žalované. Anonymizováno (nyní podnikající pod názvem anonymizováno), dodávala Složiteli na základě Smlouvy o sdružených dodávkách elektrické energie a zařízení ze dne datum elektrickou energii a související služby, za které se Složitel zavázal hradit sjednanou cenu. Vzhledem k tomu, že předmět úschovy - částka částka - plyne z faktur vystavených anonymizováno (nyní podnikající pod názvem anonymizováno) za nájem zařízení a za dodávku elektrické energie Složiteli, je nárok žalobkyně na nahrazení souhlasu s vydáním úschovy ve smyslu ust. § 299 z.ř.s. po právu. Tím, že se žalovaná bez předchozí omluvy nedostavila k jednání soudu, vyloučila se z možnosti poskytnutí poučení podle ustanovení § 118a o.s.ř. o tom, aby vylíčila všechny rozhodné skutečnosti ve vztahu k předmětu úschovy vyplývajícímu z výše uvedených faktur za nájem zařízení a za dodávku elektrické energie, resp. k otázce existence vlastnického práva žalované k pohledávkám za Složitelem vyplývajícím ze Smlouvy o sdružených dodávkách elektrické energie ze dne datum. Poučení podle § 118a o.s.ř. se totiž poskytují jen účastníku (jeho zástupci), který je u jednání soudu přítomen. Jedná-li soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníka, je to účastník, který svou nepřítomností u soudu způsobí, že se mu příslušného poučení nedostane. Vzhledem k tomu, že žalovaná zůstala v řízení nečinná a ničeho nenamítala, resp. netvrdila a tedy ani neprokázala, že se stala vlastníkem (věřitelkou) předmětných pohledávek ze Smlouvy o sdružených dodávkách elektrické energie a zařízení ze dne datum, k nimž se předmět úschovy váže, soud uzavřel, že vlastnické právo k pohledávkám, k nimž se předmět úschovy váže, nadále svědčí anonymizováno (dříve podnikající pod názvem anonymizováno coby dodavateli elektrické energie Složiteli. Náklady řízení 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení tvoří částka 600 Kč za 2 režijní paušály (žaloba, doplnění žaloby ze dne 9. 11. 2020) dle ustanovení 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 1 odst. 1, 2, 3 písm. a/, § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., odměna za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 3 000 Kč stanovená podle ustanovení 7 bod 4., § 9 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a/, g/ vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, účast na jednání soudu dne 16. 8. 2021) a náhrada hotových výdajů zástupce žalobkyně ve výši 600 Kč za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, účast na jednání soudu dne 16. 8. 2021) stanovená podle ustanovení § 13 odst. 1, 4 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a/, g/ vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, cestovní náhrada ve výši 1 085 Kč za 2 x 92 km na trase obec – Praha a zpět s průměrnou spotřebou značka automobilu 5,5 litrů na 100 km při průměrné ceně paliva 27,20 Kč za jeden litr a sazbě základní náhrady za používání silničních motorových vozidel za 1 km á 4,40 Kč dle § 157 odst. 4 písm. b/, § 158, § 189 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 1 písm. b/ a § 4 písm. c/ vyhlášky č. 589/2020 Sb., náhrada za promeškaný čas ve výši 500 Kč dle § 14 odst. 1 písm. a/ a odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. v případě, že je zástupcem advokát, patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající dani z přidané hodnoty (dále jen "daň"), kterou je advokát povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu. Podle ustanovení § 47 odst. 1 písm. a/ zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, je základní sazba daně ve výši 21 % tak přiznal žalobkyni na nákladech řízení částku 1 088,85 Kč, jež odpovídá 21 % dani z přidané hodnoty z částky 5 185 Kč Celkem tak soud přiznal žalobkyni na nákladech řízení částku 6 873,85 Kč.

11. Lhůta k plnění byla stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. a podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost žalované k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce úspěšného účastníka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Pravomocný rozsudek ukládající prohlášení vůle nahrazuje toto prohlášení (§ 161 odst. 3 o.s.ř.). Nesplní-li žalovaná, co jí ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se žalobkyně domoci jeho splnění návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.