11 C 57/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudcem JUDr. Michalem Princem ve věci žalobkyně: označení žalobkyně sídlem adresa žalobkyně insolvenční správce dlužníka označení dlužníka sídlem adresa dlužníka zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa zástupce proti; žalované: označení žalované sídlem adresa žalované na nahrazení souhlasu s vydáním úschovy ve smyslu ustanovení § 299 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních

I. Žalovaná je povinna souhlasit s vydáním částky [částka] žalobkyni ze soudní úschovy vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. [spisová značka].

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 6 873,85 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně [titul] [jméno] [příjmení], advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. <b>Žalobní tvrzení</b> 1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby soud svým rozhodnutím nahradil souhlas žalované s vydáním částky [částka], která je předmětem soudní úschovy vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp.zn. [spisová značka].

2. K odůvodnění žaloby uvedla, že usnesením ze dne [datum], čj. [insolvenční spisová značka], rozhodl [název soudu] o úpadku [anonymizováno] (dříve podnikající pod názvem [anonymizováno), (dále též„ Dlužník“) a na její majetek prohlásil konkurs. Insolvenčním správcem dlužníka byla ustanovena žalobkyně. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne [datum], č.j. [číslo jednací], byla od složitele [označení složitele] (dále jen„ Složitel“) přijata do soudních úschovy předmětná částka, která vyplývá z faktury [číslo] za nájem zařízení v měsíci červenci 2017, znějící na částku [částka], splatnou dne [datum], faktury [číslo] za nájem zařízení v měsíci srpnu 2017, znějící na částku [částka], splatnou dne [datum], faktury [číslo] za dodávku elektrické energie, znějící na částku [částka], splatnou dne [datum] a faktury [číslo] za dodávku elektrické energie, znějící na částku [částka], splatnou dne [datum]. Shora uvedené faktury byly Složiteli vystaveny ze strany Dlužníka, a to z titulu Smlouvy o sdružených dodávkách elektrické energie a zařízení uzavřené dne [datum] mezi Dlužníkem (jako dodavatelem elektrické energie) a Složitelem (jako odběratelem elektrické energie). Shora uvedená částka byla do soudní úschovy přijata ve prospěch tří příjemců – Dlužníka, jakožto příjemce č. 1 (dále též„ Příjemce č. 1“), [anonymizováno], jakožto příjemce č. 2 (dále též„ Příjemce č. 2“) a žalované, jakožto příjemce č. 3 (dále též„ Příjemce č. 3“), a to z důvodu pochybností o tom, kdo je věřitelem uvedených pohledávek. Žalobkyně dne [datum] požádala Obvodní soud pro Prahu 1 o vyplacení předmětu úschovy na účet majetkové podstaty Dlužníka. Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením ze dne [datum], č.j. [číslo jednací], rozhodl o nevydání úschovy, neboť žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila a její souhlas s vydáním tak nebyl dán. Žalobkyně má za to, že jí coby osobě s dispozičním oprávněním k majetkové podstatě Dlužníka (jakožto dodavateli elektrické energie Složiteli) náleží plnění z výše uvedených faktur. <b>Obrana žalované</b> 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. <b>Závěr o skutkovém stavu věci</b> 4. Soud na základě předložených listinných důkazů (usnesení [název soudu] ze dne [datum], č.j. [insolvenční spisová značka], usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne [datum], č.j. [číslo jednací], žádosti o vydání předmětu soudní úschovy ze dne [datum], usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne [datum], č.j. [číslo jednací]) učinil ve věci následující závěr o skutkovém stavu věci:

5. Unesením [název soudu] ze dne [datum], č.j. [insolvenční spisová značka], byl zjištěn úpadek [anonymizováno] (dříve podnikající pod názvem [anonymizováno]), a na její majetek byl prohlášen konkurs. Insolvenční správkyní byla ustanovena žalobkyně. Usnesením ze dne [datum], č.j. [číslo jednací], zdejší soud rozhodl, že přijímá od Složitele ve prospěch tří příjemců, a to [anonymizováno] (Příjemce č. 1), společnosti [anonymizováno] (Příjemce č. 2) a společnosti [anonymizováno] (Příjemce č. 3) do soudní úschovy částku ve výši [částka]. Složitel svůj návrh na přijetí shora uvedené částky do soudní úschovy odůvodnil tím, že je bez své viny v nejistotě ohledně toho, kdo je jeho věřitelem, neboť dne [datum] uzavřel se [anonymizováno] (Příjemcem č. 1 – nyní podnikající pod [anoynmizováno]) Smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny ze sítě nízkého napětí a zjištění její dopravy a souvisejících služeb, v níž se [anonymizováno] zavázala dodávat mu elektřinu za sjednanou cenu. V srpnu 2017 mu společnost [anonymizováno] (Příjemce č. 2) oznámila, že dne [datum] jako zástavní věřitel uzavřela se [anonymizováno] Smlouvu o zřízení zástavního práva k jeho pohledávkám z obchodního styku a že jí vzniklo právo, aby zastavené pohledávky plnil zástavnímu věřiteli. Současně byl [anonymizováno] vyzván dopisem ze dne [datum], aby své dluhy zaplatil žalované coby postupiteli (Příjemci č. 3). Podáním ze dne [datum] žalobkyně coby insolvenční správkyně [anonymizováno] požádala soud o vydání předmětu soudní úschovy - částky [částka] vyplývající z faktury [číslo] za nájem zařízení za 7/ 2017, znějící na částku [částka], splatnou dne [datum], faktury [číslo] za nájem zařízení za 8/ 2017, znějící na částku [částka], splatnou dne [datum], faktury [číslo] za dodávku elektrické energie znějící na částku [částka], splatnou dne [datum] a faktury [číslo] za dodávku elektrické energie znějící na částku [částka], splatnou dne [datum]. Jelikož žalovaná (Příjemce č. 3) se k výzvě soudu, zda souhlasí s vydáním předmětu úschovy nevyjádřila (na rozdíl od společnosti [anonymizováno] - Příjemce č. 2, která s vydáním předmětu úschovy [anonymizováno] – Příjemci č. 1 souhlasila podáním ze dne [datum]), zdejší soud proto usnesením ze dne [datum], č.j. [číslo jednací], rozhodl o nevydání předmětu úschovy – částky [částka] [anonymizováno], zastoupené insolvenční správkyní. <b>Právní normy</b> 6. Podle § 299 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z.ř.s.“) byl-li souhlas s vydáním předmětu úschovy odepřen, lze jej nahradit pravomocným rozsudkem soudu, kterým bylo rozhodnuto, že ten, kdo vydání odporoval, je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy žadateli. Podle odst. 2 citovaného ustanovení je pro řízení o nahrazení souhlasu podle odstavce 1 příslušný soud, u něhož probíhá řízení o úschově.

7. Podle § 229 odst. 3 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen„ insolvenční zákon“) nestanoví-li tento zákon jinak, je ve vztahu k majetkové podstatě osobou s dispozičními oprávněními insolvenční správce v době od prohlášení konkursu.

8. Podle § 206 odst. 1 písm. h) insolvenčního zákona není-li v tomto zákoně stanoveno jinak, majetkovou podstatu podle § 205 tvoří dlužníkovy peněžité i nepeněžité pohledávky, včetně pohledávek podmíněných a pohledávek, které dosud nejsou splatné. <b>Právní posouzení</b> 9. Po provedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Bylo zjištěno, že žalovaná v rámci řízení o úschově vedeného u zdejšího soudu pod sp.zn. [spisová značka] nevyjádřila souhlas s vydáním předmětu úschovy žalobkyni a žalobkyně se tudíž v tomto řízení domáhá nahrazení souhlasu žalované. [Anonymizováno] (nyní podnikající pod názvem [anonymizováno]), dodávala Složiteli na základě Smlouvy o sdružených dodávkách elektrické energie a zařízení ze dne [datum] elektrickou energii a související služby, za které se Složitel zavázal hradit sjednanou cenu. Vzhledem k tomu, že předmět úschovy - částka [částka] - plyne z faktur vystavených [anonymizováno] (nyní podnikající pod názvem [anonymizováno]) za nájem zařízení a za dodávku elektrické energie Složiteli, je nárok žalobkyně na nahrazení souhlasu s vydáním úschovy ve smyslu ust. § 299 z.ř.s. po právu. Tím, že se žalovaná bez předchozí omluvy nedostavila k jednání soudu, vyloučila se z možnosti poskytnutí poučení podle ustanovení § 118a o.s.ř. o tom, aby vylíčila všechny rozhodné skutečnosti ve vztahu k předmětu úschovy vyplývajícímu z výše uvedených faktur za nájem zařízení a za dodávku elektrické energie, resp. k otázce existence vlastnického práva žalované k pohledávkám za Složitelem vyplývajícím ze Smlouvy o sdružených dodávkách elektrické energie ze dne [datum]. Poučení podle § 118a o.s.ř. se totiž poskytují jen účastníku (jeho zástupci), který je u jednání soudu přítomen. Jedná-li soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníka, je to účastník, který svou nepřítomností u soudu způsobí, že se mu příslušného poučení nedostane. Vzhledem k tomu, že žalovaná zůstala v řízení nečinná a ničeho nenamítala, resp. netvrdila a tedy ani neprokázala, že se stala vlastníkem (věřitelkou) předmětných pohledávek ze Smlouvy o sdružených dodávkách elektrické energie a zařízení ze dne [datum], k nimž se předmět úschovy váže, soud uzavřel, že vlastnické právo k pohledávkám, k nimž se předmět úschovy váže, nadále svědčí [anonymizováno] (dříve podnikající pod názvem [anonymizováno] coby dodavateli elektrické energie Složiteli. <b>Náklady řízení</b> 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení tvoří částka 600 Kč za 2 režijní paušály (žaloba, doplnění žaloby ze dne 9. 11. 2020) dle ustanovení 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 1 odst. 1, 2, 3 písm. a/, § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., odměna za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 3 000 Kč stanovená podle ustanovení 7 bod 4., § 9 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a/, g/ vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, účast na jednání soudu dne 16. 8. 2021) a náhrada hotových výdajů zástupce žalobkyně ve výši 600 Kč za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, účast na jednání soudu dne 16. 8. 2021) stanovená podle ustanovení § 13 odst. 1, 4 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a/, g/ vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, cestovní náhrada ve výši 1 085 Kč za 2 x 92 km na trase [obec] – Praha a zpět s průměrnou spotřebou [značka automobilu] 5,5 litrů na 100 km při průměrné ceně paliva 27,20 Kč za jeden litr a sazbě základní náhrady za používání silničních motorových vozidel za 1 km á 4,40 Kč dle § 157 odst. 4 písm. b/, § 158, § 189 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 1 písm. b/ a § 4 písm. c/ vyhlášky č. 589/2020 Sb., náhrada za promeškaný čas ve výši 500 Kč dle § 14 odst. 1 písm. a/ a odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. v případě, že je zástupcem advokát, patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající dani z přidané hodnoty (dále jen "daň"), kterou je advokát povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu. Podle ustanovení § 47 odst. 1 písm. a/ zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, je základní sazba daně ve výši 21 % tak přiznal žalobkyni na nákladech řízení částku 1 088,85 Kč, jež odpovídá 21 % dani z přidané hodnoty z částky 5 185 Kč Celkem tak soud přiznal žalobkyni na nákladech řízení částku 6 873,85 Kč.

11. Lhůta k plnění byla stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. a podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost žalované k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce úspěšného účastníka.