11 C 64/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudcem JUDr. Michalem Princem ve věci žalobce: označení žalobce bytem adresa zastoupený advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa proti; žalované: označení žalované sídlem adresa zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 9 889 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 3 596 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 3 596 Kč od 24. 7. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. V části, v níž se žalobce domáhá, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobci částku 6 293 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 6 293 Kč od 24. 7. 2019 do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované na nákladech řízení částku 5 747 Kč k rukám právního zástupce žalované [titul] [jméno] [příjmení], advokáta, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. <b>Žalobní tvrzení</b> 1. Žalobce se podanou žalobou domáhal na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení) s odůvodněním, že dne 8. 3. 2019 byla mezi účastníky řízení uzavřena smlouva o zájezdu, na základě které se žalovaná zavázala poskytnout žalobci v termínu od 16. 5. 2019 do 19. 5. 2019 letecký zájezd pro dvě osoby do [anonymizováno] v Itálii s ubytováním ve čtyřhvězdičkovém hotelu [anonymizováno] se snídaní za celkovou cenu 17 980 Kč, kterou žalobce uhradil v den uzavření smlouvy o zájezdu.

2. Uzavření smlouvy o zájezdu předcházela nabídka obchodního zástupce žalované – [anonymizováno] s odkazem na webové stránky místa zájezdu [webová adresa].

3. Při příjezdu na místo zájezdu žalobce zjistil vady zájezdu spočívající v tom, že pokoj a jeho vybavení neodpovídalo ubytování ve čtyřhvězdičkovém hotelu tak, jak byl prezentován v nabídce žalované. Jednalo se o podkrovní pokoj ve třetím patře bez výtahu s nízkým stropem 250 cm, který byl bez oken, resp. střešní okno bylo zataženo roletou a nebyla možnost s ním jakkoliv manipulovat, koupelna se sprchovým koutem byla malá, že se do ní nemohl vejít dospělý člověk, pokoj nebyl vybaven trezorem, vysokorychlostním WIFI připojením, minibarem (resp. tento byl bez nápojů). Rovněž strava neodpovídala garantované kontinentální snídani ve čtyřhvězdičkovém hotelu, v bufetu se nacházel pouze jeden druh pečiva (nechutné bulky) a několik druhů sladkých koláčů a croissantů, pár plátků šunky a plátkový sýr, marmeláda a pár kostek másla s tím, že jídlo po dobu snídaně nikdo nedoplňoval a pokud si jídlo nedal včas, tak na něj nezbylo. Jelikož se tato situace opakovala i dne 18. 5. 2019, musel si zajistit snídani v jiném zařízení, za což vynaložil 50 EUR.

4. Vady zájezdu vytkl bezodkladně v ranních hodinách dne 17. 5. 2019, a to telefonicky prostřednictvím obchodního zástupce žalované [anonymizováno]) a žádal o okamžitou nápravu. Obchodním zástupcem žalované byl ubezpečen, že zkontaktuje žalovanou a věc budou řešit a že se mu ještě týž den ozvou. Do konce zájezdu se tak nestalo a žalovaná, jako pořadatelka zájezdu, vady zájezdu neodstranila. Vady zájezdu opětovně uplatnil po návratu do ČR u obchodního zástupce žalované emailem ze dne 20. 5. 2019 a následně dne 7. 6. 2019 u žalované. Žalovaná následně dopisem ze dne 28. 6. 2019 poukázala na obecná ustanovení Všeobecných obchodních podmínek, které však žalobce neobdržel, a nabídla žalobci náhradu ve výši 500 Kč. Právní zástupkyně žalobce, v reakci na způsob vyřízení reklamace, zaslala žalované dne 22. 7. 2019 dopis a jejímu obchodnímu zástupci email, v němž popsala vady zájezdu včetně podrobného popisu odlišností mezi tím, co bylo žalobcem objednáno a tím, co bylo ze strany žalované skutečně poskytnuto, zároveň vyčíslila nároky žalobce z titulu vad zájezdu a uplatnila nárok na slevu z ceny a náhradu škody spočívající v újmě za narušení dovolené. Žalovaná prostřednictvím svého právního zástupce žalobci emailem sdělila, že nárok neuznává, ale že v rámci dobré vůle je ochotna uhradit žalobci 2 000 Kč, které však žalobci do dnešního dne neuhradila.

5. Slevu z ceny za neodpovídající pokoj a jeho vybavení požadoval žalobce ve výši 35% z ceny zájezdu, tj. ve výši 6 293 Kč a za neodpovídající stravu ve výši 10% z ceny zájezdu, tj. ve výši 1 798 Kč. Pokud jde o újmu za narušení dovolené, tu žalobce požadoval přiznat ve výši 10% z ceny zájezdu, tj. ve výši 1 798 Kč, neboť se jednalo o dárek ke kulatým narozeninám jeho manželky, která si přála navštívit [anonymizováno], dovolená byla dlouhodobě plánovaná a vzhledem k počtu dní se jednalo o značnou duševní újmu. Řešení problémů s ubytováním a snídaní a večerní návrat do„ podkrovní kobky“ značným způsobem narušil žalobci radost z prožití zážitků poznáváním [anonymizováno]. Prohlídku [anonymizováno] v důsledku toho nevnímali tak, jak by tomu bylo, kdyby měli zajištěno ubytování v kvalitě, kterou žalobce se žalovanou sjednal.

6. Při stanovení výše uvedených nároků vycházel žalobce orientačně z tzv. Frankfurtské tabulky slev, která upravuje nejčastější vady zájezdů a jejich odškodnění.

7. Pokud jde o slevu z ceny za vady spočívající v neodpovídajícím pokoji a jeho vybavení vycházel žalobce z položky Frankfurtské tabulky slev týkající se vad ubytování, tj. za ubytování v nižší kategorii a pokoje bez vybavení, event. nefunkčního vybavení. Za vadu spočívající v umístění pokoje v podkroví ve třetím patře bez výtahu vycházel žalobce z položky„ jiný druh hotelu“, za kterou uplatňoval slevu z ceny při použití dolní hranice sazby ve výši 10%. Za vadu spočívající v ploše podkrovního pokoje, která se nedala pro nízký strop využít, se střešním oknem vycházel žalobce z položky„ malá plocha pokoje“, za kterou požadoval slevu z ceny při použití horní hranice sazby 10%. Za vadu spočívající v nefunkčnosti koupelny, ve které se pro malou plochu nedala provést hygiena, vycházel žalobce z výše slevy týkající se„ vybavení koupelny“, za kterou uplatňoval slevu z ceny při použití dolní hranici sazby ve výši 5%. Za vadu spočívající v nefunkčnosti trezoru a minibaru vycházel žalobce z položky„ nedostatek nábytku“, za kterou uplatňoval slevu z ceny ve výši 5%. Za vadu spočívající v nefunkčnosti Wifi vycházel žalobce z položky„ bez rádia/TV“, za kterou uplatňoval slevu z ceny ve výši 5% a za vadu spočívající v nefunkčnosti střešního okna, které se nedalo otevřít, vycházel žalobce z položky„ klimatizace (větrání)“, za kterou uplatňoval slevu z ceny ve výši 5%, byť dolní hranice dle tabulky činila u této položky 10%. V případě slevy z ceny za neodpovídající stravu žalobce vycházel z položky tabulky„ jednotvárná strava“, za kterou požadoval slevu z ceny ve výši 10%, neboť výběr byl druhově nedostatečný a žalobce si musel na své náklady zajistit stravu jinde.

8. Nabídka na webových stránkách hotelu [webová adresa] (nikoli nabídka v odkazu, na kterou nyní žalovaná účelově odkazuje v odůvodnění odporu) byla součástí nabídky žalované, kterou žalobce přijal, a tudíž i součástí smluvních ujednání. Na fotografiích, uveřejněných na webové stránce hotelu, jsou uvedeny nabídky pokojů, kterou jsou zjevně několikanásobně vyšší kvality, než byla místnost, ve které byl ubytován. Stejné je to i v případě snídaně, kdy z fotografické nabídky hotelu jednoznačně vyplývá, že je na fotografii zobrazena snídaně s několika druhy slaných a teplých jídel (párek, vaječná omeleta, míchaná vajíčka, šunka a další). <b>Obrana žalované</b> 9. Žalovaná naproti tomu požadovala zamítnutí žaloby s tím, že jí považuje za nedůvodnou. Na svoji obranu žalovaná uvedla, že předně neodpovídá za fotografie umístěné na webových stránkách hotelu a že na těchto stránkách nemohou být uvedeny fotografie všech pokojů umístěných v hotelu. Za vlastní rozmístění návštěvníků je věcí ubytovacího zařízení a toto zařízení garantuje žalované, že pokoje odpovídají požadavkům na čtyřhvězdičkový hotel v dané lokalitě. Každý stát přistupuje ke kategorizaci ubytovacích zařízení různě s tím, že ani jeden ze žalobcem uváděných údajných nedostatků není pro srovnání s jednotnou klasifikací ubytovacích zařízení v České republice povinným znakem pro kategorii čtyř hvězdiček. Žalovaná ani žádné nadstandardní služby žalobci neslíbila. Žalovaná jako pořadatelka zájezdu na svých webových stránkách nabídla obecné informace a fotografie převzaté z oficiálního webu hotelu. Na těchto stránkách hotelu bylo uvedeno, že v hotelu je celkem 55 pokojů, každý má koupelnu, klimatizaci, fén, minibar, trezor, SAT TV, Wifi zdarma a telefon s přímou volbou s tím, že některé pokoje jsou umístěny v podkrovní části hotelu, stravování je zajištěno formou snídaně. Výtku ohledně stravy považuje rovněž za nedůvodnou, neboť žalovaná nemůže nést odpovědnost za nedůvodné očekávání žalobce. Ve výše uvedené metodice jsou vysvětleny jednotlivé typy stravování s tím, že žalovanou garantovaná kontinentální snídaně zahrnuje povinně teplý nápoj, pečivo, máslo a marmeládu/džem. Na nic víc není nárok. Žalovaná ani v tomto případě neslíbila žalobci nic nadstandardního a fotografie žalobce jen potvrzují skutečnost, že kontinentální typ snídaně byl v daném případě k dispozici. Z žaloby není zřejmé, jak žalobce dospěl k požadovaným procentuálním slevám a jakou náhradu za jakou konkrétní vadu zájezdu po žalované požaduje. <b>Skutková zjištění</b> 10. Dne 7. 3. 2019 byla ze strany prodejního týmu [anonymizováno] zaslána žalobci nabídka leteckého zájezdu do [anonymizováno] dle jeho přání v termínu od 16. 5. do 19. 5. 2019 (4 dny/3 noci) s ubytováním ve čtyřhvězdičkovém hotelu [anonymizováno] ([webová adresa]), v dvoulůžkovém pokoji standard se snídaní za cenu 8 990 Kč na osobu. Žalobce byl současně vyzván ke sdělení, zda má zájem o vyřízení. Následující den bylo ze strany [anonymizováno] zasláno žalobci sdělení, v němž jej informují o tom, že mu zasílají návrh smlouvy o zájezdu spolu s pokyny k platbě a Všeobecné smluvní podmínky, které jsou nedílnou součástí smlouvy o zájezdu s tím, že vyplněnou a podepsanou smlouvu o zájezdu s dokladem o platbě jim má zaslat nejpozději do konce rezervace, tj. do 15:30 hod. dne 8. 3. 2019 (viz email ze dne 7. 3. 2019 a 8. 3. 2019).

11. Dne 8. 3. 2019 byla prostřednictvím obchodního zástupce žalované [anonymizováno]“ uzavřena mezi účastníky řízení smlouva o zájezdu, na základě které se žalovaná zavázala poskytnout žalobci v termínu od 16. 5. 2019 do 19. 5. 2019 letecký zájezd pro dvě osoby do [anonymizováno] v Itálii s ubytováním ve dvoulůžkovém pokoji čtyřhvězdičkového hotelu [anonymizováno] se snídaní za celkovou cenu 17 980 Kč (viz smlouva o zájezdu ze dne 8. 3. 2019, shodná tvrzení účastníků).

12. V závěru smlouvy o zájezdu je uvedeno, že nedílnou součástí smlouvy o zájezdu byly Všeobecné smluvní (obchodní) podmínky a předsmluvní informace k zájezdu (viz smlouva o zájezdu ze dne 8. 3. 2019).

13. Dne 20. 5. 2019 žalobce reklamoval písemně u obchodního zástupce žalované zájezd. V rámci reklamace uvedl, že po příjezdu na místo zjistil, že se ocitl ve 3*hotelu namísto jím objednaného a zaplaceného 4*ubytování, že byl ubytován v podkrovní kobce bez oken (resp., že ve výšce cca 250 cm se nad dveřmi nacházelo střešní okno se zataženými roletami bez možnosti jakékoliv manipulace s ním), že měl v koupelně problém vlézt do sprchového koutu, natož se osprchovat, a že oproti inzerované nabídce nebyl pokoj vybaven trezorem (resp. trezor byl uzavřen), vysokorychlostním wifi připojením ani minibarem (resp. v lednička na pokoji se nacházela jen načatá nedopitá voda po předchozím hostovi) a ani nebyly nabízeny inzerované kontinentální snídaně (nabízen byl pouze jeden druh pečiva, několik druhů sladkých koláčů a croissantů, pár plátku šunky a plátkový sýr, marmeláda a pár kostek másla s tím, že jídlo nikdo nedoplňoval). Dále uvedl, že se s reklamací na ně obrátil telefonicky dne 17. 5., kdy byl z jejich strany ujištěn, že kontaktují cestovní kancelář a budou to řešit, a že se mu ještě týž den ozvou, což se nestalo. Následující den (tj. 18. 5.) mu při odchodu z hotelu recepční sdělila, že mu bude odpoledne pokoj vyměněn. Jelikož však měli následující ráno hotel již opouštět a než čekat do odpoledne na výměnu pokoje kvůli poslední noci a přijít o celý den návštěvy [anonymizováno], usoudil, že mu to za to nestojí (viz emailová reklamace zájezdu ze strany žalobce ze dne 20. 5. 2019).

14. Obchodní zástupce [anonymizováno] informoval žalovanou dne 20. 5. 2019 o reklamaci zájezdu ze strany žalobce. Přijetí reklamace žalovaná potvrdila svému obchodnímu zástupce ještě týž den s tím, že se k ní vyjádří v zákonné lhůtě. O předání reklamace žalované byl žalobce ze strany [anonymizováno] informován emailem ze dne 20. 5. 2019 (viz email obchodního zástupce ze dne 20. 5. 2019 adresovaný žalované, email žalované ze dne 20. 5. 2019 adresovaný jejímu obchodnímu zástupci, email obchodního zástupce ze dne 20. 5. 2019 žalobci).

15. Žalobce dne 7. 6. 2019 zaslal žalované tutéž reklamaci zájezdu, co jejímu obchodnímu zástupci dne 20. 5. 2019 (viz email žalobce ze dne 7. 6. 2019 adresovaný žalované).

16. Dne 20. 6. 2019 obchodní zástupce žalované [anonymizováno] zjišťoval u žalované, v jaké fázi se nachází vyjádření k reklamaci zájezdu, neboť je telefonicky kontaktoval žalobce, že dosud neobdržel žádné vyjádření. Žalovaná ještě téhož dne obchodnímu zástupci sdělila, že dosud i přes urgence neobdrželi vyjádření z destinace, bez kterého se nemohou k dané reklamaci vyjádřit. Nato obchodní zástupce informoval žalovanou, že jim bylo ze strany žalobce sděleno, že z důvodu absence vyjádření, předá věc svému právnímu zástupci. Žalovaná se následně obrátila na žalobce s prosbou o trpělivost, neboť dosud neobdrželi vyjádření z destinace, bez kterého se nemohou k jeho reklamaci plnohodnotně vyjádřit (viz 2x email obchodního zástupce ze dne 20. 6. 2019 adresovaný žalované a email žalované ze dne 20. 6. 2019 adresový jejímu obchodnímu zástupci, email žalované ze dne 20. 6. 2019 adresovaný žalobci).

17. Dne 27. 6. 2019 bylo žalobci ze strany obchodního zástupce žalované zasláno vyjádření žalované k jeho reklamaci (viz email obchodního zástupce žalované ze dne 27. 6. 2019 adresovaný žalobci).

18. Žalovaná úvodem vyjádřila žalobci poděkování za trpělivost při čekání na vyjádření k reklamaci, která byla zapříčiněna prodlevou ze strany destinace. K samotné reklamaci se vyjádřila tak, že hotel je 4*hvězdičkový, a že je tato skutečnost uvedena i na oficiálních stránkách hotelu, a že 4* hvězdy jsou dobře zřetelné na hotelových dveřích, které jsou zachyceny na první fotografii předložené samotným žalobcem. Dále uvedla, že všechny pokoje nejsou stejné, jejich velikost a poloha se může lišit a že hotelové snídaně nemusí být nejbohatší, jak je uvedeno ve Všeobecných obchodních podmínkách, s jejichž zněním vyjádřil žalobce podpisem smlouvy souhlas. Žalovaná přitom odkázala na čl. 9 VOP, v němž je uvedeno, že„ v komfortních hotelích jsou pokoje většinou jednoduše zařízeny. Vybavení, velikost a poloha pokojů (i stejné kategorie) nejsou vždy stejné. Rozdělování pokojů probíhá zásadně ze strany hotelu a cestovní kancelář na něj nemá vliv, a že v některých hotelech se podává kontinentální snídaně, která obsahuje čaj nebo kávu, pečivo, máslo a marmeládu. Nápoje k jídlu nejsou zahrnuty v ceně zájezdu, není-li výslovně uvedeno jinak. V menších hotelích není tak široký výběr jídel, jako ve velkých hotelích, šíře nabídky a kvalita stravování je v přímé souvislosti s kategorizací hotelů“. Ke zmíněné prodlevě uvedla, že byla způsobena jednak velkou obsazeností hotelu a dále tím, že namísto toho, aby žalobce kontaktoval telefonní číslo uvedené v pokynech pro odbavení a ve voucherech jako číslo primárně sloužící pro řešení problémů, se obrátil na agenturu [anonymizováno]. Nicméně pracovnice žalované okamžitě po upozornění kontaktovaly partnera i přímo hotel, který následně žalobci nabídl dne 18. 5. 2021 v ranních hodinách výměnu pokoje, kterou však žalobce odmítl. Na závěr žalovaná nabídla žalobci částku 500 Kč jako náhradu za vzniklé potíže s tím, že si jej váží jako svého zákazníka a že je mrzí, že dovolená neproběhla dle jeho představ (viz vyjádření žalované k reklamaci).

19. Právní zástupkyně žalobce v reakci na vyjádření žalované k reklamaci dopisem ze dne 22. 7. 2019 úvodem zrekapitulovala, co bylo obsahem smlouvy o zájezdu, a dále zrekapitulovala dosavadní průběh reklamace. Následně vyjádřila nesouhlas se způsobem vyřízení reklamace s tím, že žalobce požaduje náhradu škody ve výši 9 889 Kč představující slevu z ceny ve výši 55% za to, že a) pokoj a jeho vybavení neodpovídalo pokoji, který by odpovídal ubytování ve 4* hvězdičkovém hotelu, tak, jak byl prezentován v nabídce žalované, která odkazovala na webové stránky hotelu [webová adresa], b) strava neodpovídala garantované kontinentální snídani ve 4* hvězdičkovém hotelu a c) za újmu za narušení dovolené, kdy se jednalo o dárek manželce ke kulatým narozeninám. Součástí dopisu bylo též fotografické srovnání nabízeného pokoje a snídaně se skutečným stavem (viz dopis pr. zástupkyně žalobce ze dne 22. 7. 2021 adresovaný žalované).

20. Emailem ze dne 23. 7. 2019 obchodní zástupce žalované [anonymizováno] sdělil právní zástupkyni žalobce, že zaslané dokumenty byly předány žalované, a že jakmile obdrží od žalované potvrzení přijetí dokumentů, budou jí o této skutečnosti informovat (viz e-mail obchodního zástupce ze dne 23. 7. 2019 adresovaný právní zástupkyni žalobce). 21. [Jednatel žalované] e-mailem ze dne 24. 7. 2019 sdělil právní zástupkyni žalobce, že má dovolenou a že její reklamace byla přeposlána právnímu zástupci žalované, který se k reklamaci vyjádří (viz e-mail [jednatel žalované] ze dne 24. 7. 2019 adresovaný právní zástupkyni žalobce).

22. Právní zástupce žalované sdělil právní zástupkyni žalobce e-mailem ze dne 3. 9. 2019, že žalovaná nárok žalobce neuznává, nicméně souhlasí s úhradou částky 2 000 Kč, neboť si dlouhodobě zakládá na spokojenosti zákazníka, a že se z její strany v žádném případě nejedná o uznání pochybení, ale spíše o její dobrou vůli (viz e-mail právního zástupce žalované ze dne 3. 9. 2019 adresovaný právní zástupkyni žalobce).

23. Z fotografií soud zjistil, že v pokoji se nacházelo střešní okno, část stropu pokoje nad lavicí (zřejmě určené pro odkládání zavazadel) byla skosená a i při sezení na ní, se žalobce dotýkal hlavou sníženého stropu. V pokoji se nacházela též malá lednička, která je na fotografii zachycena otevřená a v ní se nacházela malá láhev s neznámou tekutinou. Na fotografii je dále zachycen čelní pohled na hotel s recepcí a vnitřní prostor výtahu s uvedením podlaží 0,1 a 2. Dále je na fotografii zachycena část displeje neznámého přístroje s uvedením údaje [anonymizováno] bez internetu a u zobrazených Wifi sítí je uveden údaj zabezpečeno. Na fotografii, jakož i na videozáznamu pořízeném žalobcem, je dále zobrazen bufet s jídlem (šunka, plátkový sýr, pečivo, sladké koláče, máslo, džem) a nápoji. Na jedné z fotografií je zachycena manželka žalobce při demonstraci vstupu do sprchového koutu k dokreslení šíře jeho vstupu, který odpovídal šíři postavy manželky žalobce z bočního profilu. Z fotografií předložených žalobcem není zřejmá celková podoba pokoje (viz fotografie a videozáznam pořízený žalobcem).

24. Ze svědecké výpovědi [celé jméno svědkyně], partnerky žalobce a účastnice předmětného zájezdu, soud zjistil, že pokoj, ve kterém byli se žalobcem ubytováni, se nacházel ve třetím patře bez výtahu (resp. výtah končil ve druhém patře). Samotný pokoj byl maličký, v polovině postele byl sešikmený strop a nedalo se ani pořádně zvednout, několikrát se dokonce uhodila do hlavy. V koupelně se nacházel sprchový kout, který byl tak malý, že sama měla problém do něj vstoupit, natož pak žalobce. Žalobce měl rovněž problém se ve sprchovém koutu narovnat a musel být v důsledku zkosené stěny shrbený. V ledničce se nacházela nedopitá voda, bar nebyl doplněn, wifi fungovala částečně pouze na recepci, trezor na pokoji byl rozbitý s tím, že jim byla přislíbena jeho oprava, což se do konce zájezdu nestalo. Plochu pokoje odhadla na 3x3m2. Pokoj byl bez oken, resp. na stropě se nacházelo střešní okno, které se nedalo otevřít a ještě k tomu bylo zatemněno. K podávaným snídaním svědkyně vypověděla, že v rámci snídaně bylo nabízeno pár plátků plátkového sýru, pár plátků šunky, nějaké odporné pečivo a sladké pečivo, nic jiného nabízeno nebylo. Jelikož i druhý den bylo ke snídani nabízeno totéž, po zbytek pobytu chodili na snídaně do vedlejšího hotelu. Na dotaz jim bylo obsluhou sděleno, že to co je v bufetu, je vše. Zájezd do [anonymizováno] dostala ke kulatým narozeninám od žalobce. Z pokoje byla velice zklamaná, až ji to dohnalo k pláči. Skutečná podoba pokoje se lišila od fotografií pokoje, které ji ukazoval žalobce (již si nepamatuje, zda to se jednalo o fotografie pokoje vyobrazené na stránkách hotelu nebo na stránkách prodejce zájezdu). Nejen ona, ale i žalobce to nesl špatně, neboť jí chtěl udělat radost a dopadlo to úplně opačně. Výměna pokoje jim byla nabídnuta až v sobotu, tedy třetí den pobytu, kdy jim bylo přislíbeno, že jim pokoj vymění po druhé hodině, ale stěhovat se na jednu noc již nemělo smysl, navíc měli zarezervované nějaké vstupy, které by nestihli, neboť dojezdová vzdálenost do [anonymizováno] byla skoro dvě hodiny a na cestě by tak strávili 4 hodiny. Ke svým cestovatelským zkušenostem svědkyně vypověděla, že dosud nebyla ubytována v žádné ze světových metropolí (viz svědecká výpověď [celé jméno svědkyně]).

25. Frankfurtská tabulka slev rozděluje vady na čtyři základní skupiny, a to ubytování, stravování, různé a doprava. Pokud jde o vady ubytování, obsahuje další dílčí položky, a to druh pokoje, vybavení pokoje, nefunkčnost vybavení, služby a jiné nedostatky. Pokud jde o vybavení pokoje, frankfurtská tabulka slev obsahuje doporučené procento slevy u příliš malé plochy pokoje 5- 10%, u položky bez rádia/TV 5%, u položky nedostatek nábytku 5- 15%. U skupiny vad nefunkčnost vybavení je též položka výtah 5- 10% podle podlaží. Ve skupině stravování je v případě zcela neposkytnutého stravování doporučována sleva 50%, v případě jednotvárné stravy 5%, v případě nedostatku teplých jídel 10%, v případě zkažené stravy 20- 30%, atd. (viz Frankfurtská tabulka slev). <b>Použité právní normy</b> 26. Podle ust. § 2521 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen OZ), platí, že smlouvou o zájezdu se pořadatel zavazuje obstarat pro zákazníka předem připravený soubor služeb cestovního ruchu (zájezd) a zákazník se zavazuje zaplatit souhrnnou cenu.

27. Podle ust. § 2523 odst. 1 OZ, za pořadatele se považuje ten, kdo nabízí zájezd veřejnosti nebo skupině osob podnikatelským způsobem, a to i prostřednictvím třetí osoby.

28. Podle ust. § 2540 OZ, má-li zájezd vadu a vytkl-li ji zákazník bez zbytečného odkladu, má zákazník právo na slevu z ceny ve výši přiměřené rozsahu a trvání vady. Nevytkl-li zákazník vadu zájezdu bez zbytečného odkladu vlastním zaviněním, soud mu právo na slevu z ceny nepřizná, jestliže pořadatel namítne, že zákazník své právo neuplatnil ani do jednoho měsíce od skončení zájezdu ani u něho, ani u osoby, která uzavření smlouvy zprostředkovala.

29. Podle ust. § 2543 odst. 1 OZ, při porušení povinnosti, za niž odpovídá (pořadatel), nahradí pořadatel zákazníkovi vedle škody na majetku také újmu za narušení dovolené, zejména byl-li zájezd zmařen nebo podstatně zkrácen. <b>Skutkové a právní posouzení</b> 30. Po provedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je z části důvodná.

31. Mezi účastníky řízení byla dle § 2521 OZ platně uzavřena smlouva o zájezdu, na základě které se žalovaná zavázala zajistit pro žalobce a jednoho člena jeho rodiny zájezd v 4* hotelu [anonymizováno] (dále též„ čtyřhvězdičkový hotel“), v [anonymizováno] v Itálii, v termínu od 16. 5. 2019 do 19. 5. 2019, s ubytováním ve dvoulůžkovém pokoji a se stravováním formou„ snídaně“ za celkovou cenu 17 980 Kč.

32. Žalobce následujícího ráno po příletu do destinace vytkl telefonicky u obchodního zástupce žalované uvedenému zájezdu následující vady: ubytování (dle žalobce) neodpovídá smluvené kategorii 4*, pokoj je bez oken, resp. střešní okno je ve výšce, která neumožňuje manipulaci s ním a je zataženo roletou, pokoj nebyl vybaven minibarem (resp. v minibaru se nacházela jedna rozpitá voda), wifi připojením ani trezorem. Dále žalobce vytýkal malé rozměry sprchového koutu, které ztěžují provádění hygieny a to, že strava (dle názoru žalobce) neodpovídá kontinentální snídani ve 4* hotelu.

33. Výměna pokoje byla žalobci nabídnuta v předposlední den zájezdu, kterou žalobce odmítl, neboť čekáním na výměnu pokoje, by ztratil část dne, kterou chtěl strávit návštěvou [anonymizováno]. Žalobce po návratu z dovolené uplatnil u žalované slevu z ceny zájezdu ve výši 45% a náhradu nemajetkové újmy za narušení dovolené ve výši 10% z ceny zájezdu.

34. Tvrdil-li žalobce, že již z pořízené fotodokumentace vybavení pokoje a z rozměrů pokoje je evidentní, že pokoj nesplňoval požadavky kladené na ubytování této kategorie, soud jeho argumentaci přisvědčil jen částečně. Předně je třeba uvést, že označení ubytovacích zařízení počtem hvězdiček má charakter pouze orientační a v jednotlivých zemích se rozsah a kvalita služeb nabízených služeb může lišit. Akcentoval-li žalobce rozměry pokoje, lze konstatovat, že výměra (toliko) 12 m2 (včetně příslušenství) obvykle neodpovídá standardu ubytování v zařízení označeného čtyřmi hvězdičkami. Samotné rozměry pokoje však nejsou jediným kritériem pro posouzení otázky, zda ubytovací zařízení splňuje očekávaný (a očekávatelný) standard v dané kategorii. Shledal-li soud žalobu částečně důvodnou, řídil se především následujícími úvahami.

35. V případech reklamace vad zájezdu spočívajících v tvrzených nedostatcích (vadách) ubytování je - vzhledem k výše uvedenému - třeba vždy zjišťovat, zda kvalita poskytnutého ubytování odpovídala nabídce. Z porovnání žalobcem pořízené fotodokumentace pokoje, v němž byl ubytován, s inzerovanou fotografií„ vzoru“ pokoje jsou patrné zjevné rozdíly. Především není z inzerované fotografie zřejmé, že jde o pokoj se sníženým stropem a střešním oknem. Pokoj, v němž byl žalobce ubytován, však měl ve významné části snížený strop, a v nejvyšší, špatně dostupné části měl střešní okno. Celkové rozměry pokoje a příslušenství, jakkoliv je žalobce a svědkyně určili jen odhadem, činily (v součtu) cca 12 m2, přičemž využitelnost plochy pokoje byla podstatně omezena sníženým stropem. Z inzerované fotografie sice nelze zjistit rozměry pokoje, právě zmíněné skutečnosti však opodstatňují závěr, že poskytnuté ubytování bylo (z uvedených hledisek) nižší kvality, než ubytování inzerované. Žalobci proto za tuto vadu ubytování náleží sleva ve výši 10 % z ceny zájezdu. Při stanovení výše slevy se soud přidržel tzv. frankfurtských tabulek, které za tuto vadu ubytování („ příliš malý prostor“) doporučují slevu 5 až 10%. Stanovil-li soud výši slevy za„ příliš malý prostor“ na samotné horní hranici intervalu (tj. ve výši 10%), vzal v potaz (a v této slevě zohlednil) též stísněný prostor sprchy.

36. Za vadu ve funkčnosti vybavení spočívající v nedostupnosti třetího patra (v němž se nacházel pokoj žalobce) výtahem, stanovil soud slevu ve výši 3% z ceny zájezdu (tj. pod dolní hranici rozpětí tzv. frankfurtských tabulek), když přihlédl k tomu, že se pokoj nacházel ve třetím patře a výtahem dostupné bylo patro druhé.

37. K vadám, jež spočívaly v nefunkčnosti střešního okna, nedoplnění minibaru, nefunkčnosti trezoru a nefunkčnosti WI-FI připojení, je vhodné podotknout, že pro tyto vady tzv. frankfurtské tabulky nestanoví zvláštní„ kategorie“. Žalobcem použité zařazení těchto vad pod jiné kategorie tabulek neshledal soud zcela případným, resp. výši požadovaných slev za tyto vady shledal nepřiměřeně vysokou - s přihlédnutím k tomu, jak frankfurtské tabulky stanoví výši slevy za mnohem podstatnější vady, jako je např. chybějící (byl-li přislíben) balkon (5- 10%), výhled na moře (5- 10%) či vlastní sprcha (10%)

38. Soud vzal v potaz shora uvedené skutečnosti, zvážil intenzitu žalobcem vytýkaných vad, porovnal jejich intenzitu s intenzitou vad posledně zmíněných a výši slev stanovil takto:

39. Ve vztahu k vytýkané nefunkčnosti střešního okna žalobce při ústním jednání k dotazu soudu uvedl, že neví, zda okno šlo či nešlo otevřít, protože bylo ve výšce cca 260 cm a on tam nedosáhl. V důsledku zatažené (a jen částečně průsvitné) rolety střešního okna byl v pokoji nedostatek denního světla. Soud zohlednil obtížnou dostupnost střešního okna a přiznal žalobci slevu ve výši 2% z ceny zájezdu.

40. Za vady spočívající v nedoplnění minibaru, v nefunkčnosti trezoru a nefunkčnosti WI-FI připojení soud přiznal slevu ve výši celkem 5 % z ceny zájezdu (1% za nedoplněný minibar, 2% za nefunkční trezor a 2% za nefunkční WI-FI).

41. Celková výše slevy, která byla žalobci přiznána, představuje 20% z ceny zájezdu, tj. částku 3 596 Kč.

42. Ve zbývající části soud žalobu důvodnou neshledal.

43. Další slevy se žalobce domáhal za údajně nekvalitní stravu, která dle žalobce neodpovídala kontinentální snídani ve čtyřhvězdičkovém hotelu.

44. K tvrzené vadě, jež měla spočívat v nekvalitě a nedostatečném množství jídla podávaného k snídani, je na místě podotknout, že ve Všeobecných obchodních podmínkách (se kterými byl žalobce seznámen) bylo uvedeno, že v některých hotelech se podává kontinentální snídaně, která obsahuje čaj nebo kávu, pečivo, máslo a marmeládu. Ze žalobcem předložených fotografií a ze svědecké výpovědi vyplynulo, že všechny výše uvedené potraviny, jakož i plátky šunky, sýra a sladké koláče, byly podávány. Tvrzení svědkyně, že jídlo bylo„ nechutné“ je hodnotícím soudem opřeným toliko o subjektivní pocit.

45. Domáhal-li se žalobce též náhrady újmy za narušení dovolené, je třeba především uvést, že dle § 2543 odst. l OZ při porušení povinnosti, za niž odpovídá, nahradí pořadatel zákazníkovi vedle škody na majetku také újmu za narušení dovolené, zejména byl-li zájezd zmařen nebo podstatně zkrácen. Pojem narušení dovolené vyjadřuje ztrátu či podstatné omezení požitku z trávení volného času. Citované ustanovení § 2543 OZ vymezuje jako příčinu narušení dovolené zejména (ve významu hlavně, resp. především) zmaření nebo podstatné zkrácení zájezdu. Z uvedeného vyplývá, že touto příčinou může být i jiná okolnost, avšak jen taková, která zasáhne do průběhu zájezdu s obdobnou intenzitou s důsledkem ztráty požitku, tzv.„ radosti z dovolené“. Samotné vady zájezdu, které takovou ztrátu požitku z dovolené nezpůsobí, nárok na náhradu (nemajetkové) újmy za narušení dovolené nezakládají (k tomuto závěru dospěl Městský soud v Praze např. v rozhodnutí ze dne 16. 6. 2016, sp. zn. 20Co 186/2016).

46. Soud měl na zřeteli též, že v souzeném případě se jednalo o krátkodobý zájezd - jenž žalobce nezamýšlel strávit pouze (nebo převážně) pobytem v ubytovacím zařízení - a dospěl k závěru, že výše popsané vady (za něž byla žalobci přiznána sleva v celkové výši 20% z ceny zájezdu) nemohly ve svém souhrnu způsobit kvalifikované narušení dovolené žalobce ve smyslu § 2543 odst. l OZ (a dle výše zmíněného rozhodnutí Městského soudu v Praze) - náhrada újmy za narušení dovolené tudíž žalobci přiznána nebyla. <b>Náklady řízení</b> 47. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř., podle kterého, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.

48. Žalobce se domáhal na žalované zaplacení částky 9 889 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení) z této částky za dobu od 24. 7. 2019 do zaplacení. Porovnáním míry úspěchu s mírou neúspěchu žalované tak soud shledal, že žalovaná byla úspěšná co do 63,64 % žalované částky (za úspěch je nutno považovat zamítnutí žaloby co do částky 6 293 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od 24. 7. 2019 do zaplacení) a neúspěšná co do 36,36 % žalované částky (za neúspěch je nutno považovat povinnost žalované zaplatit žalobci částku 3 596 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od 24. 7. 2019 do zaplacení), a tak jí přísluší 27,28 % náhrady nákladů řízení.

49. Pro úplnost lze dodat, že pro účely stanovení míry úspěchu a neúspěchu ve věci bylo příslušenství pohledávky kapitalizováno ke dni vyhlášení tohoto rozsudku (k tomu srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 28. 3. 2018, sp.zn. 33 Cdo 1357/2017).

50. Náklady řízení tvoří odměna za zastupování žalované advokátem ve výši 7 500 Kč stanovená podle ustanovení 7 bod 4., § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a/, d/, g/ vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za 5 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, odpor a jeho odůvodnění, účast na jednání soudu dne 26. 7. 2021, vyjádření ze dne 20. 9. 2021, účast na jednání soudu dne 22. 11. 2021) a náhrada hotových výdajů zástupce žalované ve výši 1 500 Kč za 5 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, odpor a jeho odůvodnění, účast na jednání soudu dne 26. 7. 2021, vyjádření ze dne 20. 9. 2021, účast na jednání soudu dne 22. 11. 2021) stanovená podle ustanovení § 13 odst. 1, 4 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a/, d/, g/ vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, cestovní náhrada ve výši 9 266 Kč za 2 x 323 km na trase [obec] – Praha a 2x 323 km na trase Praha – [obec] s průměrnou spotřebou [značka automobilu] 8,2 litrů na 100 km při průměrné ceně paliva 33,80 Kč za jeden litr a sazbě základní náhrady za používání silničních motorových vozidel za 1 km á 4,40 Kč dle § 157 odst. 4 písm. b/, § 158 odst. 3 věta třetí, § 189 odst. 1 písm. a/, c/ zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 1 písm. b/ a § 4 písm. a/ vyhlášky č. 589/2020 Sb., náhrada za promeškaný čas strávený cestou zástupce žalované na jednání soudu dne 26. 7. 2021 a 22. 11. 2021 a zpět ve výši 2 800 Kč dle § 14 odst. 1 písm. a/ a odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Celkem tak soud přiznal žalované na nákladech řízení částku 5 747 Kč (tj. 27,28% z částky 21 066 Kč).

51. Lhůta k plnění byla stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. a podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost žalobce k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce úspěšného účastníka.