11 C 69/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Editou Votočkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 proti žalované: Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 pro zaplacení 264 800 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí částka s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdí, že dne datum byla mezi ní jako kupujícím a žalovanou jako prodáváním uzavřena kupní smlouva na koupi vozu jméno FO Anonymizováno Anonymizováno za kupní cenu částka včetně DPH. Tato kupní cena byla uhrazena převodem dne datum. Dne datum byla z důvodu opakovaně vyskytujících se závad uzavřena ústní kupní smlouva o zpětné koupi předmětného vozidla, a to za cenu částka včetně DPH. Faktura č. hodnota byla žalovanou uhrazena pouze do výše částka. Částečné hrazení považuje žalobkyně za uznání dluhu co do důvodu i výše. Zbývající část dlužné částky žalovaná neuhradila.

2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout jako nedůvodnou. Ve vyjádření učinila nesporným, že s žalobkyní uzavřela kupní smlouvu na koupi motorového vozidla za cenu částka včetně DPH, kdy k úhradě kupní ceny došlo dne datum. Rovněž učinila nesporným, že došlo k uzavření ústní smlouvy o zpětné koupi vozidla ze strany žalobkyně, ale nikoli za cenu uváděnou žalobkyní, ale za cenu částka. Vystavená faktura č. hodnota byla žalovanou uhrazena pouze do výše kupní smlouvy sjednané ústní smlouvou o zpětné koupi.

3. Žalovaná se k ústnímu jednání se nedostavila, o odročení jednání nepožádala. V souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) bylo proto jednáno a rozhodnuto v nepřítomnosti žalované.

4. Fakturou č. hodnota znějící na částku částka s datem splatnosti k datum má soud za prokázané, že byla vystavena žalobkyní žalované za zpětný prodej automobilu jméno FO Anonymizováno Anonymizováno Combi. Důvodem prodeje jsou závady.

5. Výpisem z účtu KB a.s., společnosti právnická osoba., za období od 1. 9. do datum má soud za prokázané, že žalovaná uhradila dne datum částku částka na účet žalobkyně.

6. Elektronickou fakturou č. hodnota znějící na částku částka s datem splatnosti k datum má soud za prokázané, že byla vytavena žalobkyní žalované za zpětný prodej automobilu jméno FO Anonymizováno. Důvodem prodeje jsou závady.

7. WhatsAppovou komunikací z datum označenou kontaktem “jméno FO” má soud za prokázané, že odesílatel zprávy sdělil, že “800 ti melo jit okamzitou”. Na dotaz, kdy bude zbytek sdělil, že “cca 10 dni…to uz je na me strane”.

8. Předžalobní výzvou ze dne datum spolu s doručenkou DS ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky částka s příslušenstvím představující zbývající část kupní smlouvy za zpětnou koupi vozidla jméno FO Anonymizováno.

9. Po provedeném dokazování byl zjištěn tento skutkový stav: Dne datum uzavřela žalobkyně jako kupující s žalovanou jako prodávajícím kupní smlouvu na koupi vozidla jméno FO Anonymizováno Anonymizováno za kupní cenu částka včetně DPH, která byla uhrazena dne datum. Z důvodu opakovaně vyskytujících se závad byla dne datum uzavřena ústní kupní smlouva o zpětné koupi předmětného vozidla, ze které žalobkyně vystavila fakturu znějící na částku částka. Žalovaná uhradila pouze částka.

10. Na základě zjištěného skutkového stavu soud věc právně posoudil následovně:

11. V řízení bylo prokázáno a mezi účastníky řízení rovněž bylo nesporné, že byla nejdříve uzavřena kupní smlouva na koupi vozidla jméno FO Anonymizováno a následně byla uzavřena ústní kupní smlouva o zpětné koupi předmětného vozidla. Sporná byla výše kupní ceny za zpětnou koupi vozidla, když žalovaná tvrdila, že kupní cena byla sjednána v částce částka, kterou také uhradila a nikoli v částce částka, na kterou zněla faktura vystavená žalobkyní.

12. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda částečné plnění žalované na vystavenou fakturu žalobkyní lze považovat za uznání dluhu, jak tvrdila žalobkyně.

13. Podle § 2054 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

14. Podle § 2054 odst. 2 občanského zákoníku plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

15. Soud se ztotožnil s argumentací žalující strany, když má za to, že došlo k uznání dluhu částečným plněním, a to z důvodu, že bylo plněno na vystavenou fakturu č. hodnota, nejednalo se o žádné dílčí plnění a částka byla celková, byla jednoznačná. Žalovaná platbu rovněž označila variabilním symbolem.

16. Dle ustálené judikatury sice platí, že dlužník nemusí při částečné úhradě jednoznačně deklarovat, že hradí pouze část a se zbytkem nesouhlasí (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka). To však platí v případě, že tu jsou okolnosti nasvědčující tomu, že dlužník chce hradit pouze část dluhu. Při hodnocení toho, zda lze usuzovat, že plněním dlužník uznává i zbytek závazku, je třeba vycházet z celkového jednání dlužníka.

17. V řešené věci bylo podloženo Whatssapovou komunikací, která bezprostředně časově navazovala na částečné uhrazení faktury, že žalovaná si zbývajícího dluhu byla vědoma a měla v úmyslu zaplatit celou částku. S ohledem na uvedené tak lze usoudit, že částečným plněním žalovaná jako dlužník konkludentně uznala i zbytek dluhu.

18. Žalovaná se k jednání soudu nedostavila, zbavila se tak možnosti být soudem poučena dle § 118a odst. 1, 3 o .s. ř. o přenesení důkazního břemene, tedy že na základě uznání dluhu je to právě žalovaná, která musí tvrdit a prokazovat, že dluh nevznikl, nebo že byl splněn jinak popř. že zanikl (§133 o.s.ř.).

19. Žalovaná tak neunesla důkazní břemeno a soud žalobě vyhověl. Jelikož je žalovaná v prodlení s plněním peněžitého dluhu, soud v souladu s § 1970 občanského zákoníku přiznal žalobkyni také úrok z prodlení.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, účast na jednání dne datum) a z částky částka za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.