11 C 76/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní senátu JUDr. Editou Votočkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Jméno advokáta proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky pro zaplacení 100 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou žalobkyně požadovala po žalované zaplacení částky 100 000 Kč s příslušenstvím se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 26 436 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 3.5.2024 a doplněnou podáním žalobkyně ze dne 31.10.2024 se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 100 000 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně ve své žalobě uvedla, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 27.3.2023 uzavřena příkazní smlouva, na jejímž základě se žalobkyně zavázala obstarávat záležitosti žalované specifikované v čl. 3 smlouvy. Za obstarávání záležitostí žalované byla v čl. 5 smlouvy sjednána úplata pro žalobkyni skládající se z paušální části úplaty ve výši 80 000 Kč měsíčně a pohyblivé části vázané na rozhodnutí žalované. Dne 27.9.2023 zaslala žalovaná žalobkyni odstoupení od smlouvy ke dni 30.9.2023 z důvodu nepředložení povinného pojištění odpovědnosti žalovanou. Žalobkyně obratem předala žalované pojistku prokazující řádné pojištění odpovědnosti po celou dobu smluvního vztahu. Žalobkyně na základě provedené práce vystavila dne 1.9.2023 žalované fakturu na 80 000 Kč za činnosti prováděné v červenci 2023, následně na základě schůzky s předsedou představenstva žalované vystavila žalobkyně dne 24.10.2023 souhrnnou poníženou fakturu za činnosti prováděné v červenci a srpnu na částku 100 000 Kč a následně tuto fakturu vystavila v reakci na požadavek sekretářky paní , jméno FO, ještě jednou na stejnou částku, avšak s datem vystavení 1.9.2023. S ohledem na skutečnost, že ještě 28.11.2023 předseda představenstva žalované požádal žalobkyni o další spolupráci, za kterou měla žalobkyně vystavit „další fakturu“, dovodila žalobkyně, že žalovaná s úhradou předchozí faktury na 100 000 Kč počítá.

2. Žalovaná se podané žalobě bránila a tvrdila, že faktura může být uhrazena dle znění uzavřené příkazní smlouvy na základě příkazníkem odsouhlaseného výkazu práce a jeho splnění, který musí tvořit přílohu ke každé faktuře. K takovému odsouhlasení v případě sporných faktur (faktury) z objektivních důvodů nedošlo. Žalovaná sporovala tvrzení, že by žalobou požadované proplacení faktury bylo s předsedou představenstva žalované předjednáno. Z tohoto důvodu, tedy chybějícího odsouhlasení výkazu práce, pak nedošlo ze strany žalované k proplacení faktury vystavené žalobkyní. Nad rámec toho žalovaná ještě uvedla, že práce prováděné žalobkyní nebyly prováděny správně, kvalitně ani v dohodnutém objemu, proto nemohl být soupis provedených prací žalovanou odsouhlasen. Ve vztahu k odstoupení od smlouvy žalovaná uvedla, že žalobkyně doklad o pojištění odpovědnosti žalobkyni dodala až po odstoupení od smlouvy a to i přes urgence v průběhu smluvního vztahu. V okamžiku, když žalovaná zjistila, že žalobkyně neprovádí svoji činnost řádně, pak se rozhodla, že je důvod od smlouvy pro nedodání tohoto dokladu z důvodu právní jistoty odstoupit.

3. Z provedeného dokazování má soud za prokázáno :

4. Mezi účastníky byla dne 27.3.2023 uzavřena příkazní smlouva týkající se zajištění odborné konzultace v oblasti zahraničních projektů společnosti, zajištění administrace projektu, komunikace a compliance společnosti, v níž se žalobkyně zavázala jako příkazník obstarat pro žalovanou jako příkazce záležitosti, které jsou popsány v této smlouvě pod bodem 3.1-3.

6. Dle bodu 4.2. je příkazník i příkazce oprávněn smlouvu vypovědět kdykoliv i bez udání důvodu, a to s jím určenou výpovědní lhůtou v délce nejméně dva kalendářní měsíce. V bodu 5 smlouvy si účastníci ujednali, že za práce a činnosti příkazníka je dohodou smluvních stran stanovena úplata. Dle bodu 5.2. se úplata skládá z paušální části ve výši 80 000 Kč, která je vyplácena měsíčně dle dohodnutého objemu činnosti na základě příkazcem odsouhlaseného splnění úkolu příkazníkem. Pohyblivá část úplaty je pak plně vázána na rozhodnutí příkazce dle plnění uložených úkolů a nárok na ni zaniká s posledním dnem výpovědní doby. V následujícím č.l. 6 označeném jako „Platební podmínky“ si v bodu 6.2 smlouvy strany sjednaly, že podkladem pro úhradu odměny a bonusu (zjevně myšlena pohyblivá část odměny, pozn. soudu) budou příkazcem odsouhlasené faktury příkazníka, které budou mít náležitosti daňového dokladu. Lhůtu splatnosti si strany ujednaly v č.l. 6.6 smlouvy, a to v délce 30 kalendářních dnů po jejich doručení příkazci. Nebude-li mít faktura některou povinnou nebo dohodnutou náležitost, je příkazce oprávněn fakturu před uplynutím lhůty splatnosti vrátit příkazníkovi k provedení opravy (viz příkazní smlouva ze dne 27. března 2023).

5. Z listiny označené jako „Odstoupení od smlouvy ze dne 27.3.2023“ má soud za prokázáno, že žalovaná zaslala žalobkyni přípis, v němž odstupuje ke dni 30.9.2023 od uzavřené příkazní smlouvy a to z důvodu nepředložení povinného pojištění odpovědnosti. V odstoupení uvedla, že nemůže dále akceptovat smlouvu s dodavatelem právních služeb, který není smluvně pojištěn za svou odpovědnost a podílí se na konzultaci a revizi cizojazyčných smluv (viz odstoupení od smlouvy datované dne 27. září 2023, včetně generální plné moci pro paní , jméno FO, ).

6. Z listiny označené jako Pojistka – pojištění odpovědnosti občanů NAŠE ODPOVĚDNOST, pojistná smlouva č. , hodnota, má soud za prokázáno, že žalobkyně byla pojištěna za škodu způsobenou při výkonu povolání – bez řízení dopravního prostředku od 5.2.2022 (viz pojistka na pojištění odpovědnosti občanů k pojistné smlouvě číslo).

7. Z faktury č. 4 vystavené dne 1.7.2023 na částku 80 000 Kč za činnosti vykonávané za měsíc červen a splatné dne 30.7.2023 má soud za prokázáno, že tuto fakturu vystavila ve vztahu k žalované žalobkyně. K této faktuře byl připojen výkaz činnosti podepsaný žalobkyní a zároveň podepsaný panem , jméno FO, , statutárním orgánem žalované (viz faktura č. 4 vystavená dne 1.7.2023 a splatná dne 30.7.2023).

8. Z faktury č. 5 vystavené dne 1.9.2023 na částku 80 000 Kč za činnosti vykonávané za měsíc červenec a splatné dne 30.9.2023 má soud za prokázáno, že tuto fakturu vystavila ve vztahu k žalované žalobkyně. K této faktuře byl připojen výkaz činnosti podepsaný pouze žalobkyní, podpis u jména , jméno FO, , statutárního orgánu žalované chybí (viz faktura č. 5 vystavená dne 1.9.2023 a splatná dne 30.9.2023).

9. Z přípisu žalované společnosti ze dne 27.9. 2023 má soud za prokázáno, že žalovaná vrátila žalobkyni fakturu č. 5 vystavenou dne 1.9.2023 za měsíc červenec na částku 80 000 Kč se splatností dne 30.9.2023 pro zjevnou nesrovnalost v rozsahu fakturovaných prací, se žádostí o doložení přesného výkazu provedených prací, neboť dle č.l. 5.2. příkazní smlouvy lze paušální část odměny fakturovat pouze na základě příkazcem odsouhlaseného splnění úkolu příkazníkem. (viz přípis žalované společnosti ze dne 27.9. 2023, včetně faktury č. 5 vystavené dne 1.9.2023 a splatné dne 30.9.2023, výkazu činnosti a podacího lístku a výpisu ze sledování zásilek).

10. Z přípisu žalované společnosti ze dne 11.10.2023 má soud za prokázáno, že žalovaná vrátila žalobkyni fakturu č. 6 vystavenou dne 1.10.2023 za měsíc září na částku 80 000 Kč se splatností dne 31.10.2023 pro zjevnou nesrovnalost v rozsahu fakturovaných prací, se žádostí o doložení přesného výkazu provedených prací, neboť dle č.l. 5.2. příkazní smlouvy lze paušální část odměny fakturovat pouze na základě příkazcem odsouhlaseného splnění úkolu příkazníkem (viz přípis žalované společnosti ze dne 11.10. 2023, včetně faktury č. 6 vystavené dne 1.10.2023 a splatné dne 31.10.2023, výkazu činnosti a podacího lístku a výpisu ze sledování zásilek).

11. Z komunikace žalobkyně a , jméno FO, , statutárního orgánu žalované má soud za prokázáno, že si domluvili schůzku na níž měla být diskutována fakturace žalobkyně (viz emailová komunikace žalobkyně a statutárního orgánu ze dne 13.10.2023, whatsappová komunikace z 18-23.10.2023)

12. Z emailu žalobkyně ze dne 24.10.2023 má soud za prokázáno, že napsala panu , jméno FO, , statutárnímu orgánu žalované společnosti a zmocněnkyni paní , jméno FO, , že po dnešní dohodě posílá svoji konečnou fakturu a ruší dvě předchozí faktury (č. 5 a 6) a nahrazuje je nová faktura č. 5 z 24.10.2023 s tím, že výkaz činností je stále reálný za měsíce červenec a září, to asi lze nechat tak, jak je, říjen již vykazován nebude (viz email žalobkyně ze dne 24.10.2023).

13. Z faktury č. 5 vystavené dne 24.10.2023 na částku 100 000 Kč za činnosti vykonávané za měsíce červenec a září a splatné dne 30.11.2023 má soud za prokázáno, že tuto fakturu vystavila ve vztahu k žalované žalobkyně (viz faktura č. 5 vystavená dne 24.10.2023 a splatná dne 30.11.2023).

14. Z faktury č. 5 vystavené dne 1.9.2023 na částku 100 000 Kč za činnosti vykonávané za měsíce červenec a září a splatné dne 30.11.2023 má soud za prokázáno, že tuto fakturu vystavila ve vztahu k žalované žalobkyně. K této faktuře byl připojen výkaz činnosti podepsaný pouze žalobkyní, podpis u jména , jméno FO, , statutárního orgánu žalované chybí (viz faktura č. 5 vystavená dne 1.9.2023 a splatná dne 30.11.2023).

15. Z whatsappové komunikace z 1.11.2023 a z emailové komunikace mezi , jméno FO, , statutárním orgánem žalované, a žalobkyní má soud za prokázáno, že dne 1.11.2023 požádal pan , jméno FO, žalobkyni o přístup do portálu , Anonymizováno, a dne 28.11.2023 požádal statutární orgán žalované žalobkyni o přípravu podkladů pro právníka k soudnímu jednání s tím, že na toto pak žalobkyně vystaví další fakturu (viz email mezi žalobkyní a , jméno FO, ze dne 28.11.2023, whatsappová komunikace z 1.11.2023).

16. Z výzvy k úhradě dluhu před podáním žaloby ze dne 5.12.2023 a z druhé předžalobní výzvy ze dne 6.2.2024 má soud za prokázáno, že žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 100 000 Kč z faktury č.5 (výzva k úhradě dluhu před podáním žaloby ze dne 5. 12. 2023, druhá předžalobní výzva k úhradě částky ve výši 100 000,- Kč ze dne 6. 2. 2024).

17. Z přípisu žalované ze dne 11.12.2023 a 15.2.2024 má soud za prokázáno, že žalovaná předžalobní výzvy žalobkyně sporuje a to zejména z důvodu nekvalitně a nedostatečně odvedené práce žalobkyně, s tím, že zejména upozorňuje na chyby v dokumentech vypracovaných žalobkyní a na nedostatečném objemu odvedené práce. Z tohoto důvodu pak nebyl žalobkyni podepsán výkaz činností. Dále pak žalovaná nabízí smírné vyřešení věci vzájemnou dohodou a osobním jednáním (viz odpověď žalované na výzvu k úhradě dluhu před podáním žaloby ze dne 11. 12. 2023, přípis žalované ze dne 15. 12. 2024 na dopis označený jako druhá předžalobní výzva k úhradě částky ve výši 100 000,- Kč).

18. Z dalších k důkazu provedených listin soud nezjistil pro věc žádné další rozhodné skutečnosti (zejm. z faktury číslo 2, vystavené dne 1. května 2023 na částku 80 000,- Kč, faktury číslo 3) vystavené dne 1. června 2023 vystavené na částku 80 000,- Kč).

19. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

20. Mezi účastníky byla dne 27.3.2023 uzavřena příkazní smlouva týkající se zajištění odborné konzultace v oblasti zahraničních projektů žalované společnosti. Strany si sjednaly, že odměna bude vyplácena měsíčně dle dohodnutého objemu činnosti na základě příkazcem odsouhlaseného splnění úkolu příkazníkem. Žalobkyně fakturovala odměnu za měsíce červenec a září nejprve fakturou č. 5 a 6 na 80 000 Kč, tyto faktury nebyly žalovanou proplaceny. Žalobkyně si se žalovanou sjednala schůzku na 24.10.2023. Po této schůzce žalobkyně vyfakturovala fakturou č. 5 vystavenou s datem 24.10.2023 na částku 100 000 Kč za oba dva měsíce dohromady, se splatností 30.11.2023. Poté vystavila žalobkyně ještě jednu fakturu na tutéž částku se stejným datem splatnosti, ale datem vystavení 1.9.2023 a tuto zaslala žalobkyni. Ani k jedné faktuře nebylo připojeno odsouhlasení splnění úkolu (tzv. výkaz práce) příkazníkem.

21. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

22. Dle § 2430 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „NOZ“) se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

23. Dle § 2438 NOZ platí, že příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání.

24. Dle § 2002 NOZ platí, že poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

25. V souzeném případě pak soud smlouvu ujednanou mezi účastníky posoudil dle výše uvedených ustanovení jako příkazní smlouvu se sjednanou odměnou, která byla navázána na podmínku příkazcem odsouhlaseného splnění úkolu příkazníkem. Takovou podmínku soud posoudil jako hmotněprávní podmínku splatnosti. Jinak řečeno, není-li splnění úkolu v daném měsíci příkazníkem odsouhlaseno, nevzniká právo na odměnu na základě fakturace a není se třeba zabývat dalšími podmínkami splatnosti faktury, tedy jak má být vystavena, s jakými údaji apod. Skutečnost, že jde o hmotněprávní podmínku je patrná již ze samotné systematiky uzavřené příkazní smlouvy, když v č.l. 5 je řešena „úplata“ a najdeme zde právě podmínky, kdy žalobkyni vzniká nárok na paušální část odměny, oproti tomu v č.l. 6 najdeme „platební podmínky“, tedy podmínky, jak má vypadat samotná faktura, co má obsahovat za náležitosti a jaké kdy vzniká žalované právo na vrácení faktury. O platebních podmínkách však je možné vést diskuzi až v okamžiku, kdy právo na zaplacení vůbec vzniklo. V souzené věci však ani přes poučení soudu dle §118a odst. 1 a odst. 3 o.s.ř. žalobkyně neprokázala, že by došlo k příkazcem odsouhlasenému splnění úkolu a to ani ústnímu ani písemnému. Tvrzení žalobkyně, že mezi účastníky byla sjednána schůzka, která byla sjednána za účelem projednání a schválení předmětné fakturace a skutečnost, že žalobkyně následně fakturovala částku 100 000 Kč, tedy částku sníženou a poté ještě opravovala datum vystavení faktury, stále neprokazuje skutečnost, že by k odsouhlasení faktury žalovanou došlo. K žalobkyni namítané skutečnosti, že taková hmotněprávní podmínka je ve vztahu k žalobkyni nespravedlivá, neboť její splnění závisí čistě na vůli žalované strany soud uvádí, že stanovení hmotněprávní podmínky je běžnou a legitimní součástí různých smluv aprobovaných Ústavním soudem ČR. V případě, že by se žalobkyně nedomohla odsouhlasení splnění úkolu, o němž by byla přesvědčena, že jej v souladu se smlouvou řádně splnila, má možnost domáhat se takového odsouhlasení žalobou na nahrazení projevu vůle. Soud má proto za to, že s ohledem na skutečnost, že ke splnění hmotněprávní podmínky nedošlo, je žaloba na zaplacení vystavené faktury předčasná. Soud se blíže nezabýval ani odstoupením od smlouvy k 30.9.2023, které s ohledem na skutečnost, že se jednalo o fakturaci za červenec a září 2023 nemělo na posouzení nároku na zaplacení faktury vliv. Soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení a ustanovení příkazní smlouvy rozhodl tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobu zamítl.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 26 436 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů nezastoupeného účastníka v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za sepis vyjádření k žalobě ze dne 16.7.2024 dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky a dále náklady sestávající ze zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 100 000 Kč sestávající z částky 5 100 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení, účast na dvou ústních jednáních a dále sepis vyjádření ze dne 27.11.2024) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 4 536 Kč.