12 C 1/2017

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Editou Votočkovou ve věci žalobkyně údaje o účastníkovi advokátem údaje o zástupci proti žalované údaje o účastníkovi advokátem údaje o zástupci , o vydání věcí,

I. Žaloba s tím, že žalovaná je povinna vydat žalobkyni lis ohraňovací, typ [příjmení] [jméno] [číslo], výrobce [právnická osoba]. Ve. [právnická osoba], r. v. 2001, v. [číslo] barva modro-béžová, ohýbačku trubek, typ XOTH 80 TA, výrobce ZTS [obec], r. v. 1997, v. č. R06 [číslo], barva modro-šedá a nůžky tabulové, typ [příjmení] [jméno] [číslo], výrobce [právnická osoba]. Ve. [právnická osoba], r. v. 2000, v. [číslo] barva modro – béžová, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku 6.534 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované vydání věcí uvedených ve výroku I s tím, že tyto nabyla na základě Kupní smlouvy č. KS – [číslo] ze dne [datum]. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že uzavřela ohledně movitých věcí leasingové smlouvy s [jméno] [příjmení], [IČO] se sídlem [adresa žalované], který v objektu žalované měl pronajaty výrobní prostory. Leasingové smlouvy byly následně vypovězeny z důvodu nehrazení leasingových splátek vedlejším účastníkem. [jméno] [příjmení] však movité věci nevrátil, opakovaně ujišťoval žalobkyni, že věci odkoupí, což se nestalo. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], byl na jeho majetek prohlášen konkurs. Předmětné movité věci však vedlejším účastníkem nebyly vydány a zůstaly v jeho dřívějším místě podnikání, tj. [ulice a číslo], [obec], v pronajatých prostorech od žalované. V tomtéž místě měla sídlo žalovaná a podle výpisu z katastru nemovitostí je vlastníkem stavebního objektu na této adrese. Žalobkyně se bezúspěšně pokusila vyjednat s [jméno] [příjmení] vrácení věcí, následně žalobkyně prostřednictvím Ing. [anonymizováno] v místě pronájmu, [ulice a číslo], [obec] požádala o místní šetření, kdy bylo dokumentováno, že movité věci se stále nacházejí v hale dřívějšího pronájmu vedlejším účastníkem, a současný výrobní prostor využívá se souhlasem žalované nový nájemce [anonymizována dvě slova] družstvo, [IČO], se sídlem [adresa žalované]. Žalovaná odmítla v dané věci součinnost. Žalovaná tím, že po ukončení nájmu výrobních prostor vedlejšího účastníka pronajala výrobní prostor novému nájemci, kdy současně v této hala se nacházejí movité věci žalobkyně, žalovaná tak drží předmětné movité věci žalobkyně, aniž by k držení či užívání movitých věcí měla právní titul. Žalovaná se podané žalobě bránila, když tvrdila, že movité věci označené v žalobě neprávem nezadržuje a ve věci není pasivně legitimována. Svoji obranu podporuje vylíčením právních poměrů v jím vlastněné nemovitosti. Žalovaná, v té době ještě pod [právnická osoba] s.r.o., pronajímala prostory nejprve [jméno] [příjmení], poté [anonymizována dvě slova] družstvu a následně [příjmení] [příjmení] družstvu, které je současným nájemcem prostor. První nájemce [jméno] [příjmení] prostory užíval v období od [datum] do [datum] na základě smluv o nájmu nebytových prostor na dobu určitou. Žalovaná při uzavíraní nové nájemní smlouvy se [anonymizována dvě slova] družstvem dne [datum] sepsala s původním nájemcem [jméno] [příjmení] předávací protokol o vrácení pronajatých prostor, v tom samém okamžiku byl sepsán předávací protokol o předání prostor novému nájemci, kterého na základě plné moci zastupoval [jméno] [příjmení]. K fyzickému předání prostor mezi žalovanou a [jméno] [příjmení] a následně [anonymizována dvě slova] družstvem nikdy nedošlo. Tomu tak bylo z důvodu, že nového nájemce zastupoval původní nájemce [jméno] [příjmení], nový nájemce nepožadoval vyklizení prostor a žalovaná tedy měla za to, že mezi novým a původním nájemcem zřejmě existuje nějaká dohoda ohledně vybavení prostor. Žalovaná uvádí, že prostor pronajímala bez jakéhokoliv vybavení. K ukončení nájmu prostor došlo mezi SKIV ND družstvem a žalovanou dohodou ze dne [datum] z podnětu nájemce, přičemž nájemce vznesl požadavek na uzavření nové nájemní smlouvy na družstvo [příjmení] [příjmení] družstvo, identifikační [číslo] zapsané v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Brně, oddíl [titul], vložka [číslo] Nájemní smlouva byla uzavřena dne [datum], tj. ten samý den, jak byla podepsána dohoda o ukončení smlouvy se [anonymizována dvě slova] družstvem. Nájemní smlouvu s [příjmení] [příjmení] družstvo podepisoval předseda družstva [příjmení] [příjmení], přičemž vyjednávání a uzavírání smlouvy se zúčastnil [jméno] [příjmení]. V tomto případě došlo k podepsání předávacích protokolů z původního nájemce na nového nájemce, přičemž k fyzickému předání prostor žalované nedošlo, když nájemní vztah ze dne na den přecházel na nového nájemce, který byl opět ve vztahu s původním nájemcem, a tedy žalovaná neměla důvod k dožadování se vyklizení prostor. Žalovaná dále uvádí, že veškeré záležitosti týkající se nájemního vztahu s [příjmení] [příjmení] družstvem vyřizuje a se žalovanou jedná vždy [jméno] [příjmení]. Žalovaná tedy nemá vědomost, zda se uvedené movité věci nacházejí v prostoru, jenž užívá nový nájemce, pokud tomu tak je, je na žalobkyni, aby vydání věcí požadovala po [příjmení] [příjmení] družstvu, které zřejmě uvedené movité věci užívá. Z provedeného dokazování má soud za prokázáno, že žalobkyně nabyla na základě kupní smlouvy ze dne [datum] vlastnické právo k lisu ohraňovacímu, typ [příjmení] [jméno] [číslo], výrobce [právnická osoba]. Ve. [právnická osoba], r. v. 2001, v. [číslo] barva modro-béžová, ohýbačce trubek, typ XOTH 80 TA, výrobce [anonymizováno] [obec], r. v. 1997, v. č. R06 [číslo], barva modro-šedá a nůžkám tabulovým, typ [příjmení] [jméno] [číslo], výrobce [právnická osoba]. Ve. [právnická osoba], r. v. 2000, v. [číslo] barva modro – béžová (viz kupní smlouva číslo k.s. - [číslo] ze dne [datum], předávací protokol ze dne [datum] mezi [právnická osoba], a.s. jakožto kupujícím a prodávajícím pravděpodobně panem [příjmení]). Dále má soud za prokázáno, že ohledně výše specifikovaných movitých věcí uzavřela žalobkyně smlouvu o finančním pronájmu (viz smlouva o finančním pronájmu s následnou koupí najaté věci leasingu [číslo] ze dne [datum] mezi [právnická osoba], a.s. jako poskytovatelem leasingu a [jméno] [příjmení] jako příjemcem leasingu; smlouva o finančním pronájmu s následnou koupí najaté věci leasingu [číslo] uzavřená mezi poskytovatelem leasingu [právnická osoba], a.s. a příjemcem leasingu panem [jméno] [příjmení] dne [datum]; smlouva o finančním pronájmu s následnou koupí najaté věci leasingu [číslo] uzavřená mezi poskytovatelem leasingu [právnická osoba], a.s. a příjemcem leasingu [jméno] [příjmení] dne [datum]). Tyto smlouvy byl žalobkyní vypovězeny dne [datum] (výpověď leasingové smlouvy [číslo] ze dne [datum], výpověď leasingové smlouvy [číslo] ze dne [datum], výpověď leasingové smlouvy [číslo] ze dne [datum]). Dále má soud za prokázáno, že [jméno] [příjmení], na jehož majetek byl usnesením Krajského soudu v Brně dne 26.listopadu 2012 prohlášen konkurz, užíval od [datum] do [datum] nebytový prostor [číslo] na pozemku parc. 4. [číslo], na adrese [adresa], [PSČ] [obec], to vše v katastrálním území Zábrdovice, obec Brno, zapsáno u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, katastrální pracoviště Brno-město, zapsáno na [list vlastnictví], jehož vlastníkem je dle katastru nemovitostí žalovaná (viz internetový výpis z Katastru nemovitostí pro budovu s číslem popisným [část obce], [adresa] na pozemku p. [číslo] usnesení Krajského soudu v Brně, jednací číslo [insolvenční spisová značka] - B - 10 ze dne [datum], smlouva o krátkodobém užívání prostoru [číslo] - 2009 mezi [právnická osoba] s.r.o. a [jméno] [příjmení] ze dne [datum], smlouva o krátkodobém užívání prostoru [číslo] 2009 mezi [právnická osoba] s.r.o. a [jméno] [příjmení] ze dne [datum], smlouva o krátkodobém užívání prostoru [číslo] - 2009 mezi [právnická osoba] s.r.o. a [jméno] [příjmení] ze dne [datum], smlouva krátkodobého užívání prostoru [číslo] - 2009 [právnická osoba] s.r.o. a [jméno] [příjmení] ze dne [datum], smlouva o krátkodobém užívání prostoru [číslo] 2010 ze dne [datum] opět všechno mezi [právnická osoba] a [jméno] [příjmení], smlouva o krátkodobém užívání prostoru [číslo] – 2010 mezi [právnická osoba] s.r.o. a [jméno] [příjmení] ze dne [datum], smlouva o krátkodobém užívání prostor [číslo] – 2010 mezi [právnická osoba] s.r.o. a [jméno] [příjmení] ze dne [datum], smlouva o krátkodobém užívání prostor [číslo] 2010 mezi [právnická osoba] s.r.o. a [jméno] [příjmení] ze dne [datum], smlouva o krátkodobém užívání prostor [číslo] – 2010 mezi [právnická osoba] s.r.o. a [jméno] [příjmení] ze dne [datum], smlouva o krátkodobém užívání prostor [číslo] – 2010 mezi [právnická osoba] s.r.o. a [jméno] [příjmení] dne [datum], smlouva o krátkodobém užívání prostor [číslo] – 2010 mezi [právnická osoba] s.r.o. a [jméno] [příjmení] ze dne [datum], smlouva o krátkodobém užívání prostor [číslo] 2010 mezi [právnická osoba] s.r.o. a [jméno] [příjmení] ze dne [datum], smlouva o krátkodobém užívání prostor [číslo] – 2010 mezi [právnická osoba] s.r.o. a [jméno] [příjmení] ze dne [datum], smlouva o krátkodobém užívání prostor [číslo] 2010 mezi [právnická osoba] s.r.o. a [jméno] [příjmení] ze dne [datum], smlouva o krátkodobém užívání prostor [číslo] 2010 mezi [právnická osoba] s.r.o. a [jméno] [příjmení] ze dne [datum], smlouva o krátkodobém užívání prostor [číslo] 2010 mezi [právnická osoba] s.r.o. a [jméno] [příjmení] ze dne [datum], smlouva o krátkodobém užívání prostor [číslo] 2011 mezi [právnická osoba] s.r.o. a [jméno] [příjmení] ze dne [datum], smlouva o krátkodobém užívání prostor [číslo] 2011 z mezi [právnická osoba] s.r.o. a [jméno] [příjmení] ze dne [datum], smlouva o krátkodobém užívání prostoru [číslo] 2011 mezi [právnická osoba] s.r.o. a [jméno] [příjmení] ze dne [datum], smlouva o krátkodobém užívání prostor [číslo] 2011 mezi [právnická osoba] s.r.o. a [jméno] [příjmení] ze dne [datum], smlouvy o krátkodobém užívání prostor [číslo] 2011 mezi [právnická osoba] s.r.o. a [jméno] [příjmení] ze dne [datum], smlouvy o krátkodobém užívání prostor [číslo] 2011 mezi [právnická osoba] s.r.o. a [jméno] [příjmení] ze dne [datum], smlouvy o krátkodobém užívání prostor [číslo] 2011 mezi [právnická osoba] s.r.o. a [jméno] [příjmení] ze dne [datum], smlouvy o krátkodobém užívání prostor [číslo] 2011 mezi [právnická osoba] s.r.o. a [jméno] [příjmení] ze dne [datum], smlouva o krátkodobém užívání prostor [číslo] – 2011 mezi [právnická osoba] s.r.o. a [jméno] [příjmení] ze dne [datum], smlouvy o krátkodobém užívání prostor [číslo] 2011 mezi [právnická osoba] s.r.o. a [jméno] [příjmení] ze dne [datum], smlouvy o krátkodobém užívání prostor [číslo] 2011 mezi [právnická osoba] s.r.o. a [jméno] [příjmení] ze dne [datum], smlouvy o krátkodobém užívání prostor [číslo] – 2011 mezi [právnická osoba] s.r.o. a [jméno] [příjmení] ze dne [datum]). Dále má soud za prokázáno, že po ukončení užívání prostor [jméno] [příjmení] (záznam o předání a převzetí tohoto nebytového prostoru byl s [jméno] [příjmení] sepsán dne [datum]), uzavřela žalovaná téhož dne smlouvu o nájmu nebytových prostor s [anonymizována dvě slova] družstvem (toto družstvo zastupoval na základě plné moci [jméno] [příjmení]) a zároveň novému nájemci prostor předala (viz smlouva [číslo] 2012 mezi [právnická osoba] s.r.o. a [anonymizována dvě slova] Družstvo ze dne [datum] včetně výpisu z obchodního rejstříku, informace o plátci DPH, generální plné moci, umístění objektu areálu zbrojovky (plánek) umístění ploch v objektu [číslo] přízemí (plánek), umístění ploch v objektu [číslo] první patro (plánek); záznam o předání a převzetí nebytového prostoru v objektu 84 z [jméno] [příjmení] na žalobkyni a ze žalobkyně na [anonymizována dvě slova] družstvo). K ukončení nájmu prostor došlo mezi [anonymizována dvě slova] družstvem a žalovanou dohodou ze dne [datum] pronajaté prostory byly žalované nájemcem předány (viz dohoda o ukončení nájmu mezi [právnická osoba] s.r.o. a [anonymizována dvě slova] družstvem ze dne [datum], včetně plné moci, záznam o předání a převzetí nebytového prostoru v objektu 84 nájemní smlouva [číslo] - 2012 ze dne [datum] mezi [právnická osoba] s.r.o. a [anonymizována dvě slova] družstvem). Soud má taktéž za prokázáno, že po ukončení nájmu nebytových prostor [anonymizována dvě slova] družstvemdošlo téhož dne, tedy [datum] k uzavření smlouvy o nájmu nebytových prostor s [příjmení] [příjmení] družstvem a nebytové prostory byly novému nájemci žalovanou předány (viz smlouva o nájmu nebytových prostor [číslo] 2013 mezi [právnická osoba] s.r.o. a [příjmení] [příjmení] družstvem ze dne [datum] včetně výpisu z obchodního rejstříku, výpisu z Katastru nemovitostí,plánku umístění objektu v areálu zbrojovky, plánku umístění ploch v objektu 84 - v přízemí, plánku umístění ploch v objektu 84 – první patro, plných mocí; záznam o předání a převzetí nebytového prostoru v objektu 84 k nájemní smlouvě [číslo] - 2013 ze dne [datum]). Soud má pak konečně za prokázáno, že žalobkyně vyzvala jak žalovanou, tak i [jméno] [příjmení] k vydání předmětných movitých věcí, na což reagovala přípisem pouze žalovaná s tím, že [jméno] [příjmení] byl sice nájemcem žalované, avšak nyní jsou již prostory pronajaty jiné společnosti (viz výzva k vydání movitých věcí zaslaná [příjmení] [příjmení] [právnická osoba] s.r.o. s podacím lístkem, výzva k vydání movitých věcí odeslaná [příjmení] [příjmení] dne [datum], a to panu [jméno] [příjmení] spolu s podacím lístkem, přípis [právnická osoba] s.r.o. advokátní kanceláři JUDr. [jméno] [příjmení], nedatován) Z ostatních provedených důkazů, zejm. výpisy z obchodních rejstříků žalobkyn+, žalované a [anonymizováno] ND družstvo soud nezjistil nic pro věc podstatného. Soud zamítl návrhy na dokazování výslechem svědkyň [příjmení] a [příjmení] k prokázání skutečnosti, že za [příjmení] [příjmení] družstvo jednal pan [jméno] [příjmení] a dále i výslechem ing. [anonymizováno] k tomu, že se v minulosti v prostorách vlastněných žalovanou předmětné movité věci nacházeli, stejně tak návrhem na místní šetření v objektu žalované a to z důvodů, které vyplývají z právního hodnocení věci tak, jak je uvedeno níže, neboť navržené důkazy jsou pro věc nerozhodné. Po právní stránce tak soud rozhodoval o vydání věci na základě ustanovení § 1040 odst. 1 NOZ, podle něhož platí, že kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Toto ustanovení odpovídá znění § 126 zák. 40/1964 Sb. a jde o ustanovení, které slouží ochraně vlastnického práva, tedy žalobě na vydání věci a žalobě zápůrčí. Ustanovení přiznává aktivní legitimaci jen vlastníkovi věci a žalobce tak primárně musí prokázat, že je vlastníkem věci. To v tomto případě žalobce dokázal zejm. nabývacím titule, jímž byla kupní smlouva a navíc se nejednalo o věc, která by byla mezi účastníky sporná. Pasivně legitimován je dle komentářové literatury ten, kdo věc zadržuje, a to neoprávněně. Zadržením se všeobecně myslí jak detence, při níž má detentor věc ve své moci, ovládá ji fakticky, avšak ovládá ji jako věc cizí, tak i držba, při níž držitel věc nejen ovládá, ale má zároveň i vůli nakládat s věcí jako s věcí vlastní. V obou případech musí jít o neoprávněné zadržování (držení) věci. Ve všech uvedených případech musí být pro úspěšnost vindikace splněno faktické ovládání věci žalovaným držitelem nebo detentorem ke dni vyhlášení rozhodnutí (§ 154 odst. 1 o. s. ř.). Žaloba nemůže být úspěšná, jestliže žalovaný věc nemá (popř. již nemá) ve své moci. Vzhledem k tomu, že zde žalobkyně tvrdila, že žalovaná je pasivně legitimována z důvodu svého vlastnického právu k nemovitosti, v níž se předmětné movité věci nacházejí a naopak žalovaná svoji žalobní obranu postavila na skutečnosti, že pokud se nemovité věci v nemovitosti nacházejí, žalovaná je nemá ve své detenci či držbě neboť prostory, kde se movité věci mají nacházet, jsou v nájmu třetích osob a žalovaná navíc prostory pronajímá bez vybavení (nikde v nájemních smlouvách ani předávacích protokolech není uvedeno, že by žalovaná nebytový prostor pronajímala s jakýmkoliv vybavením). Soud tak nejprve posuzoval pasivní legitimaci žalované ve sporu a dospěl k závěru, že tato není dána. Dle judikatury NS ČR, zejm. rozhodnutí sp. zn. 32 Cdo 1470/2011 platí, že vzhledem k ustanovení § 126 odst. 1 obč. zák. je pasivně věcně legitimován ten, kdo věc jejímu vlastníku neprávem zadržuje, což nemusí být vždy vlastník objektu, v němž se zadržovaná věc nachází. Vzhledem ke znakům skutkové podstaty obsažené v hypotéze ustanovení § 126 odst. 1 obč. zák., není právně významné pro posouzení osoby, která je nositelem povinnosti k vydání movitých věcí, komu a jaké svědčí právo ke stavbě, v níž jsou takové věci umístěny, nýbrž kdo (slovy zákona) tyto věci zadržuje, tj. kdo je fakticky drží (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. září 2008, sp. zn. 28 Cdo 2649/2006, a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 1. července 2008, sp. zn. 29 Odo 1027/2006, uveřejněný pod [číslo] 2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), tedy kdo je fakticky ovládá (má je své moci). Význam pojmů faktické ovládání věci neboli právní panství nad věcí, držitel a detentor byl v judikatuře Nejvyššího soudu již vyložen (srov. např. rozsudek ze dne 23. května 2000, sp. zn. 22 Cdo 83/99, uveřejněný v časopise Soudní judikatura, sešit [číslo] ročník 2000, pod [číslo] rozsudek ze dne 17. ledna 2002, sp. zn. 22 Cdo 728/2000, uveřejněný v Souboru pod číslem C 949, a usnesení ze dne 1. června 2010, sp. zn. 22 Cdo 2676/2008). Druhým předpokladem úspěšnosti žaloby na vydání věci je, aby žalovaný věc fakticky držel bez právního důvodu, neboť v opačném případě by nebyl naplněn druhý ze znaků skutkové podstaty ustanovení § 126 odst. 1 obč. zák., tj. že vlastníkova věc je zadržována neprávem. Správně tedy bylo v souzené věci primárně na žalobkyni, aby prokázala, že předmětné věci v jeho vlastnictví se ocitly ve faktické moci žalovaného. I kdyby tedy žalobkyně prokázala, že žalovaná má nemovité věci ve svých nebytových prostorech (k čemuž mělo sloužit navrhované místní šetření), žalovaná svými obrannými tvrzeními prokázala, že ve faktické moci tyto věci nemůže mít, neboť v nebytových prostorech, kde se mají movité věci nacházet, je v nájmu třetí osoba a pokud movité věci má někdo ve faktické moci, pak je to tato třetí osoba, nikoliv žalovaná jakožto vlastník nemovitosti, který nemůže rušit nájemní právo nájemce. Vzhledem k tomu, že soud dospěl k závěru, že žalovaná není ve věci pasivně věcně legitimována, žalobu zamítl a žalované přiznal právo na náhradu nákladů řízení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6.534 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10.000 Kč sestávající z částky 1.500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5.400 Kč ve výši 1.134 Kč.