12 C 10/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní JUDr. Veronikou Zapletalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro zaplacení 26 924 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, .

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozsudku, kterým by soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, s příslušenstvím, coby náhradu škody za neoprávněný odběr elektřiny. Svoji aktivní legitimaci dovozuje žalobkyně ze své pozice distributora a správce distribuční sítě. Dle tvrzení žalobkyně došlo k neoprávněnému odběru elektřiny v odběrném místě na adrese , adresa, (dále jen „odběrné místo“) v období od , datum, do , datum, . Žalovaný nabyl nemovitost v odběrném místě do vlastnictví na základě kupní smlouvy ze dne , datum, a nemovitost převzal dne , datum, . Ke dni , datum, byl k odběrnému místu ukončen smluvní vztah mezi předchozím zákazníkem , adresa, a společností , právnická osoba, . Ke dni , datum, byl zjištěn stav elektroměru 34 053 kWh, když takto odhadem stanovený stav byl vyúčtován , adresa, mimořádnou fakturou ze dne , datum, , č. , hodnota, , přičemž tato faktura nebyla reklamována. Žalobkyně odeslala dne , datum, výzvu ke zpřístupnění odběrného místa, a to jak , adresa, , tak přímo i žalovanému. Na výzvu nebylo nijak reagováno a odběrné místo nebylo zpřístupněno. Dne , datum, byla smluvním partnerem žalobkyně – společností , právnická osoba, . provedena kontrola odběrného místa, které byl přítomen , adresa, , a při které byl zjištěn stav elektroměru 37 341 kWh, a byl tedy zjištěn neoprávněný odběr elektřiny, který činí 3 288 kWh. Tento byl žalovanému vyúčtován fakturou č. , hodnota, vystavenou dne , datum, na částku , částka, , kterou žalobkyně žalovanému zaslala obyčejnou zásilkou, jak je její zavedená a osvědčená praxe. Tato částka je tvořena náhradou za neoprávněně odebranou elektřinu ve výši , částka, bez DPH a částkou , částka, bez DPH představující oprávněné náklady žalobkyně spojené se zjištěním a ukončením neoprávněného odběru. Tyto náklady představují náklady za 2 hodiny práce pracovníka energetické kontroly ve výši , částka, bez DPH, administrativní paušál , částka, bez DPH a částku , částka, bez DPH, kterou žalobkyně zaplatila za služby společnosti , právnická osoba, . Žalovaný vyúčtovanou částku neuhradil, a to ani poté, co mu byla žalobkyní dne , datum, zaslána předžalobní výzva. K námitce žalovaného, že žalovaný žádnou elektrickou energii v místě neodebíral žalobkyně uvedla, že za neoprávněný odběr nese odpovědnost osoba s nejužším vztahem k odběrnému místu, tedy vlastník nemovitosti.

2. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě uvedl, že žalovaný nárok ani z části neuznává. Žalovaný uvedl, že dne , datum, koupil pozemek parc. č. , hodnota, , jehož součástí je odběrné místo, a to s právními účinky zápisu do katastru nemovitostí ke dni , datum, . V době převodu a dlouhou dobu poté nebyl dům obýván. Žalovaný se po nabytí nemovitosti obrátil na společnost , právnická osoba, . s žádostí o přepis odběrného místa, této žádosti ale nebylo vyhověno z důvodu existence dluhu předchozího uživatele odběrného místa za předchozím dodavatelem elektrické energie. Ze strany žalovaného proto nemohlo dojít k neoprávněnému odběru elektrické energie, neboť žalovaný se marně snažil o přepis odběrného místa k jinému dodavateli, žádnou elektrickou energii v místě neodebíral. Žalovaný uvedl, že elektrickou energii mohl v místě případně odebírat pan , adresa, , který se u nemovitosti zdržoval i po jejím předání žalovanému. K výši oprávněných nákladů, jejichž zaplacení se žalobkyně domáhá, žalovaný uvedl, že ani z provedených důkazů není zřejmé, jaké konkrétní náklady vznikly ve vztahu k žalovanému, když předložené faktury zahrnují řadu jiných kontrol. Žalovaný dále namítal, že mu nebyla řádně doručena faktura ze dne , datum, , ani předžalobní výzva.

3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaná následující skutková zjištění.

4. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne , datum, , splatné dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně fakturovala žalovanému dne , datum, částku , částka, za neoprávněný odběr elektřiny na adrese , adresa, v období od , datum, do , datum, . K této faktuře k dotazu soudu žalobkyně uvedla, že faktura byla zaslána žalovanému obyčejnou zásilkou a důkaz o jejím odeslání nemá.

5. Z listiny nadepsané Stanovení výše náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny na jméno odběratele , Jméno žalovaného, má soud za prokázané, že v období od , datum, do , datum, byla v odběrném místě změřena spotřeba elektřiny 3 288 kWh a výše náhrady byla stanovena na , částka, bez DPH.

6. Z listiny Stanovení výše oprávněných nákladů má soud za prokázané, že oprávněné náklady byly žalobkyní účtovány na částku , částka, bez DPH.

7. Z listiny Upozornění na nepřijatou platbu a avízo číslo , hodnota, ze dne , datum, a z listiny Výzva k úhradě avízo číslo , hodnota, ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně opakovaně upomínala žalovaného k zaplacení částky , částka, . V těchto listinách není uveden důvod vzniku tvrzené pohledávky ve výši , částka, , není uvedeno, o jaké odběrné místo by se mělo jednat, není přiložena faktura ani vyúčtování neoprávněného odběru, které je přílohou k faktuře.

8. Z Poštovního podacího archu ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně odeslala žalovanému Výzva k úhradě avízo číslo , hodnota, .

9. Z listiny Zápis o provedené kontrole odběrného místa, identifikační číslo , hodnota, má soud za prokázané, že dne , datum, byla žalobkyní provedena kontrola v odběrném místě z důvodu neoprávněného odběru.

10. Z mimořádné faktury za služby distribuční soustavy – elektřina na jméno , adresa, a z příloh má soud za prokázané, že žalobkyně vystavila dne , datum, fakturu , adresa, , splatnou dne , datum, za odběr elektřiny v odběrném místě za období od , datum, do , datum, na částku , částka, . Konečný stav elektroměru byl 34 053 kWh.

11. Z fotografie ze dne , datum, ve 12:06 hod. má soud za prokázané, že jistič byl v odběrném místě dne , datum, ve 12:06 v poloze zapnuto.

12. Z fotografie elektroměru pořízené v 11:43 a 11:41 dne , datum, má soud za prokázané, že stav elektroměru v odběrném místě dne , datum, byl 37341 kWh.

13. Z plné moci, kterou udělil , adresa, dne , datum, má soud za prokázané, že , adresa, zmocnil dne , datum, společnost , právnická osoba, . k ukončení smlouvy, na jejímž základě byla prováděna dodávka elektřiny do odběrného místa a k ukončení smlouvy o připojení odběrného místa s provozovatelem distribuční soustavy.

14. Z e-mailové komunikace žalovaného s adresátem skupina ČEZ má soud za prokázané, že žalovaný zaslal společnosti , právnická osoba, . žádost o přepis odběrného místa, Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, , plnou moc a předávací protokol.

15. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN číslo , hodnota, má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN do odběrného místa se společností , právnická osoba, . s předpokládaným termínem zahájení dodávky dne , datum, .

16. Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k datu , datum, , LV , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , obec , adresa, má soud za prokázané, že vlastníkem nemovitosti v odběrném místě byl ke dni , datum, žalovaný.

17. Z předávacího protokolu má soud za prokázané, že žalovaný převzal nemovitost s odběrným místem dne , datum, .

18. Z listiny ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala , adresa, a žalovaného dopisy ze dne , datum, ke zpřístupnění odběrného místa ke kontrole v termínu , datum, .

19. Ze žádosti o vysvětlení a podání podkladů ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného k vyjádření se ke zjištěnému neoprávněnému odběru v odběrném místě. Z Poštovního podacího archu ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně odeslala žalovanému výzvu k vyjádření se ke zjištěnému neoprávněnému odběru v odběrném místě ze dne , datum, .

20. Z výpisu číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně uhradila společnosti , Anonymizováno, , a. s. dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, .

21. Z faktury - daňového dokladu číslo , hodnota, má soud za prokázané, že společnost , právnická osoba, . fakturovala žalobkyni dne , datum, částku , částka, za činnosti dle rámcové smlouvy č. , hodnota, za měsíc březen 2021.

22. Z krycího listu výkazu provedených prací k rámcové smlouvě číslo , hodnota, má soud za prokázané, že dne , datum, byl společností , právnická osoba, . proveden monitoring odběrného místa.

23. Z faktury - daňového dokladu číslo , hodnota, má soud za prokázané, že společnost , právnická osoba, . fakturovala žalobkyni dne , datum, částku , částka, za činnosti dle rámcové smlouvy č. , hodnota, za měsíc leden 2022.

24. Z výkazu provedených prací k předmětné rámcové smlouvě za měsíc leden 2022 má soud za prokázané, že dne , datum, (ve výkazu chybně uvedeno , datum, ) byla v odběrném místě společností , právnická osoba, . provedena kontrola.

25. Z oznámení poskytovatele o úpravě ceny dle výše uvedených rámcových smluv o poskytování služeb v oblasti kontroly připojení odběru elektrické energie a zemního plynu k distribuční síti ze dne , datum, má soud za prokázané, že s platností od , datum, účtovala společnost , právnická osoba, . žalobkyni částku , částka, za kontrolu odběrného místa v časovém rozpětí do 30 minut, částku , částka, za kontrolu odběrného místa s přímým měřením a částku , částka, za dokumentaci a odstranění neoprávněného odběru.

26. Z Rámcové smlouvy, kontrola připojení odběru elektrické energie a zemního plynu k distribuční síti má soud za prokázané, že společnost , právnická osoba, . na základě této smlouvy prováděla kontroly a odstraňovala neoprávněný odběr v rámci distribuční sítě žalobkyně.

27. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o.s.ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout. Soud zamítl návrh žalovaného na provedení důkazu výslechem svědka pana , adresa, a účastnickým výslechem žalovaného, protože již dostatečně zjistil skutkový stav a provedení těchto důkazu hodnotí jako nadbytečné. Žalovaný chtěl těmito důkazy prokázat, že se žalovaný v nemovitosti nezdržoval a elektrickou energii v místě neodebíral, a naopak by mohl navržený svědek , adresa, uvést, kdo se v nemovitosti případně zdržoval. Tyto skutečnosti na rozhodnutí soudu ale nemohou mít vliv, jak bude zdůvodněno níže.

28. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé.

29. Žalovaný nabyl vlastnictví k nemovité věci v odběrném místě na adrese , adresa, na základě kupní smlouvy ze dne , datum, , nemovitost převzal dne , datum, . Žalovaný v lednu 2020 požádal společnost , právnická osoba, . o přepis odběrného místa k této společnosti, ke kterému ale nedošlo. Plnou mocí ze dne , datum, zmocnil předchozí spoluvlastník nemovitosti v odběrném místě, pan , adresa, , společnost , právnická osoba, . k ukončení smlouvy, na jejímž základě byla prováděna dodávka elektřiny do odběrného místa a k ukončení smlouvy o připojení odběrného místa s provozovatelem distribuční soustavy. K ukončení tohoto smluvního vztahu došlo dne , datum, . , jméno FO, byla vystavena mimořádná faktura ze dne , datum, , kterou byla panu , jméno FO, účtována cena za odebranou elektřinu v období od , datum, do , datum, . Tato faktura nebyla reklamována lze tak uzavřít, že a ke dni , datum, tak stav elektroměru činil 34 053 kWh. Žalobkyně výzvou ze dne , datum, vyzvala žalovaného a pana , adresa, ke zpřístupnění odběrného místa za účelem provedení kontroly, na tuto výzvu nebylo nijak reagováno a odběrné místo zpřístupněno nebylo. Kontrola byla umožněna až dne , datum, . Kontrola byla provedena smluvním partnerem žalobkyně společností , právnická osoba, . Kontrolou bylo zjištěno, že odběrné místo bylo pod napětím, hlavní jistič byl v poloze zapnuto a stav elektroměru byl 37 341 kWh. V období od , datum, do , datum, tak došlo k odběru elektřiny v celkovém množství 3 288 kWh, za který vyúčtovala žalobkyně náhradu v celkové částce , částka, bez DPH. Společnost , právnická osoba, . fakturovala žalobkyni za kontrolu odběrného místa ve dnech , datum, a , datum, částku celkem , částka, bez DPH, žalobkyně tuto částku uhradila ve dnech , datum, a , datum, . Žalobkyně žalovanému dále účtovala oprávněné náklady za 2 hodiny práce pracovníka energetické kontroly ve výši , částka, bez DPH a administrativní paušál , částka, bez DPH. , právnická osoba, za neoprávněný odběr elektřiny a oprávněné náklady tak dosahují částky , částka, bez DPH, neboli částky , částka, s DPH. Tuto částku žalobkyně fakturovala fakturou ze dne , datum, , žalobkyně ale nedoložila, že by tato faktura byla žalovanému doručena. Neprokázala doručení ani předžalobní výzvy. Žalovaný žalovanou částku neuhradil.

30. Po právní stránce hodnotil soud věc následovně.

31. Podle ustanovení § 51 odst. 1 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy je odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl.

32. Podle ustanovení § 51 odst. 3 energetického zákona při neoprávněném odběru elektřiny je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá elektřinu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit škodu určenou výpočtem podle hodnoty hlavního jističe před elektroměrem nebo předřazeného jistícího prvku a obvyklé doby jejich využití, nedohodnou-li se obě strany jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny.

33. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

34. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

35. V řízení bylo prokázáno, že v odběrném místě na adrese , adresa, došlo v období od , datum, do , datum, k odběru elektřiny, přičemž v tomto období byl vlastníkem nemovitosti na uvedené adrese žalovaný. K tomuto odběru došlo, aniž by k tomu měl žalovaný právní důvod, tedy uzavřenou Smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny dle příslušných ustanovení energetického zákona. Předchozí odběratel, pan , adresa, za tento odběr odpovědnost nést dle názoru soudu nemůže, když jeho vlastnické právo k nemovitosti zaniklo dne , datum, a k ukončení jeho smluvního vztahu s předchozím dodavatelem elektřiny došlo dne , datum, , přičemž cena za odebranou elektřinu v období předcházejícím ukončení smluvního vztahu mu bylo fakturováno mimořádnou fakturou ze dne , datum, . Z tohoto vyúčtování vyplývá konečný stav elektroměru ke dni , datum, jako 34 053 kWh, kdy s ohledem na skutečnost, že mimořádná faktura nebyla reklamována, lze mít tento stav za prokázaný. Stejně tak byl v řízení prokázán stav elektroměru ke dni , datum, , a to 37 341 kWh, kdy tento stav byl prokázán fotografiemi elektroměru. V řízení tak bylo prokázáno, že v období od , datum, do , datum, došlo v odběrném místě k odběru elektřiny v množství 3 288 kWh. Tento odběr byl odběrem neoprávněným podle ustanovení § 51 odst. 1 písm. a) energetického zákona, a osobou odpovědnou za neoprávněný odběr, a tedy i povinnou k náhradě škody dle ustanovení § 51 odst. 3 energetického zákona, je žalovaný jakožto vlastník nemovitosti. Obranu žalovaného, který tvrdil, že nemovitost v odběrném místě dlouhodobě neužíval a že se pokusil uzavřít Smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny s novým dodavatelem, avšak k uzavření této smlouvy nedošlo z důvodu existence dluhu předchozího odběratele, nelze považovat za relevantní. Odpovědnost odběratele za neoprávněný odběr elektrické energie je odpovědnost objektivní, a tedy ke vzniku odpovědnosti žalovaného postačuje prokázání, že v daném období skutečně k neoprávněnému odběru došlo. Soud souhlasí s argumentací žalobkyně, že chtěl-li žalobce zabránit odběru elektrické energie, postačovalo jednoduché opatření - vypnout hlavní jistič. Stejně tak mohl žalovaný kdykoliv během období po skončení smluvního vztahu předchozího odběratele, tedy po , datum, , opětovně uzavřít smlouvu o dodávkách elektrické energie s novým dodavatelem. Žalovaný však nic takového neučinil, a tedy neučinil nic, čím by zamezil neoprávněnému odběru elektrické energie a čím by se za tento odběr zbavil odpovědnosti. Žalovaný je tak dle ustanovení § 51 odst. 3 energetického zákona povinen nahradit žalobkyni škodu způsobenou neoprávněným odběrem, přičemž tato škoda odpovídá v žalobě uplatněné výši, jak vyplývá z výpočtu uvedeném v závěru o skutkovém stavu.

36. Žalovanému lze však přisvědčit v tom, že žalobkyně neprokázala, že by fakturu, kterou byla žalovanému žalovaná částka fakturována, skutečně žalovanému doručila. Z tohoto důvodu nemůže být žalobkyni přiznán zákonný úrok z prodlení již od , datum, , jak požadovala žalobkyně, ale až od , datum, , tedy ode dne následujícího po dni, kdy byla žalovanému doručena žaloba, a tedy kdy se prokazatelně dozvěděl o existenci dluhu. Žalobkyně prokázala doručení listin Upozornění na nepřijatou platbu a avízo číslo , hodnota, ze dne , datum, a z listiny Výzva k úhradě avízo číslo , hodnota, ze dne , datum, , nicméně soud přihlédl k tomu, že k těmto listinám nebyla přiložena původní faktura a podrobné vyúčtování, které bylo přílohou faktury a z pouhého upozornění a výzvy dostatečným způsobem neplyne, na čem žalobkyně zakládá povinnost žalovaného uhradit požadovanou částku. Soud proto žalobu v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení z žalované částky od , datum, do , datum, zamítl. Ve zbytku nároku soud žalobě vyhověl.

37. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení neúspěšná pouze v poměrně nepatrné části příslušenství nároku, přičemž ve zbytku nároku byla zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, , paušální náhrady nákladů řízení podle ustanovení § 151 odst. 3 ve spojení s ustanovením § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2017 Sb., ve výši , částka, za návrh ve věci samé, který učinila žalobkyně předtím, než byla zastoupena advokátem, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši , částka, , a to v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 400 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 400 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 400 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .