12 C 10/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní JUDr. Veronikou Zapletalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro zaplacení 26 924 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozsudku, kterým by soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku ve výši částka s příslušenstvím, coby náhradu škody za neoprávněný odběr elektřiny. Svoji aktivní legitimaci dovozuje žalobkyně ze své pozice distributora a správce distribuční sítě. Dle tvrzení žalobkyně došlo k neoprávněnému odběru elektřiny v odběrném místě na adrese adresa (dále jen „odběrné místo“) v období od datum do datum. Žalovaný nabyl nemovitost v odběrném místě do vlastnictví na základě kupní smlouvy ze dne datum a nemovitost převzal dne datum. Ke dni datum byl k odběrnému místu ukončen smluvní vztah mezi předchozím zákazníkem adresa a společností právnická osoba. Ke dni datum byl zjištěn stav elektroměru 34 053 kWh, když takto odhadem stanovený stav byl vyúčtován adresa mimořádnou fakturou ze dne datum, č. hodnota, přičemž tato faktura nebyla reklamována. Žalobkyně odeslala dne datum výzvu ke zpřístupnění odběrného místa, a to jak adresa, tak přímo i žalovanému. Na výzvu nebylo nijak reagováno a odběrné místo nebylo zpřístupněno. Dne datum byla smluvním partnerem žalobkyně – společností právnická osoba. provedena kontrola odběrného místa, které byl přítomen adresa, a při které byl zjištěn stav elektroměru 37 341 kWh, a byl tedy zjištěn neoprávněný odběr elektřiny, který činí 3 288 kWh. Tento byl žalovanému vyúčtován fakturou č. hodnota vystavenou dne datum na částku částka, kterou žalobkyně žalovanému zaslala obyčejnou zásilkou, jak je její zavedená a osvědčená praxe. Tato částka je tvořena náhradou za neoprávněně odebranou elektřinu ve výši částka bez DPH a částkou částka bez DPH představující oprávněné náklady žalobkyně spojené se zjištěním a ukončením neoprávněného odběru. Tyto náklady představují náklady za 2 hodiny práce pracovníka energetické kontroly ve výši částka bez DPH, administrativní paušál částka bez DPH a částku částka bez DPH, kterou žalobkyně zaplatila za služby společnosti právnická osoba. Žalovaný vyúčtovanou částku neuhradil, a to ani poté, co mu byla žalobkyní dne datum zaslána předžalobní výzva. K námitce žalovaného, že žalovaný žádnou elektrickou energii v místě neodebíral žalobkyně uvedla, že za neoprávněný odběr nese odpovědnost osoba s nejužším vztahem k odběrnému místu, tedy vlastník nemovitosti.

2. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě uvedl, že žalovaný nárok ani z části neuznává. Žalovaný uvedl, že dne datum koupil pozemek parc. č. hodnota, jehož součástí je odběrné místo, a to s právními účinky zápisu do katastru nemovitostí ke dni datum. V době převodu a dlouhou dobu poté nebyl dům obýván. Žalovaný se po nabytí nemovitosti obrátil na společnost právnická osoba. s žádostí o přepis odběrného místa, této žádosti ale nebylo vyhověno z důvodu existence dluhu předchozího uživatele odběrného místa za předchozím dodavatelem elektrické energie. Ze strany žalovaného proto nemohlo dojít k neoprávněnému odběru elektrické energie, neboť žalovaný se marně snažil o přepis odběrného místa k jinému dodavateli, žádnou elektrickou energii v místě neodebíral. Žalovaný uvedl, že elektrickou energii mohl v místě případně odebírat pan adresa, který se u nemovitosti zdržoval i po jejím předání žalovanému. K výši oprávněných nákladů, jejichž zaplacení se žalobkyně domáhá, žalovaný uvedl, že ani z provedených důkazů není zřejmé, jaké konkrétní náklady vznikly ve vztahu k žalovanému, když předložené faktury zahrnují řadu jiných kontrol. Žalovaný dále namítal, že mu nebyla řádně doručena faktura ze dne datum, ani předžalobní výzva.

3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaná následující skutková zjištění.

4. Z faktury č. hodnota vystavené dne datum, splatné dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně fakturovala žalovanému dne datum částku částka za neoprávněný odběr elektřiny na adrese adresa v období od datum do datum. K této faktuře k dotazu soudu žalobkyně uvedla, že faktura byla zaslána žalovanému obyčejnou zásilkou a důkaz o jejím odeslání nemá.

5. Z listiny nadepsané Stanovení výše náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny na jméno odběratele Jméno žalovaného má soud za prokázané, že v období od datum do datum byla v odběrném místě změřena spotřeba elektřiny 3 288 kWh a výše náhrady byla stanovena na částka bez DPH.

6. Z listiny Stanovení výše oprávněných nákladů má soud za prokázané, že oprávněné náklady byly žalobkyní účtovány na částku částka bez DPH.

7. Z listiny Upozornění na nepřijatou platbu a avízo číslo hodnota ze dne datum a z listiny Výzva k úhradě avízo číslo hodnota ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně opakovaně upomínala žalovaného k zaplacení částky částka. V těchto listinách není uveden důvod vzniku tvrzené pohledávky ve výši částka, není uvedeno, o jaké odběrné místo by se mělo jednat, není přiložena faktura ani vyúčtování neoprávněného odběru, které je přílohou k faktuře.

8. Z Poštovního podacího archu ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně odeslala žalovanému Výzva k úhradě avízo číslo hodnota.

9. Z listiny Zápis o provedené kontrole odběrného místa, identifikační číslo hodnota má soud za prokázané, že dne datum byla žalobkyní provedena kontrola v odběrném místě z důvodu neoprávněného odběru.

10. Z mimořádné faktury za služby distribuční soustavy – elektřina na jméno adresa a z příloh má soud za prokázané, že žalobkyně vystavila dne datum fakturu adresa, splatnou dne datum za odběr elektřiny v odběrném místě za období od datum do datum na částku částka. Konečný stav elektroměru byl 34 053 kWh.

11. Z fotografie ze dne datum ve 12:06 hod. má soud za prokázané, že jistič byl v odběrném místě dne datum ve 12:06 v poloze zapnuto.

12. Z fotografie elektroměru pořízené v 11:43 a 11:41 dne datum má soud za prokázané, že stav elektroměru v odběrném místě dne datum byl 37341 kWh.

13. Z plné moci, kterou udělil adresa dne datum má soud za prokázané, že adresa zmocnil dne datum společnost právnická osoba. k ukončení smlouvy, na jejímž základě byla prováděna dodávka elektřiny do odběrného místa a k ukončení smlouvy o připojení odběrného místa s provozovatelem distribuční soustavy.

14. Z e-mailové komunikace žalovaného s adresátem skupina ČEZ má soud za prokázané, že žalovaný zaslal společnosti právnická osoba. žádost o přepis odběrného místa, Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. hodnota, plnou moc a předávací protokol.

15. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN číslo hodnota má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN do odběrného místa se společností právnická osoba. s předpokládaným termínem zahájení dodávky dne datum.

16. Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k datu datum, LV Anonymizováno, k.ú. adresa, obec adresa má soud za prokázané, že vlastníkem nemovitosti v odběrném místě byl ke dni datum žalovaný.

17. Z předávacího protokolu má soud za prokázané, že žalovaný převzal nemovitost s odběrným místem dne datum.

18. Z listiny ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala adresa a žalovaného dopisy ze dne datum ke zpřístupnění odběrného místa ke kontrole v termínu datum.

19. Ze žádosti o vysvětlení a podání podkladů ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného k vyjádření se ke zjištěnému neoprávněnému odběru v odběrném místě. Z Poštovního podacího archu ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně odeslala žalovanému výzvu k vyjádření se ke zjištěnému neoprávněnému odběru v odběrném místě ze dne datum.

20. Z výpisu číslo Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně uhradila společnosti Anonymizováno, a. s. dne datum částku částka a dne datum částku částka.

21. Z faktury - daňového dokladu číslo hodnota má soud za prokázané, že společnost právnická osoba. fakturovala žalobkyni dne datum částku částka za činnosti dle rámcové smlouvy č. hodnota za měsíc březen 2021.

22. Z krycího listu výkazu provedených prací k rámcové smlouvě číslo hodnota má soud za prokázané, že dne datum byl společností právnická osoba. proveden monitoring odběrného místa.

23. Z faktury - daňového dokladu číslo hodnota má soud za prokázané, že společnost právnická osoba. fakturovala žalobkyni dne datum částku částka za činnosti dle rámcové smlouvy č. hodnota za měsíc leden 2022.

24. Z výkazu provedených prací k předmětné rámcové smlouvě za měsíc leden 2022 má soud za prokázané, že dne datum (ve výkazu chybně uvedeno datum) byla v odběrném místě společností právnická osoba. provedena kontrola.

25. Z oznámení poskytovatele o úpravě ceny dle výše uvedených rámcových smluv o poskytování služeb v oblasti kontroly připojení odběru elektrické energie a zemního plynu k distribuční síti ze dne datum má soud za prokázané, že s platností od datum účtovala společnost právnická osoba. žalobkyni částku částka za kontrolu odběrného místa v časovém rozpětí do 30 minut, částku částka za kontrolu odběrného místa s přímým měřením a částku částka za dokumentaci a odstranění neoprávněného odběru.

26. Z Rámcové smlouvy, kontrola připojení odběru elektrické energie a zemního plynu k distribuční síti má soud za prokázané, že společnost právnická osoba. na základě této smlouvy prováděla kontroly a odstraňovala neoprávněný odběr v rámci distribuční sítě žalobkyně.

27. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o.s.ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout. Soud zamítl návrh žalovaného na provedení důkazu výslechem svědka pana adresa a účastnickým výslechem žalovaného, protože již dostatečně zjistil skutkový stav a provedení těchto důkazu hodnotí jako nadbytečné. Žalovaný chtěl těmito důkazy prokázat, že se žalovaný v nemovitosti nezdržoval a elektrickou energii v místě neodebíral, a naopak by mohl navržený svědek adresa uvést, kdo se v nemovitosti případně zdržoval. Tyto skutečnosti na rozhodnutí soudu ale nemohou mít vliv, jak bude zdůvodněno níže.

28. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé.

29. Žalovaný nabyl vlastnictví k nemovité věci v odběrném místě na adrese adresa na základě kupní smlouvy ze dne datum, nemovitost převzal dne datum. Žalovaný v lednu 2020 požádal společnost právnická osoba. o přepis odběrného místa k této společnosti, ke kterému ale nedošlo. Plnou mocí ze dne datum zmocnil předchozí spoluvlastník nemovitosti v odběrném místě, pan adresa, společnost právnická osoba. k ukončení smlouvy, na jejímž základě byla prováděna dodávka elektřiny do odběrného místa a k ukončení smlouvy o připojení odběrného místa s provozovatelem distribuční soustavy. K ukončení tohoto smluvního vztahu došlo dne datum. jméno FO byla vystavena mimořádná faktura ze dne datum, kterou byla panu jméno FO účtována cena za odebranou elektřinu v období od datum do datum. Tato faktura nebyla reklamována lze tak uzavřít, že a ke dni datum tak stav elektroměru činil 34 053 kWh. Žalobkyně výzvou ze dne datum vyzvala žalovaného a pana adresa ke zpřístupnění odběrného místa za účelem provedení kontroly, na tuto výzvu nebylo nijak reagováno a odběrné místo zpřístupněno nebylo. Kontrola byla umožněna až dne datum. Kontrola byla provedena smluvním partnerem žalobkyně společností právnická osoba. Kontrolou bylo zjištěno, že odběrné místo bylo pod napětím, hlavní jistič byl v poloze zapnuto a stav elektroměru byl 37 341 kWh. V období od datum do datum tak došlo k odběru elektřiny v celkovém množství 3 288 kWh, za který vyúčtovala žalobkyně náhradu v celkové částce částka bez DPH. Společnost právnická osoba. fakturovala žalobkyni za kontrolu odběrného místa ve dnech datum a datum částku celkem částka bez DPH, žalobkyně tuto částku uhradila ve dnech datum a datum. Žalobkyně žalovanému dále účtovala oprávněné náklady za 2 hodiny práce pracovníka energetické kontroly ve výši částka bez DPH a administrativní paušál částka bez DPH. právnická osoba za neoprávněný odběr elektřiny a oprávněné náklady tak dosahují částky částka bez DPH, neboli částky částka s DPH. Tuto částku žalobkyně fakturovala fakturou ze dne datum, žalobkyně ale nedoložila, že by tato faktura byla žalovanému doručena. Neprokázala doručení ani předžalobní výzvy. Žalovaný žalovanou částku neuhradil.

30. Po právní stránce hodnotil soud věc následovně.

31. Podle ustanovení § 51 odst. 1 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy je odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl.

32. Podle ustanovení § 51 odst. 3 energetického zákona při neoprávněném odběru elektřiny je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá elektřinu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit škodu určenou výpočtem podle hodnoty hlavního jističe před elektroměrem nebo předřazeného jistícího prvku a obvyklé doby jejich využití, nedohodnou-li se obě strany jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny.

33. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

34. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

35. V řízení bylo prokázáno, že v odběrném místě na adrese adresa došlo v období od datum do datum k odběru elektřiny, přičemž v tomto období byl vlastníkem nemovitosti na uvedené adrese žalovaný. K tomuto odběru došlo, aniž by k tomu měl žalovaný právní důvod, tedy uzavřenou Smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny dle příslušných ustanovení energetického zákona. Předchozí odběratel, pan adresa za tento odběr odpovědnost nést dle názoru soudu nemůže, když jeho vlastnické právo k nemovitosti zaniklo dne datum a k ukončení jeho smluvního vztahu s předchozím dodavatelem elektřiny došlo dne datum, přičemž cena za odebranou elektřinu v období předcházejícím ukončení smluvního vztahu mu bylo fakturováno mimořádnou fakturou ze dne datum. Z tohoto vyúčtování vyplývá konečný stav elektroměru ke dni datum jako 34 053 kWh, kdy s ohledem na skutečnost, že mimořádná faktura nebyla reklamována, lze mít tento stav za prokázaný. Stejně tak byl v řízení prokázán stav elektroměru ke dni datum, a to 37 341 kWh, kdy tento stav byl prokázán fotografiemi elektroměru. V řízení tak bylo prokázáno, že v období od datum do datum došlo v odběrném místě k odběru elektřiny v množství 3 288 kWh. Tento odběr byl odběrem neoprávněným podle ustanovení § 51 odst. 1 písm. a) energetického zákona, a osobou odpovědnou za neoprávněný odběr, a tedy i povinnou k náhradě škody dle ustanovení § 51 odst. 3 energetického zákona, je žalovaný jakožto vlastník nemovitosti. Obranu žalovaného, který tvrdil, že nemovitost v odběrném místě dlouhodobě neužíval a že se pokusil uzavřít Smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny s novým dodavatelem, avšak k uzavření této smlouvy nedošlo z důvodu existence dluhu předchozího odběratele, nelze považovat za relevantní. Odpovědnost odběratele za neoprávněný odběr elektrické energie je odpovědnost objektivní, a tedy ke vzniku odpovědnosti žalovaného postačuje prokázání, že v daném období skutečně k neoprávněnému odběru došlo. Soud souhlasí s argumentací žalobkyně, že chtěl-li žalobce zabránit odběru elektrické energie, postačovalo jednoduché opatření - vypnout hlavní jistič. Stejně tak mohl žalovaný kdykoliv během období po skončení smluvního vztahu předchozího odběratele, tedy po datum, opětovně uzavřít smlouvu o dodávkách elektrické energie s novým dodavatelem. Žalovaný však nic takového neučinil, a tedy neučinil nic, čím by zamezil neoprávněnému odběru elektrické energie a čím by se za tento odběr zbavil odpovědnosti. Žalovaný je tak dle ustanovení § 51 odst. 3 energetického zákona povinen nahradit žalobkyni škodu způsobenou neoprávněným odběrem, přičemž tato škoda odpovídá v žalobě uplatněné výši, jak vyplývá z výpočtu uvedeném v závěru o skutkovém stavu.

36. Žalovanému lze však přisvědčit v tom, že žalobkyně neprokázala, že by fakturu, kterou byla žalovanému žalovaná částka fakturována, skutečně žalovanému doručila. Z tohoto důvodu nemůže být žalobkyni přiznán zákonný úrok z prodlení již od datum, jak požadovala žalobkyně, ale až od datum, tedy ode dne následujícího po dni, kdy byla žalovanému doručena žaloba, a tedy kdy se prokazatelně dozvěděl o existenci dluhu. Žalobkyně prokázala doručení listin Upozornění na nepřijatou platbu a avízo číslo hodnota ze dne datum a z listiny Výzva k úhradě avízo číslo hodnota ze dne datum, nicméně soud přihlédl k tomu, že k těmto listinám nebyla přiložena původní faktura a podrobné vyúčtování, které bylo přílohou faktury a z pouhého upozornění a výzvy dostatečným způsobem neplyne, na čem žalobkyně zakládá povinnost žalovaného uhradit požadovanou částku. Soud proto žalobu v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení z žalované částky od datum do datum zamítl. Ve zbytku nároku soud žalobě vyhověl.

37. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení neúspěšná pouze v poměrně nepatrné části příslušenství nároku, přičemž ve zbytku nároku byla zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka, paušální náhrady nákladů řízení podle ustanovení § 151 odst. 3 ve spojení s ustanovením § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2017 Sb., ve výši částka za návrh ve věci samé, který učinila žalobkyně předtím, než byla zastoupena advokátem, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši částka, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 400 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 400 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 400 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.