12 C 101/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl předsedou senátu Mgr. Ondřejem Šmatem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Anonymizováno s.r.o. zahraniční osoba registrovaná pod č. Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno zastoupená opatrovnicí, advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o určení vlastnictví

I. Určuje se, že žalobkyně je výhradním vlastníkem pozemku parcelní číslo , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , objekt k bydlení, k. ú. , jméno FO, , obec , adresa, .

II. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně, , Jméno advokáta, , advokáta.

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobkyně domáhá určení vlastnického práva k nemovité věci, parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , objekt k bydlení, k.ú. , jméno FO, , obec , adresa, (dále jen „Nemovitost“) ve smyslu ustanovení § 80 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), neboť zde existují skutečnosti, které důvodně nasvědčují tomu, že převod vlastnického práva k těmto nemovitostem ve prospěch žalované neproběhl v souladu s právními předpisy, i když je žalovaná zapsaným vlastníkem těchto nemovitostí. Žalobkyně se dne , datum, dozvěděla, že nemovitost byla zápisem ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, převedena na žalovanou, a to bez vědomí či součinnosti žalobkyně. Žalobkyně je přesvědčená, že se jedná o podvodné jednání. Dne , datum, měla údajně žalobkyně prostřednictvím svého jednatele, pana , Anonymizováno, , nar. , datum, , bytem , Anonymizováno, a , adresa, , Anonymizováno, , podepsat kupní smlouvu k Nemovitosti, kterou by Nemovitost prodala žalované za kupní cenu ve výši , částka, (slovy: sedmdesát milionů korun českých). Žalobkyně však nikdy tuto smlouvu neviděla, o jejím uzavření s žalovanou nejednala a podpis na smlouvě neodpovídá podpisu jednatele žalobkyně. Žalobkyně má za to, že se jedná o falzum. Jednatel žalobkyně se ani dne , datum, nenacházel na území , Anonymizováno, . Mělo přitom dojít k ověření jeho podpisu u , právnická osoba, , adresa, (dále jen „MÚ , adresa, “) úřednicí, paní , jméno FO, . Na ověřovací doložce je rovněž číslo již neplatného cestovního pasu, kdy nový byl jednateli žalobkyně vydán , datum, . Rovněž je chybně napsáno místo narození jednatele. Účtem k zaplacení kupní ceny je navíc účet společnosti , právnická osoba, ., jejímž jediným společníkem a jednatelem je pan , jméno FO, , rovněž jediný jednatel a společník žalované. Je to přitom osoba s nespočtem exekucí včetně postižení veškerých podílů ve společnostech, přičemž toto přidává na podezření ohledně celé transakce. Žalobkyně má za to, že tuto smlouvu neuzavřela, nejedná se o právní jednání žalobkyně a jedná se o jednání nicotné. V rámci doplnění žaloby ze dne , datum, žalobkyně konstatovala podvod ze strany jednatele žalované, zemřelého pana , jméno FO, . Ověřovací doložka na kupní smlouvě je dle žalobkyně padělána a odkazuje v tomto ohledu na listiny z trestního řízení.

2. Replikou ze dne , datum, žalobkyně upřesnila, že závěr o podvodném jednání je dostatečně prokázán navrhovanými důkazy, především důkazy z trestního řízení. Nad rámec tohoto nově k důkazu navrhla a předložila znalecký posudek z oboru písmoznalectví a důkazní prostředky, že se jednatel žalobkyně v době podpisu kupní smlouvy pohyboval po , Anonymizováno, a nepobýval v , Anonymizováno, . V dané věci dle žalobkyně nebylo potřeba zasílat předžalobní výzvu.

3. Žalovaná se k věci vyjádřila dne , datum, v tom smyslu, že s žalobou nesouhlasila. Žalobkyně dle žalované dostatečně neprokázala, že k uzavření smlouvy nedošlo. Navrhuje proto znalecký posudek k prokázání, že na kupní smlouvě je ověřený podpis jednatele žalobkyně. Žalovaná toto uvádí i v kontextu toho, že se jedná o podpis úředně ověřený, tedy presumuje se správnost doložky. K tomu navrhuje výslech úřednice MÚ , adresa, , paní , jméno FO, . Rovněž tvrzení, že jednatel nepobýval v České republice v době podpisu není podloženo – je namístě výslech jednatele. Ani další skutková tvrzení žalobkyně nejsou prokázána, např. není prokázána předžalobní výzva.

4. Usnesením ze dne 21. 8. 2023, č. j. 12 C 101/2023 – 36 soud k návrhu žalobkyně nařídil předběžným opatřením zákaz nakládání s Nemovitostí. S ohledem na skutečnost, že z lustrací v systému základních registrů a ze součinnosti s , právnická osoba, bylo zjištěno, že jediný jednatel žalované, , jméno FO, , dne , datum, zemřel, soud žalované usnesením ze dne 18. 10. 2024, č. j. 12 C 101/2023 – 119 ustanovil opatrovníka z řad advokátů.

5. Dne , datum, bylo ve věci konáno první ústní jednání. Žalobkyně se v rámci jednání vyjádřila v tom smyslu, že je namístě posuzovat pouze podstatu věci, právní jednání disponující s Nemovitostí. Provádět důkazy týkající se např. účtů společnosti , právnická osoba, . je nadbytečné, neboť sám jednatel žalované u výslechu před Policií ČR uvedl, že nic ve skutečnosti neplatil.

6. Soud k důkazu provedl dále uvedené důkazní prostředky, ze kterých zjistil následující skutečnosti. Z výpisu z obchodního registru , Anonymizováno, z , datum, soud zjistil, že žalovaná je slovenskou obchodní společností, jejímž jediným jednatelem a společníkem je (byl) pan , jméno FO, . Z výpisu z katastru nemovitostí k datu , datum, soud zjistil, že zapsaným vlastníkem nemovitost parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , vedené na LV , Anonymizováno, v k.ú. hlavní město , adresa, strana, je k tomuto datu žalovaná, na základě kupní smlouvy ze dne , datum, , s právními účinky ke stejnému dni. Z výpisu z katastru nemovitostí k datu , datum, k LV , Anonymizováno, včetně příloh soud vzal za prokázané, že předmětná nemovitost byla k tomuto datu postižena exekutorským zástavním právem z důvodu exekuce vedené na žalovanou exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, sp. zn. , spisová značka, . Z výpisu z katastru nemovitostí k , datum, k předmětné nemovitosti soud zjistil, že k tomuto datu byla jakožto zapsaný vlastník vedena žalobkyně.

7. Soud k důkazu dále provedl návrh na vklad práva do katastru, spisová značka V , č. účtu, , ze kterého zjistil, že tento návrh došel katastrálnímu úřadu pro hlavní město , adresa, . , Anonymizováno, , ověřovací doložka pro legalizaci je s pořadovým číslem , hodnota, -01780180 a obsahuje poznámku vlastnoručně podepsal , jméno FO, . Z kupní smlouvy k Nemovitosti soud vzal za prokázané, že zapsanými účastníky jsou žalobkyně a žalovaná, obsahuje podpis , jméno FO, a podpis který měl za žalobkyni učinit jednatel, , Anonymizováno, . Podpisy obsahují ověřovací doložku pro legalizaci ze dne , datum, pod poř. číslem , Anonymizováno, s údaji, že tuto smlouvu podepsal , Anonymizováno, , a dalšími identifikačními údaji, mj. místem narození , Anonymizováno, , ověření totožnosti dle pasu č. , IBAN, . Ověřující osobou je zapsána paní , jméno FO, .

8. Z výpisu o subjektech DPH – o obchodní společnosti , právnická osoba, ., výpisu z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, . s údaji platnými k , datum, a výpisu z centrální evidence exekucí na osobu , jméno FO, , narozenou , datum, . soud vzal za prokázané, že jediným jednatelem této společnosti je stejná osoba jako jednatel žalované a uvedená společnost je rovněž vedena jako nespolehlivý plátce. Vůči osobě , jméno FO, bylo evidováno 17 exekučních řízení. Z potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhradě u banky Raiffeisenbank bank a.s. vytvořeného dne , datum, soud nic relevantního pro toto řízení nezjistil. Žalobkyně k těmto důkazům uvedla, že jednatel žalované nebyl osobou, schopnou zajistit finanční prostředky na koupi předmětné Nemovitosti. Z čestného prohlášení , tituly před jménem, , jméno FO, z , datum, je dále patrné, že byl učiněn pokus o zisk finančních prostředků prostřednictvím půjčky zajištěné Nemovitostí.

9. Z úředního záznamu Policie ČR ze dne , datum, soud vzal za své, že tohoto dne podával vysvětlení jednatel žalobkyně, Domenico Tesei. Uvedl, že se dozvěděl o převodu Nemovitosti od pana Raccetto a následně tuto situaci okamžitě začal řešit, neboť se jedná o protiprávní jednání vůči žalobkyni. Rovněž zde uvedl, že žalobkyně nikdy nepřijala v tomto ohledu žádné plnění. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení ze dne , datum, , paní , jméno FO, soud zjistil následující. Dotyčná osoba pracuje na MÚ , adresa, , pracovišti na , adresa, , již 10 let, na oddělení matriky a evidence obyvatel. Na pracovišti v , Anonymizováno, zastupuje v době, kdy má tamější kolegyně dovolenou. Dne , datum, pracovala na Pracovišti na , adresa, . V té době nedošlo na MÚ , adresa, k ověření podpisu s osobou cizí národnosti, zároveň razítko na doložce není její. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení Policie ČR ze dne , datum, , osoby , jméno FO, , soud zjistil následující. , jméno FO, v souvislosti s kupní smlouvou uzavřenou mezi žalobkyní a žalovanou popřel, že by cokoli na kupní cenu uhradil. Veškeré podrobnosti měli dle jeho tvrzení zajišťovat blíže nespecifikovaní „, Anonymizováno, nebo , Anonymizováno, “. Žalobkyně k tomu uvedla, že výpověď , jméno FO, je nevěrohodná, podstatné je, že s panem , Anonymizováno, nikdy nejednal, a že nic nezaplatil.

10. Z usnesení Policie ĆR ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, soud zjistil, že bylo zahájeno trestní stíhání osoby , jméno FO, , narozený , rodné přijmení, , datum, , pro podezření ze spáchání zvlášť závažného zločinu podvodu dle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) trestního zákoníku, v souběhu se zvlášť závažným zločinem padělání a pozměnění veřejné listiny dle § 348 odst. 1, alinea druhá, odst. 3 písm. d) trestního zákoníku. Těchto trestných činů se měl dopustit stručně řečeno tím, že předložil listiny se zfalšovaným podpisem jednatele žalobkyně katastrálnímu úřadu, na základě čehož došlo k zápisu vlastnického práva k předmětné nemovitosti na žalovanou. Z usnesení státní zástupkyně Městského státního zastupitelství v Praze z , datum, , sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že stížnost , jméno FO, proti zahájení trestního stíhání byla zamítnuta. Z úředního záznamu Policie ČR z , datum, soud zjistil, že neexistuje záznam o tom, že by se dne , datum, na MÚ , adresa, někdo prokazoval cestovním pasem, ani nikdo kdo by se prokazoval pod jménem Domenico Tesei.

11. K důkazu soud dále provedl písemně podaný znalecký posudek ze dne , datum, , znalce , tituly před jménem, , Anonymizováno, , z oboru písmoznalectví, specializace ruční písmo. Z tohoto posudku soud zjistil, že podpis , Anonymizováno, na kupní smlouvě k Nemovitosti není podpisem této osoby ale jedná se o padělek.

12. Ze skenů letenek pana Domenico Teseie z , datum, soud zjistil, že tohoto dne se dotyčný přepravoval z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, . Ze skenu letenky z , datum, soud zjistil, že tohoto dne se dotyčný přepravoval z Londýna do Ancony. Ze skenu letenek z , datum, soud zjistil, že tohoto dne se dotyčný přepravoval z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, .

13. Ze sdělení Policie ČR , datum, k žádosti soudu o součinnost soud zjistil, že usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo trestní stíhání , jméno FO, zastaveno z důvodu jeho úmrtí. Ze součinnosti soudu s Městským úřadem , adresa, ze dne , datum, soud vzal za své, že MÚ , adresa, eviduje doložku pro legalizaci č. , Anonymizováno, s datem provedené legalizace , datum, , které provedla paní , jméno FO, . Doložka je vedena v souvislosti s ověřením podpisu pana , jméno FO, , identifikovaného na základě občanského průkazu. Obsahem legalizace bylo ověření podpisu na listině od advokátní kanceláře s popisem dědictví ze dne , datum, .

14. Z výslechu jednatele žalobkyně, pana , Anonymizováno, soud zjistil následující. Nemovitost byla ze strany žalobkyně získána v roce , Anonymizováno, (zakoupena) za účelem investičního projektu v , Anonymizováno, , žalobkyně nikdy neměla zájem Nemovitost dále prodat. Cílem žalobkyně je rekonstrukce Nemovitosti a její další správa, což je s ohledem na zapsaného vlastníka v současné době významně zkomplikováno. O záležitosti se zapsanou změnou vlastnictví se dozvěděl poměrně rychle, již v , Anonymizováno, , a okamžitě činil příslušné právní kroky aby tento stav zvrátil. Celá záležitost je pro jednatele žalobkyně nadále velmi zatěžující. Se společností , Anonymizováno, s.r.o. jednatel žalobkyně nikdy nejednal, pana , jméno FO, nezná. rovněž nezná společnost , právnická osoba, . V době, kdy měla být podepsána kupní smlouva k Nemovitosti, byl v , Anonymizováno, , ve svém domě, takovou smlouvu nikdy nepodepsal. Rovněž nikdy nebyl na MÚ , adresa, . , adresa, jeho narození je , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , jeho pas má číslo , Anonymizováno, , Anonymizováno, s datumem vystavení , datum, .

15. Po takto provedeném dokazování měl soud skutkový stav pro účely rozhodnutí za zcela prokázaný a další důkazy již pro nadbytečnost neprováděl.

16. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

17. Podle § 980 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) je-li právo k věci zapsáno do veřejného seznamu, má se za to, že bylo zapsáno v souladu se skutečným právním stavem. Bylo-li právo k věci z veřejného seznamu vymazáno, má se za to, že neexistuje.

18. Podle § 985 o.z. Není-li stav zapsaný ve veřejném seznamu v souladu se skutečným právním stavem, může se osoba, jejíž věcné právo je dotčeno, domáhat odstranění nesouladu; prokáže-li, že své právo uplatnila, zapíše se to na její žádost do veřejného seznamu. Rozhodnutí vydané o jejím věcném právu působí vůči každému, jehož právo bylo zapsáno do veřejného seznamu poté, co dotčená osoba o zápis požádala.

19. Podle § 551 o.z. o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby.

20. Podle § 554 o.z. se ke zdánlivému právnímu jednání nepřihlíží.

21. Po posouzení žaloby včetně všech doplnění a zohlednění vyjádření žalované soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

22. Soud se nejprve zabýval formálně - procesními podmínkami pro projednání věci, a to především s ohledem na přítomný cizí prvek – zahraniční (, Anonymizováno, ) právnickou osobou na straně žalované. Soud konstatuje, že v dané věci je předmětem řízení nepochybně nemovitost, resp. vlastnické právo k ní. Právní teorie je v takovém případě tradičně sjednocena na výlučné příslušnosti soudu dle místa, kde nemovitost leží, tzv. forum rei sitae. Tato zásada je vyjádřena v obecném civilním procesním předpisu v § 88 písm. b) o.s.ř., nicméně s ohledem na cizí prvek je namístě aplikovat evropské právo, konkrétně Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (ve znění pozdějších předpisů). Soud konstatuje, že shora zmíněná zásada je respektována i v poměrech evropského zákonodárce, přičemž výlučná příslušnost soudu, v jehož obvodu nemovitost leží, je i v rámci citovaného Nařízení dána, a to v čl. 24 odst.

1. Takovým soudem je zdejší soud, je proto dána jeho mezinárodní příslušnost.

23. Soud se dále zabýval splněním předpokladu pro projednání žaloby dle § 80 o.s.ř., a to naléhavého právního zájmu. Soud míní, že i toto kritérium je splněno, neboť v daném případě je řešeno vlastnické právo žalobkyně k nemovitosti, resp. ztráta tohoto vlastnického práva. Soud podotýká, že naléhavý právní zájem je obvykle dán u žalob na určení týkajících se vlastnického práva, zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo právo nebo právní vztah, na kterém je žalobce účasten, ohroženo, popřípadě tam, kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým (srov. judikaturu Nejvyššího soudu R 6/2003; R 17/72 a SoJ 21/97, NS 3 Cdon 1338/96). V daném případě, kdy se jedná o ztrátu vlastnického práva žalobkyně, na základě jí tvrzeného fiktivního převodu, resp. potenciálně protiprávního jednání, soud nemá o naléhavém právním zájmu žalobkyně pochyb. Soud dospěl k závěru, že v daném případě je s ohledem na vše shora uvedené, naléhavý právní zájem dán.

24. Co se týká posouzení věci samé soud dospěl k závěru, že byly naplněny důvody pro to, aby bylo žalobě zcela vyhověno. Z provedeného dokazování bylo prokázáno, že žalobkyně ohledně Nemovitosti vůbec právně nejednala. Soud je názoru, že o tom svědčí většina provedených důkazů i samostatně, při zhodnocení v jejich vzájemné souvislosti je potom zcela zřejmé, že kupní smlouvu, na základě které byl uskutečněn převod, nepodepsala oprávněná osoba za žalobkyni. Žalobkyně tedy ohledně Nemovitosti vůbec právně nejednala (§ 551 o.z.) a k převodu nemovitosti na žalovanou nemohlo dojít. Domněnka zápisu do veřejného seznamu v souladu se skutečným právním stavem (§ 980 odst. 2 o.z.) je proto dle názoru soudu vyvrácena.

25. Ohledně námitek vznesených žalovanou týkajících se presumpce správnosti legalizační doložky k podpisu na této smlouvě, resp. k takovému projevu vůle (§ 568 odst. 1 a 2 o.z.) soud konstatuje, že tato domněnka byla provedeným dokazováním zcela vyvrácena. Soud má z provedených důkazů za prokázané, že jednatel žalobkyně, pan , Anonymizováno, , jehož podpis je na kupní smlouvě k Nemovitosti, tuto kupní smlouvu ve skutečnosti nikdy nepodepsal. Dle mínění soudu bylo prokázáno, že žalobkyně nikdy Nemovitost ani prodat nezamýšlela, její plány se týkaly dlouhodobých investic, rekonstrukce a rozprodeje bytů.

26. Ve prospěch závěru, že kupní smlouva byla ze strany žalobkyně skutečně platně uzavřena, nesvědčil žádný z provedených důkazů, a soud považuje skutkový stav za zcela jasný a hodnověrně prokázaný. Soud k tomu považuje za vhodné dodat, že z provedeného dokazování vyplynulo, že k převodu nemovitosti mohlo dojít protiprávním jednáním, a to i na základě potenciálně trestněprávního činu.

27. S ohledem na vše výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť k právnímu jednání, na základě kterého bylo zapsáno vlastnictví žalované k předmětné nemovitosti, nedošlo (§ 551 o.z.). Soud z toho důvodu deklaruje, že vlastnické právo žalobkyně nikdy nepřešlo na žalovanou. Určením vlastnického práva žalobkyně je odstraněn jednak nesoulad skutečného právního stavu se stavem zapsaným ve veřejném seznamu (§ 985 o.z.) a zároveň je odstraněno ohrožení vlastnického práva a stavu nejistoty žalobkyně (§ 80 o.s.ř.). Proto soud rozhodl jak je ve výroku I. uvedeno.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Ohledně namítané absence předžalobní výzvy soud vyšel ze znění § 142a odst. 1 o.s.ř., přičemž nepovažuje pro danou věc (žalobu na určení dle § 80 o.s.ř.) takovouto výzvu za nutně podmiňující přiznání nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., ve znění účinném do , datum, a ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. po , částka, včetně dvou paušálních náhrad po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., ve znění a.t. účinném od , datum, (celkem , hodnota, úkonů právní služby – převzetí a příprava zastoupení, žaloba, návrh na vydání předběžného opatření z , datum, , doplnění žaloby z , datum, , doplnění žaloby z , datum, , replika z , datum, a účast na jednání dne , datum, ). Odměnu a náhradu advokáta soud vypočetl včetně 21 % DPH. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení za návrh na vydání předběžného opatření ze dne , datum, , neboť v této části řízení žalobkyně úspěšná nebyla (návrh byl nejprve zamítnut usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, a před nabytím právní moci usnesení žalobkyně vzala tento návrh zpět). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

29. Třídenní lhůta k plnění ohledně náhrady nákladů řízení plynoucí od právní moci rozsudku, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.