12 C 105/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní JUDr. Veronikou Zapletalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované pro zaplacení 13 142,11 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka, dále částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka, dále částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka, dále částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka a částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozsudku, kterým by soud žalované uložil zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím jakožto dlužného pojistného. Dle tvrzení žalobkyně uzavřela žalobkyně se žalovanou pojistnou smlouvu Sdružené pojištění vozidla – AH č. hodnota (dále jen „Smlouva č. hodnota“), na jejímž základě žalobkyně poskytovala žalované služby spočívající v pojištění odpovědnosti z provozu vozidla – osobního automobilu RZ SPZ žalovaný se zavázal platit žalobkyni roční pojistné v částce částka. Žalovaný svoji povinnost porušil a dne datum došlo k zániku Smlouvy č. hodnota. Žalobkyně se domáhá zaplacení dlužného pojistného ve výši částka za období od datum do datum, nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a zákonného úroku z prodlení z dlužné částky od datum do zaplacení. Žalobkyně dále uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu Sdružené pojištění vozidla – AH č. hodnota (dále jen „Smlouva č. hodnota“), na jejímž základě žalobkyně poskytovala žalované služby spočívající v pojištění odpovědnosti z provozu vozidla – osobního automobilu RZ SPZ žalovaný se zavázal platit žalobkyni roční pojistné v částce částka. Žalovaný svoji povinnost porušil a dne datum došlo k zániku Smlouvy č. hodnota. Žalobkyně se domáhá zaplacení dlužného pojistného ve výši částka za období od datum do datum, nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a zákonného úroku z prodlení z dlužné částky od datum do zaplacení. Žalobkyně dále uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu Sdružené pojištění vozidla – AH č. hodnota (dále jen „Smlouva č. hodnota“), na jejímž základě žalobkyně poskytovala žalované služby spočívající v pojištění odpovědnosti z provozu vozidla – osobního automobilu RZ SPZ žalovaný se zavázal platit žalobkyni roční pojistné v částce částka. Žalovaný svoji povinnost porušil a dne datum došlo k zániku Smlouvy č. hodnota. Žalobkyně se domáhá zaplacení dlužného pojistného ve výši částka za období od datum do datum, nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a zákonného úroku z prodlení z dlužné částky od datum do zaplacení. Žalobkyně dále uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu Sdružené pojištění vozidla – AH č. hodnota (dále jen „Smlouva č. hodnota“), na jejímž základě žalobkyně poskytovala žalované služby spočívající v pojištění odpovědnosti z provozu vozidla – osobního automobilu RZ SPZ žalovaný se zavázal platit žalobkyni roční pojistné v částce částka. Žalovaný svoji povinnost porušil a dne datum došlo k zániku Smlouvy č. hodnota. Žalobkyně se domáhá zaplacení dlužného pojistného ve výši částka za období od datum do datum, nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a zákonného úroku z prodlení z dlužné částky od datum do zaplacení. Žalobkyně dále uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu Sdružené pojištění vozidla – AH č. hodnota (dále jen „Smlouva č. hodnota“), na jejímž základě žalobkyně poskytovala žalované služby spočívající v pojištění odpovědnosti z provozu vozidla – osobního automobilu RZ SPZ žalovaný se zavázal platit žalobkyni roční pojistné v částce částka. Žalovaný svoji povinnost porušil a dne datum došlo k zániku Smlouvy č. hodnota. Žalobkyně se domáhá zaplacení dlužného pojistného ve výši částka za období od datum do datum, nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a zákonného úroku z prodlení z dlužné částky od datum do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila v odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu ze dne datum, ve kterém uvedla, že nárok z titulu dlužného pojistného žalobkyně nepopírá, ale že je sama věřitelem žalobkyně z titulu nároku na pojistné plnění ze smlouvy č. hodnota-10, kdy tento nárok žalovaná uplatnila u Obvodního soudu pro Prahu 1, a řízení je vedeno pod sp. zn. spisová značka. Žalovaná proto vznesla námitku započtení, když uvedla, že vůči nároku žalobkyně započítává odpovídající část své pohledávky.

3. K námitce započtení se vyjádřila žalobkyně dne datum tak, že pohledávka dle názoru žalobkyně není způsobilá k započtení z důvodu její neurčitosti a nejistoty.

4. Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s tím, aby byla věc projednána v její nepřítomnosti. Žalovaná se z jednání, které bylo nařízeno na datum ve 14:00, omluvila dne datum v 18:16 z důvodu „náhlé nemoci zástupce žalované (akutní příznaky chřipkového onemocnění)“ a požádala o odročení jednání. Soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalovaná se z jednání před zdejším soudem často omlouvá bezprostředně před jednáním (např. spisová značka, spisová značka, spisová značka či spisová značka a další), proto soud dne datum v ranních hodinách zaslal žalované do datové schránky přípis (telefonický kontakt na žalovanou nebyl dostupný), ve kterém žalované soud oznámil, že důvod žádosti o odročení nijak nedoložila, a pokud jej žalovaná ani dodatečně nedoloží, jednání se dne datum ve 14:00 konat bude. Žalovaná byla soudem poučena, že pokud bude chtít nemoc doložit, má zaslat potvrzení od lékaře do datové schránky soudu a telefonicky o tom podat zprávu pověřené pracovnici soudu před zahájením jednání ve 14:

0. Žalovaná přes toto poučení ničeho nedoložila, nijak se nevyjádřila a soud nekontaktovala. Soud tedy její žádost o odročení jednání nepovažoval za důvodnou a věc projednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků.

5. Po provedeném dokazování má soud za prokázaná následující skutková zjištění.

6. Z listiny ze dne datum – zánik pojištění a žádost o zaplacení dluhu k pojistné smlouvě číslo hodnota, registrační značka SPZ má soud za prokázané, že dnem datum zaniklo pojištění ze Smlouvy č. hodnota a žalovaná byla vyzvána k úhradě částky částka.

7. Z listiny ze dne datum – zánik pojištění a žádost o zaplacení dluhu – pojistná smlouva číslo hodnota, registrační značka SPZ má soud za prokázané, že dnem datum zaniklo pojištění ze Smlouvy č. hodnota a žalovaná byla vyzvána k úhradě částky částka.

8. Z Výzvy k plnění podle § 142 o.s.ř., čísla spisu uvedena 1097592/20258 adresována žalované dne datum právním zástupcem žalobkyně má soud za prokázané, že žalovaná byla dne datum vyzvána k úhradě dluhu ve výši částka ze Smluv č. hodnota – 5.

9. Z upomínky dlužné částky ze dne datum, pojistná smlouva číslo hodnota, registrační značka SPZ má soud za prokázané, že žalovaná byla dne datum upozorněna, že neuhradila pojistné ze Smlouvy č. hodnota a byla vyzvána k úhradě do datum.

10. Z upomínky dlužné částky ze dne datum, pojistná smlouva číslo hodnota má soud za prokázané, že žalovaná byla dne datum upozorněna, že neuhradila pojistné ze Smlouvy č. hodnota a byla vyzvána k úhradě do datum.

11. Z upomínky dlužné částky ze dne datum, pojistná smlouva číslo hodnota, registrační značka SPZ má soud za prokázané, že žalovaná byla dne datum upozorněna, že neuhradila pojistné ze Smlouvy č. hodnota a byla vyzvána k úhradě do datum.

12. Z upomínky dlužné částky ze dne datum, pojistná smlouva číslo hodnota, registrační značka SPZ má soud za prokázané, že žalovaná byla dne datum upozorněna, že neuhradila pojistné ze Smlouvy č. hodnota a byla vyzvána k úhradě do datum.

13. Z upomínky dlužné částky ze dne datum, pojistná smlouva číslo hodnota, registrační značka SPZ má soud za prokázané, že žalovaná byla dne datum upozorněna, že neuhradila pojistné ze Smlouvy č. hodnota a byla vyzvána k úhradě do datum.

14. Ze zániku pojištění a žádosti o zaplacení dluhu ze dne datum, pojistná smlouva 4485693434, registrační značka SPZ má soud za prokázané, že dnem datum zaniklo pojištění ze Smlouvy č. hodnota a žalovaná byla vyzvána k úhradě částky částka.

15. Ze zániku pojištění a žádosti o zaplacení dluhu ze dne datum, pojistná smlouva číslo hodnota, registrační značka SPZ má soud za prokázané, že dnem datum zaniklo pojištění ze Smlouvy č. hodnota a žalovaná byla vyzvána k úhradě částky částka.

16. Z upomínky dlužné částky před podáním žaloby ze dne datum, pojistná smlouva číslo hodnota, registrační značka SPZ má soud za prokázané, že žalovaná byla vyzvána dne datum k úhradě dlužné částky částka ze Smlouvy č. hodnota.

17. Z upomínky dlužné částky před podáním žaloby ze dne datum, pojistná smlouva číslo hodnota, registrační značka SPZ má soud za prokázané, že žalovaná byla vyzvána dne datum k úhradě dlužné částky částka ze Smlouvy č. hodnota.

18. Z upomínky dlužné částky před podáním žaloby ze dne datum, pojistná smlouva číslo hodnota, registrační značka SPZ má soud za prokázané, že žalovaná byla vyzvána dne datum k úhradě dlužné částky částka ze Smlouvy č. hodnota.

19. Z pojistné smlouvy Sdružené pojištění vozidel číslo hodnota, stav k datu datum, podepsáno dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaná uzavřeli pojistnou smlouvu Sdružené pojištění vozidla – AH č. hodnota, na jejímž základě žalobkyně poskytovala žalované služby spočívající v pojištění odpovědnosti z provozu vozidla – osobního automobilu RZ SPZ žalovaný se zavázal platit žalobkyni roční pojistné v částce částka.

20. Z pojistné smlouvy Sdružené pojištění vozidel, pojistná smlouva číslo hodnota-51, stav k datu datum, podepsána datum má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu Sdružené pojištění vozidla – AH č. hodnota, na jejímž základě žalobkyně poskytovala žalované služby spočívající v pojištění odpovědnosti z provozu vozidla – osobního automobilu RZ SPZ žalovaný se zavázal platit žalobkyni roční pojistné v částce částka.

21. Z pojistné smlouvy Sdružené pojištění vozidla, pojistná smlouva číslo hodnota ze dne datum, podepsána datum má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu Sdružené pojištění vozidla – AH č. hodnota, na jejímž základě žalobkyně poskytovala žalované služby spočívající v pojištění odpovědnosti z provozu vozidla – osobního automobilu RZ SPZ žalovaný se zavázal platit žalobkyni roční pojistné v částce částka.

22. Z pojistné smlouvy Sdružené pojištění vozidel, smlouva číslo hodnota-Anonymizováno, podepsána dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu Sdružené pojištění vozidla – AH č. hodnota, na jejímž základě žalobkyně poskytovala žalované služby spočívající v pojištění odpovědnosti z provozu vozidla – osobního automobilu RZ SPZ žalovaný se zavázal platit žalobkyni roční pojistné v částce částka.

23. Z pojistné smlouvy Sdružené pojištění vozidla, smlouva číslo hodnota-66, stav k datu datum, podepsána datum má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu Sdružené pojištění vozidla – AH č. hodnota, na jejímž základě žalobkyně poskytovala žalované služby spočívající v pojištění odpovědnosti z provozu vozidla – osobního automobilu RZ SPZ žalovaný se zavázal platit žalobkyni roční pojistné v částce částka.

24. Z podacího archu právnická osoba ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně odeslala žalované předžalobní výzvu k plnění.

25. Z upomínky dlužné částky před podáním žaloby ze dne datum, pojistná smlouva Anonymizováno, registrační značka SPZ má soud za prokázané, že žalovaná byla vyzvána dne datum k úhradě dlužné částky částka ze Smlouvy č. hodnota.

26. Z upomínky dlužné částky před podáním žaloby k Vaší pojistné smlouvě, pojistná smlouva číslo hodnota, registrační značka SPZ má soud za prokázané, že žalovaná byla vyzvána dne datum k úhradě dlužné částky částka ze Smlouvy č. hodnota.

27. Ze zániku pojištění a žádosti o zaplacení, pojistná smlouva číslo hodnota, registrační značka SPZ ze dne datum má soud za prokázané, že dnem datum zaniklo pojištění ze Smlouvy č. hodnota a žalovaná byla vyzvána k úhradě částky částka.

28. Z informace o pojištění vozidla na další období ze dne datum, pojistná smlouva číslo hodnota, registrační značka SPZ z podrobnější informace o pojištění vozidla pro období od datum do datum má soud za prokázané, že cena pojištění na období od datum u Smlouvy č. hodnota činila částka.

29. Z informace o pojištění vozidla na další období ze dne datum, registrační značka SPZ, číslo pojistné smlouvy 4485663763 a z podrobnější informace o pojištění vozidla pro období od datum do datum, registrační značka SPZ má soud za prokázané, že cena pojištění na období od datum u Smlouvy č. hodnota činila částka.

30. Z informace o pojištění vozidla na další období ze dne datum, pojistná smlouva číslo hodnota, registrační značka SPZ z podrobnější informace o pojištění vozidla pro období datum do datum, registrační značka SPZ má soud za prokázané, že cena pojištění na období od datum u Smlouvy č. hodnota činila částka.

31. Z informace o pojištění vozidla na další období ze dne datum, pojistná smlouva číslo hodnota, registrační značka SPZ z podrobnější informace o pojištění vozidla pro období od datum do datum pro registrační značku číslo 9S50036 má soud za prokázané, že cena pojištění na období od datum u Smlouvy č. hodnota činila částka.

32. Na základě zjištěných skutečností a rovněž na základě toho, že žalovaná ve svém vyjádření dluh explicitně uznala, dospěl soud k závěru o skutkovém stavu odpovídajícím žalobním tvrzením žalobkyně.

33. Soud věc po právní stránce posoudil následovně.

34. Podle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

35. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen z. p. o.“), pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.

36. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

37. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky (dále jen „nařízení vlády“), výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

38. Podle ustanovení § 3 nařízení vlády jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky částka.

39. Soud má za prokázané, že žalobkyně a žalovaná uzavřely Smlouvy č. hodnota – 5, přičemž žalovaná neuhradila pojistné z jednotlivých smluv na období roku 2021 – 2022, a to ani po opakovaném upomínání ze strany žalobkyně. Žalobkyně proto po splnění podmínek dle § 12 odst. 1 písm. e) z. p. o. vyrozuměla žalovanou o zániku jejího pojištění a vyzvala jí k uhrazení poměrné části pojistného. Žalovaná ničeho neuhradila, což sama výslovně uznala ve svém vyjádření k žalobě. K námitce započtení, kterou vznesla žalovaná soud uvádí, že k této nepřihlédl, jelikož pohledávka žalované za žalobkyní není k započtení způsobilá. Dle ustálené judikatury Nejvyššího soudu je k započtení způsobilá taková pohledávka, která je jistá a určitá, tedy taková pohledávka, která není co do základu nebo výše sporná a jejíž uplatnění vůči dlužníku formou námitky započtení nevyvolá spory o existenci či výši pohledávky užité k započtení (rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne datum sp. zn. spisová značka). V projednávané věci uplatnila žalovaná k započtení pohledávku, o níž je již vedeno u zdejšího soudu řízení, přičemž toto řízení již trvá několik let, byla v něm provedena řada důkazů včetně znaleckých posudků a není zjevné, že by se ve věci mělo v brzké době rozhodnout. Je tedy zřejmé, že tato pohledávka není mezi žalobkyní a žalovanou nesporná, a jako taková není způsobilá k započtení. Z uvedeného důvodu soud k námitce započtení nepřihlédl i s odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu ČR (např. též rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne datum sp. zn. spisová značka) a uložil žalované zaplatit žalobkyni celou žalovanou částku.

40. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí zastoupení, předžalobní upomínka a sepis žaloby) a z částky částka za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci (vyjádření ze dne datum) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši částka dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Soud aplikoval ustanovení § 14b a. t., neboť předmětem řízení je peněžité plnění, jehož hodnota nepřevyšuje částka, a toto řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném, jak je soudu známo z jeho činnosti, u zdejšího soudu opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.