12 C 106/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Tluchořovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovnicí údaje o zástupci pro zaplacení 8 937 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 8 937 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 910 Kč od 6. 12. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 840 Kč od 6. 12. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 160 Kč od 29. 7. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 077 Kč od 6. 12. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 000 Kč od 29. 7. 2019 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 950 Kč od 29. 7. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Soud přiznává opatrovníkovi žalované příjmení jméno příjmení, advokátce se sídlem adresa, za její zastupování v řízení odměnu v částce 3 600 Kč.

1. V souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bude v odůvodnění tohoto rozsudku uveden pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení, jelikož proti němu není odvolání přípustné pro bagatelní předmět řízení.

2. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 3. 9. 2020 domáhala na žalované zaplacení částky 8 937 Kč s příslušenstvím z důvodu nezaplacení příspěvků ze strany žalované, která je vlastníkem, popř. provozovatelem motorových vozidel, které jsou provozovány bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

3. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že žalovaná je provozovatelem: nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností nad 12 000 kg, registrační značka, VIN kód, číslo technického průkazu: anonymizováno ke kterému nebylo v období od 27. 11. 2018 do 6. 12. 2018 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (celkem 10 dní). O této skutečnosti byla žalovaná písemně vyrozuměna a zároveň byla vyzvána k uhrazení zákonného příspěvku nepojištěných. Na výzvu však žalovaná nereagovala a dlužnou částku neuhradila. Dne 22. 5. 2020 tedy zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu, v níž žalovanou vyzvala k zaplacení částky 2 910 Kč skládající se ze základu příspěvku 2 610 Kč (příslušná zákonná denní sazba (261 Kč) vynásobená počtem dní (10), kdy nebylo vozidlo pojištěno) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaná žalobkyni do dne podání žaloby dlužnou částku neuhradila. přípojného vozidla s nejvyšší povolenou hmotností nad 10 000 kg, registrační značka, VIN kód, číslo technického průkazu: anonymizováno ke kterému nebylo v období od 27. 11. 2018 do 18. 12. 2018 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (celkem 22 dní). O této skutečnosti byla žalovaná písemně vyrozuměna a zároveň byla vyzvána k uhrazení zákonného příspěvku nepojištěných. Na výzvu však žalovaná nereagovala a dlužnou částku neuhradila. Dne 22. 5. 2020 tedy zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu, v níž žalovanou vyzvala k zaplacení částky 1 840 Kč skládající se ze základu příspěvku 1 540 Kč (příslušná zákonná denní sazba (70 Kč) vynásobená počtem dní (22), kdy nebylo vozidlo pojištěno) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaná žalobkyni do dne podání žaloby dlužnou částku neuhradila. nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značka, VIN kód, číslo technického průkazu: anonymizováno ke kterému nebylo v období od 27. 11. 2018 do 6. 12. 2018 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (celkem 10 dní). O této skutečnosti byla žalovaná písemně vyrozuměna a zároveň byla vyzvána k uhrazení zákonného příspěvku nepojištěných. Na výzvu však žalovaná nereagovala a dlužnou částku neuhradila. Dne 11. 6. 2020 tedy zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu, v níž žalovanou vyzvala k zaplacení částky 1 160 Kč skládající se ze základu příspěvku 860 Kč (příslušná zákonná denní sazba (86 Kč) vynásobená počtem dní (10), kdy nebylo vozidlo pojištěno) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaná žalobkyni do dne podání žaloby dlužnou částku neuhradila. motocyklu se zdvihovým objemem válců motoru nad 350 cm3 do 500 cm3, registrační značka VIN kód, číslo technického průkazu: anonymizováno ke kterému nebylo v období od 24. 7. 2019 do 29. 8. 2019 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (celkem 37 dní). O této skutečnosti byla žalovaná písemně vyrozuměna a zároveň byla vyzvána k uhrazení zákonného příspěvku nepojištěných. Na výzvu však žalovaná nereagovala a dlužnou částku neuhradila. Dne 22. 5. 2020 tedy zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu, v níž žalovanou vyzvala k zaplacení částky 1 077 Kč skládající se ze základu příspěvku 777 Kč (příslušná zákonná denní sazba (21 Kč) vynásobená počtem dní (37), kdy nebylo vozidlo pojištěno) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaná žalobkyni do dne podání žaloby dlužnou částku neuhradila. přípojného vozidla s nejvyšší povolenou hmotností nad 10 000 kg, registrační značka, VIN kód, číslo technického průkazu: anonymizováno ke kterému nebylo v období od 27. 11. 2018 do 6. 12. 2018 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (celkem 10 dní). O této skutečnosti byla žalovaná písemně vyrozuměna a zároveň byla vyzvána k uhrazení zákonného příspěvku nepojištěných. Na výzvu však žalovaná nereagovala a dlužnou částku neuhradila. Dne 11. 6. 2020 tedy zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu, v níž žalovanou vyzvala k zaplacení částky 1 000 Kč skládající se ze základu příspěvku 700 Kč (příslušná zákonná denní sazba (70 Kč) vynásobená počtem dní (10), kdy nebylo vozidlo pojištěno) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaná žalobkyni do dne podání žaloby dlužnou částku neuhradila. osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka, VIN kód, číslo technického průkazu: anonymizováno ke kterému nebylo v období od 27. 11. 2018 do 6. 12. 2018 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (celkem 10 dní). O této skutečnosti byla žalovaná písemně vyrozuměna a zároveň byla vyzvána k uhrazení zákonného příspěvku nepojištěných. Na výzvu však žalovaná nereagovala a dlužnou částku neuhradila. Dne 11. 6. 2020 tedy zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu, v níž žalovanou vyzvala k zaplacení částky 950 Kč skládající se ze základu příspěvku 650 Kč (příslušná zákonná denní sazba (65 Kč) vynásobená počtem dní (10), kdy nebylo vozidlo pojištěno) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaná žalobkyni do dne podání žaloby dlužnou částku neuhradila.

4. Usnesením zdejšího soudu ze dne 12. 5. 2021, č. j. 12 C 106/2021-18, byl žalované s ohledem na skutečnost, že zde nebyla osoba oprávněná jednat za žalovanou, ustanoven opatrovník, a to advokátka anonymizováno jméno příjmení, sídlem adresa.

5. Opatrovníkovi byla dne 6. 10. 2021 doručena žaloba společně s výzvou k vyjádření dle § 114a odst. 2 písm. a) o. s. ř., a k vyjádření, zda žalovaná souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř.

6. Podáním ze dne 22. 10. 2021 žalovaná prostřednictvím opatrovníka soudu sdělila, že souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, nárok žalobkyně neuznává, navrhuje zamítnutí žaloby a dále navrhuje, aby si soud opatřil výpis z registru motorových vozidel.

7. Jelikož v řízení bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci řízení s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili (žalobkyně vyslovila souhlas v žalobě), postupoval soud podle § 115a o. s. ř., a věc rozhodl bez nařízení jednání.

8. Z listinných důkazů předložených žalobkyní, jakož i vyžádaných soudem (výpis z registru motorových vozidel) byl zjištěn a prokázán skutkový stav tak, jak je tvrzen shora.

9. Po právní stránce soud věc posoudil jako nárok žalobkyně dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon“). Podle § 4 odst. 1 zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit anonymizováno příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 zákona, který stanovuje, že musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkami v zákoně stanovenými. Dle § 4 odst. 6 a 7 zákona podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je doručení písemné výzvy žalobce žalovanému do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek, přičemž splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dní od doručení výzvy. Dle § 4 odst. 3 zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla dle vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. (dále jen„ vyhláška“). Dle § 4 odst. 4 zákona osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit anonymizováno náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle § 2a vyhlášky výše poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč. Žalobkyni na základě § 4 odst. 1 a 4 zákona vznikl nárok na zaplacení příspěvků nepojištěných a poplatků spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v požadované výši, které do dne podání žaloby nebyly žalovanou uhrazeny. Žaloba tak byla podána důvodně. S ohledem na to, že žalovaná dluh do dnešního dne nezaplatila a je tedy ode dne následujícího po uplynutí lhůty k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných v prodlení se splněním svého peněžitého dluhu, má žalobkyně vedle práva na zaplacení dlužného příspěvků a poplatků spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek i právo na zákonné úroky z prodlení. Soud i tento nárok považuje za důvodný.

10. S ohledem na vše shora uvedené soud shledal, že nárok uplatňovaný žalobou je důvodný a žalobě v celém rozsahu vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 937 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř.

12. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

13. V souladu s § 140 odst. 2 o. s. ř. byla opatrovníkovi žalované přiznána odměna ve výši 2 200 Kč dle § 6 odst. 1 a § 12a vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif ve znění účinném v době poskytnutí právních služeb (dále jen„ a.t.“), a to za dva úkony právní služby (převzetí zastoupení a podání ve věci samé). Odměna byla vypočítána dle § 7 a.t. z tarifní hodnoty 8 937 Kč ve výši 1 500 Kč za každý úkon právní služby. Opatrovníkovi dále náleží paušální náhrada hotových výdajů 300 Kč podle § 13 odst. 1, 3 a.t. Celková částka odměny ve výši 3 600 Kč bude opatrovníkovi vyplacena po právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.