12 C 115/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Tluchořovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 11 519 EUR s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 11 519 EUR se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované náhradu nákladů řízení v částce 58 830,20 Kč.

1. Žalobkyně se žalobou došlo soudu dne [datum] v podobě návrhu na vydání Evropského platebního rozkazu domáhala na žalované uhrazení částky 11 519 Eur s příslušenstvím jakožto odměny za poskytnutí služeb spočívajících v realizaci reklamní kampaně v České republice a Maďarsku. Žalobkyně tvrdila, že služby byly realizovány na základě ústní smlouvy uzavřené mezi účastníky řízení dne [datum], kdy téhož dne současně došlo k vystavení objednávek na poskytnutí služeb. Žalobkyně poté vystavila zálohovou fakturu [číslo] ze dne [datum] na částku 11 519 Eur splatnou dne [datum], která byla zaslána prostřednictvím e-mailu ze strany zaměstnankyně žalobce [jméno] [příjmení], zaslána zástupci žalované [jméno] [příjmení], přičemž tato zálohová faktura byla ze strany žalované uhrazena. Následně byla dne [datum] ze strany žalobkyně vystavena faktura za poskytnuté plnění [číslo] na částku 23 038 Eur splatná dne [datum]. S ohledem na skutečnost, že fakturovaná částka již obsahovala dříve uhrazenou zálohu, činila neuhrazená část faktury dne [datum] částku 11 519 Eur. Tato částka však na účet žalobkyně již uhrazena nebyla. Ze strany neznámého pachatele došlo v předmětné době ke zneužití e-mailu pí. [jméno] [příjmení], kdy neznámý pachatel komunikoval z pracovního e-mailu pí. [příjmení] se zástupcem žalované p. [příjmení] a v rámci této komunikace zaslal p. [příjmení] údaje bankovního účtu, na který má dlužnou částku uhradit. Takto sdělený bankovní účet ovšem nenáležel žalobkyni, nýbrž neznámé osobě, přičemž uvedený účet byl registrován ve Švédsku, kde žalobkyně žádný bankovní účet nevede. Ze strany žalované byla následně v důsledku urgencí neznámého pachatele odeslaných z e-mailu pí. [příjmení] částka 11 519 Eur uhrazena na pachatelem sdělený bankovní účet, nikoliv na účet žalobkyně. Přes výzvu žalobkyně žalovaná dlužnou částku žalobkyni neuhradila.

2. Žalovaná se žalobě bránila tím, že splnila svůj závazek vůči žalobkyni, když na základě e-mailové komunikace s odpovědnou pracovnicí žalobkyně zaslala požadovanou částku 11 519 Eur na účet udaný žalobkyní v rámci standardní komunikace, která nijak nevybočovala z rámce komunikace dosavadní, když se domnívala, že se jedná o správný bankovní účet. Skutečnost, že účet sdělený ze strany žalobkyně náležel třetí osobě, nemůže jít k tíži žalované; žalovaná svůj dluh splnila a odmítá dlužnou částku hradit znovu (podruhé). Zneužití emailové adresy, tedy v zásadě jediného relevantního komunikačního kanálu, který žalobkyně a žalovaná používaly, není pochybením žalované, ale špatnou úrovní zabezpečení emailové komunikace na straně žalobkyně.

3. Soud s ohledem na cizí prvek v tomto řízení (žalovaná je zahraničním subjektem) konstatuje, že dovodil svou pravomoc (mezinárodní příslušnost) dle ust. čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis). Zároveň na základě tohoto ustanovení dovodil i svou místní příslušnost, neboť právě toto ustanovení upravuje nejen příslušnost mezinárodní (tj. pravomoc), ale i příslušnost místní. V projednávané věci jde zaplacení odměny za poskytnutou službu, když služba (realizace reklamní kampaně) byla poskytnuta v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 1.

4. Soud po provedeném dokazování učinil následující skutková zjištění. Na základě ústní domluvy a e-mailové korespondence mezi žalovanou a žalobkyní bylo mezi stranami dohodnuto, že žalobkyně zpracuje pro žalovanou reklamní kampaně v České republice a v Maďarsku. Písemná smlouva, která by stanovovala konkrétní podmínky této spolupráce, mezi stranami uzavřena nebyla (shodné tvrzení účastníků). Služby byly realizovány na základě ústní smlouvy, kdy dne [datum] došlo k vystavení objednávek na poskytnutí služeb (plán objednávek ze dne [datum]). Na základě dohody stran, které se týkaly realizací reklamních kampaní v České republice a v Maďarsku, komunikovala žalovaná se žalobkyní mimo jiné prostřednictvím pracovnice žalobkyně [jméno] [příjmení], dat. [datum narození], trvale bytem [adresa] (dále jen„ [jméno] [příjmení]“). Žalobkyně vystavila dne [datum] zálohovou fakturu [číslo] na částku 11 519 Eur splatnou dne [datum], která byla zaslána prostřednictvím e-mailu ze strany zaměstnankyně žalobce [jméno] [příjmení] na e-mailovou adresu žalované, a to jednateli žalované p. [jméno] [příjmení]. Žalovaná zálohovou fakturu včas uhradila (shodné tvrzení účastníků). Následně byla dne [datum] ze strany žalobkyně vystavena konečná faktura za poskytnuté plnění [číslo] na částku 23 038 Eur splatná dne [datum], přičemž částka k úhradě činila po odpočtu zálohové částku 11 519 EUR. Faktura byla ze strany zaměstnankyně žalobce [jméno] [příjmení] zaslána žalované dne [datum] na e-mailovou adresu p. [příjmení]. Ve faktuře byly uvedeny platební údaje, a to bankovní převod na účet u [právnická osoba] (shodné tvrzení účastníků; faktura [číslo]). Dne [datum] v 20:24 hod zaslala [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] e-mail, jehož přílohou byly fotografie z kampaně realizované v Maďarsku (e-mail ze dne [datum], předmět e-mailu [anonymizováno] photos T4T CLP campain [anonymizováno]). Dne [datum] v 9:28 hod. byla [jméno] [příjmení] [jméno]. [příjmení] přeposlána faktura [číslo] (e-mail ze dne [datum] v 9:28 hod., předmět e-mailu Invoice). Dne [datum] v 9:56 hod. reagoval S. [příjmení] jako odpověď na e-mail ze dne [datum] s tím, že poděkoval a přislíbil uhradit fakturu bez prodlení (e-mail ze dne [datum] v 9:56 hod. předmět e-mailu AW: Monitoring photos T4T CLP campain [anonymizováno]).). Téhož dne, tedy [datum] v 12:33 hod., žalovaná obdržela z e-mailové adresy [jméno] [příjmení], a to ve stejném vláknu elektronické komunikace, e-mail, který měl standardní podobu zprávy jako ve všech přechozích e-mailech, tedy [jméno] [příjmení], tel., + [tel. číslo] 944, e-mail [email] a logo žalobkyně, předmět e-mailu: Monitoring photos T4T CLP campain [anonymizováno], když obsahem této zprávy bylo, aby žalovaná vyčkala s úhradou, neboť se právě dozvěděli, že na účet žalobkyně byl proplacen nesprávný šek a proto momentálně není k dispozici pro mezinárodní převody (e-mail ze dne [datum] v 12:33 hod.). Na tento e- mail zareagoval téhož dne [jméno] [příjmení] s tím, že děkuje za informaci a že tedy vyčká a zároveň se dotázal, zda na hlavním vlakovém nádraží v [anonymizováno] jsou instalovány citylights a zda je možné odtamtud také získat nějaké fotografie. Na tento e-mail přišla ve stejném vláknu z e- mailové adresy [jméno] [příjmení] [email] v ten samý den ve 14:10 hod reakce s prosbou o úhradu faktury na níže uvedený účet žalobkyně u švédské banky, který obsahoval platební údaje, na které má žalovaná uhradit fakturu a zaslat na tento e-mail potvrzení o platbě. Zároveň bylo v reakci na předchozí e-mail přislíbeno zaslání požadovaných fotografií (e-mail ze dne [datum]). Dne [datum] a [datum] přišla z e-mailové adresy K. [příjmení] urgence na úhradu faktury (e-mail ze dne [datum] a [datum]). Fakturovaná částka 11 519 EUR byla ze strany žalované dne [datum] poukázána na švédský bankovní účet (shodné tvrzení stran, usnesení Policie ČR ze dne [datum]). Policie ČR odložila trestní věc podezření ze spáchání přečinu neoprávněný přístup k počítačovému systému, kterého se měl neznámý pachatel dopustit tím, že dne [datum] kolem 12:24hod mělo dojít k prolomení hesla od pracovní e-mailové schránky [jméno] [příjmení] (usnesení Policie ČR ze dne [datum]).

5. Soud svá skutková zjištění opřel o výše uvedené shodné či nesporné tvrzení účastníků, jakož i o shora uvedené listinné důkazy. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené.

6. Z hlediska právního posouzení věci byla mezi žalobkyní a žalovanou platně uzavřena smlouva inominátní podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“), jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout žalované služby spočívající v realizaci reklamní kampaně v České republice a Maďarsku a závazek žalované poskytnout za toto plnění žalobkyni odměnu.

7. Podle ust. § 1957 odst. 1 obč. zák. plní-li dlužník peněžitý dluh prostřednictvím poskytovatele platebních služeb, je dluh splněn připsáním peněžní částky na účet poskytovatele platebních služeb věřitele.

8. V řízení bylo prokázáno, že komunikace ohledně realizace reklamní kampaně, a zejména komunikace ohledně platby konečné faktury, včetně jejího zaslání, probíhala prostřednictvím, nikoliv striktně formální, elektronické komunikace mezi zaměstnankyní žalobkyně [jméno] [příjmení] s jednatelem žalované [jméno] [příjmení]. Ohledně pokynu žalobkyně týkající se změny bankovního účtu je nutné se soustředit na časový sled událostí, když [datum] večer komunikovala ze svého e-mailu sama K. [příjmení] a zaslala fotografie z kampaně v Maďarsku, druhého dne [datum] v 9:28 došlo k přeposlání faktury [číslo] ze strany žalované samotnou K. [příjmení], a ve v 12:33 téhož došlo ke sdělení změny platebních údajů (třetí osobou). Platba faktury byla ze strany žalované urgována ještě dne [datum] a [datum]. Dále je nutné zdůraznit, že relevantní e-mailová komunikace ohledně změny platebních údajů probíhala mezi zúčastněnými v jednom e-mailovém vláknu, tedy tak, že na e-maily se stejným označením předmětu e-mailu bylo vzájemně odpovídáno a předchozí e-maily zůstávaly v historii komunikace. V neposlední řadě je třeba uvést, že vizuální i obsahová podoba e-mailu nenasvědčovala jakémukoliv zneužití třetí osobou.

9. S ohledem na uvedené skutečnosti je nutné střežit dobrou víru žalované, že po celou dobu komunikuje s [jméno] [příjmení], a tedy, že se jednalo o relevantní pokyn žalobkyně plnit na jiný bankovní účet, tedy o změnu místa plnění. Žalovaná v důvěře v zavedené obchodní zvyklosti mezi stranami smlouvy, tedy na méně formální formu komunikace prostřednictvím e-mailu, převedla finanční prostředky na jiný bankovní účet, než byl bankovní účet označený ve faktuře ze dne [datum], avšak na bankovní účet, který byl označen osobou, o které se oprávněně domnívala, že se jedná o zástupkyni žalobkyně. Po žalované nelze spravedlivě požadovat, aby na základě do té doby standardní komunikace předpokládala, že došlo k zneužití e-mailu žalované, či k překročení oprávnění osobou za žalobkyni jednající. [datum] a [datum] přišla ze strany žalobkyně urgence na úhradu faktury na švédský bankovní účet.

10. Nelze tak přičítat k tíži žalované, pokud plnila na účet označený žalobkyní, byť se později ukázalo, že se jednalo o účet třetí osoby. Soud v této souvislosti poukazuje i rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 11. 2004, sp. zn. 33 Odo 679/2003, ve kterém je řečeno, že„ poukázal-li dlužník dlužnou peněžitou částku věřiteli nevědomě na účet třetí osoby na základě pokynu věřitele, došlo k zániku závazku dlužníka vůči věřiteli splněním dluhu, nikoliv k bezdůvodnému obohacení třetí osoby“.

11. Nad rámec uvedeného soud uvádí, že má jisté pochybnosti ohledně okolností zneužití e-mailové schránky ze strany neznámého pachatele, a to zejména s ohledem na odůvodnění usnesení Policie ČR ze dne [datum], ze kterého se podává, že ke zneužití e-mailu mělo dojít dne [datum] v době kolem 12:24 hod, a kdy bylo v řízení soudem zjištěno, že ještě dne [datum] a [datum] přišla ze ze strany [jméno] [příjmení] urgence na úhradu dlužné faktury na švédský bankovní účet.

12. Soud na základě uvedeného dospěl k závěru, že ze strany žalované došlo k řádnému splnění dluhu na základě pokynu žalobkyně, byť plněním na účet třetí osoby. Nárok žalobkyně je z tohoto důvodu neoprávněný a soud žalobu jako nedůvodnou zamítnul.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 58 830,20 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty dle kurzu ČNB (EUR/Kč) ke dni, kdy byly provedeny konkrétní úkony právní služby uvedené v § 11 odst. 1 a. t., tedy za převzetí věci a vyjádření k žalobě ze dne [datum] částka 2 x 9 500 Kč (kurz 1 EUR = 25, 320 Kč, tarifní hodnota 291 661 Kč), zvýšená s ohledem na skutečnost, že k těmto úkonům bylo třeba použít cizího jazyka, na jeden a půl násobek dle § 12 odst. 1 a.t., tj. 2 x 14 250 Kč, dále za účast na jednání dne [datum] částka 9 460 Kč (kurz 1 EUR = 24, 515 Kč, tarifní hodnota 282 388 Kč) a za účast na jednání dne [datum] částka 9 460 Kč (kurz 1 EUR = 24, 480 Kč, tarifní hodnota 281 985 Kč) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Odměna za úkon převzetí věci a úkon vyjádření k žalobě ze dne [datum] byla soudem s ohledem na skutečnost, že k těmto úkonům bylo třeba použít cizího jazyka, zvýšena na jeden a půl násobek dle § 12 odst. 1 a.t., tj. 2 x 14 250 Kč. Přiznaná částka dále obsahuje daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 48 620 Kč ve výši 10 210,20 Kč.