12 C 120/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní JUDr. Veronikou Zapletalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovaným: 1. právnická osoba , IČO sídlem adresa žalované 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného oba zastoupeni advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa pro zaplacení 861 415 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní 1. a 2. jsou povinni zaplatit žalobkyni částku 787 004 Kč spolu se smluvní pokutou ve výši 74 411 Kč a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p. a. z částky 94 550 Kč od 8.7.2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p. a. z částky 112 964 Kč od 6.8.2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p. a. z částky 4 890 Kč od 6.8.2021 do 12.4.2022, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p. a. z částky 112 964 Kč od 7.9.2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p. a. z částky 4 890 Kč od 7.9.2021 do 12.4.2022, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p. a. z částky 112 964 Kč od 6.10.2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p. a. z částky 4 890 Kč od 6.10.2021 do 22.10.2021, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p. a. z částky 18 414 Kč, od 8.7.2021 do 31.8.2021, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p. a. z částky 112 964 Kč od 6.11.2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p. a. z částky 4 890 Kč od 6.11.2021 do 12.4.2022, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p. a. z částky 112 964 Kč od 7.12.2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p. a. z částky 4 890 Kč od 7.12.2021 do 12.4.2022, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p. a. z částky 112 964 Kč od 6.1.2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p. a. z částky 4 890 Kč od 6.1.2022 do 12.4.2022, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 11 488 Kč od 1.9.2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost druhého ze žalovaných.

II. Žalovaní 1. a 2. jsou povinni zaplatit žalobkyni, náhradu nákladů řízení ve výši 152 145,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně, s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost druhého ze žalovaných.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozsudku, kterým by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 861 415 Kč s příslušenstvím, jakožto dlužného nájemného a záloh na služby za období od června 2021 do prosince 2021 (dále jen„ předmětné období“) a smluvní pokuty ze smlouvy o nájmu prostor sloužících k podnikání [číslo] [spisová značka] (dále jen„ Smlouva“).

2. Dle tvrzení žalobkyně uzavřela žalobkyně a žalovaná 1. dne 31. 7. 2019 Smlouvu, na jejímž základě žalobkyně pronajala žalované 1. nebytový prostor v 1. nadzemním podlaží domu [adresa] na adrese [adresa], který je veden pod ev. [číslo] s celkovou podlahovou plochou 182,44 m2 (dále jen„ nebytový prostor“). Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaná 1. se zavázala žalobkyni hradit měsíční nájemné ve výši 88 000 Kč bez DPH. Ve smlouvě byla sjednána inflační doložka a v předmětném období činilo měsíční nájemné částku 112 964 Kč včetně DPH a zálohy na služby spojené s užíváním nebytového prostoru částku 4 890 Kč. Splatnost nájemného a záloh byla sjednána na každý 5. den kalendářního měsíce. Za předmětné období uhradila žalovaná 1. nájemné pouze částečně za měsíc červen částkou 18 414 Kč dne 31. 8. 2021. Ve dnech 16. 6. 2021 a 22. 10. 2021 žalovaná 1. uhradila zálohy za služby spojené s užíváním nebytového prostoru za měsíce červen a září 2021. Žalovaná 1. tak žalobkyni na nájemném dluží částku 772 334 Kč a na zálohách za služby částku 24 450 Kč. Žalobkyně a žalovaná 1. si ve Smlouvě sjednali smluvní pokutu ve výši 0,25 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení s úhradou nájemného nebo záloh na služby v případě prodlení delšího než 5 kalendářních dní. Žalobkyně se proto domáhá rovněž zaplacení smluvní pokuty, která za předmětné období činí celkem 74 411 Kč. Žalovaný 2. učinil ve Smlouvě ručitelské prohlášení, dle kterého ručí za veškeré budoucí dluhy žalované 1. Jelikož žalovaná 1. neuhradila dlužné částky ani poté, co ji žalobkyně vyzvala k úhradě dopisy ze dne 11. 10. 2021 a 20. 12. 2021, vyzvala žalobkyně k úhradě dluhu žalovaného 2., a to dopisy ze dne 20. 12. 2021 a 10. 1. 2022. Žalovaní ani poté ničeho neuhradili. Jelikož jsou žalovaní v prodlení s úhradou peněžitého dluhu, domáhá se žalobkyně rovněž zaplacení zákonného úroku z prodlení z jednotlivých dlužných plateb nájemného a záloh za služby, a to ode dne jejich splatnosti do zaplacení. Žalobkyně na základě výzvy soudu ohledně nároku na zaplacení záloh za služby za rok 2021, kdy tyto již byly vyúčtovány, změnila žalobu tak, že se domáhá žalované částky dle vyúčtování za služby za rok 2021 nikoli již za dlužné zálohy na služby, a dále ohledně části úroků z prodlení, kdy požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužných plateb záloh za služby pouze do dne 12. 4. 2022, tedy do dne, kdy bylo žalované 1. zasláno vyúčtování zálohově hrazených služeb za rok 2021.

3. Žalovaní se k žalobě vyjádřili v odporu proti platebnímu rozkazu, ve kterém uvedli, že žalobou uplatněný nárok neuznávají, jelikož žalovaná částka neodpovídá skutečnosti, a že žalovaní neměli možnost hradit nájemné z důvodu pandemie nemoci Covid-19. V rámci závěrečného návrhu již žalovaní uvedli, že nesporují výši dlužné částky. Žalovaní dále uvedli, že jsou schopni a ochotni splácet dlužnou částku v měsíčních splátkách ve výši 10 000 Kč. K tomu se žalobkyně vyjádřila tak, že s tím s ohledem na výši celkové dlužné částky nesouhlasí.

4. Účastníci učinili nesporným, že žalobkyně a žalovaná 1. uzavřeli dne 31. 7. 2019 Smlouvu, že žalovaný č. 2 ve Smlouvě podepsal ručitelský závazek za dluhy žalované 1. vzniklé ze Smlouvy a že v období od června 2021 do prosince 2021 nájemní vztah i ručitelský závazek ze Smlouvy trval.

5. Po provedeném dokazování má soud dále za prokázaná následující skutková zjištění.

6. Z výpočtového listu ze dne 27. 1. 2022 má soud za prokázané, že v předmětném období bylo stanoveno měsíční nájemné částku 112 964,39 Kč a měsíční zálohy na služby částku 4 890 Kč.

7. Ze Smlouvy má soud za prokázané, že tuto smlouvu uzavřela žalobkyně a žalovaná č. 1 na dobu neurčitou, v čl. VI odst. 2 je sjednána inflační doložka, v čl. VIII odst. 1 je sjednána splatnost nájemného a záloh každého 5. dne kalendářního měsíce, v čl. VIII odst. 5 je sjednána smluvní pokuta ve výši 0,25 % z dlužné částky pro případ prodlení nájemce s úhradou nájemného nebo služeb po dobu delší než 5 kalendářních dní a v čl. XVII odst. 3 je učiněno ručitelské prohlášení žalovaného 2.

8. Z výzvy k úhradě ze dne 11. 10. 2021 s doručenkou datové zprávy má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou 1 k úhradě dlužného nájemného a záloh na služby za období od června 2021 do září 2021 v celkové částce 448 112 Kč. Výzva byla doručena dne 11. 10. 2021 do datové schránky žalované 1.

9. Z výzvy k úhradě ze dne 20. 12. 2021 adresované žalované 1. s doručenkou datové zprávy má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou 1. k úhradě dlužného nájemného a záloh na služby za období od října 2021 do prosince 2021 v celkové částce 353 562 Kč. Výzva byla doručena dne 21. 12. 2021 do datové schránky žalované 1.

10. Z výzvy k úhradě ze dne 20. 12. 2021 adresované žalovanému 2. s doručenkou datové zprávy má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného 2. k úhradě dlužného nájemného a záloh na služby za období od června 2021 do září 2021 v celkové částce 443 222 Kč. Výzva byla doručena dne 21. 12. 2021 do datové schránky žalovaného 2.

11. Z výzvy k úhradě ze dne 1. 1. 2022 s doručenkou datové zprávy má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného 2. k úhradě dlužného nájemného a záloh na služby za období od října 2021 do prosince 2021 v celkové částce 353 562 Kč. Výzva byla doručena dne 10. 1. 2022 do datové schránky žalovaného 2.

12. Z listiny nadepsané Schválení poskytnutí slev z nájemného provozovatelům zařízení postižených nařízením Vlády ČR č. 211 ze dne 14. 3. 2020 má soud za prokázané, že Rada žalobkyně schválila poskytnutí slevy z nájmu nájemcům prostor sloužících k podnikání uvedených v příloze usnesení, a to ve výši 100 % sjednaného měsíčního nájemného v období od 14. 3 2020 do 30. 4. 2020.

13. Z vyúčtování zálohově hrazených služeb za období od 1. 1. 2021 do 31. 12. 2021 má soud za prokázané, že v uvedeném období žalovaná 1. uhradila na zálohách za služby celkem 24 450 Kč a vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 21 268 Kč.

14. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 22. 9. 2022, č. j. 12 C 40/2022-17 má soud za prokázané, že v řízení mezi totožnými účastníky byla žalobkyni přiznána částka 1 385 314 Kč.

15. Ze žaloby [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 12 C 40/2022 má soud za prokázané, že částka 1 385 314 Kč přiznaná žalobkyni rozsudkem pro uznání ze dne 22. 9. 2022, č. j. 12 C 40/2022-17, představuje dlužné nájemné, zálohy za služby a smluvní pokutu za období měsíce března, června, července, srpna, září, října, listopadu, prosince roku 2020 a za období měsíce ledna, února, března, dubna a května roku 2021.

16. Z listiny nadepsané Uznání dluhu, dohoda o přistoupení k dluhu a dohoda o splatnosti č. 1705 2021 má soud za prokázané, že oba žalovaní dne 31. 5. 2021 písemně uznali, že žalobkyni dluží společně a nerozdílně částku 1 425 316 Kč vzniklou ze Smlouvy, přičemž tato částka představuje dlužné nájemné a zálohy za služby za měsíce březen, červen červenec, srpen, září, říjen, listopad a prosinec 2020 a leden, únor, březen, duben a květen 2021, a dále smluvní pokutu a zákonné úroky z prodlení.

17. Na základě těchto skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé.

18. Žalobkyně a žalovaná 1. uzavřeli dne 31. 7. 2019 smlouvu o pronájmu prostor k podnikání, žalovaný č. 2 v této Smlouvě učinil ručitelské prohlášení, kterým se zavázal k ručení za všechny dluhy žalované 1. z této Smlouvy Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a v předmětném období bylo nájemné stanoveno na částku 112 964,39 Kč a zálohy na služby na částku 4 890 Kč měsíčně, přičemž splatnost nájemného a záloh byla sjednána na každý pátý den kalendářního měsíce. Pro případ prodlení s úhradou nájemného či záloh, které by bylo delší než 5 kalendářních dní, byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši 0,25 % za každý započatý den prodlení. Žalovaná 1. se v předmětném období dostala do prodlení s úhradami nájemného a záloh, což sama žalovaná 1. ani žalovaný 2. nijak nevyvraceli. Soud tak má za prokázané tvrzení žalobkyně, že žalovaná 1. uhradila na nájemném za měsíc červen 2021 pouze částku 18 414 Kč, a to dne 31. 8. 2021 a zálohy za služby za měsíce červen a září 2021 uhradila žalovaná v plné výši ve dnech 16. 6. 2021 a 22. 10. 2021. Na nájemném tak žalovaná neuhradila částku celkem 772 334 Kč a na zálohách za služby částku 24 450 Kč. S ohledem na závěrečné vyúčtování zálohově hrazených služeb za období od 1. 1. 2021 do 31. 12. 2021, dle kterého období roku 2021 skončilo nedoplatkem ve výši 21 268 Kč, a s ohledem na rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 22. 9. 2022, č. j. 12 C 40/2022-17, kterým byla žalobkyni mimo jiné přiznána částka 9 780 Kč představující zálohy za služby za měsíc únor a duben 2021, činí dluh žalované 1.na nedoplatku částku 11 488 Kč. Žalovaná 1. a žalovaný 2. byly ve své obraně pasivní a ani přes danou výzvu soudu nic konkrétního proti uplatněnému nároku nenamítali, žádné důkazy k prokázání opaku nenavrhovali a jejich obecné tvrzení, že nárok neuznávají a částka neodpovídá skutečnosti, tak zůstalo v řízení neprokázáno.

19. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

20. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. V souladu s ust. § 2302 odst. 1 o. z. se tímto ustanovením řídí i vztahy z nájmu je-li jeho účelem provozování podnikatelské činnosti.

21. Podle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

22. Podle ustanovení § 2018 o. z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. Podle odst. 2 cit. ust. vyžaduje ručitelské prohlášení písemnou formu.

23. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

24. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky (dále jen„ nařízení vlády“) výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

25. Smlouvu o nájmu prostor sloužících k podnikání [číslo] [spisová značka] ze dne 31. 7. 2019 uzavřenou mezi žalobkyní a žalovanou 1. posoudil soud jako platnou nájemní smlouvu dle ustanovení § 2201 o. z. Dle čl. VI odst. 1 Smlouvy činilo nájemné částku 88 000 Kč měsíčně bez DPH, přičemž dle č. VI odst. 2 Smlouvy může být nájemné zvýšeno o míru inflace dosažené v České republice v předcházejícím kalendářním roce. Podle výměru, výpočtového listu ze dne 27. 1. 2022 bylo nájemní v předmětném období 112 964,39 Kč měsíčně a zálohy za služby 4 890 Kč měsíčně. Dle čl. VII odst. 1 je nájemce povinen hradit pronajímateli služby spojené s užíváním předmětu nájmu, které jsou specifikovány ve výpočtovém listu. Tím, že žalovaná 1. v předmětném období nájemné a zálohy na služby nehradila řádně a včas, vznikl žalobkyni nárok na uhrazení všech dlužných plateb. Konkrétně tak má žalobkyně nárok na úhradu zbytku dlužného nájemného za měsíc červen 2021 v částce 94 550 Kč, dlužného nájemného za měsíce červenec až prosinec 2021 v celkové výši 677 784 Kč a část nedoplatku dle vyúčtování zálohově hrazených služeb, která nebyla žalobkyni přiznána rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 22. 9. 2022, č. j. 12 C 40/2022-17 ve výši 11 488 Kč. Jelikož si účastníci ve Smlouvě sjednali, že dostane-li se žalovaná 1. do prodlení s úhradou nájemného či záloh delšího, než 5 kalendářních dnů, je povinna žalobkyni zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,25 % za každý den prodlení, má žalobkyně dále nárok na zaplacení této smluvní pokuty, kdy tato za předmětné období činí 74 411 Kč. Jelikož je žalobkyně v prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně dále nárok na zákonné úroky z prodlení z jednotlivých dlužných plateb tak, jak jsou specifikovány ve výroku tohoto rozsudku. Jelikož žalovaní v řízení ani přes výzvu soudu neuvedli žádnou relevantní obranu, ze které by vyplývalo, že dlužné částky žalobkyni uhradili, shledal soud žalobu důvodnou.

26. S ohledem na platně učiněné písemné ručitelské prohlášení učiněné žalovaným 2 v čl. XVII odst. 3 Smlouvy, ručí žalovaný 2 za uvedené dluhy žalované 1. Žalovaní jsou tedy povinni zaplatit žalobkyni žalovanou částku s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost druhého z žalovaných.

27. K obecnému tvrzení žalovaných, že k nehrazení nájemného a záloh došlo z důvodu omezení způsobených pandemií Covid-19, soud dodává, že i v období pandemie smlouvy platily a nedošlo k pozastavení soukromoprávních práv a povinností plynoucích z uzavřených smluv. Nadto je obecně známo, že v předmětném období bylo možné provozovat činnost v pohostinství (s dílčími omezeními). Žádný právní předpis nestanovil žalobkyni povinnost odpustit či snížit platby za nájemné a zálohy za předmětné období. Případné negativní hospodářské výsledky podnikatelské činnosti žalované 1. tak nemohou jít k tíži žalobkyně jakožto pronajímatele. Soud z uvedených důvodů žalobě vyhověl (výrok I.).

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 152 145,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 34 848 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 861 811 Kč sestávající z částky 11 780 Kč za každý ze sedmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení, sepis žaloby, písemné podání ve věci samé ze dne 2. 8. 2023, účast na ústním jednání ve dnech 10. 10. 2022, 26. 6. 2023, 7. 9. 2023 a 25. 9. 2023) a z částky 5 890 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 2 a. t. (nahlížení do spisu ve dnech 6. 10. 2022 a 10. 5. 2023) včetně devíti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 96 940 Kč ve výši 20 357,40 Kč.

29. O lhůtě k plnění rozhodl soud dle ustanovení § 160 odst. 1 věta první před středníkem o.s.ř. Požadovali-li žalovaní, aby jim bylo umožněno uhradit dluh žalobkyni ve splátkách po 10 000 Kč měsíčně, soud k tomuto uvádí, že s ohledem na celkovou dlužnou částku 861 415 Kč s příslušenstvím, je měsíční splátka ve výši 10 000 Kč nepřiměřeně nízká, jelikož splacení dlužné částky by trvalo více než 7 let. Dle judikatury Nejvyššího soudu ČR sice soud může stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí, měl by ale mít na zřeteli, že se již jedná o výjimku, pro jejíž uplatnění by měly svědčit konkrétní okolnosti případu a racionální důvody zohledňující zejména povahu projednávané věci, přiznaný nárok a osobní poměry účastníků. Soudy musí s ohledem na konkrétní okolnosti případu zvážit, zda využití této možnosti nezaloží nespravedlivou rovnováhu mezi zájmy sporných stran (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 1. 2017, sp. zn. 22 Cdo 5352/2016). Soud v prvé řadě hodnotil částku navrhované možné splátky jako nepřiměřeně nízkou. Soud vzal v úvahu dále i postoj žalovaných k danému nároku, když žalovaní pouze obecně neuznávali nárok žalobkyně, neuvedli ve věci žádná konkrétní tvrzení ani nenavrhovali žádné důkazy, pouze oddalovali svou povinnost k plnění (nikoliv však v tom smyslu, že by svým jednáním řízení záměrně prodlužovali). V daném případě soud již na základě těchto okolností neshledal důvody pro uložení plnění ve splátkách, neboť dospěl k závěru, že by tím bylo nepřípustně zasaženo do práv žalobkyně na včasné uspokojení její pohledávky, a dále se již soud v rámci úvah o uložení povinnosti plnit ve splátkách nezabýval osobními poměry účastníků, neboť to v daném případě považoval za nadbytečné a neúčelné.