12 C 122/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl předsedou senátu Mgr. Ondřejem Šmatem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Anonymizováno , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 135 894 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna žalobkyni zaplatit částku , částka, spolu s kapitalizovaným smluvním úrokem z prodlení ve výši , částka, a smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhá uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazeného nájemného za podnájem bytu č. , Anonymizováno, na adrese , adresa, , na základě smlouvy o podnájmu bytu ze dne , datum, . Žalobkyně odůvodnila místní příslušnost podle místa pracoviště, když žalovaná je jednatelkou společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, . Nárok je složen z dlužného podnájemného v měsíční výši , částka, a záloh na služby v měsíční výši , částka, . Podnájemné nebylo uhrazeno za měsíce srpen, listopad a prosinec 2021. Po skončení podnájmu dne , datum, žalobkyně vystavila žalované fakturu na dlužné služby, na které žalovaná dluží , částka, po započtení zálohových plateb. Celkem žalovaná dluží částku , částka, . Dále žalobkyně požadovala ujednaný smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z celé částky dluhu kapitalizovaný od doby splatnosti jednotlivých faktur do , datum, ve výši , částka, , a dále od , datum, do zaplacení. Replikou ze dne , datum, žalobkyně odmítla námitky žalované mezinárodní a místní nepříslušnosti. K žalovanou uváděné kauci žalobkyně uvedla, že tuto žalovaná nikdy ve vztahu k nynějšímu podnájmu neuhradila. Vyúčtování za rok 2021 bylo žalované doručeno e-mailem na adresu uvedenou v podnájemní smlouvě. Podáním ze dne , datum, žalobkyně navrhla pokračování v řízení s ohledem na skutečnost, že ke smíru nedošlo z důvodu nekontaktnosti žalované. Žalobkyně dále doplnila, že smluvní úroky z prodlení k podnájmu jsou přípustné a nejsou zjevně nepřiměřené. Ke starší judikatuře Nejvyššího soudu nelze s ohledem na změnu § 2239 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) přihlížet. Nadto dle judikatury se příslušná omezení zákona nevztahují na smlouvy o podnájmu.

2. Podáním ze dne , datum, se žalovaná vyjádřila k žalobě. Namítla, že není dána mezinárodní příslušnost České republiky, když čl. 24 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 (dále jen nařízení Brusel I bis) se vztahuje pouze na nájem a nikoli podnájem. Dále namítla, že Obvodní soud pro , adresa, není místně příslušným, neboť vedení společnosti lze vykonávat vzdáleně. S žalobou nesouhlasila žalovaná ani věcně. Tvrdila, že na začátku podnájemního vztahu složila kauci ve výši , částka, , která jí po skončení nájmu nebyla vrácena, ani započtena na dluh. Rovněž neobdržela vyúčtování za služby spojené s nájmem, nedoplatek nebyl doložen. Uvedla svou adresu bydliště Cimborkova 34, , adresa, Slovenská republika. Podáním ze dne , datum, žalovaná doplnila časový harmonogram užívání bytu, jenž je předmětem podnájmu, a to od , datum, do , datum, , včetně tvrzení ohledně dlužných a uhrazených částek za jednotlivá období. Závěrem této rekapitulace je, že by za celé toto období měla mít přeplatek ve výši , částka, , společně s panem , tituly před jménem, , jméno FO, . Kauce ve výši , částka, byla uhrazena již , datum, .

3. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, byla námitka mezinárodní a místní nepříslušnosti zdejšího soudu zamítnuta. U prvního ústního jednání konaného ve věci dne , datum, .

4. Soud z provedeného dokazování zjistil následující skutečnosti. Žalobkyně se žalovanou uzavřeli smlouvu o podnájmu bytu dne , datum, , kterou se žalobkyně zavázala přenechat žalované předmět podnájmu, byt č. , Anonymizováno, na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala byt užívat a platit podnájemné a služby spojené s užíváním bytu. Kontaktní údaje na žalovanou zahrnovaly mimo jiné e-mail: , e-mail, . Podnájem byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, . Podnájemné činilo , částka, měsíčně a náklady na služby dalších , částka, měsíčně. Vyúčtování záloh na služby mělo být provedeno nejpozději do 30. 6. následujícího roku. Kauce byla sjednána ve výši 1 měsíční platby podnájemného. Žalovaná byla povinna platit platby za podnájem na účet žalobkyně s variabilním symbolem , var. symbol, . Pro případ prodlení s zaplacením peněžitých plnění vzniklých v souvislosti s touto smlouvou byla žalobkyně povinna uhradit žalobkyni smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % z dlužné částky denně. Pro případ prodlení s vyklizením a předáním předmětu podnájmu byla žalobkyně povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, denně za každý i započatý den prodlení, jakožto smluvní pokutu (smlouva o podnájmu k bytu z , datum, ).

5. Smluvní pokuta za prodlení s předáním předmětu podnájmu byla žalované vyúčtována dne , datum, ve výši , částka, . (nedaňový doklad – penále, číslo , hodnota, ). Služby spojené s podnájmem byly žalované vyúčtovány fakturou ze dne , datum, v částce , částka, , se zápočtem záloh ve výši , částka, dlužná částka činila , částka, . Celková dlužná částka žalované včetně podnájemného a služeb za rok 2021 činila , částka, (faktura číslo , Anonymizováno, ze dne , datum, , kniha vydaných faktur z , datum, ). Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána dvěma předžalobními výzvami z , datum, a z , datum, . Součástí předžalobní výzvy ze dne , datum, je i e-mailové komunikace, resp. zaslání e-mailové zprávy a vyúčtování služeb na e-mailovou adresu , e-mail, . Součástí předžalobní výzvy je rovněž upomínka nebo resp. oznámení, že nebyla složena záloha , částka, (Výzvy z uvedených dní, včetně podacího archu z , datum, a podacího lístku). Obsahem označených důkazů jsou dvě stejné výzvy z , datum, , k čemuž žalobkyně uvedla, že jedna z těchto výzev byla zaslána na adresu žalované na Slovensko a druhá na adresu sídla společnosti žalované v České republice. Žalovaná vyklidila předmět podnájmu dne , datum, (protokol o předání ze stejného dne).

6. Žalovaná obývala předmět podnájmu na základě několika různých smluv již od roku 2014, přímou účastnicí podnájemní smlouvy byla až dle podnájemní smlouvy z , datum, . Žalovaná jako podnájemce v těchto smlouvách není podepsána. Podpis neabsentuje až u předmětné podnájemní smlouvy z , datum, . Podnájemní smlouva týkající se předmětu podnájmu je uzavřena mezi účastníky tohoto soudního řízení až , datum, , předchozím nájemcem je subjekt , právnická osoba, . a podnájemcem je v části listin uveden pan , jméno FO, (smlouvy o podnájmu k bytu z , datum, , ze dne , datum, , dodatky číslo , hodnota, (bez datace) a číslo , hodnota, ke smlouvě o podnájmu bytu ze dne , datum, (bez podpisu žalované), datovaný , datum, , dodatek číslo , hodnota, ke smlouvě o podnájmu bytu ze dne , datum, datovaný , datum, ).

7. Z dohody o způsobu úhrady bezpečnostní zálohy a přeplatku na vyúčtování služeb soud ničeho nezjistil, neboť listina ani podepsána ani datována. Z přípisu žalované ze dne , datum, soud vzal za své, že žalovaná vůči žalobkyni namítala historické přeplatky na podnájmu a že neobdržela vyúčtování služeb. Mezi kontaktními údaji je v hlavičce tohoto přípisu mj. uvedena e-mailová adresa , e-mail, . Z protokolu o předání bytu číslo , Anonymizováno, soud opět ničeho nezjistil, neboť listina není podepsána ani datována. Z výpis z obchodního rejstříku subjektu , právnická osoba, . s údaji platnými k , datum, je patrné, že tato právnická osoba k tomuto datu existovala.

8. Ze série příkazů k úhradě , právnická osoba, ., a potvrzení o provedení tuzemské úhrady , Anonymizováno, od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalobkyně zadávala v tomto období příkazy k úhradě směřující k zaplacení podnájmu a nákladů na služby, poslední příkaz je z , datum, . Žalobkyně sporovala význam těchto důkazů s poukazem na to že se do roku 2021 nejedná o platby vztahující se k předmětné smlouvě o podnájmu, a to s ohledem na odlišné variabilní symboly než je v těchto příkazech k platbě. Nadto skutečnost, že příkazy končí v průběhu léta 2021, odpovídá žalobním tvrzením žalobkyně.

9. Po takto provedeném dokazování soud považoval skutkový stav pro účely rozhodnutí za dostatečně prokázaný.

10. Podle § 2215 odst. 1 o.z. souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo; byla-li nájemní smlouva uzavřena v písemné formě, vyžaduje i souhlas pronajímatele písemnou formu. Podle odst. 2 zřídí-li nájemce třetí osobě užívací právo k věci bez souhlasu pronajímatele, považuje se to za hrubé porušení nájemcových povinností způsobující pronajímateli vážnější újmu. Podle odst. 3 užívací právo lze třetí osobě zřídit jen na dobu nájmu věci; k odchylnému ujednání se nepřihlíží.

11. Po posouzení žaloby včetně všech doplnění a zohlednění obrany žalované soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

12. Co se týká formálních náležitostí soud konstatuje že v řízení je přítomný cizí prvek, jelikož žalovaná je cizí státní příslušnicí a rovněž vznášela námitku mezinárodní nepříslušnosti zdejšího soudu. Soud k tomu konstatuje, že tato otázka již byla pravomocně vyřešena usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, .

13. K věcnému posouzení soud uvádí, že dospěl k závěru, že žalovaná dluží žalobkyní tvrzenou částku z titulu dlužného podnájemného za rok 2021 dle uzavřené podnájemní smlouvy (§ 2215 ve spojení s § 2217 o.z.). Žalobkyně dle názoru soudu prokázala vznik dlužné částky a rovněž skutečnost, že žalované byla dlužná částka včetně vyúčtování za služby spojené s podnájmem řádně oznámena. Neobstojí námitky žalované, že jí citované vyúčtování nebylo zasláno, neboť z provedeného dokazování je patrné, že se tak stalo na e-mail žalované uvedený v podnájemní smlouvě.

14. Soud podotýká, že žalovaná skutečnost, že podnájemné v roce 2021 řádně nehradila, ani nesporovala. Hlavní obranu žalované vůči žalobě lze spatřovat v tom, že obsáhle argumentuje historií uvedeného podnájmu již od roku 2014, včetně údajně vzniklých přeplatků. V materiálním smyslu se dle mínění soudu jedná o kompenzační námitku vznesenou vůči žalobě. Tato námitka je však zmatená, vnitřně rozporná a značně neurčitá. Dle názoru soudu absentují důležitá tvrzení i důkazní návrhy týkající se především toho, že podnájemní smlouvy byly uzavřeny mezi jinými subjekty (, právnická osoba, . na místě podnajímatele a pan , jméno FO, na straně podnájemce). Dále není patrné, jakým způsobem byla vypořádána složená kauce na podnájemné, resp. jaká je mezi smlouvami kontinuita této kauce, jejíž složení (a nevrácení) žalovaná rovněž namítala. Navíc celá řada předložených listin není podepsána ani datována a nelze z nich prokázat žalovanou uplatňovaná tvrzení. Z rozsáhlé série bankovních platebních poukazů není patrné, k jakým platbám směřují, ani k jakým tvrzením jsou vlastně tyto důkazy uplatňovány. K celkové zmatenosti těchto důkazních prostředků přispívá jejich neřazení, různé poznámky k platbám, rozdílná výše plateb i rozdílné variabilní symboly. Taková tvrzení a důkazní prostředky nelze dle názoru soudu považovat za řádné uplatnění kompenzační námitky ve smyslu § 1987 o.z. Ustálená judikatura k tomuto uvádí, že „Za nejistou či neurčitou nelze pohledávku považovat pouze proto, že ji dlužník neuznává (odmítá uhradit) nebo že je sporná (nejednoznačná) její právní kvalifikace; musí zde být objektivní nejistota, zda pohledávka vznikla a z jakého důvodu, popř. zda je splatná, kdo je jejím věřitelem či dlužníkem, jaká je její výše apod“. (Např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že kompenzační námitkou uplatněná pohledávka žalované kritéria jistoty a určitosti nesplňuje a obrana žalované touto námitkou proto nemůže uspět.

15. Soud rovněž nemá za to, že by částky týkající se smluvních úroků z prodlení nebylo možné uplatnit, neboť tyto jsou již, dle účinné právní úpravy, přípustné a soud je neposoudil jako zjevně nepřiměřené okolnostem (§ 2239 o.z. ve znění účinném od , datum, ). Zároveň soud konstatuje, že žádná taková námitka ani nebyla ze strany žalované vznesena, nebylo proto namístě, aby se jí soud blíže zabýval.

16. Nad rámec výše uvedeného soud podotýká, že nedostatky v tvrzeních a důkazních návrzích měla žalovaná možnost (případně) napravit, pokud by se dostavila na ústní jednání konané dne , datum, . Vzhledem k tomu, že se žalovaná k tomuto jednání nedostavila, nebylo možné dát jí příslušné procesní poučení dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., aby doplnila tvrzení a případně označila důkazy k prokázání své obrany. Je třeba zdůraznit, že poučovací povinnost dle ust. § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. soud plní při jednání (popřípadě při přípravném jednání nařízeném ve smyslu ustanovení § 114c o.s.ř.). Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ). Soudní judikatura v tomto směru vychází z názoru, že jestliže se řádně předvolaný účastník nedostaví k soudu, takové chování účastníka řízení znamená, že tento účastník ochrany svých procesních práv, kterou mu § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. skýtá, nehodlá využít. Proto je na něj třeba nadále pohlížet jako na účastníka řádně poučeného ve smyslu tohoto ustanovení, a to se všemi s tím souvisejícími procesními důsledky (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, , Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář, I. díl, 7. vydání, , adresa, , , právnická osoba, . Beck, 2006, str. 550). Pokud se žalovaná k jednání nedostavila, nemohlo jí být dáno příslušné procesní poučení dle § 118a odst. 1 o.s.ř. a nese tak procesní odpovědnost za neunesení břemene tvrzení či důkazního, k prokázání (případně) doplněných skutečností. Ze shodného důvodu jí rovněž nebylo možné dát ani procesní poučení dle § 119a odst. 1 o.s.ř.

17. Ze všech shora uvedených důvodů proto soud žalobě vyhověl, a to včetně požadovaného příslušenství v podobě smluvních úroků z prodlení (výrok I.).

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů nezastoupené účastníka, kterému náleží odměna stanovená dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. o stanovení výše paušální náhrady, (dále jen vyhláška) za 6 úkonů uvedených v § 1 odst. 3 vyhlášky (výzva k plnění ze dne , datum, , žaloba ze dne , datum, , vyjádření z , datum, , účast na jednání dne , datum, , návrh na pokračování v řízení z , datum, , účast na jednání dne , datum, ) Uplatňované zvýšení náhrady o 21 % DPH soud žalobkyni nepřiznal, neboť toto plnění jí dle § 137 odst. 3 o.s.ř. nepřísluší. Dále soud přiznal žalobkyni doložené náhrady za cestovní výlohy zmocněného zaměstnance žalobkyně za 1 cestu k jednání z místa tehdejšího sídla žalobkyně (, adresa, ) a zpět (dne , datum, ) dle § 137 odst. 1 o.s.ř., celkem ve výši , částka, (dle Vyhlášky č. 398/2023 Sb.). Soud žalobkyni nepřiznal náhradu uplatňovaných cestovních nákladů za cestu z , datum, , neboť žalobkyně uplatňuje cesty na jednání z , adresa, a zpět, přičemž sídlo žalobkyně je od , datum, v Praze. Žádné důvody, které by uvedený požadavek žalobkyně odůvodňovaly soudu sděleny nebyly, proto soud tuto náhradu rovněž nepřiznal (výrok II.).

19. Třídenní lhůta k plnění výroku I. plynoucí od právní moci rozsudku, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.