12 C 124/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní Mgr Kateřinou Tluchořovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 39 930 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 39 930 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 722,50 Kč ve výši 8,5% ročně od 21.6.2018 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 12 705 Kč ve výši 9% ročně od 26.7.2018 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 11 797,50 Kč ve výši 9% ročně od 15.8.2018 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky 12 705 Kč ve výši 9% ročně od 29.9.2018 do zaplacení

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení v částce částka.

1. Žalobkyně se svým návrhem ze dne 26.11.2019 domáhá zaplacení žalované částky z titulu neuhrazené odměny za poskytnuté služby dle smlouvy o poskytování právních služeb, kterou dne datum uzavřel se žalovaným.

2. Žalobkyně se svého nároku domáhá v rámci evropského řízení o drobných nárocích podle Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 ze dne 11. července 2007, kterým se zavádí evropské řízení o drobných nárocích (dále jen„ nařízení“). Soud doručil dne 27.2.2020 žalovanému dle čl. 5 bod 2 odst. druhý nařízení kopii žalobního formuláře A spolu s odpovědním formulářem C. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.

3. S ohledem na skutečnost, že evropské řízení o drobných nárocích je ze své podstaty písemným řízením (čl. 5 nařízení) a žalobkyně ani žalovaný o nařízení ústního jednání nepožádali, soud nenařídil jednání a rozhodnul na základě předložených listinných důkazů založených ve spise dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ o.s.ř“)

4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: Dne 1.6.2018 uzavřela žalobkyně se žalovaným smlouvu o poskytování právních služeb („ Agreement on Rendering Legal Services“), jejímž předmětem bylo řešení nájemního vztahu k bytové jednotce číslo na adrese adresa. Odměna za právní služby byla sjednána ve výši 3 000 Kč/hodinu právních služeb advokáta bez DPH. (Agreement on Rendering Legal Services ze dne 1.6.2018). Žalobkyně poskytnula žalovanému právní služby v rozsahu 45 min ve výši 2 250 Kč plus DPH, tedy v částce 2 722,50 Kč se splatností dne 20.6.2018 (Invoice No. číslo). Žalobkyně dále poskytnula žalovanému právní služby v rozsahu 3,5 hodin ve výši 10 500 Kč plus DPH, tedy v částce 12 705 Kč se splatností dne 25.7.2018 (Invoice No. číslo včetně vyúčtování konkrétních služeb). Dále žalobkyně poskytnula žalovanému právní služby v rozsahu za 3 hodiny 15 min ve výši 9 750 Kč plus DPH, tedy v částce 11 797,50 Kč se splatností dne 14.8.2018 (Invoice No. číslo včetně vyúčtování konkrétních služeb). Žalobkyně dále poskytnula žalovanému právní služby v rozsahu 3,5 hodin ve výši 10 500 Kč plus DPH, tedy v částce 12 705 Kč se splatností dne 28.9.2018 (Invoice No. číslo včetně vyúčtování konkrétních služeb). Žalobkyně nejpozději dne 14.12.2018 zaslala žalovanému via email faktury na celkovou částku 39 930 Kč, kdy tomuto zaslání předcházela e-mailová komunikace mezi účastníky sporu, kdy žalovaný potvrdil svůj záměr fakturované částky za poskytnuté právní služby uhradit (e – mailová komunikace ze dne 10 - 12. 12. 2018). Dne 5.4.2019 zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu k uhrazení žalované částky (výzva ze dne 5.4.2019). Žalovaný však do podání žaloby žalobkyni neuhradil ničeho.

5. Svá skutková zjištění soud opřel o shora uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností. Další dokazování soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.

6. Po právní stránce vychází soud zejména z ust. § 2430 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), který stanoví, že příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce. Podle ust. § 2438 odst. 1 o.z. příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání. Odměna žalobkyně jako advokáta za poskytování právních služeb byla sjednána v souladu s § 3 a násl. vyhlášky č. 177/96 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) jako smluvní hodinová odměna ve výši 3 000 Kč/hodinu právních služeb advokáta bez DPH.

7. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně pro žalovaného poskytla právní služby v tvrzeném rozsahu. S ohledem na skutečnost, že žalovaný neprokázal, že by žalobkyni na odměně za poskytnuté právní služby cokoliv uhradil, soud žalobu shledal důvodnou a rozhodl tak, jak je ve výroku I. uvedeno. Vzhledem k tomu, že žalovaný je v prodlení s plněním svého peněžitého závazku, soud dále s odkazem na ust. § 1970 obč. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. přiznal žalobkyni též příslušenství pohledávky v podobě požadovaného zákonného úroku z prodlení.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 997 Kč ve výši zaplaceného soudního poplatku.

9. Lhůta k plnění uvedená ve výrocích soudu vychází z ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.