12 C 124/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní Mgr Kateřinou Tluchořovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 39 930 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 39 930 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 722,50 Kč ve výši 8,5% ročně od 21.6.2018 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 12 705 Kč ve výši 9% ročně od 26.7.2018 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 11 797,50 Kč ve výši 9% ročně od 15.8.2018 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky 12 705 Kč ve výši 9% ročně od 29.9.2018 do zaplacení

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení v částce [částka].

1. Žalobkyně se svým návrhem ze dne 26.11.2019 domáhá zaplacení žalované částky z titulu neuhrazené odměny za poskytnuté služby dle smlouvy o poskytování právních služeb, kterou dne [datum] uzavřel se žalovaným.

2. Žalobkyně se svého nároku domáhá v rámci evropského řízení o drobných nárocích podle Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 ze dne 11. července 2007, kterým se zavádí evropské řízení o drobných nárocích (dále jen„ nařízení“). Soud doručil dne 27.2.2020 žalovanému dle čl. 5 bod 2 odst. druhý nařízení kopii žalobního formuláře A spolu s odpovědním formulářem C. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.

3. S ohledem na skutečnost, že evropské řízení o drobných nárocích je ze své podstaty písemným řízením (čl. 5 nařízení) a žalobkyně ani žalovaný o nařízení ústního jednání nepožádali, soud nenařídil jednání a rozhodnul na základě předložených listinných důkazů založených ve spise dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ o.s.ř“)

4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: Dne 1.6.2018 uzavřela žalobkyně se žalovaným smlouvu o poskytování právních služeb („ Agreement on Rendering Legal Services“), jejímž předmětem bylo řešení nájemního vztahu k bytové jednotce [číslo] na adrese [adresa]. Odměna za právní služby byla sjednána ve výši 3 000 Kč/hodinu právních služeb advokáta bez DPH. (Agreement on Rendering Legal Services ze dne 1.6.2018). Žalobkyně poskytnula žalovanému právní služby v rozsahu 45 min ve výši 2 250 Kč plus DPH, tedy v částce 2 722,50 Kč se splatností dne 20.6.2018 (Invoice No. [číslo]). Žalobkyně dále poskytnula žalovanému právní služby v rozsahu 3,5 hodin ve výši 10 500 Kč plus DPH, tedy v částce 12 705 Kč se splatností dne 25.7.2018 (Invoice No. [číslo] včetně vyúčtování konkrétních služeb). Dále žalobkyně poskytnula žalovanému právní služby v rozsahu za 3 hodiny 15 min ve výši 9 750 Kč plus DPH, tedy v částce 11 797,50 Kč se splatností dne 14.8.2018 (Invoice No. [číslo] včetně vyúčtování konkrétních služeb). Žalobkyně dále poskytnula žalovanému právní služby v rozsahu 3,5 hodin ve výši 10 500 Kč plus DPH, tedy v částce 12 705 Kč se splatností dne 28.9.2018 (Invoice No. [číslo] včetně vyúčtování konkrétních služeb). Žalobkyně nejpozději dne 14.12.2018 zaslala žalovanému via email faktury na celkovou částku 39 930 Kč, kdy tomuto zaslání předcházela e-mailová komunikace mezi účastníky sporu, kdy žalovaný potvrdil svůj záměr fakturované částky za poskytnuté právní služby uhradit (e – mailová komunikace ze dne 10 - 12. 12. 2018). Dne 5.4.2019 zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu k uhrazení žalované částky (výzva ze dne 5.4.2019). Žalovaný však do podání žaloby žalobkyni neuhradil ničeho.

5. Svá skutková zjištění soud opřel o shora uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností. Další dokazování soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.

6. Po právní stránce vychází soud zejména z ust. § 2430 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), který stanoví, že příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce. Podle ust. § 2438 odst. 1 o.z. příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání. Odměna žalobkyně jako advokáta za poskytování právních služeb byla sjednána v souladu s § 3 a násl. vyhlášky č. 177/96 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) jako smluvní hodinová odměna ve výši 3 000 Kč/hodinu právních služeb advokáta bez DPH.

7. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně pro žalovaného poskytla právní služby v tvrzeném rozsahu. S ohledem na skutečnost, že žalovaný neprokázal, že by žalobkyni na odměně za poskytnuté právní služby cokoliv uhradil, soud žalobu shledal důvodnou a rozhodl tak, jak je ve výroku I. uvedeno. Vzhledem k tomu, že žalovaný je v prodlení s plněním svého peněžitého závazku, soud dále s odkazem na ust. § 1970 obč. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. přiznal žalobkyni též příslušenství pohledávky v podobě požadovaného zákonného úroku z prodlení.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 997 Kč ve výši zaplaceného soudního poplatku.

9. Lhůta k plnění uvedená ve výrocích soudu vychází z ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.