12 C 132/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl předsedou senátu Mgr. Ondřejem Šmatem, Ph.D., ve věci žalobkyně: ČR - Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované. zahraniční osoba registrovaná pod č. Anonymizováno sídlem Adresa žalované zastoupená opatrovnicí Jméno opatrovnice sídlem Adresa opatrovnice o zaplacení 15 681,60 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalobkyni se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 1 soudní poplatek ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně na zdejším soudu domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím, kdy v žalobě zmínila žalobkyně následující skutečnosti. Žalobkyně provedla dne datum u žalované jako kontrolované osoby objednávku dvou balení výrobku - Anonymizováno kuličky Anonymizováno kostka stříbrná Anonymizováno, 512 ks, a to jako vzorek dle ustanovení § 8 písm. b) ve spojení s § 11 odst. 1 zákona č. 255/2012 Sb., o kontrole (kontrolní řád), v platném znění. Zásilka byla vyzvednuta a zaplacena ve výdejním místě společnosti Zásilkovna.cz dne datum. Tento vzorek (Anonymizováno) byl následně na základě provedené zkoušky akreditovanou zkušebnou právnická osoba., odštěpný závod právnická osoba - Zkušební laboratoř Anonymizováno adresa (dále jen „TZÚS“), Protokol o zkoušce č. hodnota-Anonymizováno vydaný TZÚS dne datum, vyhodnocen jako nevyhovující, když testované magnety volně dodané jako součást výrobku několikanásobně překročily maximální povolené hodnoty indexu magnetického toku (Anonymizováno dle ČSN Anonymizováno. O výsledku kontroly byl žalobkyní vystaven dne datum protokol o kontrole ID: Anonymizováno.

2. Žalobkyni vznikl v souladu s § 3 odst. 1 písm. c) zákona č. 64/1986 Sb., o právnická osoba, v platném znění, nárok ve výši částka proti žalované jako náhrada nákladů vynaložených žalobkyní za rozbor nevyhovujícího vzorku. Žalobkyně tyto náklady vyčíslila fakturou č. Anonymizováno ze dne datum se splatností dne datum. Jelikož žalovaná fakturu neuhradila v termínu její splatnosti, a neučinila tak ani na opakovanou výzvu ze strany žalobkyně, obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud.

3. Usnesením zdejšího soudu ze dne datum, č.j. spisová značka, které nabylo právní moci dne datum, byl žalované z důvodu uvedeného v ust. § 29 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) ustanoven opatrovník, Jméno opatrovnice.

4. S ohledem na existenci mezinárodního prvku v daném řízení, kdy žalovaná osoba je obchodní společností s ručením omezeným se sídlem na území Slovenské republiky, se zdejší soud zabýval otázkou své místní příslušnosti. Nejvyšší soud České republiky usnesením ze dne 14. 1. 2025, č.j. 33 Nd 544/2024 - 52, které nabylo právní moci dne 24. 2. 2025, rozhodl, že věc projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 1.

5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

6. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

7. Žalobkyně si u žalované dne datum objednala dvě balení výrobku Anonymizováno, který byl následně na základě provedené zkoušky akreditovanou osobou vyhodnocen jako nevyhovující (protokoly o zkoušce ze dne datum, datum a protokol o kontrole ze dne datum). Náklady spojené s kontrolou vznikly ve výši částka (faktura z datum). Žalovaná byla u úhradu částky opakovaně upomínána (upomínky a doručenky z datum a datum).

8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

9. Dle ust. § 7b odst. 2, věta čtvrtá zákona č. 64/1986 Sb., náklady na skladování hradí kontrolovaná osoba, u které bylo nabízení, prodej nebo skladování takovýchto výrobků zjištěno. Kontrolovaná osoba není povinna uhradit náklady na uskladněné výrobky, jestliže se prokáže, že výrobky zvláštním právním předpisům odpovídají.

10. Dle ust. § 7b odst. 7 zákona č. 64/1986 Sb., se zničení provede na náklad kontrolované osoby, která tyto výrobky nabízela, prodávala nebo skladovala.

11. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobě v celém rozsahu vyhověl.

12. Soud nepřiznal jinak úspěšné žalované náhradu nákladů řízení, neboť žalobkyně žádné takové náklady nepožadovala, zároveň se jedná o organizační složku státu, která je k vystupování před soudem dostatečně organizačně i personálně vybavena.

13. Rozhodnutí ve výroku III. je odůvodněno ust. § 2 odst. 3 věta první zák. č. 549/1991 Sb., podle něhož je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Žalobkyni svědčilo osvobození od soudního poplatku (ust. 11 odst. 2 písm. a/ zák. č. 549/1991 Sb.) a soud jejímu návrhu vyhověl, poplatková povinnost proto přechází, podle výsledku řízení, jímž je neúspěch žalované, na žalovanou. Poplatek byl vyměřen podle položky 1 bodu 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků.

14. Uložené povinnosti je žalovaná povinna splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.