12 C 135/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní Mgr. Kateřinou Tluchořovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem údaje o zástupci pro zaplacení 24 340 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 24 340 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od 12. 11. 2020 do zaplacení.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně vůči žalovanému domáhá zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 660 Kč od 3.12.2016 do 11.11.2020, z částky 3 660 Kč od 14.2.2017 do 11.11.2020, z částky 3 540 Kč od 4.4.2017 do 11.11.2020, z částky 3 660 Kč od 6.6.2017 do 11.11.2020, z částky 3 660 Kč od 5.8.2017 do 11.11.2020, z částky 3 720 Kč od 4.11.2017 do 11.11.2020 a úroku z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 2 440 Kč od 3.12.2018 do 11.11.2020.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 12 833 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [anonymizováno] [jméno] [jméno], advokáta.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 14.11.2019 se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky v celkové výši 24 340 Kč s příslušenstvím, přičemž dle tvrzení žalobkyně se jedná o dlužnou úhradu za vedení tzv. nezařazeného účtu cenných papírů, konkrétně majetkového účtu [číslo] na němž jsou pro žalovaného evidovány akcie obchodní společnosti [právnická osoba] v počtu 3 747 kusů, [právnická osoba] [právnická osoba] v počtu 19 023 kusů, společnosti [právnická osoba] v počtu 9 956 kusů a [právnická osoba] [anonymizováno 6 slov] v počtu 468 kusů, a to v období od 1. 9. 2016 do 30. 11. 2017, přičemž dlužná částka byla žalobkyní stanovena dle jejího ceníku a splatnost žalobkyně odvozuje od faktur vystavených na jednotlivé dílčí dlužné částky. Příslušenstvím pohledávky je zákonný úrok z prodlení, který je požadován z každé jednotlivé dílčí žalované částky vždy ode dne následujícího po dni splatnosti příslušné faktury.

2. Žalovanému byla usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 16.10.2020, č. j. [číslo jednací], ustanovena jako opatrovník [příjmení] [anonymizováno] [obec a číslo], (dále jen„ opatrovník“) v souladu s § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), jelikož se soudu nepodařilo z dostupných evidencí zjistit pobyt žalovaného a jeho pobyt tedy není znám.

3. Opatrovník žalovaného ve svém vyjádření k žalobě k věci sdělil, že nemá žádné informace o účtu vedeném pro žalovaného žalobkyní, tedy, že není ze strany žalobkyně vůbec prokazováno, že žalovaný je majitelem cenných papírů, jež jsou vedeny na majetkovém účtu u žalobkyně. Žalobkyně dále nijak neprokazuje, že faktury uvedené v části II. žaloby žalovanému odeslala, neboť ve spise nejsou založeny žádné doklady o jejich odeslání, pohledávka tedy není dosud splatná.

4. Soud na tomto místě především konstatuje, že má za zjištěnou svou pravomoc. Vychází přitom z toho, že žalovaný, občan [země], t.č. bez známého pobytu, má na území České republiky majetek (předmětné cenné papíry). Po právní stránce pak je namístě tuto otázku posoudit dle § 86 odst. 2 o. s. ř., kde se stanoví, že proti tomu, kdo nemá jiný příslušný soud v České republice, je možno uplatnit majetková práva u soudu, v jehož obvodu má majetek. Pravomoc soudu rozhodovat v této věci se opírá o § 6 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZMPS“), podle něhož pravomoc českých soudů je dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného. Zdejší soud se proto podanou žalobou zabýval též věcně.

5. Soud v této věci při nařízeném jednání provedl dokazování, jednotlivé důkazy pak hodnotil v souladu s § 132 o. s. ř. jak každý samostatně, tak i v jejich vzájemných souvislostech, a dospěl na tomto základě k následujícím skutkovým zjištěním.

6. V této věci má soud za prokázané, že žalobkyně vede evidenci zaknihovaných a imobilizovaných cenných papírů a vykonává tím činnost dle zákona č. 256/2004 Sb., o podnikání na kapitálovém trhu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZPKT“), a vede též účet pod kódem 598, kterým se rozumí tzv. nezařazený účet cenných papírů, který žalobkyně převzala po zániku [anonymizována tři slova], k datu převodu na tomto účtu byly evidovány cenné papíry a majitel těchto cenných papírů neuzavřel smlouvu o evidenci cenných papírů s některým z účastníků žalobkyně, jak vyplývá též z článku 22 bod 3 doloženého Provozního řádu žalobkyně, verze [číslo].

7. Z protokolu o výsledku služby – výpis z účtu majitele, identifikační číslo majitele [číslo], k datu 1. 9. 2016 soud zjistil, že žalobkyně pro žalovaného vede majetkový účet [číslo] (zřízený dne 23. 7. 2010), ve stavu volný účet, kde jsou evidovány akcie obchodní společnosti [právnická osoba] v počtu 3 747 kusů o jmenovité hodnotě jedné akcie 1000 Kč [právnická osoba] [právnická osoba] v počtu 19 023 kusů o jmenovité hodnotě jedné akcie 1000 Kč, společnosti [právnická osoba] v počtu 9 956 kusů o jmenovité hodnotě jedné akcie 1000 Kč a [právnická osoba] [anonymizováno 6 slov] v počtu 468 kusů o jmenovité hodnotě jedné akcie 1000 Kč. Z protokolu o výsledku služby – výpis z účtu majitele, identifikační číslo majitele [číslo], k datu 30. 11. 2017 pak soud seznal tytéž údaje jako z předchozího výpisu, když z protokolu o výsledku služby – výpis změn na účtu majitele, identifikační číslo majitele [číslo], mezi dvěma daty v období od 1. 9. 2016 do 30. 11. 2017 soud toliko ověřil skutečnost, že v tomto období nedošlo na předmětném účtu k žádným změnám (počet převodů roven nule).

8. Z Ceníku [anonymizována dvě slova] a sazebníku úhrad věcných nákladů (dále jen„ Ceník“) soud zjistil, že za vedení cenných papírů na nezařazeném účtu žalobkyně účtuje poplatek (tzv. safekeeping fee), jenž je splatný do 30 dnů ode dne vystavení faktury, která je vystavována vždy ke konci kalendářního roku, případně ke konci kalendářního měsíce, v němž poplatek dosáhne souhrnné částky nejméně 3 000 Kč (článek 6 bod 3 ve spojení s článkem 10 bod 1 písm. c/ Ceníku). Výše poplatku za vedení zaknihovaných cenných papírů na účtu je určována dle položky 3.7, poplatky jsou vypočítávány denně v závislosti na aktuální hodnotě cenných papírů vedených na účtu a zaokrouhlovány na celé koruny.

9. Dále soud zjistil, že žalobkyně ve shodě s výše uvedeným výpočtem poplatků žalované vystavila fakturu [číslo] ze dne 31.10.2016 znějící na částku 3 660 Kč se splatností dne 2.12.2016 (a to za období od 1. 9. 2016 do 31.10.2016, viz příloha k faktuře), fakturu [číslo] ze dne 31.12.2016 znějící na částku 3 660 Kč se splatností dne 13.2.2017 (a to za období od 1. 11. 2016 do 31.12.2016, viz příloha k faktuře), fakturu [číslo] ze dne 28.2.2017 znějící na částku 3 540 Kč se splatností dne 3.4.2017 (a to za období od 1. 1. 2017 do 28.2.2017, viz příloha k faktuře), fakturu [číslo] ze dne 31.10.2030 [číslo] znějící na částku 3 660 Kč se splatností dne 5.6.2017 (a to za období od 1. 3.2017 do 30.4.2017, viz příloha k faktuře), fakturu [číslo] ze dne 30.6.2017 znějící na částku 3 660 Kč se splatností dne 4.8.2017 (a to za období od 1. 5. 2017 do 30.6.2017, viz příloha k faktuře), fakturu [číslo] ze dne 30.9.2017 znějící na částku 3 720 Kč se splatností dne 3.11.2017 (a to za období od 1. 7. 2017 do 30.9.2017, viz příloha k faktuře) a fakturu [číslo] ze dne 31.12.2017 znějící na částku 2 440 Kč se splatností dne 12.2.2018 (a to za období od 1. 10. 2017 do 30.11.2017, viz příloha k faktuře). U žádné z faktur není zřejmé, zda a kdy byla žalovanému doručena.

10. Z Poslední výzvy k úhradě ze dne 20.8.2019 včetně dodejky ze dne 26.8.2019 sepsané právním zástupcem žalobkyně soud shledal, že žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním této žaloby k úhradě dlužné částky v celkové výši 24 340 Kč s příslušenstvím, a to nejpozději do dvaceti dnů ode dne doručení výzvy. Žalovanému přílohou této výzvy žalobkyně zaslala rovněž kopie výše popsaných faktur.

11. Svá skutková zjištění soud shrnuje tak, že žalovaný jakožto majitel cenných papírů obchodní společnosti [právnická osoba] v počtu 3 747 kusů o jmenovité hodnotě jedné akcie 1000 Kč [právnická osoba] [právnická osoba] v počtu 19 023 kusů o jmenovité hodnotě jedné akcie 1000 Kč, společnosti [právnická osoba] v počtu 9 956 kusů o jmenovité hodnotě jedné akcie 1000 Kč a [právnická osoba] [anonymizováno 6 slov] v počtu 468 kusů o jmenovité hodnotě jedné akcie 1000 Kč, vedených žalobkyní na tzv. nezařazeném účtu [číslo] v období od 1. 9. 2016 do 30. 11. 2017 neuhradil žalobkyni poplatky za vedení tohoto účtu v celkové výši 24 340 Kč (vypočteno v souladu s Ceníkem žalobkyně), k úhradě dílčích dlužných částek byl žalovaný vyzván jednotlivými fakturami s určením data splatnosti, tyto faktury byly žalovanému doručeny nejpozději spolu se žalobou dne 10.11.2020; splatnost celé částky pak nastala nejpozději k 11. 11. 2020. Nebylo zjištěno, že by dlužná částka byla uhrazena.

12. Po právní stránce pak soud věc posoudil podle právních předpisů ČR, neboť předmětný závazek k úhradě úplaty za evidenci zaknihovaných cenných papírů české obchodní společnosti v České republice plyne z dále citovaných ustanovení českého právního řádu, a to bez ohledu na cizí občanství, zahraniční bydliště či sídlo majitele těchto akcií. Tento závěr se opírá o nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007, o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II). V daném případě nejde mezi účastníky o smluvní vztah, neboť žalobkyně vede na předmětném majetkovém účtu cenné papíry pro žalovaného bez smluvního podkladu; svou povahou tak jde o vztah bezdůvodného obohacení. Podle ustanovení Čl. 10 odst. 1 cit. nař., souvisí-li mimosmluvní závazkový vztah, který vzniká z bezdůvodného obohacení, včetně úhrady neexistujícího dluhu, s již existujícím vztahem mezi stranami, jako například smluvním vztahem nebo vztahem vyplývajícím z civilního deliktu, který úzce souvisí s tímto bezdůvodným obohacením, je rozhodným právem právo, kterým se řídí uvedený existující vztah. V daném případě pak vztah mezi účastníky navazuje na dřívější vztah mezi žalovanou a [anonymizována tři slova], řídící se právním řádem ČR. Nadto je v daných souvislostech relevantní i ustanovení odst. 4 cit. ust., podle kterého vyplývá-li ze všech okolností případu, že je mimosmluvní závazkový vztah, který vzniká z bezdůvodného obohacení, zjevně úžeji spojen s jinou zemí, použije se právo této země. Souvislost s Českou republikou je tu dána jak domicilem akciové společnosti, o jejíž akcie jde, tak i tím, že tyto akcie jsou imobilizované (zaknihované) právě v ČR.

13. Dle § 202a odst. 1 písm. a) ZPKT pro vlastníky investičních nástrojů, jejichž účty vedené v evidenci [anonymizováno 5 slov] převzal podle § 202 /tohoto zákona a kteří dosud neuzavřeli smlouvu s účastníkem [anonymizována dvě slova], zabezpečí [anonymizována dvě slova] vedení evidence investičních nástrojů na majetkovém účtu v rozsahu stanoveném tímto zákonem.

14. Dle § 202a odst. 3 ZPKT služby podle odstavců 1 a 2 /citovaného ustanovení/ zabezpečí [anonymizována dvě slova] za úplatu a v souladu s dalšími podmínkami stanovenými provozním řádem. [anonymizována dvě slova] má k zajištění svých splatných pohledávek vzniklých v souvislosti se zabezpečením těchto služeb zástavní právo k investičním nástrojům evidovaným na předmětném majetkovém účtu.

15. Po právní stránce pak soud v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními posoudil věc tak, že žalobkyně poskytovala žalovanému v souladu s § 202a odst. 1 písm. a) ZPKT služby spočívající ve vedení evidence investičních nástrojů na majetkovém účtu, přičemž za tyto služby žalobkyni náleží podle odst. 3 citovaného ustanovení úplata, jež byla žalobkyní v souladu s vystaveným ceníkem řádně vypočtena a žalované fakturována.

16. Ke splatnosti jednotlivých faktur soud uvádí, že nelze vycházet pouze z toho, že splatnost faktur nastává 30 dní po vystavení té které faktury, neboť o splatnosti svého závazku se musí dlužník relevantně dozvědět. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně ani po poučení dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. netvrdila relevantní skutečnosti o doručení předmětných faktur žalované a ani v této souvislosti nenavrhla žádné důkazy, vycházel soud z data doručení žaloby opatrovníku žalovaného, jejíž doručení nastalo nejpozději 10.11.2020, kdy splatnost ke dni 11.11.2020 byla soudem určena v souladu s ustanovením § 1958 odst. 2 o. z.

17. Vzhledem k tomu, že žalovaný příslušné poplatky za vedení tzv. nezařazeného účtu nezaplatil, dostal se tím od následujícího dne do prodlení podle ustanovení § 1968 o. z. Žalobkyni pak kromě žalované jistiny náleží také zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z., jehož výše je určena podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

18. S ohledem na vše shora uvedené soud dospěl k závěru, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni žalovanou částku ve výši 24 340 Kč, jakož i požadovaný zákonný úrok z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od 12. 11. 2020 do zaplacení. Ve zbývajícím rozsahu (tj. co do úroku z prodlení za období předcházející dni 12. 11. 2020) pak nezbylo než žalobu jako nedůvodnou zamítnout.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná v naprosto převažujícím rozsahu (její žaloba byla zamítnuta pouze v rozsahu menší části příslušenství), nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 217 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24 340 Kč sestávající z částky 2 100 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva, účast na jednání před soudem dne 25.1.2022) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 600 Kč ve výši 2 016 Kč Celkem tak náklady žalobkyně činí 12 833 Kč.

20. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo žalované uloženo zaplatit všechny shora uvedené částky ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, přitom částka odpovídající náhradě nákladů řízení je splatná k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.