12 C 146/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl předsedou senátu Mgr. Ondřejem Šmatem, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Anonymizováno Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 1 242 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce, Jméno advokáta, advokáta.

1. Žalobou ze dne datum se žalobce po žalované domáhal zaplacení ve výroku specifikované částky. Žalobce jako kupující v postavení spotřebitele uzavřel s původní žalovanou (právní předchůdkyní žalované, společností právnická osoba, dále jen právní předchůdkyně) dne datum smlouvu o smlouvě budoucí kupní, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k bytové jednotce č. Anonymizováno, vymezené v budově č.p. Anonymizováno, na adrese adresa, LV č. hodnota v k.ú. adresa. Součástí této smlouvy byl i závazek žalované do datum dokončit rekonstrukci budovy. Žalobce následně ve shodě se smlouvou uhradil celkem částka, což potvrzuje potvrzením na vyšší částku, neboť hodlal pořídit dvě bytové jednotky (druhá koupě proběhla v pořádku). Třetí část kupní ceny měla být uhrazena do datum, před uzavřením kupní smlouvy, po výzvě žalované. Žalovaná tuto výzvu nikdy neučinila. Pouze byl ze strany žalované dne datum předložen návrh dodatku ke smlouvě, za účelem prodloužení lhůt. Žalobce namítá, že tímto dodatkem již smlouva nemohla být prodloužena, mohla být prodloužena pouze do datum. Žalovaná dne datum odstoupila od smlouvy. Tím vzniklo na její straně bezdůvodné obohacení ve výši zaplacené na koupi bytu již uhrazených částek. Domáhá se zaplacení této částky včetně příslušenství zákonného úroku z prodlení od datum do zaplacení.

2. Replikou ze dne datum žalobce zdůraznil, že žalovaná nárok nezpochybnila, nevznesla žádné relevantní námitky. Jiná uzavřená smlouva o smlouvě budoucí, případně kupní smlouva, je pro toto řízení irelevantní. Pozdní doručení dodatku je nesporné a k prodloužení trvání smlouvy nedošlo. Žalobce navíc informoval žalovanou dne datum že se touto smlouvou necítí vázán. Žalobce se rovněž vymezuje vůči jakýmkoli sankcím, které by žalovaná mohla potenciálně vznášet. V doplnění ze dne datum žalobce poukázal, že původní smlouva obsahuje zneužívající ustanovení v neprospěch žalobce jakožto slabší smluvní strany. K uzavření koupě bytové jednotky nedošlo výlučně z důvodů na straně žalované.

3. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne datum v tom smyslu, že s žalobou nesouhlasila. Žalobkyně zpochybnila tvrzení žalobce v tom smyslu, že na základě identických ujednání proběhla jedna koupě bytové jednotky v pořádku a druhá nikoli. Žalovaná podotýká, že rovněž koupě druhé bytové jednotky měla zpoždění, a byla uzavřena až datum, po ukončení samotné smlouvy o smlouvě budoucí. Je rovněž nesporné zaslání návrhu dodatku až dne datum, na to žalobce nijak nereagoval ani neukončil spolupráci. Žalovaná zdůraznila, že se jednalo o skupinový projekt Anonymizováno, kteří hodlali investovat do projektu žalované, přičemž z rozličných důvodů se celá realizace zpomalovala – platby, administrativní procesy i geopolitická situace. Žalovaná uvedla, že žalobce úspěšně realizovanou koupi (jednotky č. hodnota) hradil ze svých prostředků, nicméně pověřená osoba projektu, pan Anonymizováno, následně za žalobce sdělil, že ten nemohl získat hypoteční financování na koupi druhé jednotky, a smlouvu bude nutné postoupit. Nemožnost zajištění financování koupě nemůže jít k tíži žalované. Anonymizováno uzavřel za žalobce úspěšně realizovanou koupi bytové jednotky, nepochybně byl za žalobce oprávněn jednat. V návaznosti na komunikaci byla žalobci dne datum zaslána první výzva k uzavření kupní smlouvy a dne datum finální text, na který již nebylo ze strany žalobce reagováno.

4. Usnesením ze dne 30. 9. 2024, č. j. 12 C 146/2023 – 89 bylo k návrhu žalobkyně rozhodnuto o procesním nástupnictví na straně žalované na v záhlaví tohoto rozhodnutí uvedenou osobu (resp. pod její dřívější obchodní firmou Anonymizováno právnická osoba.).

5. Dne datum se ve věci konalo první jednání ve věci. Žalovaná se k jednání nedostavila, přestože jí bylo předvolání k jednání doručeno dne datum (k rukám její tehdejší právní zástupkyně). Žalobce u tohoto jednání zdůraznil, že žalovaná neuplatňuje vůči žalobě relevantní obranu a jakékoli případné protinároky považuje za sporné.

6. Soud k důkazu provedl dále uvedené důkazní prostředky, ze kterých zjistil následující skutečnosti. Ze smlouvy o smlouvě budoucí kupní ze dne datum včetně příloh soud vzal za prokázané, že žalobce se žalovanou (resp. s její právní předchůdkyní, společností právnická osoba spolu uzavřeli tuto smlouvu, vztahující se k budoucímu předmětu převodu, bytovým jednotkám č. Anonymizováno/Anonymizováno a č. Anonymizováno (bod 1.3). Ujednaná budoucí kupní cena za jednotku č. hodnota činila částka (bod 2.1). Způsob úhrady byl sjednán v celkem třech platbách, dohromady za obě jednotky, první část činila částka, jako rezervační záloha, druhá část činila 10 % z kupní ceny jednotky spolu s rezervační zálohou (bod 2.4). Budoucí kupující se zavázal na výzvu právní předchůdkyně žalované nejpozději do datum, uzavřít kupní smlouvu (bod 3.1). Přílohy k této smlouvě zahrnují kupní smlouvu, obrázky, dokumenty, popis standardního vybavení bytu a další. Z dodatku číslo hodnota ke smlouvě o smlouvě budoucí kupní ze dne datum soud vzal za prokázané, že tímto způsobem se žalovaná snažila ujednat se žalobcem prodloužení shora uvedené smlouvy do datum, avšak neúspěšně. Z odstoupení od smlouvy budoucí kupní ze dne datum soud vzal za prokázané, že sama žalovaná odstoupila od smlouvy.

7. Z předžalobní výzvy k vydání bezdůvodného obohacení ze dne datum soud vzal za své, že žalobce žalovanou vyzval k úhradě žalované částky. Právní zástupce žalobce k tomuto důkazu uvedl, že součástí výzvy byla nabízená sleva 10 % z této částky jakožto smírný návrh. Z doručenky k této předžalobní výzvě soud zjistil doručení žalované dne datum. Z oznámení o spornosti pohledávky ze dne datum včetně doručenky ze stejného dne soud vzal za své, že žalobce sporuje jakékoli pohledávky, které by žalovaná uplatňovala z budoucí kupní smlouvy vůči žalobci.

8. Z kupní smlouvy ze dne datum soud vzal za své, že ke koupi jednotky č. hodnota došlo. Za žalovanou uzavřela tuto smlouvu B.c. jméno FO na základě plné moci ze dne datum. Ke kupní smlouvě náleží obdobné přílohy jako ke smlouvě budoucí (viz výše), obrázky, standardní provedení, vybavení, protokol o předání. Z plné moci žalobce udělené panu Anonymizováno ze dne datum soud zjistil, že žalobce jej zmocnil k vyřízení nákupu jednotky č. hodnota. Z e-mailové komunikace soud zjistil, že žalovaná sdělovala důvody prodlení na své straně a navrhovala prodloužení smlouvy o smlouvě budoucí formou dodatku a dále ze strany zmocněnce žalobce (a dalších klientů), byly specifikovány problémy s financováním ze strany zájemců o koupi (Anonymizováno).

9. Po takto provedeném dokazování měl soud skutkový stav pro účely rozhodnutí za dostatečně prokázaný.

10. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

11. Po posouzení žaloby včetně všech doplnění a zohlednění vyjádření žalované soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V dané věci bylo nesporným, že došlo k uzavření shora uvedené smlouvy o smlouvě budoucí kupní a že žalobce uhradil první dvě etapy plateb, tedy 10 % z celkové sjednané ceny bytové jednotky č. hodnota. Nespornou rovněž byla skutečnost, že do sjednaného data datum k uzavření kupní smlouvy nedošlo. Zároveň nebylo prokázáno, že by byl mezi účastníky uzavřen dodatek, který by možnost žádat uzavření kupní smlouvy i po shora uvedeném datu, umožňoval. Soud na základě takto zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žalovaná částka, jež žalovaná žalobci zadržuje, skutečně je bezdůvodným obohacením ve smyslu § 2991 a násl. o.z.

12. Žalovaná sice se žalobou nesouhlasila, relevantní obranu proti žalobě nicméně nevznesla. Její nesouhlas se žalobou zůstal pouze v rovině morální, neboť argumentovala především paralelně proběhlou koupí jednotky č. hodnota, která proběhla bez problémů. Rovněž sváděla neuzavření kupní smlouvy na nedostatek finančních prostředků na straně žalobce. Dle mínění soudu tato argumentace ve vztahu k žalovanému nároku postrádá jakoukoli relevanci. Žalovaná neuvedla žádná tvrzení, která by odůvodňovala oprávněnost zadržení žalobcem uhrazené částky. Soud z toho důvodu konstatuje, že obrana žalované již v rovině tvrzení prakticky neexistuje. Žalovaná proto nesplnila základní procesní povinnost, a to povinnost tvrzení (§ 101 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád, dále jen o.s.ř.), tedy povinnost tvrdit skutečnosti rozhodné pro její obranu. Za této procesní situace žalovaná nemohla unést břemeno tvrzení, tím pádem nemohla být v řízení úspěšná.

13. Nad rámec výše uvedeného soud podotýká, že nedostatky v plnění procesních povinností měla žalovaná možnost (případně) napravit, pokud by se dostavila na ústní jednání konané dne datum. Vzhledem k tomu, že se žalovaná k tomuto jednání nedostavila, nebylo možné dát jí příslušné procesní poučení dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., aby doplnila tvrzení a případně označila důkazy k prokázání své obrany. Je třeba zdůraznit, že poučovací povinnost dle ust. § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. soud plní při jednání (popřípadě při přípravném jednání nařízeném ve smyslu ustanovení § 114c o.s.ř.). Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 4314/2008). Soudní judikatura v tomto směru vychází z názoru, že jestliže se řádně předvolaný účastník nedostaví k soudu, takové chování účastníka řízení znamená, že tento účastník ochrany svých procesních práv, kterou mu § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. skýtá, nehodlá využít. Proto je na něj třeba nadále pohlížet jako na účastníka řádně poučeného ve smyslu tohoto ustanovení, a to se všemi s tím souvisejícími procesními důsledky (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 1537/2008, Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář, I. díl, 7. vydání, Praha, C. H. Beck, 2006, str. 550). Pokud se žalovaná k jednání nedostavila, nemohlo jí být dáno příslušné procesní poučení dle § 118a odst. 1 o.s.ř. a nese tak procesní odpovědnost za neunesení břemene tvrzení či důkazního, k prokázání (případně) doplněných skutečností. Ze shodného důvodu jí rovněž nebylo možné dát ani procesní poučení dle § 119a odst. 1 o.s.ř.

14. Soud ze všech shora uvedených důvodů považuje žalobu za důvodnou, a proto jí v plném rozsahu vyhověl včetně nárokovaného příslušenství, zákonného úroku z prodlení (§ 1970 o.z.).

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze sedmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném do datum a jedna paušální náhrada částka dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném od datum. Soud nepřiznal žalobci náhradu nákladů řízení za návrh na vydání předběžného opatření ze dne datum, neboť v této části řízení žalobce úspěšný nebyl (návrh byl pravomocně zamítnut usnesením zdejšího soudu ze dne 9. 11. 2024, č.j. 12 C 146/2023 – 35). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce.

16. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.