12 C 153/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní Mgr. Kateřinou Tluchořovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem údaje o zástupci pro zaplacení 294 107,29 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 294 107,29 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 32 608,10 Kč od 12. 10. 2019 do 15. 11. 2019, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 525,10 Kč od 12. 10. 2019 do 15. 11. 2019, úrokem ve výši 16,9 % ročně z částky 293 155,29 Kč od 16. 11. 2019 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 293 155,29 Kč od 16. 11. 2019 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 50 280 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky Mgr. jméno příjmení.

III. Soud přiznává opatrovníkovi žalovaného příjmení jméno příjmení, advokátovi se sídlem adresa, odměnu za zastupování žalovaného v řízení v částce 19 118 Kč.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 20. 2. 2020 domáhá po žalovaném zaplacení částky 294 107,29 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Žalobkyně tvrdí, že dne 7. 12. 2019 uzavřela smlouvu o postoupení pohledávek se právnická osoba anonymizováno, na základě níž na ni byla postoupena žalovaná pohledávka za žalovaným, přičemž právnická osoba anonymizováno tuto pohledávku nabyla rovněž postoupením na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 29. 11. 2019 se společností právnická osoba, IČO, sídlem adresa (dále jen„ anonymizováno“), která byla původním věřitelem žalovaného. příjmení uzavřela dne 4. 9. 2018 se žalovaným smlouvu o půjčce na kliknutí číslo, na základě níž banka poskytla žalovanému úvěr ve výši 297 000 Kč, žalovaný se zavázal úvěr splatit ve 120 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 142,99 Kč, smluvní úrok si strany sjednaly ve výši 16,90 % ročně. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, banka tedy v souladu se smlouvou přistoupila ke zesplatnění úvěru, přičemž dlužná částka sestává z nezaplacené jistiny úvěru ve výši 293 155,29 Kč, poplatků ve výši 952 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 32 608,10 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 525,10 Kč. Žalovaný i přes opakované výzvy k úhradě do dne podání žaloby na svůj dluh neuhradil ničeho.

2. Vzhledem k tomu, že v řízení nebyla soudem zjištěna adresa bydliště žalovaného, ustanovil soud žalovanému v souladu s § 29 odst. 3, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), opatrovníka pro řízení před soudem.

3. Opatrovníkovi žalovaného bylo zasláno usnesením ze dne 9. 12. 2020, č. j. 12 C 153/2020-20, s výzvou, aby se vyjádřil k žalobě a označil veškeré důkazy, které mají být v dalším průběhu řízení provedeny. Současně byl poučen o možnosti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů dle § 115a o. s. ř. Výzva byla opatrovníkovi žalovaného doručena dne datum. Opatrovník se na výzvu vyjádřil k žalobě podáním ze dne datum, v němž uvedl, že nárok žalobkyně neuznává, ačkoli mu nejsou k dispozici žádné důkazy, které by svědčily o tom, že nárok žalobkyně neexistuje, je neplatný, zanikl či je promlčený. Zároveň opatrovník v podání uvedl, že souhlasí, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání v souladu s § 115a o. s. ř.

4. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle ustanovení § 115a o. s. ř. již v žalobě. Soud tedy rozhodl o žalobě bez jednání za souhlasu obou účastníků dle § 115a o. s. ř.

5. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: Žalovaný uzavřel se společností právnická osoba smlouvu o Půjčce na kliknutí, na jejímž základě banka poskytla žalovanému úvěr ve výši 297 000 Kč, přičemž výše úroku byla stanovena na 16,9 % ročně (Návrh smlouvy o půjčce na kliknutí číslo, Akceptace návrhu smlouvy o půjčce na kliknutí ze dne 4. 9. 2018). Žalovaný poskytnutý úvěr nesplácel řádně a včas (Výpis spotřebitelského úvěru), banka tedy přistoupila ke zesplatnění úvěru ke dni 11. 10. 2019 (Prohlášení o okamžité splatnosti a výzva k úhradě ze dne 11. 10. 2019). příjmení následně postoupila pohledávku za žalovaným na právnická osoba anonymizováno, o čemž byl žalovaný vyrozuměn (Vyrozumění o postoupení pohledávek ze dne 20. 12. 2019), následně právnická osoba anonymizováno postoupila předmětnou pohledávku na žalobkyni, o čemž byl žalovaný rovněž vyrozuměn (Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 28. 1. 2020). Žalobkyně se předžalobní výzvou ze dne 4. 2. 2020 pokusila žalovaného vyzvat k úhradě dluhu (Předžalobní výzva k úhradě ze dne 4. 2. 2020). Žalovaný do dne podání žaloby dle předložených důkazů na svůj dluh neuhradil ničeho.

6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená 8. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně (právnická osoba) dne datum uzavřeli dle § 2395 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“), smlouvu o úvěru, na základě níž byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky, žalovaný se zavázal v souladu s § 2395 OZ takto poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit úroky ve výši 16,9 % ročně z výše poskytnutého úvěru, na jejichž výši se dohodli v čl. II smlouvy o půjčce na kliknutí. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný peněžní prostředky čerpal, sjednaným způsobem je však, včetně úroku, nesplácel. Právní předchůdce žalobkyně ke dni 11. 10. 2019 úvěr zesplatnil v souladu s čl. XIII smlouvy. Vzhledem k tomu vznikla žalovanému povinnost vrátit dosud nesplacenou část poskytnutého úvěru, včetně sjednaného úroku, jak je v žalobě požadováno. Jelikož žalovaný dlužnou částku neuhradil, dostal se do prodlení a bance v souladu s § 1970 občanského zákoníku vzniklo právo na úrok z prodlení a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v pozdějším znění. Povinnost platit úrok z prodlení z dlužné částky trvá pro žalovaného až do jejího úplného uhrazení.

9. S ohledem na všechny shora uvedené skutečnosti, jakož i vzhledem k tomu, že žalobkyně v řízení prokázala svoji aktivní věcnou legitimaci, soud žalobě výrokem I. rozsudku zcela vyhověl.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 50 280 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 14 706 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 294 107,29 Kč sestávající z částky 9 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 29 400 Kč ve výši 6 174 Kč. Plnění k rukám advokáta je odůvodněno § 149 odst. 1 o. s. ř.

11. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

12. V souladu s § 140 odst. 2 o. s. ř. byla opatrovníkovi žalovaného přiznána odměna ve výši 19 118 Kč dle § 6 odst. 1 a § 12a vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a.t.“), a to za dva úkony právní služby (převzetí zastoupení a podání ve věci samé). Odměna byla vypočítána dle § 7 a.t. z tarifní hodnoty 294 107,29 Kč snížená dle § 12a odst. 1 a.t. ve výši 7 600 Kč za každý úkon právní služby. Opatrovníkovi dále náleží paušální náhrada hotových výdajů 300 Kč podle § 13 odst. 1, 3 a.t. Odměna opatrovníka činí v souhrnu částku 19 118 Kč včetně 21% DPH (ve výši 3 318 Kč). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.