12 C 167/2023

Plný text

Obvodní soud pro adresa rozhodl předsedou senátu tituly před jménem jméno FO , tituly za jménem , ve věci žalobkyně: Anonymizováno Jméno žalobkyně . Anonymizováno zahraniční osoba registrovaná pod č. hodnota sídlem Adresa žalobkyně ( Anonymizováno ), adresa Anonymizováno ´ jméno FO , Italy zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o přezkum oprávněnosti výpovědi z pachtu Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze, Anonymizováno, dne 21. 2. 2025, č. j. 12 C 167/2023 - 75 se doplňuje o výroky:III. Řízení se v části vzájemného návrhu žalované ze dne , datum, zastavuje.IV. Žalobkyně je povinna uhradit žalované náhradu nákladů řízení o vzájemném návrhu ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalované, , Jméno advokáta, , advokáta. Soud ve výroku shora specifikovaného rozhodnutí opomenul rozhodnout o části předmětu řízení, konkrétně o vzájemném návrhu žalované: „Žalobce je povinen vyklidit budovu č.p. , Anonymizováno, , která je součástí pozemku parc. č. , hodnota, v obci , adresa, , kat. území , adresa, a tuto vyklizenou předat žalované společně s Movitým vybavením podrobně specifikovaným v Příloze č. , hodnota, a Příloze č. , hodnota, k Předávacími protokolu ze dne , datum, , a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.“, včetně korespondujícího výroku o nákladech řízení o vzájemném návrhu. Soud proto rozhodl o doplnění předmětného rozsudku podle ustanovení § 166 odst. 1, odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu dále jen o.s.ř.) tímto usnesením.Jedná se o rozhodnutí o zpětvzetí vzájemného návrhu dle podání z , datum, , se kterým žalobkyně souhlasila podáním ze dne , datum, . Soud v návaznosti na tato vyjádření rozhodl v souladu s tímto dispozičním úkonem žalované a dle § 96 odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. řízení o tomto nároku zastavil. (výrok III. doplňovaného rozhodnutí).V této části řízení soud rozhodoval i o nákladech řízení, přičemž se přiklonil k doktrinálnímu závěru, že řízení se ohledně „běžného“ a vzájemného návrhu posuzují co se týká nákladů řízení odděleně. V části řízení ohledně vzájemného návrhu na vyklizení pak soud shledal, že z procesního hlediska je na vině zastavení této části řízení žalobkyně, neboť k vyklizení shora specifikované nemovitosti došlo poté, co byl podán vzájemný návrh žalované na toto vyklizení. Z toho důvodu rozhodl soud dle § 146 odst. 2 o.s.ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení o vzájemném návrhu zastoupena, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tato náhrada sestává z uhrazeného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen a. t.) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. dle znění účinného do , datum, a 1 úkonu dle a.t. ve znění účinném od , datum, (převzetí a příprava zastoupení, vzájemný návrh z , datum, , účast na jednání dne , datum, , zpětvzetí z , datum, ). Dále se skládá ze 3 paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném do , datum, a 1 úkonu po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném od , datum, , vše včetně daně z přidané hodnoty ve výši 21 %. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalobkyně povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalované (výrok IV. doplňovaného rozhodnutí).