12 C 173/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl předsedou senátu Mgr. Ondřejem Šmatem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená dne Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně-Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno republika zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Anonymizováno Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 930 600 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně Jméno advokáta, advokáta.

1. Žalobou ze dne datum se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení ve výroku specifikované částky. Žalobkyně jako kupující v postavení spotřebitele uzavřela s původní žalovanou (právní předchůdkyní žalované, společností právnická osoba, dále jen právní předchůdkyně) dne datum smlouvu o smlouvě budoucí kupní, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k bytové jednotce č. Anonymizováno, vymezené v budově č.p. Anonymizováno, na adrese adresa, LV č. hodnota v k.ú. adresa. Součástí této smlouvy byl i závazek žalované do datum dokončit rekonstrukci budovy. Žalobkyně následně ve shodě se smlouvou uhradila celkem částka v rámci dvou ujednaných plateb. Třetí část kupí ceny měla být uhrazena do datum, před uzavřením kupní smlouvy, po výzvě žalované. Žalovaná však tuto výzvu nikdy neučinila. Pouze byl dne datum předložen návrh dodatku ke smlouvě, za účelem prodloužení lhůt. Žalobkyně namítá, že tímto dodatkem již smlouva nemohla být prodloužena, mohla být prodloužena toliko do datum. Žalovaná dne datum odstoupila od smlouvy. Tím vzniklo na její straně bezdůvodné obohacení ve výši na koupi bytu již uhrazených částek. Žalobkyně se domáhá této částky včetně příslušenství – zákonného úroku z prodlení od datum do zaplacení.

2. Replikou z datum žalobkyně zdůraznila, že žalovaná nárok nezpochybnila, nevznesla žádné relevantní námitky. Pozdní doručení dodatku je nesporné, k prodloužení smlouvy ujednáním stran nedošlo. Žalobkyně navíc informovala žalovanou dne datum, že se touto smlouvou necítí vázána. Žalobkyně se rovněž vymezuje vůči jakýmkoli sankcím, které by žalovaná mohla potenciálně vznášet. Dle žalobkyně je odkaz na možnost prodlužování smlouvy dle čl. 3 odst. 3.3 smlouvy nepřípadný, neboť jde o zjevně zneužívající ujednání jednostranně ve prospěch žalované a je neplatné. Odvolává se rovněž na postavení slabší smluvní strany. Ke koupi nedošlo z důvodů na straně žalované, nelze shledat žádné pochybení na straně žalobkyně (včetně práva na smluvní pokutu).

3. Žalovaná se k věci vyjádřila podáním ze dne datum v tom smyslu, že se žalobou nesouhlasila. Žalovaná označila za nesporné uzavření smlouvy o smlouvě budoucí k tvrzené bytové jednotce a zaplacení žalobkyní uvedené částky. Nesporným je dle žalované také zaslání návrhu dodatku až datum. K tomu došlo dle žalované z důvodu reality, neboť žalobkyně kvůli světovým událostem nemohla včas financovat nákup bytové jednotky. Na zaslání dodatku žalobkyně nijak nereagovala a neukončila spolupráci. Smlouva umožňovala prodloužení až o 3 měsíce, tedy zaslání dodatku bylo ještě v této lhůtě. Žalovaná zdůraznila, že se jednalo o skupinový projekt Anonymizováno, kteří hodlali investovat do projektu žalované, přičemž z rozličných důvodů se celá realizace zpomalovala – např. kvůli platbám, administrativním procesům. Pověřená osoba projektu, pan Anonymizováno následně dne datum za žalobkyni sdělil, že nemohla získat hypoteční financování na koupi jednotky a navrhl postoupení smlouvy. Nemožnost zajištění financování koupě nemůže jít k tíži žalované. Je zřejmé, že žalobkyně se cítila smlouvou v této době vázána. V návaznosti na komunikaci byla žalobkyni dne datum zaslána první výzva k uzavření kupní smlouvy. Jelikož na základě této výzvy třetí část kupní ceny nebyla uhrazena, přistoupila žalovaná k uplatnění smluvní pokuty ve výši částka. Proto není povinna žalobkyni ničeho vracet. Pokuta byla sjednána mezi stranami, je naprosto standardní v místních podmínkách a navíc zohledňuje i mezinárodní prvek smluvního vztahu.

4. Usnesením ze dne 26. 9. 2024, č. j. 12 C 173/2023 – 64 bylo k návrhu žalobkyně rozhodnuto o procesním nástupnictví na straně žalované na v záhlaví tohoto rozhodnutí uvedenou osobu (resp. pod její dřívější obchodní firmou Anonymizováno právnická osoba.).

5. Dne datum se ve věci konalo první jednání ve věci. Žalovaná se k jednání nedostavila, přestože jí bylo předvolání k jednání doručeno dne datum (k rukám její tehdejší právní zástupkyně). Žalobkyně u tohoto jednání zdůraznila, že žalovaná neuplatňuje vůči žalobě relevantní obranu a jakékoli případné protinároky považuje za sporné. Žalovaná dle žalobkyně rovněž neoznačuje ke svým tvrzením důkazy a neunáší břemeno důkazní. K žalovanou namítanému dodatku ke smlouvě budoucí kupní žalobkyně zdůraznila, že k jeho uzavření nikdy nedošlo 6. Soud k důkazu provedl dále uvedené důkazní prostředky, ze kterých zjistil následující skutečnosti. Ze smlouvy o smlouvě budoucí kupní ze dne datum včetně příloh soud vzal za prokázané, že žalobkyně s žalovanou (resp. s její právní předchůdkyní, společností právnická osoba) spolu uzavřeli tuto smlouvu, vztahující se k budoucímu předmětu převodu, bytové jednotce č. Anonymizováno (bod 1.3). Ujednaná budoucí kupní cena za jednotku č. hodnota činila částka (bod 2.1). Způsob úhrady byl sjednán v celkem třech platbách, první část činila částka, jako rezervační záloha, druhá část činila 10 % z kupní ceny jednotky spolu s rezervační zálohou (bod 2.4). Budoucí kupující (žalobkyně) se zavázala na výzvu právní předchůdkyně žalované učiněnou nejpozději do datum, uzavřít kupní smlouvu (bod 3.1). Přílohy k této smlouvě zahrnují plnou moc k uzavření smlouvy o smlouvě budoucí kupní, kupní smlouvu samotnou, obrázky, dokumenty, popis standardního vybavení bytu a další. Z e-mailové komunikace z datum je patrné, že se jedná o poděkování osobě jméno FO za úhradu 2. části kupní ceny. Z výpisu z běžného firemního účtu č. účtu, včetně potvrzení o platbě Anonymizováno ze dne datum, soud zjistil úhradu částky částka s poznámkou – jménem žalobkyně. Z výpisu z účtu u Sberbank číslo hodnota vedeného na jméno jméno FO soud zjistil, že dne datum z něj byla uhrazena částka částka. Obě platby byly uhrazeny na č. účtu a s variabilním symbolem uvedeným ve smlouvě o smlouvě budoucí kupní (č. č. účtu, VS var. symbol). K dotazu soudu na osobu jméno FO žalobkyně uvedla, že se jedná o zprostředkovatele platby.

7. Z odstoupení od smlouvy budoucí kupní ze dne datum soud vzal za prokázané, že sama žalovaná odstoupila od smlouvy. Z předžalobní výzvy k vydání bezdůvodného obohacení ze dne datum včetně doručenky ze dne datum soud vzal za prokázané, že žalovaná byla předžalobně vyzvána k úhradě dlužné částky s tím, že součástí výzvy byla nabízená sleva 10 % z této částky jakožto smírný návrh. Výzva byla doručena dne datum. Z oznámení o spornosti pohledávek ze dne datum včetně doručenky ze dne datum soud vzal za své, že žalobkyně sporuje jakékoli pohledávky, které by žalovaná uplatňovala z budoucí kupní smlouvy vůči žalobkyni. Z výpisu z obchodního rejstříku ohledně právního předchůdce žalované, společnosti právnická osoba ze datum soud ověřil existenci této osoby k uvedenému datu.

8. Z e-mailu z datum soud zjistil, že se jedná o sdělení právní předchůdkyně žalobkyně panu Vitalii Kudukhovi ohledně vývoje stavu bytových jednotek v projektu právnická osoba. Z e-mailu z datum je patrné navrhnutí termínu podpisu kupní smlouvy osobě Vitalii Kudukhov. Z dále k důkazu provedené výzvy ze dne datum soud vzal za své, že právní předchůdkyně tohoto data vyzývala žalobkyni k uzavření kupní smlouvy. Z e-mailu ze dne datum, který pokračuje komunikací přes celkem pět stran soud zjistil, že se týká bytové jednotky č. hodnota a jejího prodeje. Z e-mailů z datum a z datum soud nezjistil nic pro věc relevantního.

9. Po takto provedeném dokazování měl soud skutkový stav pro účely rozhodnutí za dostatečně prokázaný.

10. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

11. Po posouzení žaloby včetně všech doplnění a zohlednění vyjádření žalované soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V dané věci bylo nesporným, že došlo k uzavření shora uvedené smlouvy o smlouvě budoucí kupní a že žalobkyně uhradila první dvě etapy plateb, tedy 10 % z celkové sjednané ceny bytové jednotky č. hodnota. Nespornou rovněž byla skutečnost, že do sjednaného data datum k uzavření kupní smlouvy nedošlo. Zároveň nebylo prokázáno, že by byl mezi účastníky uzavřen dodatek, který by možnost žádat uzavření kupní smlouvy i po shora uvedeném datu, umožňoval. Soud na základě takto zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žalovaná částka, jež žalovaná žalobkyni zadržuje, skutečně je bezdůvodným obohacením ve smyslu § 2991 a násl. o.z.

12. Žalovaná sice se žalobou nesouhlasila a vznesla námitku uplatněnou smluvní pokutou (uplatněnou v rámci odstoupení od smlouvy ze dne datum), nicméně okolnosti jejího uplatnění blíže neujasnila. Dle mínění soudu je tato obrana vůči žalobě nedostatečná. Žalovaná neuvedla žádná tvrzení v tom smyslu, jakým způsobem a kdy byl ujednán jí namítaný dodatek o možnosti vyzvat žalobkyni i po datu datum k uzavření kupní smlouvy. Tvrzení v tomto ohledu jsou přitom klíčová, neboť pakliže žalovaná nebyla oprávněna vyzvat žalobkyni k uzavření kupní smlouvy, což dle provedených důkazů oprávněna nebyla, nemohla následně uplatňovat smluvní pokutu za neuzavření kupní smlouvy. Žalovaná zároveň nevyjasnila ani další tvrzení v rámci své procesní obrany, především ohledně případné přiměřenosti smluvní pokuty, role Vitalie Khudukova v dané věci ani ohledně uplatnění odstoupení od smlouvy. Žalovaná proto dle mínění soudu neunesla v dané věci vůči žalobě břemeno tvrzení, a k těm tvrzením které uplatnila, neunesla břemeno důkazní. Za této procesní situace žalovaná nemohla být v řízení úspěšná.

13. Nad rámec výše uvedeného soud podotýká, že nedostatky v plnění procesních povinností měla žalovaná možnost (případně) napravit, pokud by se dostavila na ústní jednání konané dne datum. Vzhledem k tomu, že se žalovaná k tomuto jednání nedostavila, nebylo možné dát jí příslušné procesní poučení dle § 118a odst. 1, 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), aby doplnila tvrzení a označila důkazy k prokázání své obrany. Je třeba zdůraznit, že poučovací povinnost dle ust. § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. soud plní při jednání (popřípadě při přípravném jednání nařízeném ve smyslu ustanovení § 114c o.s.ř.). Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 4314/2008). Soudní judikatura v tomto směru vychází z názoru, že jestliže se řádně předvolaný účastník nedostaví k soudu, takové chování účastníka řízení znamená, že tento účastník ochrany svých procesních práv, kterou mu § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. skýtá, nehodlá využít. Proto je na něj třeba nadále pohlížet jako na účastníka řádně poučeného ve smyslu tohoto ustanovení, a to se všemi s tím souvisejícími procesními důsledky (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 1537/2008, Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář, I. díl, 7. vydání, Praha, C. H. Beck, 2006, str. 550). Pokud se žalovaná k jednání nedostavila, nemohlo jí být dáno příslušné procesní poučení dle § 118a odst. 1 o.s.ř. a nese tak procesní odpovědnost za neunesení břemene tvrzení či důkazního, k prokázání (případně) doplněných skutečností. Ze shodného důvodu jí rovněž nebylo možné dát ani procesní poučení dle § 119a odst. 1 o.s.ř.

14. Soud ze všech shora uvedených důvodů považuje žalobu za důvodnou, a proto jí v plném rozsahu vyhověl včetně nárokovaného příslušenství, zákonného úroku z prodlení (§ 1970 o.z.).

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném do datum a jedna paušální náhrada částka dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném od datum. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

16. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.