12 C 182/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní Mgr. Ivetou Nedozrálovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 , Anonymizováno .D. sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 , Anonymizováno o zaplacení 10 603,76 Kč s příslušenstvím

I. Návrh žalobkyně, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od 16.3.2019 do 30.6.2019 ve výši 8,75% p.a., zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od 1.7.2019 do 31.12.2019 ve výši 9,00% p.a., zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od 1.1.2020 do 30.6.2020 ve výši 9,00% p.a., zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od 1.7.2020 do 31.12.2020 ve výši 7,25% p.a., zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od 1.1.2021 do 30.6.2021 ve výši 7,25% p.a., zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od 1.7.2021 do 31.12.2021 ve výši 7,50% p.a., zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od 1.1.2022 do 30.6.2022 ve výši 10,75% p.a., zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od 1.7.2022 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí a úrok 13,01 % p.a. z částky , částka, od 16.3.2019 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 6.10.2022 se žalobkyně domáhá na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Právní předchůdce žalobkyně, společnost , jméno FO, , , Anonymizováno, . (dříve pod názvem , právnická osoba, , jméno FO, , , Anonymizováno, . anebo , právnická osoba, , jméno FO, , Anonymizováno, . anebo , právnická osoba, , Anonymizováno, ), (dále jen „, jméno FO, “), uzavřela s žalovaným dne 16.5.2006 Smlouvu o úvěru na úhradu kupní ceny vozidla č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou součástí Smlouvy také , právnická osoba, podmínky smlouvy o úvěru (dále jen „VOP“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, za účelem financování koupě motorového vozidla specifikovaného ve Smlouvě. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal splatit poskytnutý úvěr spolu s úroky a poplatky formou 48 pravidelných měsíčních splátek, každá ve výši , částka, . Výše splátek a doba jejich splatnosti byla sjednána přímo ve Smlouvě a popř. rovněž ve splátkovém kalendáři, který tvoří její přílohu a nedílnou součást. Žalovaný se v průběhu trvání Smlouvy dostal do prodlení s úhradou sjednaných splátek úvěru a neplnil tak řádně a včas své závazky ze Smlouvy. Tímto podstatně porušil ustanovení Smlouvy. Na základě tohoto porušení ze strany žalovaného ve smyslu ustanovení VOP (tj. za podstatné porušení Smlouvy žalovaným se považuje zejména prodlení žalovaného s placením nejméně jedné měsíční splátky úvěru) byla , jméno FO, oprávněna na základě VOP odstoupit od Smlouvy pro hrubé porušení VOP a požadovat okamžité splacení celého úvěru. Odstoupení od Smlouvy nabylo účinnosti dne 6.9.2007. Žalovaný uhradil poslední splátku dne 16.7.2009. , právnická osoba, se Smlouvou a s VOP byla , jméno FO, oprávněna v případě porušení podmínek Smlouvy žalovaným požadovat po žalovaném zaplacení splatných splátek úvěru do data odstoupení od Smlouvy, dlužné jistiny úvěru, dlužných poplatků či nákladů (zejména poplatek za předčasné ukončení Smlouvy, pojistné a náklady spojené s prodejem motorového vozidla), případných smluvních pokut a úroku z nesplacené jistiny ode dne následujícího po odstoupení od Smlouvy. Úroková sazba úroku z úvěru ve výši 13,01 % odpovídá výši úrokové sazby korunových úvěrů poskytnutých klientům bankami ke dni uzavření Smlouvy. Z důvodu prodlení žalovaného měla banka nárok rovněž na zákonný úrok z prodlení z dlužných částek. , jméno FO, nárokovala po žalovaném zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny úvěru a z dlužných poplatků. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy s veškerým příslušenstvím a právy s pohledávkou spojenými byla ze strany , jméno FO, postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12.3.2019, a to s účinností ke dni 15.3.2019. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Dlužná částka ke dni postoupení činila , částka, s příslušenstvím. Žalovaný žalobkyni ničeho nezaplatil, na předžalobní upomínku nereagoval.

2. Žalovaný k podané žalobě uvedl, že navrhuje zamítnutí žaloby, neboť měl osobní bankrot a bylo mu sděleno, že zanikají veškeré pohledávky, které za osobní bankrot zaplatil.

3. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění :

4. Ze smlouvy o úvěru na úhradu kupní ceny vozidla č. , hodnota, ze dne 16.5.2006, ze splátkového kalendáře má soud za prokázané, že byla uzavřena mezi , právnická osoba, , , Anonymizováno, , jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem. Na základě této Smlouvy se věřitel zavázal poskytnout dlužníkovi úvěr ve výši , částka, za účelem nákupu vozidla a žalovaný jako dlužník se zavázal úvěr splácet v 48 splátkách po , částka, vždy k 16. dni v měsíci, počínaje dnem 16.6.2006 až do 16.5.2010, kdy byla splatná poslední splátka.

5. Z dohody o splátkách s uznáním dluhu ze dne 9.11.2007 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi , právnická osoba, , , Anonymizováno, a žalovaným, žalovaný svůj dluh vůči věřiteli , právnická osoba, , , Anonymizováno, . vyplývající z úvěrové smlouvy č. , hodnota, , která byla předčasně ukončena, ve výši , částka, co do důvodu a výše uznal a zavázal se jej věřiteli zaplatit do 31.10.2009.

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. , hodnota, ze dne 12.3.2019, z dohody ze dne 12.3.2019 a z přílohy č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek č. , hodnota, a z potvrzení ze dne 15.3.2019 bylo zjištěno, že pohledávky za žalovaným byla původním věřitelem , jméno FO, , s.r.o. postoupena na žalobkyni.

7. Z dopisu ze dne 25.3.2019 a z poštovního podacího lístku bylo zjištěno, že společnost , jméno FO, , s.r.o. žalovanému oznámila postoupení pohledávky na žalobkyni.

8. Z dopisu ze dne 6.5.2020 a podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní upomínkou k úhradě dlužné částky nejpozději do 16.5.2020.

9. Z uznesenia Okresného súdu Trenčín ze dne , Anonymizováno, č.j. , Anonymizováno, byl vyhlášen konkurz na majetek žalovaného, správcem byl ustanoven , tituly před jménem, , jméno FO, , žalovaný jako dlužník byl oddlužen tak, že se zbavuje všech dluhů, které můžou být uspokojené pouze v tomto konkurzu v rozsahu, v jakém nebudou uspokojené v konkurze a dluhů, které jsou z uspokojení vyloučené. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 9.1.2019.

10. Z výpisu z Obchodného vestníku , Anonymizováno, bylo zjištěno, že konkurz na majetek žalovaného byl ukončen, neboť správce zjistil, že konkurzní podstata nepokryje náklady konkurzu a tímto oznámením se konkurz dlužníka – žalovaného vedený pod sp. zn. , Anonymizováno, zrušuje.

11. Z výpisu z registra úpadcov bylo zjištěno, že konkurz na majetek žalovaného byl zrušen 26.3.2019.

12. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené.

13. Podle § 2 z. č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, je třeba vycházet z nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 2015/848 o insolvenčním řízení (přepracované znění), /dále jen nařízení/. Podle čl. 66 preambule toto nařízení stanoví v oblasti své působnosti jednotlivá pravidla pro kolizní normy jednotlivých států, které nahrazují předpisy mezinárodního práva soukromého jednotlivých států. Pokud není stanoveno jinak, měly by být použity právní předpisy státu, který řízení zahájil. Tato kolizní norma jednotlivých států by měla platit pro hlavní i místní insolvenční řízení. Právní předpisy státu, který řízení zahájil, určují veškeré procesní i hmotněprávní účinky insolvenčního řízení na osoby a právní vztahy. Řídí se jím veškeré podmínky pro zahájení, vedení a skončení insolvenčního řízení. Podle čl. 7 bod 1 pokud toto nařízení nestanoví jinak, je právem rozhodným pro insolvenční řízení a jeho účinky právo toho členského státu, na jehož území bylo insolvenční řízení zahájeno ( stát, který řízení zahájil). Podle bodu 2 písm. j), k) nařízení právo státu, který řízení zahájil, určuje podmínky pro zahájení řízení, jeho vedení a skončení. Určuje zejména podmínky a účinky skončení insolvenčního řízení, zejména vyrovnáním, práva věřitelů po skončení insolvenčního řízení. Z popsaného proto plyne, že účinky konkurzního řízení vedeného proti žalovanému se řídí slovenským právem, konkrétně zákonem č. 7/2005 Z.z., o konkurze a reštrukturalizacii ( dále jen ZoKR).

14. Podle § 166 odst. 1 ZoKR každý platobne neschopný dlžník, ktorý je fyzickou osobou, je oprávnený domáhať sa oddlženia konkurzom alebo splátkovým kalendárom podľa tejto časti zákona, a to bez ohľadu na to, či má zaväzky z podnikateľskej činnosti.

15. Podle § 167a odst. 3 ZoKR vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnm vestníku.

16. Podle § 166e odst. 1 ZoKR o oddlžení rozhodne súd v uznesení o vyhlásení konkurzu alebo v uznesení o určení splátkového kalendára tak, že dlžníka zbavuje všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom ( §166a) v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze alebo splátkovým kalendárom. V uznesení súd uvedie znenia zákonných ustanovení, ktoré upravuvujú, o ktoré dlhy ide.

17. Podle § 166e odst. 2 ZoKR oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§166a), bez ohľadu na to, či boli alebo neboli prihlásené, stávajú voči dlžníkovi nevymáhatelné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov.

18. Podle § 167e odst. 1 ZoKR ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytečného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze ( § 166a) aleb osa považuje za nevymáhateľnú (§166b).

19. Podle § 167v odst. 1 ZoKR správca bez zbytečného odkladu, po splnení rozvrhu výťažku alebo po tom, čo zistí, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu, oznámi v Obchodnom vestníku, že konkurz sa končí. Takéto oznámenie však správca neuskuteční skôr, jako uplynie zakladná prihlasovacia lehota, a ak niektorý z veriteľov uhradil zálohu na trovy šetrení podľa § 166i odst. 2, nie skôr, jako takéto šetrenia uskutečnil. Oznámením v Obchodnom vestníku sa konkurz zrušuje.

20. V této věci nastaly u žalovaného účinky oddlužení na základě uznesenia Okresného súdu Trenčín ze dne 2. 1. 2019 č.j. 38OdK/575/2018-23, 3118211321, kterým byl vyhlášen konkurz na majetek žalovaného, a zároveň bylo rozhodnuto, že žalovaný jako dlužník je oddlužen tak, že se zbavuje všech dluhů, které můžou být uspokojené pouze v tomto konkurzu v rozsahu, v jakém nebudou uspokojené v konkurzu a dluhů, které jsou z uspokojení vyloučené. Na této skutečnosti nic nemění ani zrušení konkurzu dne 26.3.2019 z důvodu, že konkurzní podstata nepokryje náklady konkurzu. Zákon č. 7/2005 Z.z., o konkurze a reštrukturalizacii umožňuje zrušení oddlužení dlužníka jen ve dvou případech, a to jednak na návrh podaný podle § 166f odst. 1 ZoKR, pokud věřitel prokáže dlužníkův nepoctivý záměr, nebo v souvislosti se zrušením konkurzu podle § 167v odst. 3 ZoKR, pokud soud zastaví řízení z důvodu, že nejsou předpoklady pro vedení konkurzu a v usnesení o zrušení oddlužení. Tato situace v tomto případě nenastala. Řízení před Okresním soudem v Trenčíně sp. zn. 38OdK/575/2018 bylo skončeno, avšak účinky plynoucí z usnesení ze dne 2.1.2019 zůstaly pro žalovaného zachovány. Oddlužení žalovaného, i když bylo zrušeno, trvá a žalobou uplatněná pohledávka je nevymahatelná. Z tohoto důvodu byla žaloba v plném rozsahu zamítnuta.

21. O nákladech soudního řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalobkyně ve věci úspěch neměla a žalovaného dle jeho vyjádření náklady řízení nevznikly.