12 C 193/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní Mgr Kateřinou Tluchořovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovaným: 1. právnická osoba , IČO sídlem ulice a číslo , PSČ obec a číslo 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného pro zaplacení 56 845,40 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku částku 56 845,40 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 2 759 Kč od 30.10.2017 do 18.10.2018, s úrokem z prodlení ve výši 9% ročně z částky 5 518 Kč od 19.10.2018 do 18.10.2019, s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 8 277 Kč od 19.10.2019 do zaplacení.

II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 16 201,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nezaplacené odměny vyplývající ze Smlouvy o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb uzavřené mezi žalobkyní a žalovanými č. 1 a č. 2 dne [datum]. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované č. 1 obchodní adresu s tím, že žalovaná č. 1 poskytne žalobkyni odměnu ve výši 2 759 Kč ročně. Žalovaný č. 2 přistoupil ke všem závazkům z uvedené smlouvy z titulu ručení. Za období od 19. 10. 2016 do 18. 10. 2017 žalovaná č. 1 odměnu zaplatila. Za následující období žalovaná č. 1 odměnu již nezaplatila, a to ani po písemných urgencích.

2. Usnesením ze dne 23.11.2020, č.j. 12 C 193/2020-10, soud žalovanou 1) v souladu s ustanovením § 114b o. s. ř. vyzval, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení uvedeného usnesení písemně vyjádřila ve věci samé k žalobě, která jí byla doručena spolu s ním. Zároveň soud žalovanou uvedeným usnesením poučil o následcích nesplnění této výzvy vyplývajících ze shora uvedeného zákonného ustanovení. Dne 26.11.2020 bylo shora uvedené usnesení doručeno žalované 1) do vlastních rukou. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. S ohledem na shora uvedené má tak soud s odkazem na ustanovení § 114b o. s. ř. za to, že žalovaná 1) uznala nárok, který je žalobou uplatňován, a proto ve věci rozhodl vůči žalované 1) rozsudkem pro uznání dle ustanovení § 153a odst. 1 o. s. ř., neboť se nejedná o věc, ve které by nebylo možné uzavřít a schválit smír ve smyslu ustanovení § 99 odst. 1 o. s. ř. a nárok uplatněný žalobou není v rozporu s žádnou kogentní občanskoprávní normou.

4. Žalovaný 2) na základě výzvy soudu ze dne 23.11.2020, č.j. 12 C 193/2020-11, doručené mu dne 10.12.2020, dal svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně uzavřela dne [datum] Smlouvu o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb, na základě které poskytla žalované č. 1 obchodní adresu, a to za odměnu ve výši 2 759 Kč ročně. Žalovaná č. 1 se zavázala odměnu každoročně platit. Žalovaný č. 2 se zavázal v čl. IV odst. 4 smlouvy, že přistupuje ke všem závazkům z uvedené smlouvy z titulu ručení.

6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Závazek zaplatit odměnu za poskytnutí obchodní adresy vyplývá z uzavřené smlouvy o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb, která svou povahou odpovídá smlouvě o dílo uzavřené podle § 2586 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.). Ve vztahu k žalovanému č. 2 soud věc po právní stránce posoudil podle § 2018 a násl. o.z. spolu s § 1937 odst. 2 o.z., neboť žalovaný č. 2 se písemně zavázal uspokojit dluh žalobkyně v případě, že žalovaná č. 1 svůj dluh vůči žalobkyni nesplní.

7. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně má vůči žalované 1) splatnou pohledávku ve výši 56 845,40 Kč. Dále bylo prokázáno, že žalovaný 2) se stal ručitelem na základě svého prohlášení obsaženého ve smlouvě o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb, splněna je jak písemná forma, tak i existence dlužníkova platného dluhu. Pokud přes výzvu ze dne 26.3.2020, adresovanou oběma účastníkům, žalovaná 1 nezaplatila žalobkyni všechny splatné pohledávky, je právem žalobkyně domáhat se úhrady pohledávek za žalovanou 1) též na ručiteli, tedy na žalovaném 2). S ohledem na vzájemný vztah mezi žalovanou 1) jako dlužníkem a žalovaným 2) jako ručitelem, uložil soud povinnost žalovaným plnit žalobkyni společně a nerozdílně s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost druhého žalovaného.

8. Vzhledem k tomu, že žalovaní nezaplatili žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octli se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i zákonné úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

9. S ohledem na shora uvedené skutečnosti shledal soud žalobu plně důvodnou, a to proti oběma žalovaným, a žalobě v plném rozsahu vyhověl.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 201,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 843 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 56 845,40 Kč sestávající z částky 3 380 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 040 Kč ve výši 2 318,40 Kč.

11. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když tyto určil třídenní, neboť neshledal důvodů pro uložení lhůty delší či stanovení plnění ve splátkách.