12 C 234/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní Mgr. Kateřinou Tluchořovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce , datum narození b) celé jméno žalobce , datum narození oba bytem adresa žalobce a žalobce oba zastoupeni advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované jednající prostřednictvím odštěpného závodu zahraniční právnické osoby příjmení příjmení jméno příjmení ( anonymizována tři slova ), organizační složka, IČO , se sídlem adresa žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 1 452,04 Eur s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci a) částku 726, 02 Eur s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 991,12 Eur od [datum] do [datum] a s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 726, 02 Eur od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni b) částku 726, 02 Eur s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 991,12 Eur od [datum] do [datum] a s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 726, 02 Eur od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit každému ze žalobců na náhradě nákladů tohoto řízení částku 19 125,34 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobců.

1. Žalobci se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhali po žalované zaplacení částky 1 982,24 Eur (991,12 Eur každý ze žalobců) z titulu náhrady škody, která měla žalobcům vzniknout tím, že žalovaná jako jejich smluvní partner a rovněž provozující dopravce jejich letu nesplnil svou smluvní povinnost přepravit žalobce do místa určení, přestože žalobci disponovali platným jízdním dokladem, čímž žalobcům způsobil škodu spočívající v nutnosti zakoupení nových letenek. Žalobci v žalobě uvedli, že na den [datum] měli potvrzenou rezervaci u žalovaného na let z Bangkoku do [obec] (lety č. [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] [číslo]). Let žalovaného byl zrušen a žalobcům nebylo nabídnuto žádné přesměrování do jejich cílové destinace. Žalobci se opakovaně snažili kontaktovat jak zprostředkovatele nákupu letenek, tak přímo žalovaného s žádostí o řešení jejich situace, a to bez jakékoliv poskytnuté součinnosti. Žalobcům tak nezbylo nic jiného, než si zakoupit do cílové destinace nové letenky na let se [právnická osoba] Airways v ceně 1 982,24 Eur (991,12 Eur pro každého ze žalobců).

2. Žalovaná nárok žalobců neuznala jako oprávněný a žalobě se bránila zejména tím, že žalovaný letenky za zrušený let refundoval a žalobci proto nemají na náhradu škody nárok, a dále tím, že žalobci by neměli nárok na náhradu škody či jinou kompenzaci za zrušení letu, neboť ke zrušení letu došlo z důvodu události vyšší moci ve smyslu § 2913 odst. 2 občanského zákoníku, a to z důvodu pandemie koronaviru, kdy vláda ČR dne [datum] svým usnesením [číslo] vyhlásila nouzový stav dle ústavního zákona o bezpečnosti České republiky. Během nouzového stavu bylo přijato usnesení vlády [číslo] ze dne [datum], kterým došlo k omezení volného pohybu osob; usnesení vlády [číslo] ze dne [datum], kterým došlo k uzavření vzdušných hranic České republiky; a mimořádné opatření Ministerstva vnitra o ochraně vnitřních hranic ze dne [datum] a mimořádné opatření ze dne [datum], týkající se ochrany vnitřních hranic České republiky, na základě kterých žalovaná, stejně tak jako mnohé další aerolinky, z důvodu zákazu volného pohybu osob a uzavření hranic zrušila mimo jiné své lety z Asie do Evropy.

3. V prvé řadě soud s ohledem na cizí prvek v tomto řízení (žalovaná je zahraničním subjektem) konstatuje, že dovodil svou pravomoc (mezinárodní příslušnost), a to s ohledem na sídlo organizační složky žalované v České republice v obvodu zdejšího soudu (čl. 7 odst. 5 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (přepracované znění).

4. Soud dále konstatuje, že žalobci, s ohledem na skutečnost, že žalovaná jim dne [datum] a [datum] refundovala v důsledku zrušení letu cenu nevyužitých letenek, vzali žalobu svým podáním ze dne [datum] částečně zpět, a to co do částky 530,20 Eur (každý ze žalobců co do výše 265,10 Eur) a soud svým usnesením ze dne [datum] v rozsahu částečného zpětvzetí řízení zastavil. Předmětem řízení tak zůstala částka 1 452,04 Eur (726, 02 Eur pro každého ze žalobců) s příslušenstvím.

5. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

6. Ze shodného tvrzení účastníků, z letenek k letu č. [anonymizována dvě slova], č. [anonymizováno] [číslo] má soud za prokázané, že žalobci si prostřednictvím zprostředkovatele u žalované zakoupili letenky na let z [anonymizováno] ([země]) do [obec] ([země]) s přestupem v [anonymizováno] ([země]). K odletu z [anonymizováno] mělo dojít dne [datum].

7. Ze shodného tvrzení účastníků a z výpisu letu TK59 bylo zjištěno, že let žalobců z Bangkoku do [obec] č. TK 59 a č. TK [číslo], ke kterému mělo dojít dne [datum] byl ze strany žalované zrušen.

8. Z elektronické letenky [právnická osoba] [anonymizováno] – let [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno]; z potvrzení o detailu platební transakci z účtu žalobkyně a z palubní vstupenky k. letu [anonymizováno] [číslo] a QR [anonymizováno] má soud prokázáno, že žalobci zakoupili dne [datum] letenky u [právnická osoba] Airways na let z [anonymizováno] ([země]) do [obec] ([země]) s přestupem v [příjmení] ([země]) s odletem dne [datum], a to v ceně 1982, 24 Eur (2 x 983,58 Eur + 15,08 Eur jako provize společnosti [anonymizováno]) a tento let dne [datum] absolvovali.

9. Z printscreenu webových stránek žalovaného ze dne [datum] a ze dne [datum] soud zjistil, že právní zástupce žalobců prostřednictvím formuláře na webových stránkách žalovaného dne [datum] a [datum] vyzval žalovaného v zastoupení žalobců k náhradě škody ve výši 1 982,24 Eur.

10. Ze shodného tvrzení účastníků a z výpisu z elektronického systému žalovaného má soud za prokázáno, že žalobcům byla poskytnuta refundace ceny letenky v celkové výši 530,20 Eur, a to žalobci a) dne [datum], žalobkyni b) dne [datum].

11. Z printscreenu webových stránek [anonymizováno] z [datum] bylo soudem zjištěno, že ze strany letecké [právnická osoba] došlo k dočasnému pozastavení provozu letů do/z [obec] od [datum] v důsledku vyhlášení nouzového stavu. Z printscreenu webových stránek [anonymizováno] z [datum] bylo soudem zjištěno, že ze strany letecké [právnická osoba] došlo k dočasnému pozastavení provozu letů do/z [obec] od [datum] v důsledku vyhlášení nouzového stavu.

12. Svá skutková zjištění soud opřel o výše uvedené shodné tvrzení účastníků, jakož i o shora uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností. Další dokazování soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.

13. Návrh žalované na doplnění dokazování jí tvrzené skutečnosti o tom, že žalobci si mohli zajistit zpáteční let za nižší cenu náhradní letenky, což mohlo mít vliv na případnou výši škody, soud zamítnul s odůvodněním, že tato skutečnost byla tvrzena a důkazy k jejímu prokázání označeny až poté, co řízení bylo koncentrováno.

14. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené.

15. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem:

16. S ohledem na skutková zjištění je zřejmé, že mezi žalobci a žalovanou byla uzavřena smlouva o přepravě podle ust. § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“), 17. Podle ust. § 2550 obč. zák. smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.

18. Podle ust. § 2553 odst. 1 obč. zák. jedná-li se o pravidelnou přepravu osob, stanoví přepravní řády, jaká práva má cestující vůči dopravci, nebyla-li přeprava provedena včas.

19. Podle ust. § 2894 odst. 1 obč. zák. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

20. Podle ust. § 2913 odst. 1 obč. zák. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. Podle odst. 2 věta první citovaného ustanovení platí, že povinnosti k náhradě se škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli.

21. Čl. 10 Všeobecných přepravních podmínek žalované (tzv. General Conditions of Carriage) publikovaných dne [datum], upravuje„ [příjmení] [příjmení], ZRUŠENÍ LETU“. Dle čl. 10 [příjmení] [příjmení] se Dopravce zavazuje vynaložit maximální úsilí, aby cestujícího a jeho zavazadla přepravil s přiměřenou rychlostí a dodržel zveřejněné jízdní řády platné v den cesty. Dle čl. 10.2 ZRUŠENÍ, ZMĚNY AT PLÁNOVANÝCH LETŮ platí, že pokud Dopravce z důvodu okolností, které jsou mimo jeho kontrolu, změní typ letounu nebo trasu letu na základě schválení a souhlasu Dopravce, Dopravce buď: [číslo] Provozující Dopravce, který způsobí nepravidelnosti letu, je odpovědný za služby, které jsou poskytnuty cestujícím. [číslo] Transakce s letenkami, které budou provedeny z důvodu jakýchkoli nepravidelností letu, budou provedeny v rámci nedobrovolných transakcí. [číslo] V souladu s Nařízením o právech cestujících v letecké dopravě, v případě, že dokončení cesty plánované cestujícím již neslouží k žádnému účelu, bude letenka "plně" refundována na základě určení a schválení pracovníkem Společnosti. [číslo] Pokud je cena za nákup letenky uhrazena v hotovosti, elektronickým bankovním převodem, bankovním platebním příkazem, bankovním šekem nebo podepsanou smlouvu s cestujícím, budou cestovní poukazy a/nebo jiné služby (tzv. nalétané míle, bonusová letenka atd.) vráceny do 7 dnů. Kromě toho by měl být bezplatně poskytnut zpáteční let v nejbližším možném termínu podle výchozího místa cesty cestujícího. [číslo] Přeprava je poskytnuta zdarma v místě odjezdu cestujícího či na nejbližší stanici tomuto místu a místu příjezdu cestujícího, či nejbližší stanici tomuto místu. [číslo] Pokud doba mezi zrušeným letem a odletem nově nabídnutého letu překročí 8 hodin a více, bude poskytnuto bezplatné ubytování. Přeprava mezi místem ubytování a letištěm bude také poskytnuta. V případě, že cestujícímu není umožněn vstup do země v důsledku hraničních nařízení, bude cestující vyčkávat v tranzitní hale nebo, v závislosti na situaci, v letištním hotelu.

22. K námitce žalované, že článek [číslo] přepravních podmínek by se neměl aplikovat na případy zrušení letů, kdy na ty tyto případy by se měl aplikovat čl. 11, soud cituje též čl. 11 Všeobecných přepravních podmínek žalované, jehož nadpis zní„ NÁHRADY“, dle kterých platí, že čl. 11„ OBECNĚ“ stanoví, že pokud Dopravce nezajistí přepravu v souladu s přepravní smlouvou nebo pokud cestující požádá o dobrovolnou změnu svých ujednání, Dopravce mu vrátí peníze za nevyužitou letenku nebo její část v souladu s tímto článkem a přepravním řádem Dopravce. Dle čl. 11 NEDOBROVOLNÉ VRÁCENÍ PENĚZ - Pokud Dopravce zruší let, bezdůvodně neprovede let dle letového řádu, nepřistane v místě, ve kterém má cestující mezipřistání či cílovou destinaci, neposkytne domluvené místo či způsobí, že cestující zmešká navazující let, který má rezervovaný, bude vrácená následující částka: [číslo] Pokud nebyla využita žádná část letenky, částka rovnající se zaplacenému jízdnému; [číslo] Pokud byla využita část letenky, bude částka, bude vrácena vyšší z následujících částek: [číslo] Jednosměrné jízdné (beze slev a poplatků) z místa přerušení do místa destinace nebo dalšího mezipřistání; nebo 11.3.2.2 Rozdíl mezi zaplacenou cenou letenky a jízdným za použitou přepravu.

23. Soud má s odkazem na zjištěný skutkový stav prokázáno, že ze strany žalované došlo k porušení smluvní povinnosti dané smlouvou o přepravě přepravit cestujícího do místa určení. Dále došlo k porušení smluvní povinnosti dané přepravními podmínkami žalované, konkrétně čl. 10 poskytnout cestujícím v případě, že dopravce z důvodu okolností, které jsou mimo jeho kontrolu, změní typ letounu nebo trasu letu na základě schválení a souhlasu dopravce, přepravu zdarma do místa příjezdu cestujícího, či nejbližší stanici tomuto místu. (čl. 10 [číslo]).

24. V řízení bylo dále prokázáno, že na základě předmětného porušení povinnosti ze strany žalované žalobcům vznikla škoda, neboť žalobci byli nuceni si náhradní let do [země] zajistit sami, a tedy zakoupit nové (dražší) letenky do totožného místa určení. Výše této škody (s ohledem na skutečnost, že žalovaná žalobcům refundovala v důsledku zrušení letu cenu nevyužitých letenek), se rovná částce odpovídající rozdílu mezi cenou nově nakoupených letenek a částkou vrácenou žalobcům za nevyužité letenky ze strany žalované. Protože žalobci po částečném zpětvzetí žaloby požadovali náhradu škody právě v této výši, tj. 1 452,04 Eur (726, 02 Eur pro každého ze žalobců), soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

25. K námitkám žalované ohledně skutečnosti, že žalobci řádně neprokazují příčinnou souvislost mezi porušením povinnosti a vznikem škody, kdy čl. 10 přepravních podmínek nelze na daný případ aplikovat, neboť se celý článek vztahuje na případ zpoždění letů, nikoliv zrušení letů, soud uvádí, že nadpis i dikce celého článku 10 přepravních podmínek je formulován tak, že je z něj nutno jednoznačně dovodit, že do případu změny trasy spadá i případ, kdy je původně plánovaná trasa zrušena. Tento závěr vyplývá i ze zcela explicitní zmínky o zrušení letu v čl. 10 [číslo], který stanoví, že„ Pokud doba mezi zrušeným letem a odletem nově nabídnutého letu překročí 8 hodin a více, bude poskytnuto bezplatné ubytování“. Čl. [číslo] přepravních podmínek, na které se soustředí argumentace žalované, se týká speciálně řešené nadstavby pro situaci refundace letenek při zrušeném letu. Podle čl. 11 je tedy nutné postupovat při zrušení letu, avšak nikoliv namísto čl. 10 přepravních podmínek, ale nad rámec čl. 10 přepravních podmínek.

26. K námitce žalované, že ke zrušení letu došlo v důsledku mimořádné nepředvídatelné překážky nezávislé na vůli žalovaného, tj. události vyšší moci ve smyslu § 2913 odst. 2 občanského zákoníku, a to z důvodu pandemie koronaviru, soud uvádí, že s ohledem na zjištěný skutkový stav nelze dovodit liberační důvod dle smyslu § 2913 odst. 2 obč. zák., neboť se nejednalo o nepřekonatelnou překážku, která by objektivně zcela bránila žalované splnit povinnost vyplývající z přepravní smlouvy, resp. přepravních podmínek, tedy přepravit žalobce na místo určení, byť například přesměrováním na náhradní let. V řízení bylo jednoznačně prokázáno, že jiné letecké společnosti v předmětné době lety na trase [anonymizováno] – [obec] uskutečňovali. Tento závěr učinil soud nejen z prokázané skutečnosti, že žalobci absolvovali předmětný let se [právnická osoba] Airways, ale též i z návrhu žalované na doplnění dokazování, učiněného v závěru řízení, že je schopna doložit, že žalobci mohli a měli v daném případě zvolit let s jinou konkurenční leteckou společností za nižší cenu za letenky. Soud zároveň upozorňuje na ustanovení čl. 10 přepravních podmínek, který zavazuje dopravce vynaložit maximální úsilí, aby cestujícího a jeho zavazadla přepravil s přiměřenou rychlostí a dodržel zveřejněné jízdní řády platné v den cesty. Přestože bylo prokázáno, že jiné letecké společnosti lety do [země] operovali, žalovaný žalobcům zajistit náhradní let odmítnul. Dále soud upozorňuje na čl. 10 přepravních podmínek, kde je výslovně uvedeno, že se ustanovení vztahuje i na případy, kdy došlo ke změně letu z důvodu okolností, které jsou mimo kontrolu dopravce.

27. Na výše uvedeném závěru soudu o tom, že se nejednalo o mimořádnou okolnost ve smyslu § 2913 odst. 2 obč. zák., nemění nic ani skutečnost, že v řízení bylo prokázáno, že letecké [právnická osoba] a [anonymizováno] v důsledku vyhlášení nouzového stavu od [datum] dočasně pozastavili provozu letů do/z [obec]. Letecké společnosti tak učinili na základě vlastního rozhodnutí, velmi pravděpodobně i s ohledem na ekonomickou stránku věci. Pro veřejnou leteckou dopravu, tedy zejména návrat českých občanů ze zahraničí, nebyl vzdušný prostor uzavřen. I s ohledem na skutečnost, že jiné letecké společnosti lety do/z [obec] realizovali, soud uzavírá, že ani tyto důkazy nemohly relevantně prokázat liberační důvod ze zavinění žalované. Soud na tomto závěru setrval dále i přesto, že mu byl ze strany žalované předložen dokument – výkladové pokyny Evropské komise týkající se práv cestujících na základě nařízení Evropského parlamentu a Rady ES [číslo] ze dne [datum] v souvislostí se situací s Covid – 19. Nezávazný výklad Evropské komise nelze dle názoru soudu na daný případ použít, zejména z důvodu, že nařízení č. 261/2004 upravuje nároky cestujících na paušalizovanou náhradu škody dle specificky nastavených pravidel a mimořádné okolnosti jsou v nařízení definovány odlišně.

28. Soud uzavírá, že s ohledem na výše uvedené shledal nárok žalobců jako důvodný a žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně nároku na zákonný úrok z prodlení dle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb.

29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobcům, jež byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v celkové částce 38 250,68 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 667 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží u každého ze žalobců odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) po 2 180 Kč z tarifní hodnoty ve výši 26 750,50 Kč (určená přepočtem dle kurzu 26,99 CZK/EUR vyhlášeného ČNB ke dni [datum]), kdy částka 2 180 Kč za jeden úkon byla snížena o 20 % podle ustanovení § 12 odst. 4 a.t. na 1 744 Kč, za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, písemné podání ze dne [datum], účast na jednání dne [datum], písemné podání ze dne [datum], částečné zpětvzetí žaloby ze dne [datum]) a u každého ze žalobců odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 19 595 Kč (po částečném zastavení řízení) sestávající z částky 1 900 Kč, snížené o 20 % podle ustanovení § 12 odst. 4 a.t. na 1 520 Kč, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (písemné vyjádření ze dne [datum] a účast na jednání dne [datum]), vše včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 29 408 Kč ve výši 6 175,68 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení přiznaná žalobkyním tak činí 38 250,68 Kč, z čehož je každému ze žalobců přiznána jedna polovina, tj. 19 125,34 Kč.

30. K námitce žalované, že žalobcům by nemělo být přiznáno právo na náhradu nákladů řízení s ohledem na absenci řádné předžalobní výzvy dle § 142a o.s.ř. soud uvádí, že v řízení bylo prokázáno, že právní zástupce žalobců, prostřednictvím formuláře na webových stránkách žalovaného, dne [datum] a poté [datum] vyzval žalovaného v zastoupení žalobců k náhradě škody ve výši 1 982,24 Eur. Na tento požadavek bylo ze strany žalovaného odmítavě reagováno. Soud má za to, že podmínky § 142a o. s.ř. byly splněny. K tomu soud dodává, že i pro případ, že by tomu tak nebylo, z ustálené judikatury plyne, že v situaci, kdy je z okolností zřejmé, že dlužník svůj dluh věřiteli nezaplatí, je možné náhradu nákladů řízení přiznat, ačkoliv předžalobní výzva nebyla věřitelem dlužníku před podáním žaloby zaslána. Blíže k tomuto viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 3.6.2016 sp. zn. 21 Cdo 582/2015, dle kterého„ nebude absence výzvy podle ustanovení § 142a o. s. ř. zásadně důvodem pro nepřiznání náhrady nákladů řízení v případech, kdy žalovaný (dlužník) ani po doručení žaloby dluh nezaplatí, popřípadě jinak nepřivodí jeho zánik (např. započtením)“. Žalobci tak mají právo na plnou náhradu jejich nákladů řízení. Zcela na závěr soud dodává, že právo na náhradu nákladů mají za celé řízení, včetně toho, které bylo pro zpětvzetí žaloby částečně zastaveno. Žaloba byla podána důvodně do celé původní částky ve výši 1 982,24 Eur, žalovaná částečně plnila na účet žalobců až po datu podání žaloby.

31. Podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. soud uložil žalované uhradit ve výrocích uvedené částky ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku, přičemž částka odpovídající náhradě nákladů řízení je splatná k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).