12 C 248/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Tluchořovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem údaje o zástupci pro zaplacení 55 865,84 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 55 865,84 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 433,97 Kč za období od 17.1.2019 do 21.6.2020, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5 097,70 Kč za období od 18.1.2019 do 21.6.2020, s úrokem 7,9 % ročně z částky 53 915,93 Kč od 22.6.2020 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 55 865,84 Kč od 22.6.2020 do zaplacení

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně na náhradě nákladů řízení částku 22 795,30 Kč.

III. Ustanovenému zástupci anonymizováno jméno příjmení, advokátovi se sídlem adresa, se za zastoupení žalovaného přiznává částka 2 100 Kč.

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 25.3.2020 domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku ve výši 55 865,84 Kč z titulu nezaplaceného úvěru. Žalobkyně v žalobě uvedla, že se žalovaným uzavřela dne 27. 12. 2016 Smlouvu o úvěru číslo, na základě které byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 100 000 Kč (dále jen„ Smlouva“). Dle čl. I. 1 Smlouvy jsou součástí Smlouvy ulice podmínky pro anonymizována tři slova ze dne 1. 4. 2015. Poskytnuté peněžní prostředky se žalovaný dle čl. I. 6 Smlouvy zavázal splácet v 48 měsíčních anuitních splátkách ve výši 2 433 Kč vždy 18. dne v měsíci počínaje datum. Úroková sazba byla v čl. I. 5 Smlouvy sjednána na 7,90 % ročně. Smlouvou bylo zároveň sjednáno v čl. I.8 Smlouvy pojištění úvěru, za které byl účtován měsíční poplatek ve výši 120 Kč. Peněžní prostředky dle uzavřené Smlouvy byly žalovanému poskytnuty dne 27. 12. 2016, a to bezhotovostně na běžný účet č. bankovní účet. Přestože žalobce splnil veškeré své závazky vyplývající ze Smlouvy a poskytl žalovanému finanční prostředky, žalovaný své povinnosti ze Smlouvy řádně a včas neplnil a opakovaně se dostával do prodlení se splácením. Žalobce proto prohlásil veškeré pohledávky ze Smlouvy za okamžitě splatné ke dni 18. 5. 2019 O konečné splatnosti byl žalovaný informován mj. i dopisem ze dne 10. 6. 2019 – Oznámení o zesplatnění úvěru. K datu konečné splatnosti, resp. ani do dnešního dne, žalovaný svůj závazek vůči žalobci nesplnil, přestože jej žalobce opakovaně vyzýval k úhradě pohledávky s příslušenstvím. Žalobce tak po žalovaném nárokuje zaplacení jistiny ve výši 53.915,93 Kč, úroku ve výši 6.433,97 Kč, který je tvořen úrokem ve výši 7,90 % p.a. z dlužné jistiny za období od 17. 1. 2019 do 21. 6. 2020, kdy postupné narůstání úroku je patrné z připojené transakční historie, úroku z prodlení ve výši 5.097,70 Kč, který je tvořen úrokem z prodlení ve výši zákonné z dlužné jistiny a poplatků za období od 18. 1. 2019 do 21. 6. 2020, kdy postupné narůstání úroku je patrné z připojené transakční historie, poplatků ve výši 1.949,91 Kč, účtovaných v souladu s uzavřenou Smlouvou a příslušnými sazebníky, skládající se zejména z poplatků za pojištění a z poplatků za zaslání Upomínek / Výzev k uhrazení dlužných částek, úroku ve výši 7,90 % p.a. z částky 53.915,93 Kč (tj. z jistiny) od 22. 6. 2020 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši zákonné z částky 55.865,84 Kč (tj. z jistiny a poplatků) od 22. 6. 2020 do zaplacení.

2. Usnesením zdejšího soudu ze dne 26. února 2021, č.j. 12 C 248/2020-22, byl žalovanému s ohledem na skutečnost, že se mu nepodařilo doručit na známou adresu v cizině, ustanoven opatrovník, a to anonymizováno obec anonymizováno, advokát se sídlem adresa.

3. Žalovaný se prostřednictvím soudem ustanoveného opatrovníka žalobě bránil zejména tím, že není zjevné, jakým způsobem žalobkyně určila přesnou výši dlužné částky, kdy zároveň neprokazuje, že žalovanému byla řádně doručena výpověď předžalobní výzva.

4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: Žalobkyně se žalovaným dne 27. 12. 2016 Smlouvu o úvěru číslo, na základě které byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 100 000 Kč. Dle čl. I. 1 Smlouvy jsou součástí Smlouvy ulice podmínky pro anonymizována tři slova ze dne 1. 4. 2015. Poskytnuté peněžní prostředky se žalovaný dle čl. I. 6 Smlouvy zavázal splácet v 48 měsíčních anuitních splátkách ve výši 2 433 Kč vždy 18. dne v měsíci počínaje datum (Smlouva o úvěru číslo). Peněžní prostředky dle uzavřené Smlouvy byly žalovanému poskytnuty dne 27. 12. 2016, a to bezhotovostně na běžný účet č. bankovní účet (výpis z účtu žalovaného za období 27. 12. 2016 - 31. 12. 2016). Žalovaný se opakovaně se dostával do prodlení se splácením (transakční historie úvěru). Žalobkyně proto prohlásila veškeré pohledávky ze Smlouvy za okamžitě splatné ke dni 18. 5. 2019, o čemž žalovaného informovala dopisem ze dne 10. 6. 2019 (Oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 10. 6. 2019). Žalovaný byl následně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, do dne podání žaloby na svůj dluh ovšem ničeho neuhradil (předžalobní výzva k úhradě ze dne 13.7.2020).

5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalobkyně a žalovaný dne 27.12.2016 uzavřeli dle § 2395 an. obč. zák. smlouvu o úvěru, na základě níž žalobkyně žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal takto poskytnuté prostředky žalobkyni vrátit a zaplatit úroky ve výši 7,9 % ročně z výše poskytnutého úvěru dle čl. 6 smlouvy o úvěru. Dle čl. 4 4. obchodních podmínek platí, že žalobkyně je oprávněna účtovat žalovanému za své služby poplatky v souladu se sazebníkem poplatků. Žalobkyně smlouvu ke dni 10.6.2019 v souladu se smlouvou zesplatnila. Žalobkyni v souladu s § 1970 občanského zákoníku vzniklo právo vedle práva na žalovanou jistinu a smluvní úrok dle čl. 6 smlouvy i na poplatek dle čl. 1 smlouvy.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 22 795,30 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 794 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 55 865,84 Kč sestávající z částky 3 340 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 670 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 16 530 Kč ve výši 3 471,30 Kč.

9. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

10. V souladu s § 140 odst. 2 o. s. ř. byla opatrovníkovi žalovaného přiznána odměna ve výši 2 100 Kč dle § 6 odst. 1, § 9 odst. 5 a § 12a vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a.t.“), a to za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání ve věci samé, účast na jednání). Odměna byla vypočítána dle § 9 odst. 5 a.t. z tarifní hodnoty 1 000 Kč snížená dle § 12a odst. 1 a.t. ve výši 500 Kč za každý úkon právní služby, opatrovníkovi dále náleží paušální náhrada hotových výdajů 300 Kč podle § 13 odst. 1, 3 a.t. Odměna ve výši 2 100 Kč bude opatrovníkovi vyplacena po právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.