12 C 277/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní Mgr. Kateřinou Tluchořovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 1 600 Eur s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky 1 600 Eur s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně od 31.10.2020 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 14 713,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobou, resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeného soudu dne 7.12.2020, se žalobce na žalované domáhal částky 1 600 Eur spolu s úrokem z prodlení z titulu bezdůvodného obohacení vzniklého na straně žalované. Žaloba vychází z tvrzení, že žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o poskytování vzdělávacích a jiných služeb [číslo], na základě které se žalovaná zavázala poskytnout žalobci kurz jazykové a odborné přípravy ke studiu na vysoké škole, přičemž délka kurzu byla sjednána od 10.09.2020 do 31.08.2021. V souladu s čl. 2 smlouvy žalobce ještě před uzavřením smlouvy dne 29.8.2019 předběžně uhradil na účet žalovaného zálohu ve výší 1 600 Eur. Dne 17.12.2019 žalobce podal žádost na pracovišti [anonymizována dvě slova] [země] [anonymizována dvě slova] o vydání dlouhodobého víza na území České republiky, nicméně na základě vládních opatření (vyhlášení nouzového stavu dne 12.3.2020 v souvislosti s prokázáním výskytu koronaviru) a uzavření všech zastupitelských úřadů [anonymizována dvě slova] [země] žalobce do podání žaloby dlouhodobé vízum neobdržel, a tak nemůže z uvedeného důvodu nastoupit do studia. Oznámením ze dne 22.10.2020 žalobce odstoupil od smlouvy o poskytování vzdělávacích a jiných služeb a tímto žalované dle ust. § 2991 občanského zákoníku vzniklo bezdůvodné obohacení.

2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala. Za nesporné označila, že se žalobcem uzavřela smlouvu [číslo], na základě které se zavázala poskytnout žalobci kurz jazykové a odborné přípravy ke studiu na vysoké škole, přičemž délka kurzu byla sjednána od 10.09.2020 do 31.08.2021. Jako nespornou dále označila skutečnost, že od žalobce obdržela platbu zálohy na služby dne 23.8.2019 v částce 1 600 Eur. K záloze uvedla, že záloha slouží mj. i k hrazení nákladů spojených s přípravou studijního pobytu studenta, např. jde o zpracování podkladů k žádosti o vízum, zdravotní pojištění, překlady do češtiny a poplatek za zprostředkování ubytování. Žalovaná však uvedla, že žalobce nemá na vrácení zaplacené zálohy nárok a to zejména z důvodu, že žalobce obdržel kladné rozhodnutí o udělení dlouhodobého víza v souvislosti s plánovaným studijním pobytem již začátkem roku 2020, což je zjevné i ze skutkových zjištění učiněných soudem v řízení před Obvodním soudem pro Prahu 7 pod sp. zn. 12 C 51/2021. Žalobce se měl po uplynutí 15 dní od doručení rozhodnutí o udělení víza dostavit na příslušný zastupitelský úřad k vyznačení víza do jeho cestovního dokladu, přičemž by mu vízum bylo vyznačeno a mohl by bez překážek přicestovat do České republiky, neboť opatření ministerstva zdravotnictví č.j. MZDR 20599 2020 MIN/KAN, které mimo jiné nařizovalo nevyznačit vízum do cestovního dokladu u cizinců za účelem jiné vzdělávací aktivity, bylo vydáno až dne 24.8.2020 (tedy cca 15 dní před plánovaným začátkem studijního pobytu žalobce). Pakliže by žalobce nenechal vyznačení víza na poslední chvíli, mohl bez problémů do ČR přicestovat, rozhodně se nejednalo o překážku nezávislou na jeho vůli. Dále žalovaná zdůraznila, že žalobce od smlouvy odstoupil až oznámením ze dne 22.10.2020, tedy až po plánovaném datu zahájení jazykového kurzu, kdy dle Všeobecných podmínek studia, které jsou součástí smlouvy, lze požadovat vrácení uhrazených studijních poplatků pouze a podmínek tam uvedených.

3. Žalobce, zastoupený na základě plné moci advokátkou, se k ústnímu jednání konaném dne 16.12.2021 bez řádné a včasné omluvy nedostavil, soud tak konstatoval postup podle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal v nepřítomnosti žalobce. Podání ze dne 16.12.2021, učiněné právní zástupkyní žalobce, zaslané po zahájení jednání do datové schránky soudu (v 10:05hod), jehož obsahem byla žádost o odročení jednání z důvodu karantény právní zástupkyně žalobce, soud vyhodnotil jako žádost opožděnou, bez doložení důvodu žádosti.

4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění:

5. Ze shodných tvrzení účastníků a dále ze smlouvy o poskytování vzdělávacích a jiných služeb [číslo] ze dne 30.8.2019 soud za prokázáno, že žalobce uzavřel se žalovanou dne 30.8.2019 smlouvu o poskytování vzdělávacích a jiných služeb [číslo], na základě které se žalovaná zavázala poskytnout žalobci kurz jazykové a odborné přípravy ke studiu na vysoké škole, přičemž délka kurzu byla sjednána od 10.09.2020 do 31.08.2021 Součástí smlouvy byly Všeobecné podmínky studia v [anonymizována tři slova].

6. V rámci Všeobecných podmínek studia v [anonymizována tři slova] si účastníci dojednali pravidla pro rozvázání smlouvy o studiu, kdy v čl. 12 bylo sjednáno, že student má právo rozvázat smlouvu o studiu před podáním žádosti o vízum z jakéhokoli důvodu, a také v případě zamítnuti uděleni studentského víza příslušnými orgány České republiky. V takovém případě bude studentu vracena předplacena částka po odečtení správních nákladů [anonymizováno], spojených s jeho registrací a s vyřízením dokumentů. Vyúčtovaní výše nákladů (min. 860 E ur) je v každém jednotlivém případě individuální. Dle čl.

12. Student má právo vypovědět smlouvu o studiu v průběhu školního roku v následujících případech: a) Ode dne vstoupeni smlouvy v platnost do 15-ho dne kurzu v souvislosti s návratem do země trvalého pobytu, nebo nevycestovaní na studium, jakož i z jiných důvodů, činících jeho pobyt v České republice a další studium ve [anonymizováno] nemožným, a to zejména: b) závažný zdravotní stav Studenta, bránící mu začít, nebo pokračovat ve studiu ve [anonymizováno], c) nemožnost dalšího pobytu v České republice z důvodů nezávislých na vůli [anonymizováno]. Dle čl.

12. V případě jednostranného rozvázání smlouvy o studiu z důvodů, obsažených v ustanovení [číslo] b) a c) těchto Pravidel jsou Studenti povinni předložit listinné potvrzení existence jednoho z výše uvedených důvodů. …. Dle čl.

12. V případě rozvázání smlouvy o studiu podle článku 12.5 má student právo na vráceni 1/2 ceny neposkytnutých služeb, snížené o výší administrativních nákladů. Vrácení platby není možné v případě částečné úhrady služeb, existence dluhu za jakoukoli službu, nebo nedodrženi podmínek uvedených v článku 12.6.

7. Ze shodných tvrzení účastníků má soud za prokázáno, že žalobce dne 29.8.2019 uhradil na účet žalovaného zálohu ve výší 1 600 Eur.

8. Z emailové komunikace ze dne 4.6.2020 má soud prokázáno, že obchodní zástupce žalované sdělil žalované, že žalobce (spolu s dalšími žadateli) víza obdržel.

9. Z Oznámení o odstoupení od smlouvy o poskytování vzdělávacích a jiných služeb, výzva k úhradě dluhu ze dne 22.10.2020 včetně doručenky datové zprávy soud zjistil, že žalobce dopisem ze dne 22.10.2020, zaslaného žalované právní zástupkyní žalobce prostřednictvím datové schránky, předmětného dne odstoupil od smlouvy, a to z důvodu existence překážky bránící žalobci obdržet dlouhodobé studijní vízum, tedy překážky na vůli žalobce nezávislou.

10. Po právní stránce soud posoudil věc tak, že mezi účastníky byla dne 30.8.2019 platně uzavřena nepojmenovaná smlouva o poskytování vzdělávacích a jiných služeb, tedy smlouva inominátní podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.), kterou se žalovaná zavázala poskytnout žalobci kurz jazykové a odborné přípravy ke studiu na vysoké škole, přičemž délka kurzu byla sjednána od 10.09.2020 do 31.08.2021, a žalobce se zavázal uhradit studijní poplatky. Studijní poplatek byl stanoven smluvně, stejně tak podmínky rozvázání smlouvy o studiu a ukončení výuky.

11. V rámci Všeobecných podmínek studia v [anonymizována tři slova], které jsou nedílnou součástí smlouvy, si účastníci dojednali, že žalobce měl právo rozvázat smlouvu o studiu před podáním žádosti o vízum z jakéhokoli důvodu, a také v případě zamítnutí udělení studentského víza (čl. 12). V takovém případě by měla být žalobci vrácena předplacena částka po odečtení správních nákladů [anonymizováno], spojených s jeho registrací a s vyřízením dokumentů. Ačkoliv lze souhlasit s názorem žalobce v tom směru, že vízum je uděleno až okamžikem jeho vyznačení v cestovním dokladu (§ 51 odst. 5 zákona č. 326/1999 Sb. o pobytu cizinců na území ČR), je třeba zdůraznit, že Všeobecné podmínky studia spojují možnost vrácení předplacených studijních poplatků (po odečtení správních nákladů žalovaní) pouze s případem, kdy žádost o vízum bude zamítnuta. Výraz„ zamítnutí víza“ dle pohledu soudu neponechává prostor pro interpretaci ve smyslu § 1812 odst. 1 obč. zák. Žalobce měl možnost si nechat vízum vyznačit do cestovního pasu bezprostředně po obdržení kladného rozhodnutí o žádosti o udělení víza. Situaci, kdy posléze bylo ochranným opatřením Ministerstva zdravotnictví žalobci objektivně zabráněno nechat si víza vyznačit do cestovního dokladu, nelze podřadit pod ustanovení čl. 12 všeobecných podmínek. Nelze odhlédnout od skutečnosti, že žalobce měl kdykoliv po datu vyhlášení nouzového stavu v souvislosti s výskytem koronaviru možnost rozvázat smlouvu dle čl.

12. Všeobecných podmínek studia. To však učinil až dopisem ze dne 20.10.2020, tedy 40 dní po zahájení kurzu.

12. Vrácení poměrné části uhrazených studijních poplatků ve spojení s nevycestováním na studium má dle čl. 12 Všeobecných podmínek studia student právo i v průběhu školního roku, a to vypovězením smlouvy o studiu, avšak pouze ode dne vstoupení smlouvy v platnost do 15 - tého dne vzdělávacího kurzu. S ohledem na skutečnost, že k výpovědi smlouvy došlo až dne 20.10.2020, tedy 40-tého dne kurzu, je nutné uzavřít, že v takovém nemá již žalobce právo ani na vrácení 1/2 ceny neposkytnutých služeb, snížené o výši administrativních nákladů.

13. Obsah výše citovaných smluvních ujednání soud zkoumal i z hlediska ustanovení na ochranu spotřebitele. Je zřejmé, že žalovaná smlouvu uzavřela v rámci své podnikatelské činnosti, zatímco žalobce nikoliv. Ustanovení Všeobecných podmínek studia v čl. 12 až [číslo] nezakládají významnou nerovnováhu v právech nebo povinnostech ve prospěch spotřebitele ve smyslu §1813 a 1814 písm. c) obč. zák. Žalobce měl možnost, poté, co nastoupily objektivní důvody pro nemožnost přicestovat do ČR za účelem studia, k postupu podle čl. 12 Všeobecných podmínek studia, a dosáhnout vrácení poměrné části uhrazených studijních poplatků formou zálohy.

14. S ohledem na uvedené soud shledal žalobu jako nedůvodnou a v plném rozsahu ji zamítl.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 713,60 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 40 740 Kč (ekvivalent žalované částky v české měně dle kurzu ČNB k datu převzetí zastoupení 27.5.2021) sestávající z částky 2 740 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení, sepis odpovědi na předžalobní výzvu ze dne 29.10.2020, sepis vyjádření k žalobě ze dne 27.5.2021 a účast na jednání dne 16.12.2021) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 160 Kč ve výši 2 553,60 Kč.