12 C 295/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Tluchořovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 1 240,90 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 240,90 Kč s úrokem z prodlení výši 0,12% denně z částky 1 240,90 Kč od 1. 11. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne 8. 11. 2021 domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky, přičemž svůj nárok odůvodnila následovně. Dne 19. 6. 2017 uzavřela žalobkyně s žalovaným rámcovou smlouvu o poskytování bankovních služeb, ve které se žalovaný mimo jiné zavázal udržovat na účtu minimálně zůstatek 100 Kč. Dne 19. 2. 2019 se žalovaný dostal do neoprávněného debetního zůstatku na účtu ve výši minus 388,60 Kč a tento bezodkladně nevyrovnal. Dlužná částka byla následně navýšena o příslušné poplatky dle ceníku banky a o úroky z prodlení. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani poté, co mu byla zaslána upomínka ze dne 18. 6. 2021 ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“).

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla řádně zaslána, přičemž protože oba účastníci souhlasili s rozhodnutím bez jednání (u žalovaného soud souhlas předpokládal postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť se k výzvě soudu ohledně souhlasu s rozhodnutím věci bez jednání nevyjádřil), postupem podle § 115a o. s. ř. soud věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění:

4. Dne 19. 6. 2017 byla mezi žalobkyní s žalovaným uzavřena rámcová smlouva o poskytování platebních služeb, ve které se žalovaný mimo jiné zavázal udržovat na účtu minimálně zůstatek 100 Kč (Rámcová smlouva ze dne 19. 6. 2017). Současně žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o vydání platební karty (Smlouva o vydání platební karty ze dne 19. 6. 2017). Dne 19. 2. 2019 se žalovaný dostal do neoprávněného debetního zůstatku na účtu ve výši minus 388,60 Kč, přičemž tento nepovolený záporný zůstatek bezodkladně nevyrovnal (Přehled pohybů na účtu za období od 19. 6. 2017 do 31. 10. 2021 [číslo] Přehled pohybů zůstatků na účtu žalovaného za období od 19. 6. 2017 do 31. 10. 2021 [číslo]). [příjmení] záporného zůstatku byla následně navýšena o příslušné poplatky dle ceníku banky a o úroky z prodlení (Ceník finančních operací a služeb pro fyzické a právnické osoby, Nabídka účtů a sazebník úroků). Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani poté, co mu byla zaslána upomínka ze dne 18. 6. 2021 ve smyslu § 142a o. s. ř. (Výzva k plnění ze dne 18. 6. 2021).

5. Po právní stránce byl posouzen předmětný spor takto:

6. Podle ust. §2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu na účet.

7. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný s žalobkyní dne 19. 6. 2017 uzavřeli rámcovou smlouvu o poskytování platebních služeb, a tím mezi nimi vznikl závazkový právní vztah co do obsahu upravený sjednanými podmínkami a subsidiárně ust. §2662 a násl. občanského zákoníku. Na základě této smlouvy vznikla žalobkyni povinnost vést pro žalovaného účet č. [bankovní účet] a žalovanému povinnost mimo jiné udržovat na účtu minimální zůstatek 100 Kč. Dne 19. 2. 2019 se žalovaný dostal do nepovoleného záporného zůstatku ve výši - 388,60 Kč. Dále byla dlužná částka navýšena o příslušné poplatky a o úroky z prodlení z dlužné částky. Celkem tedy dlužná částka činí 1 240,90 Kč. Jelikož soud tento nárok shledal po právu, rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

8. Právo žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení vyplývá z ust. §1970 občanského zákoníku, přičemž výši úroků z prodlení stanovuje čl. 6 Nabídky účtů a sazebník úroků ve výši 0,12% denně z dlužné částky. S ohledem na výše uvedené soud shledal žalobu důvodnou v plném rozsahu i v této části, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 641,51 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

10. Ohledně lhůty k plnění a místa plnění pak soud postupoval dle § 149 odst. 1 o. s. ř. a § 160 odst. 1 o. s. ř.