12 C 40/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Renatou Palátovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro zaplacení 92 977 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, jíž se žalobkyně domáhá uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku ve výši částka s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do datum z částky částka od datum do datum a z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum ve znění částečného zpětvzetí žaloby ze dne datum domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku ve výši částka s příslušenstvím z titulu neuhrazeného bezdůvodného obohacení vzniknuvšího v důsledku úhrad na neplatnou pojistnou smlouvu. Tvrdila, že dne datum uzavřela jako spotřebitel s žalovanou pojistnou smlouvu o životním pojištění Anonymizováno č. hodnota, jejíž součástí jsou všeobecné a doplňkové pojistné podmínky. Žalobkyně má za to, že výše uvedená pojistná smlouva je neplatná, neboť obsahuje zakázaná ujednání ve smyslu § 56 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., a to zejména u ujednání týkajících se rizikového pojistného, počátečních a správních poplatků a inkasních poplatků. Žalovaná nikterak neprokázala, že by žalobkyni doručila informace k pojistné smlouvě obsahující vyčíslení nákladů. Má za to, že neplatnost těchto ustanovení způsobuje neplatnost smlouvy jako celku. Z tohoto důvodu požaduje vrácení všech učiněných plateb, když se jedná o bezdůvodné obohacení na straně žalované, jež jí nebylo doposud v celé výši vydáno. Celkem se ke dni podání žaloby jednalo o částku částka, avšak po obdržení odkupného od žalované ve výši částka a vrácení přeplatku ve výši částka vzala žalobkyně žalobu částečně zpět.

2. Žalovaná s žalobou žalobkyně nesouhlasila a navrhla zamítnutí žaloby. Namítla, že pojistná smlouva byla uzavřena platně a navíc pojistné bylo placeno zaměstnavatelem a nikoli žalobkyní, která tak není ve sporu aktivně legitimovanou, i kdyby pojistná smlouva neplatná byla. Žalovaná také vznesla námitku promlčení a kompenzační námitku ohledně vyplaceného odkupného.

3. Z provedených důkazů soud zjistil následující.

4. Ze smlouvy o spolupráci soud zjistil, že žalobkyně uzavřela dne datum smlouvu o spolupráci s Anonymizováno, jíž se zavázala vyhledávat pro Anonymizováno zájemce o uzavření smluv v oblasti kapitálových investic, stavebního spoření a pojištění.

5. Z pojistné smlouvy životní pojištění Anonymizováno, číslo pojistné smlouvy Anonymizováno soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná dne datum uzavřely smlouvu, jejímž předmětem je pojištění pro případ smrti nebo dožití, kdy pojistné je umísťováno v individuální programu, a dále úrazové pojištění. Pojistné na životní pojištění činí částka měsíčně a žalobkyně souhlasila, aby na něj zaměstnavatel přispíval. Pojistné na úrazové pojištění činí částka.

6. Z pojistných podmínek soud zjistil, že kapitálovou hodnotou pojištění se rozumí aktuální hodnota pojištění a člení se na kapitálovou hodnotu s garantovanou úrokovou mírou a kapitálovou hodnotu negarantovanou. Kapitálová hodnota se k 1. dni každého zúčtovacího období snižuje o rizikové pojistné za základní pojištění, počáteční a správní náklady a poplatky. Rizikové pojistné stanoví pojistitel podle pojistně technických zásad pojistitele, především s ohledem na pohlaví a věk pojištěného, pojistnou částku platnou pro aktuální zúčtovací období a na zdravotní stav pojištěného k datu sjednání pojištění nebo k datu poslední změny pojistné částky nebo pojistného. Počáteční a správní náklady stanoví pojistitel podle pojistně technických zásad pojistitele.

7. Z potvrzení o uzavření pojistné smlouvy soud zjistil, že na životní pojištění má být hrazeno pojistné ve výši částka a na úrazové pojištění pojistné ve výši částka s tím, že zaměstnavatel žalobkyně hradí pojistné za životní pojištění a žalobkyně pojistné za úrazové pojištění.

8. Z osvědčení ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně složila odbornou zkoušku pro základní stupeň odborné způsobilosti pojišťovacího zprostředkovatele.

9. Z žádosti o přidělení provize soud zjistil, že zprostředkovatel pojištění požádal, aby podíl provize za uzavření pojistné smlouvy s žalobkyní obdržela sama žalobkyně jako spolupracovník Anonymizováno.

10. Z výročního dopisu ze dne datum soud zjistil, že žalovaná dne datum adresovala žalobkyni informace o tom, kolik bylo uhrazeno od počátku pojištění a jak je uhrazená částka rozložena v portfoliu.

11. Z výročního dopisu ze dne datum soud zjistil, že žalovaná dne datum adresovala žalobkyni informace o tom, kolik bylo uhrazeno od počátku pojištění a jak je uhrazená částka rozložena v portfoliu.

12. Z žádosti o provedení změny pojistné smlouvy s razítkem datum soud zjistil, že žalobkyně dne datum požádala o změnu pojistné smlouvy ohledně výše pojistného.

13. Z výročního dopisu ze dne datum soud zjistil, že žalovaná dne datum adresovala žalobkyni informace o tom, kolik bylo uhrazeno od počátku pojištění a jak je uhrazená částka rozložena v portfoliu.

14. Z výročního dopisu ze dne datum soud zjistil, že žalovaná dne datum adresovala žalobkyni informace o tom, kolik bylo uhrazeno od počátku pojištění a jak je uhrazená částka rozložena v portfoliu.

15. Z potvrzení mimořádného výběru z datum soud zjistil, že žalovaná potvrdila, že dne datum byl učiněn pokyn k mimořádnému výběru a že bude žalobkyni vyplacena částka částka a stržen poplatek a srážková daň.

16. Z výpisu z účtu k datum soud zjistil, že dne datum byla žalovanou uhrazena částka částka.

17. Z výročního dopisu ze dne datum soud zjistil, že žalovaná dne datum adresovala žalobkyni informace o tom, kolik bylo uhrazeno od počátku pojištění a jak je uhrazená částka rozložena v portfoliu.

18. Z výročního dopisu ze dne datum soud zjistil, že žalovaná dne datum adresovala žalobkyni informace o tom, kolik bylo uhrazeno od počátku pojištění a jak je uhrazená částka rozložena v portfoliu.

19. Z výročního dopisu ze dne datum soud zjistil, že žalovaná dne datum adresovala žalobkyni informace o tom, kolik bylo uhrazeno od počátku pojištění a jak je uhrazená částka rozložena v portfoliu.

20. Z žádosti o provedení mimořádného výběru soud zjistil, že žalobkyně dne datum požádala o změnu alokačního poměru, kdy podpis žadatele i pojišťovacího zprostředkovatele se shoduje.

21. Z potvrzení změny alokačního poměru z datum soud zjistil, že žalovaná potvrdila příjem pokynu ke změně alokačního poměru.

22. Z informací k pojistné smlouvě ze dne datum soud zjistil, že žalovaná dne datum informovala žalobkyni o složení portfolia.

23. Ze zaslání návrhu na změnu pojistné smlouvy z datum soud zjistil, že žalovaná dne datum adresovala žalobkyni návrh na změnu pojistné smlouvy s modelovým příkladem pojištění Anonymizováno Anonymizováno k datu datum.

24. Z informace o kladném vyřízení žádosti o změnu ze datum soud zjistil, že žalovaná dne datum adresovala žalobkyni informaci o tom, že přijala návrh na změnu pojistné smlouvy.

25. Z návrhu na změnu pojistné smlouvy s účinností od datum soud zjistil, že žalovaná dne datum navrhla žalobkyni změnu pojistné smlouvy ohledně výše pojistného, jež by s účinností od datum činilo částka za životní pojištění hrazené zaměstnavatelem.

26. Z informací k pojistné smlouvě ze dne datum soud zjistil, že žalovaná adresovala žalobkyni dne datum informace o tom, kolik činilo rizikové pojistné a náklady na životní pojištění, kolik činí kapitálová hodnota pojištění a kolik odkupné.

27. Z informací k pojistné smlouvě ze dne datum soud zjistil, že žalovaná adresovala žalobkyni dne datum informace o tom, kolik činilo rizikové pojistné a náklady na životní pojištění, kolik činí kapitálová hodnota pojištění a kolik odkupné.

28. Z informací k pojistné smlouvě ze dne datum soud zjistil, že žalovaná adresovala žalobkyni dne datum informace o tom, kolik činilo rizikové pojistné a náklady na životní pojištění, kolik činí kapitálová hodnota pojištění a kolik odkupné.

29. Z informací k pojistné smlouvě ze dne datum soud zjistil, že žalovaná adresovala žalobkyni dne datum informace o tom, kolik činilo rizikové pojistné a náklady na životní pojištění, kolik činí kapitálová hodnota pojištění a kolik odkupné.

30. Z informací k pojistné smlouvě ze dne datum soud zjistil, že soud zjistil, že žalovaná adresovala žalobkyni dne datum informace o tom, kolik činilo rizikové pojistné a náklady na životní pojištění, kolik činí kapitálová hodnota pojištění a kolik odkupné.

31. Z předžalobní výzvy z datum s doručenkou soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení ve výši částka s příslušenstvím, jež odpovídá zaplacenému pojistnému po odečtení mimořádného výběru, a to z důvodu neplatnosti pojistné smlouvy.

32. Z odpovědi na předžalobní výzvu z datum soud zjistil, že žalovaná nepovažuje nárok žalobkyně za oprávněný.

33. Z žádosti o ukončení pojistné smlouvy z datum soud zjistil, že žalobkyně dne datum požádala o ukončení pojistné smlouvy a vyplacení odkupného.

34. Z informace o ukončení pojištění z datum soud zjistil, že žalovaná dne datum adresovala žalobkyni informaci o tom, že přijala pokyn k předčasnému ukončení pojištění.

35. Z přehledu předepsaného a zaplaceného pojistného soud zjistil, že ode dne datum bylo na pojistné na životní pojištění uhrazeno částka a na úrazové pojištění částka.

36. Z výpisu z účtu právnická osoba soud zjistil, že společnost právnická osoba uhradila dne datum na životní pojištění částku částka.

37. Z protokolu zjištění potřeb zájemce o pojištění, potvrzení o úhradě ze dne datum a informace o mimořádném pojistném z datum soud neučinil žádná skutková zjištění relevantní pro rozhodnutí ve věci.

38. Na základě provedeného dokazování soud učinil shodný závěr o skutkovém stavu, jaký odpovídá skutkovým zjištěním, neboť veškeré důkazy jsou ve vzájemném souladu.

39. Podle § 2 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě a o změně souvisejících zákonů (zákon o pojistné smlouvě), pojistná smlouva je smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné.

40. Podle § 37 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen obč. zák.), právní úkon musí být učiněn svobodně a vážně, určitě a srozumitelně; jinak je neplatný.

41. Podle § 41 obč. zák. vztahuje-li se důvod neplatnosti jen na část právního úkonu, je neplatnou jen tato část, pokud z povahy právního úkonu nebo z jeho obsahu anebo z okolností za nichž k němu došlo, nevyplývá, že tuto část nelze oddělit od ostatního obsahu.

42. Podle § 100 odst. 1 obč. zák. právo se promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§ 101 až 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat.

43. Podle § 101 obč. zák. pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé.

44. Podle § 107 obč. zák. právo na vydání plnění z bezdůvodného obohacení se promlčí za dva roky ode dne, kdy se oprávněný dozví, že došlo k bezdůvodnému obohacení a kdo se na jeho úkor obohatil (odst. 1). Nejpozději se právo na vydání plnění z bezdůvodného obohacení promlčí za tři roky, a jde-li o úmyslné bezdůvodné obohacení, za deset let ode dne, kdy k němu došlo (odst. 2). Jsou-li účastníci neplatné nebo zrušené smlouvy povinni vzájemně si vrátit vše, co podle ní dostali, přihlédne soud k námitce promlčení jen tehdy, jestliže by i druhý účastník mohl promlčení namítat (odst. 3).

45. Podle § 451 obč. zák. kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat (obč. zák.) Bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů (odst. 2).

46. Podle § 456 obč. zák. předmět bezdůvodného obohacení se musí vydat tomu, na jehož úkor byl získán. Nelze-li toho, na jehož úkor byl získán, zjistit, musí se vydat státu.

47. Podle § 457 obč. zák. je-li smlouva neplatná nebo byla-li zrušena, je každý z účastníků povinen vrátit druhému vše, co podle ní dostal.

48. Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je nedůvodná.

49. Předně soud dospěl k závěru, že žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely pojistnou smlouvu, jejímž obsahem byly 2 produkty, a to úrazové pojištění a investiční životní pojištění. Současně soud dospěl k závěru, že ujednání vztahující se k investičnímu životnímu pojištění jsou neurčitá. Je tomu tak z toho důvodu, že v doplňkových pojistných podmínkách je sice uvedeno, že kapitálová hodnota pojištění se zvyšuje o zaplacené pojistné, avšak na straně druhé je stanoveno, že se tato kapitálová hodnota snižuje o rizikové pojistné, počáteční a správní náklady a poplatky, aniž by bylo možné seznat, jaká je jejich výše. Protože ujednání o rizikovém pojistném a ostatních nákladech nelze oddělit od zbývajících částí pojistné smlouvy vztahujících se k investičnímu životnímu pojištění, dospěl soud k závěru, že pojistná smlouva je v rozsahu produktu investičního životního pojištění absolutně neplatná pro neurčitost. Jinak tomu je však v případě produktu úrazového pojištění, neboť jeho závislost na investičním životním pojištění z pojistné smlouvy, ani následných informací zasílaných žalovanou (rizikové pojistné a náklady jsou uváděny jen ve vztahu ¨k životnímu pojištění) nikterak nevyplývá. V případě úrazového pojištění tak soud neshledal žádný důvod pro jeho neplatnost.

50. Protože soud shledal neplatnost investičního životního pojištění, jsou strany povinny si vrátit poskytnutá plnění. V případě žalované se jedná o zaplacené pojistné. Žalovaná však vznesla námitku promlčení. Objektivní promlčecí lhůta činí 3 roky. Promlčená tak jsou veškerá plnění zaplacená přede dnem datum (dne datum byla žaloba podána u soudu). Z důvodu hospodárnosti se soud nezabýval během subjektivní promlčí lhůty, neboť žalobkyně sporovala doručení přípisů ze strany žalované, přičemž závěr o jiném okamžiku běhu promlčecí lhůty a její délce by stejně neměla vliv na závěr soudu o nedůvodnosti žaloby.

51. V daném případě je totiž nutné přihlédnout k tomu, že pojistné na investiční životní pojištění bylo po celou dobu od datum hrazeno zaměstnavatelem žalobkyně. Nebyla to tedy žalobkyně, kdo pojistné hradil. Hrazení pojistného na životní pojištění má dopady nejen na smluvní vztah mezi pojistitelem a pojistníkem, ale též dopady do daňových práv a povinností. Úhrada pojistného na životní pojištění ze strany zaměstnavatele je totiž daňově uznatelným nákladem (§ 15 odst. 6 zákona o dani z příjmu). Nelze tedy uzavřít, že je jedná o výlučný vztah mezi žalobkyní a žalovanou, neboť pokud by zaměstnavatel o uhrazené pojistné zvýšil své daňově uznatelné náklady, byl by nepochybně nucen vzniklý rozdíl dodanit. Nelze připustit, aby z neplatně uzavíraných smluv profitoval pojistník a jeho zaměstnavatel na úkor státního rozpočtu, takový výklad by byl v rozporu s veřejným pořádkem. Soud tak dospěl k závěru, že zaplacené pojistné jako bezdůvodné obohacení náleží zaměstnavateli a nikoli žalobkyni.

52. Žalobkyně by však se svou žalobou nebyla úspěšná ani v případě, kdy by soud dospěl k závěru, že bezdůvodné obohacení z pojistného hrazeného zaměstnavatelem má být vráceno přímo žalobkyni. Žalovaná totiž podle smlouvy uhradila žalobkyni odkupné ve výši částka, které převyšuje pojistné na investiční životní pojištění zaplacené ode dne datum ve výši částka. Žalobkyně tak byla zcela uspokojena. Žalobkyně nebyla oprávněna k jednostrannému zápočtu této částky na promlčenou část nároku, neboť to zapovídá ustanovení § 581 odst. 2 obč. zák.

53. Nad rámec výše uvedeného soud uvádí, že neplatnost smlouvy v části týkající se investičního životního pojištění dovodil soud z její neurčitosti a nikoli z porušení unijních pravidel. Proto soud neaplikoval závěr SDEU o nutnosti stanovení počátku promlčení tak, aby se spotřebitel mohl efektivně domoci svých prostředků hrazených na nevyvážený spotřebitelský úvěr (k tomu srov. např. usnesení Ústavního soudu ze dne 6. 9. 2022 sp. zn. IV. ÚS 1984/22 nebo usnesení Ústavního soudu ze dne 10. 1. 2024 sp. zn. IV. ÚS 2429/23). Námitku promlčení pak soud nehodnotí jako rozpornou s dobrými mravy, neboť žádné takové okolnosti neshledal. Žalovaná i nadále považuje uzavřenou smlouvu za platnou a po celou dobu podle toho také jedná, o čemž svědčí i vyplacené odkupné, jež převyšuje nepromlčenou část nároku (při závěru, že by pojistné placené zaměstnavatelem náleželo žalobkyni). Naopak je s podivem, že sama žalobkyně dospěla k závěru o neplatnosti pojistné smlouvy až v roce 2024 a jako osoba se složenou odbornou zkoušku pro základní stupeň odborné způsobilosti pojišťovacího zprostředkovatele nezaznamenala značný zájem médií týkající se namítaných neplatností investičních životních pojištění a dokonce ani není z žalobního návrhu patrné, že by v žalované částce nějak zohlednila vyplacené provize, jež měla podle žádosti o přidělení provize obdržet.

54. S ohledem na výše uvedený závěr o nedůvodnosti žalobního návrhu tak soud žalobu žalobkyně zamítl v celém rozsahu.

55. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum a z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalobkyně povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.