12 C 48/2017

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní Mgr. Kateřinou Tluchořovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 127 875 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 127 875 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 29 520 Kč ode dne [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 26 355 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 63 004 Kč ve výši 8,05% ročně ode dne [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 59 579 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 66 454 Kč ve výši 8,05% ročně ode dne [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 41 941 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05% z částky 44 719 Kč ode dne [datum] do [datum] a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 53,40 Kč.

II. Zamítá se žaloba co do požadovaného úroku z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 29 520 Kč ode dne [datum] do [datum], úroku z prodlení z částky 63 004 Kč ve výši 8,05% ročně ode dne [datum] do [datum] a úroku z prodlení z částky 66 454 Kč ve výši 8,05% ročně ode dne [datum] do [datum].

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám její právní zástupkyně na náhradě nákladů řízení částku 104 363,90 Kč.

IV. Žalovaná je povinna nahradit státu náklady tohoto řízení ve výši 8 073,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Obvodního soudu pro Prahu 1.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení celkové částky 205 599 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených nákladů za opravu čtyř nákladních vozidel (tahačů) zn. Renault. Žalobkyně v žalobě svůj nárok odůvodnila tím, že žalobkyně (dříve [právnická osoba]) jako podnikatelka uzavřela se žalovanou, rovněž podnikatelkou (a [právnická osoba]), dne [datum] Smlouvu o podmínkách zpětného výkupu vozidla (dále též jen„ smlouva o zpětném výkupu“). Podle této smlouvy vozidla, specifikovaná v příloze [číslo] smlouvy, která od žalobkyně zakoupila společnost [právnická osoba] a pronajala je v rámci operativního leasingu žalovanému, měla být žalobkyní po skončení tohoto leasingu odkoupena zpět. Smlouva dále stanovila podmínky, za kterých mělo k tomuto zpětnému odkupu dojít. Žalovaná dne [datum] přistavila k předprodejní prohlídce vozidlo [příjmení] [jméno] [PSČ] T EEV, [registrační značka] a žalobkyně je následně k datu provedení předprodejní prohlídky odkoupila. V čl. II odst. 2.1 smlouvy o zpětném výkupu bylo sjednáno, že v případě, že bude u zpětně vykupovaného vozidla zjištěno, že nesplňuje všechny podmínky zpětného výkupu, žalobce vozidlo sice převezme, ale svým jménem, avšak na náklady žalovaného nechá vozidlo opravit výměnami dílů a opravami v autorizovaném servisu nákladních vozidel zn. Renault, a to za ceny stanovené servisem platné ke dni opravy tak, aby vozidlo odpovídalo minimálně požadovanému technickému stavu podle čl. I. odst. 1.6 smlouvy o zpětném výkupu. Následně proto žalobkyně provedla nezbytné opravy a žalované na tyto opravy vystavila dne [datum] fakturu [číslo] na částku 29 520 Kč, žalovaná cenu opravy do podání žaloby nezaplatila (žalobní nárok [číslo]). Žalovaná dále dne [datum] přistavila k předprodejní prohlídce vozidlo [příjmení] [jméno] [číslo] T EEV, [registrační značka] a žalobkyně je následně k datu provedení předprodejní prohlídky odkoupila. S odkazem čl. I. odst. 1.6 smlouvy o zpětném výkupu následně žalobkyně provedla nezbytné opravy a žalované na tyto opravy vystavila dne [datum] fakturu [číslo] na částku 63 004 Kč, kterou však žalovaná do dne podání žaloby nezaplatila (žalobní nárok [číslo]). Žalovaná dále přistavila k předprodejní prohlídce vozidlo [příjmení] [jméno] [číslo] T EEV, [registrační značka] a žalobkyně je následně k datu provedení předprodejní prohlídky odkoupila. S odkazem čl. I. odst. 1.6 smlouvy o zpětném výkupu následně žalobkyně provedla nezbytné opravy a žalované na tyto opravy vystavila dne [datum] fakturu [číslo] (s přihlédnutím k vystavení opravného daňového dokladu [číslo]), žalovaná však do dne podání žaloby dlužnou částku ve výši 66 454 Kč nezaplatila (nárok [číslo]). Žalovaná dále přistavila k předprodejní prohlídce vozidlo [příjmení] [jméno] [číslo] T EEV, [registrační značka] a žalobkyně je následně k datu provedení předprodejní prohlídky odkoupila. S odkazem čl. I. odst. 1.6 smlouvy o zpětném výkupu následně žalobkyně provedla nezbytné opravy a žalované na tyto opravy vystavila dne [datum] fakturu [číslo] na částku 46 621 Kč, kterou však žalovaná do dne podání žaloby nezaplatila (žalobní nárok [číslo]). Předmětem žaloby byly též náklady spojené s uplatněním pohledávek [číslo] [číslo] ve výši 2 x 26,70 Kč.

2. Žalovaná nárok neuznala a žalobě se bránila zejména tím, že došlo k neoprávněné fakturaci oprav, kdy vyúčtování jednotlivých položek opravy nemá oporu v protokolu o předání vozidla a kdy požadavky vzešlé z prohlídky přesahují nároky na požadovaný minimální technický stav dle smlouvy o zpětném výkupu.

3. V rozsahu, ve kterém žalovaná nárok po podání žaloby postupně uznala a žalovanou částku uhradila, byla ze strany žalobkyně žaloba vzata postupně částečně zpět a řízení v tomto rozsahu zastaveno. Předmětem žaloby byl ke dni vydání rozhodnutí ve věci žalobní nárok [číslo] v rozsahu 26 355 Kč s příslušenstvím a nákladů spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 26,70 Kč, neboť žalovaná uznala, a dne [datum] uhradila, částku 3 165 Kč; žalobní nárok [číslo] v rozsahu 59 579 Kč s příslušenstvím a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 26,70 Kč, neboť žalovaná dne [datum] uhradila částku 3 725 Kč; žalobní nárok [číslo] v rozsahu 41 941 Kč spolu s příslušenstvím, neboť žalovaná dne [datum] uhradila částku 24 513 Kč; a žalobní nárok [číslo] v rozsahu neuhrazeného příslušenství, neboť žalovaná dne [datum] uhradila celou žalovanou částku.

4. Soud v této věci při nařízeném jednání provedl dále popsané dokazování, jednotlivé důkazy pak v souladu s ustanovením § 132 o. s. ř. hodnotil jak každý samostatně, tak i v jejich vzájemných souvislostech, a přihlédl též k tvrzením účastníků. Na tomto základě pak soud učinil následující skutková zjištění.

5. Z nesporného prohlášení účastníků a ze Smlouvy o podmínkách zpětného výkupu vozidla ze dne [datum] soud zjistil, že mezi žalobkyní (dříve [právnická osoba]), žalovanou jako nájemcem a společností [právnická osoba] jako pronajímatelem byla dne [datum] uzavřena Smlouva o podmínkách zpětného výkupu vozidla včetně přílohy [číslo] k této smlouvě. Vozidla, specifikovaná v příloze [číslo] smlouvy, od žalobkyně zakoupila společnost [právnická osoba] a pronajala je v rámci operativního leasingu žalované. Předmětem smlouvy je stanovení podmínek zpětného odkupu vozidel žalobkyní.

6. Dle čl. I odst. 1.1. smlouvy bylo ujednáno, že k datu skončení nájmu vozidla má pronajímatel jako vlastník příslušného vozidla povinnost příslušné vozidlo nabídnout a přistavit do místa předání prostřednictvím žalované ke zpětnému prodeji žalobkyni a žalobkyně se zavázala v takovém případě za podmínek této smlouvy dané vozidlo koupit. Čl. I odst. 1.2. smlouvy stanoví, že zpětný odkup daného vozidla bude realizován k okamžiku podpisu předávacího protokolu (nebude-li převzetí a výkup odmítnut) za konečnou výkupní cenu ve výši, jak je tato pro každé z vozidel určena v příloze [číslo] smlouvy. Čl. I odst. 1.3. smlouvy se povinnost odkupu ze strany žalobkyně vztahuje se vztahuje na odkup všech vozidel uvedených v příloze [číslo] smlouvy a přistavených ke zpětnému odkupu s výjimkou v tomto ustanovení uvedených. Dle čl. I odst. 1.4. smlouvy se žalovaná zavázala přistavit vozidlo k předání v místě předání. … Přistavení vozidla žalovanou podle tohoto se považuje za splnění povinnosti pronajímatele fyzicky předat vykupované vozidlo, dojde-li k jeho převzetí žalobkyní. O předání každého vozidla nebo o důvodech nepřevzetí vozidla pro nesplnění podmínek podle smlouvy bude sepsán předávací protokol podepsaný žalovanou a žalobkyní (respektive osobami oprávněnými za ně jednat). Žalovaná byla dle smlouvy povinna vozidlo udržovat a přistavit k předání ve stavu splňujícím podmínky dané ust. čl. I odst. 1.6 smlouvy, tj. bez reklam, včetně originálního příslušenství (bod [číslo]), způsobilé k provozu na pozemních komunikacích (bod [číslo]), zbývajících min. 6 měsíců do konce pravidelné technické prohlídky (bod [číslo]), bez viditelného poškození, splňující minimální technický stav ([číslo]). Dle bodu [číslo] je posouzení shody jednotlivých funkčních celků a dílů s výše uvedenou minimální specifikací včetně posouzení míry obvyklého opotřebení připouštěné u jednotlivých skupin je plně na Renaultu, respektive jím pověřeném zástupci (koncesionáři) zajišťujícím fyzické převzetí vozidla při procesu zpětného odkupu. Žalovaná se v bodě [číslo] smlouvy dále zavázala k dalším povinnostem, a to zejména tomu, že garanční kontroly a servis vozidla musí být prováděny pouze v autorizovaných servisech vozidel zn. Renault a výhradně s použitím originálních náhradních dílů, náklady garančních kontrol a související údržby nese v plném rozsahu žalovaná; vozidlo nesmí být přetěžováno; stanoven maximální roční projezd. Dle čl. I odst. 1.7 smlouvy bude-li vozidlo přistaveno do místa předání, aniž by splňovalo všechny podmínky podle čl. 1, zavázaly se strany smlouvy postupovat podle čl. II., který ve svém odst. 2.1. stanoví že v případě, že bude u vozidla zjištěno, že vozidlo nesplňuje všechny podmínky podle čl. 1 a zároveň není dán některý z důvodů k odmítnutí zpětného odkupu podle čl. 1, žalobkyně vozidlo od žalované převezme a svým jménem, ale na náklady žalované nechá vozidlo opravit výměnami dílů a opravami v autorizovaném servisu nákladních vozidel zn. Renault, a to za ceny stanovené servisem platné ke dni opravy tak, aby vozidlo odpovídalo minimálně požadovanému technickému stavu v čl. 1 smlouvy.

7. Za nesporné bylo účastníky prohlášeno, že žalovanou byla přistavena předmětná vozidla v provozovně žalobkyně a dále, že ke každému vozidlu byly vystaveny 2 protokoly. K žalobnímu nároku [číslo] soud uvádí, že z protokolu o přistavení vozidla k předkupní prohlídce ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná dne [datum] přistavila k předprodejní prohlídce vozidlo [příjmení] [jméno] [číslo] T EEV, [registrační značka], číslo podvozku [bankovní účet], při převzetí byla provedena vizuální kontrola vnějšího stavu vozidla a jeho interiéru, kontrola činnosti zámků a klíčů, čísel karoserie (podvozku) a motoru. Z položkového seznamu a poznámek je zřejmý stav vozidla včetně konkrétních nedostatků vozidla, a to„ chybí larmes, svítí údržba, bouraný přední nárazník“. V zápatí dokumentu je uvedeno, že dále bude vozidlo zkontrolováno autorizovaným servisem žalobkyně, a poté z obou prohlídek stanoven stav vozidla k odkupu. Protokol je podepsán žalobkyní i žalovanou. Z předávacího protokolu použitého vozidla [příjmení] [jméno] [číslo] T EEV, číslo podvozku [bankovní účet] ze dne [datum] je z položkového seznamu zřejmá aktuální výbava vozidla a předložené doklady. V poznámce poškození vozidla je uvedeno“ kosmetické vady“. Protokol je podepsán žalobkyní i žalovanou. Z faktury ze dne [datum] [číslo] na částku 29 520 Kč bylo zjištěno, že žalobkyně žalované vyfakturovala provedené opravy a použité díly na předmětném vozidle, ve faktuře jsou uvedené jednotkové ceny a připočtená DPH. Ze záznamu o neshodě ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný k této faktuře žalobci odmítl zaplatit zrcátko, nárazník a výměnu olejů a filtrů, resp. odmítla uhradit celou požadovanou částku. Z odpovědi žalobce na reklamaci faktury soud zjistil, že co se týče zrcátka i nárazníku, pak žádná taková položka ve faktuře nebyla fakturována. Výměna olejů a filtrů byla fakturována s odvoláním na podmínky zpětného výkupu vozidla v čl. 1 [číslo] smlouvy, dle kterého mají být garanční kontroly a servis vozidla prováděn pouze v autorizovaných servisech [příjmení] [jméno]. Ze znaleckého posudku znalce ustanoveného soudem [celé jméno znalce] ze dne [datum] bylo zjištěno (str. 31 posudku + závěr posudku), že u vozidla byla provedena výměna olejů a filtrů, doplněny provozní kapaliny, vyměněno zpětné zrcátko a přední nárazník, kdy poškozené díly byly dodány žalovanou. Znalec dále uvedl, že výměna oleje byla sice žalovanou deklarována, avšak nebyla provedena v souladu s požadavky smlouvy, tedy neprovedl ji značkový servis a nebyla zaznamenána do řídící jednotky vozidla motoru. Z výslechu znalce bylo zjištěno, že pokud svítila kontrolka„ údržba“, je zjevné, že nedošlo ke garanční kontrole a servisu vozidla v autorizovaném servisu [příjmení], neboť v autorizované opravně je vozidlo připojeno na počítač, který by záznam ve vozidle o potřebě údržby vymazal. Žalovaná nedoložila listiny, které by prokázaly, že byly uskutečněny garanční kontroly i servis vozidla (včetně výměny filtrů a olejů) v autorizovaném servisu. Z dokumentu Vehicle Service record, tj. Záznamu o servisu vozidla, který byl žalobkyní předložen jako elektronická servisní kniha vozidla, soud zjistil, že dne [datum] byl do záznamu zanesen servis vozidla, který koresponduje s položkami na faktuře ze dne [datum] [číslo] tomuto datu v záznamu o servisu vozidla předchází datum [datum], kdy při servisu tohoto data bylo zjištěno přední vadné osvětlení a hlavní světlomet vpravo; ze záznamu ze dne [datum] je zřejmé, že došlo k předprodejní kontrole vozu.

8. K žalobnímu nároku [číslo] soud uvádí, že z protokolu o přistavení vozidla k předkupní prohlídce ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná dne [datum] přistavila k předprodejní prohlídce vozidlo [příjmení] [jméno] [číslo] T EEV, [registrační značka], číslo podvozku [bankovní účet], při převzetí byla provedena vizuální kontrola vnějšího stavu vozidla a jeho interiéru, kontrola činnosti zámků a klíčů, čísel karoserie (podvozku) a motoru. Z položkového seznamu a poznámek je zřejmý stav vozidla včetně konkrétních nedostatků vozidla. V zápatí dokumentu je uvedeno, že dále bude vozidlo zkontrolováno autorizovaným servisem žalobkyně, a poté z obou prohlídek stanoven stav vozidla k odkupu. Z předávacího protokolu použitého vozidla [příjmení] [jméno] [číslo] T EEV, číslo podvozku [bankovní účet] ze dne [datum] je z položkového seznamu zřejmá aktuální výbava vozidla a předložené doklady. V poznámce poškození vozidla je uvedeno“ kosmetické vady“. Protokol je podepsán žalobkyní i žalovanou. Z protokolu o preventivní servisní prohlídce ze dne [datum] soud zjistil, že předmětného dne byla provedena servisní prohlídka ze strany žalobkyně a zaznamenán stav vozidla. Z faktury ze dne [datum] [číslo] na částku 63 004 Kč bylo zjištěno, že žalobkyně žalované vyfakturovala provedené opravy a použité díly na předmětném vozidle, ve faktuře jsou uvedené jednotkové ceny a připočtená DPH. Ze záznamu o neshodě ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná k této faktuře žalobci odmítla uhradit celou požadovanou částku, neboť fakturované závady nebyly zjištěny. Ze zakázkového listu ze dne [datum] a ze znaleckého posudku (str. 41) bylo zjištěno, že u vozidla byly provedeny opravy, a to výměna olejů a filtrů, výměna čerpadla sklápění kabiny, výměna krytu výfuku, doplnění těsnění zadní svítilny, tryska ostřikovače, vyměněno zpětné zrcátko a provedeno přetěsnění motoru. Žádnou z těchto vad dle výslechu znalce nelze považovat za běžné opotřebení vozidla. Z dokumentu Vehicle Service record, tj. Záznamu o servisu vozidla, který byl žalobkyní předložen jako elektronická servisní kniha vozidla, soud zjistil, že dne [datum], tj. dne přistavení vozidla, byl do servisní knihy zanesen záznam o systematické kontrole před prováděním údržby vozu včetně připojení diagnostiky; dne [datum] byl do záznamu zanesen servis vozidla, který koresponduje s položkami na faktuře ze dne [datum] č. [číslo]; těmto datům v záznamu o servisu vozidla předchází datum [datum], kdy byla zjištěna a servisována závada tachografu a dále záznamy servisu ze dne [datum], [datum], ze kterých nelze seznat, že by na vozidle byla v zaznamenané době provedena garanční kontrola.

9. K žalobnímu nároku [číslo] soud uvádí, že z protokolu o přistavení vozidla k předkupní prohlídce ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná dne [datum] přistavila k předprodejní prohlídce vozidlo [příjmení] [jméno] [číslo] T EEV, [registrační značka], číslo podvozku [bankovní účet], při převzetí byla provedena vizuální kontrola vnějšího stavu vozidla a jeho interiéru, kontrola činnosti zámků a klíčů, čísel karoserie (podvozku) a motoru. Z položkového seznamu a poznámek je zřejmý stav vozidla včetně konkrétních nedostatků vozidla, a to chybějící levý zadní blatník, víko od nádrže, chybové hlášení. V zápatí dokumentu je uvedeno, že dále bude vozidlo zkontrolováno autorizovaným servisem žalobkyně, a poté z obou prohlídek stanoven stav vozidla k odkupu. Protokol je podepsán žalobkyní i žalovanou. Z předávacího protokolu použitého vozidla [příjmení] [jméno] [číslo] T EEV, číslo podvozku [bankovní účet] ze dne [datum] je z položkového seznamu zřejmá aktuální výbava vozidla a předložené doklady. V poznámce poškození vozidla je uvedeno“ kosmetické vady“. Protokol je podepsán žalobkyní i žalovanou. Z faktury [číslo] ze dne [datum] na částku 72 773 Kč bylo zjištěno, že žalobkyně žalované vyfakturovala provedené opravy a použité díly na předmětném vozidle, ve faktuře jsou uvedené jednotkové ceny a připočtená DPH. Z opravného daňového dokladu [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že faktura byla krácena o položku chybně 2x fakturovaného motorového oleje [anonymizováno] ve výši 6 319 Kč, tedy původní faktura byla krácena na částku 66 454 Kč. Ze záznamu o neshodě ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná k této faktuře odmítla uhradit celou žalovanou částku. Ze znaleckého posudku (str. 41) bylo zjištěno, že u vozidla byly provedeny opravy, a to výměna olejů a filtrů, doplněny provozní kapaliny, výměna – oprava zadního blatníku, doplnění těsnění, výměna prasklé olejové vany, přetěsnění motoru, výměna předních brzdových destiček. Žádnou z těchto vad dle výslechu znalce nelze považovat za běžné opotřebení vozidla. Z dokumentu Vehicle Service record, tj. Záznamu o servisu vozidla, který byl žalobkyní předložen jako elektronická servisní kniha vozidla, soud zjistil, že dne [datum] byl do servisní knihy zanesen záznam o systematické kontrole před prováděním údržby vozu včetně připojení diagnostiky, dne [datum] byl do záznamu zanesen servis vozidla, který koresponduje s položkami na faktuře ze dne [datum] [číslo] (ve znění dobropisu ze dne [datum]); ze záznamu ze dne [datum] je zřejmé, že došlo k předprodejní kontrole vozu.

10. K žalobnímu nároku [číslo] soud uvádí, že z předávacího protokolu použitého vozidla [příjmení] [jméno] [číslo] T EEV, číslo podvozku [bankovní účet] ze dne [datum] je z položkového seznamu zřejmá aktuální výbava vozidla a předložené doklady. Protokol je podepsán žalobkyní i žalovanou. V poznámce poškození vozidla je uveden konkrétní výčet poškození. Z faktury ze dne [datum] [číslo] na částku 46 621 Kč bylo zjištěno, že žalobkyně žalované vyfakturovala provedené opravy a použité díly na předmětném vozidle, ve faktuře jsou uvedené jednotkové ceny a připočtená DPH. Tato částka byla žalovanou po zahájení uznána a na účet žalobkyně dne [datum] uhrazena.

11. Ze znaleckého posudku znalce ustanoveného soudem [celé jméno znalce] ze dne [datum] bylo dále zjištěno, že znalec zdůraznil skutečnost, že minimální technický stav, jak je definován zejména čl. 1 smlouvy o zpětném výkupu, nemá žádnou přímou souvislost s posouzením technického stavu vozidel odpovídajícímu běžnému opotřebení ve vztahu k počtu ujetých kilometrů cca 500 000 km, ani k technickým podmínkám pro provoz vozidel na pozemní komunikaci či technickým parametrům kontrolovaných při STK, ale pouze ve vztahu smluvních podmínek ve smlouvě o zpětném výkupu uvedených. Při svém výslechu znalec k tomu doplnil, že podmínky takto nastavené byly dle jeho názoru jednostranně nevýhodné pro žalovanou, při posouzení minimálního technického stavu se však parametry danými smlouvou bez dalšího řídil. Znalec ve všech případech zkoumaných oprav učinil jednoznačný závěr, že provedené a poté fakturované úkony byly v souladu s požadavky smlouvy o zpětném výkupu, tedy realizovány tak, aby stav vozidla odpovídal minimálnímu technickému stavu dle čl. I odst. 1.6 smlouvy. Co se týká rozsahu provedených oprav a výměny kapalin, olejů a filtrů, znalec uvedl, že rozsah servisu je k tomu konkrétnímu vozu dán výrobcem, při připojení vozidla na počítač sám vyhodnotí nutný rozsah nutného servisu. Všechny autorizované servisy mají počítačový servisní systém propojen s vozidlem, všechny servisy u autorizovaných opraven se v systému zaznamenávají. K ocenění jednotlivých sporných fakturovaných položek znalec uvedl, že hodinové sazby za opravu vozidel jsou k jednotlivým typům a třídám vozidel stanoveny na základě vedení [anonymizováno] Group. [příjmení] opravce je tedy nemůže ovlivnit. Stejně tak jsou stanoveny ceny jednotlivých dílů, samotný opravce nemůže tyto ceny měnit.

12. Z výzvy k úhradě ze dne [datum] soud zjistil, že předmětného dne zaslala žalobkyně žalované výzvu k úhradě pohledávky z faktury [číslo] na částku 29 520 Kč, na její odeslání vynaložila žalobkyně podle poštovního podacího lístku částku 26,70 Kč. Z výzvy k úhradě ze dne [datum] soud zjistil, že předmětného dne zaslala žalobkyně žalované výzvu k úhradě pohledávek z faktur č. [číslo] na částku 63 004 Kč, [číslo] ze dne [datum] na částku 72 773 Kč a [číslo] na částku 46 621 Kč, na její odeslání vynaložila žalobkyně podle poštovního podacího lístku částku 26,70 Kč.

13. Po právní stránce soud posoudil věc tak, že mezi účastníky (a [právnická osoba]) byla dne [datum] platně uzavřena nepojmenovaná smlouva o podmínkách zpětného výkupu vozidla, tedy smlouva inominátní podle § 51 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.), kterou se žalovaná jako nájemce nákladních vozů specifikovaných v příloze [číslo] smlouvy zavázala vozidlo udržovat a k datu skončení nájmu vozidla vozidlo přistavit k předání ve stavu splňujícím podmínky smlouvy a žalobkyně se zavázala v takovém případě za podmínek této smlouvy dané vozidlo koupit. Pro případ, že bude u vozidla zjištěno, že vozidlo nesplňuje všechny podmínky podle čl. 1 a zároveň není dán některý z důvodů k odmítnutí zpětného odkupu podle čl. 1, bylo sjednáno, že žalobkyně vozidlo od žalované převezme a svým jménem, ale na náklady žalované nechá vozidlo opravit výměnami dílů a opravami v autorizovaném servisu nákladních vozidel zn. Renault, a to za ceny stanovené servisem platné ke dni opravy tak, aby vozidlo odpovídalo minimálně požadovanému technickému stavu v čl. 1 smlouvy.

14. Mezi stranami nebylo sporu o tom, že žalovaná po skončení nájmu vozidla přistavila v provozovně žalobkyně k předání, ani sporu o tom, že nebyl dán některý z důvodů k odmítnutí zpětného odkupu podle čl. 1 smlouvy. Bylo však nutné se však vypořádat s námitkou žalované, že žalovaná vozidla přistavila k předání ve stavu splňujícím podmínky dle [číslo] smlouvy, resp. došlo k fakturaci oprav v neoprávněném rozsahu, kdy požadavky žalobkyně přesáhly nároky na požadovaný minimální technický stav dle smlouvy o zpětném výkupu.

15. V řízení bylo prokázáno, že ve všech posuzovaných případech byl při přistavení vozidla sepsán a zástupci žalobkyně i žalované podepsán protokol o přistavení vozidla k předkupní prohlídce, učiněna vizuální kontrola vozidla. Následně s jistým časovým odstupem pak došlo k servisní prohlídce vozidla ze strany žalobkyně a poté sepsán a stranami podepsán předávací protokol použitého vozidla. Z provedeného dokazování jednoznačně vyplynul závěr soudu o tom, že žalobkyně jednala v souladu čl. II. odst. 2.1. smlouvy, když na náklady žalované nechala vozidla opravit výměnami dílů a opravami v autorizovaném servisu nákladních vozidel zn. Renault, a to ve zcela adekvátním rozsahu a za ceny stanovené servisem platné ke dni opravy tak, aby vozidlo odpovídalo minimálně požadovanému technickému stavu v čl. 1 smlouvy, neboť bylo prokázáno, že vozidlo v okamžiku přistavení nesplňovalo všechny podmínky podle čl.

1. Tento závěr učinil soud zejména na základě provedeného znaleckého posudku z oboru ekonomika, když má zato, že závěry znalce doplněné jeho výslechem jsou řádně odůvodněné a nepostrádají vnitřní logiku a zcela korespondují se skutkovými zjištěními učiněnými z dalších v řízení provedených listinných důkazů.

16. Co se týká zásadní námitky žalované k neadekvátní výměny olejů a filtrů, tedy rozsahu provedeného garančního servisu na účet žalované, k tomu soud uvádí, že ze znaleckého posudku vyplynulo, že rozsah servisu je ke každému konkrétnímu vozu dán výrobcem, při připojení vozidla na počítač sám vyhodnotí nutný rozsah servisu. Všechny autorizované servisy mají počítačový servisní systém propojen s vozidlem, všechny servisy se v systému zaznamenávají (tato skutečnost byla prokázána elektronickou servisní knihou). Pokud nebyl ze strany žalované při přistavení vozidla předložen jakýkoliv důkaz o tom, že olej a filtr byly vyměněny v autorizovaném servisu (podmínka dle čl. I bodu [číslo] smlouvy, kdy žalovaná tuto skutečnost ani v řízení netvrdila, natož prokazovala), a v elektronickém systému nebyl takový garanční servis zaznamenán, byl žalobkyní olej i filtr vyměněn a náhrada oprávněně požadována po žalované v souladu se smlouvou o zpětném výkupu.

17. K námitce žalované ohledně skutečnosti, že se v případě řady účtovaných dílů jednalo o důsledek běžného opotřebení, a to v návaznosti na čl. I odst. [číslo] smlouvy o zpětném výkupu soud uvádí, že toto tvrzení učinila žalovaná svým podáním ze dne [datum], tedy po koncentraci řízení, která nastala dne [datum]. Přesto se soud k této námitce vyjadřuje tak, že tuto otázku jednoznačně znalec posoudil již ve svém posudku ze dne [datum], neboť znaleckým úkolem bylo posoudit adekvátnost žalobkyní posuzovaných servisních zásahů s ohledem na smluvně sjednaný požadovaný technický stav, jež je definován právě čl. I odst. 1.6, bodem [číslo] smlouvy, kdy předmětem zkoumání byl minimální technický stav i s přihlédnutím k parametru běžného opotřebení laku, dílů, apod.

18. Ke skutečnosti, že mezi účastníky byly postupně při předávání vozidla sepsány dva protokoly, a k námitce žalované, soud uvádí, že v případě v pořadí prvního protokolu - Protokol o přistavení vozidla k předkupní prohlídce - se jedná o doklad o tom, že vozidlo bylo žalovaným fyzicky přistaveno do sídla žalobkyně za účelem zahájení předkupní prohlídky. Tato listina není protokolem o předání vozidla, jak tvrdí žalovaný, jedná se o potvrzení, že žalobkyně od žalovaného fyzicky převzala vozidlo tam uvedené k provedení předkupní prohlídky, zároveň potvrzení, že žalovaná splnila svoji smluvní povinnost přistavit vozidlo dle čl. I odst. 1.1. smlouvy o zpětném výkupu. Protokol ve spodní části obsahuje upozornění, psané stejnou velikostí písma, jako ostatní písemné údaje:„ Dále bude vozidlo zkontrolováno autorizovaným servisem RT. A poté z obou prohlídek stanoven stav vozidla k odkupu.“ Při přistavení vozidla byla dle protokolu provedena vizuální kontrola vnějšího stavu vozidla a jeho interiéru, kontrola činnosti zámků a klíčů a čísel karoserie (podvozku) a motoru, přičemž byl zapsán zjištěný stav vozidla. Vizuální kontrolou tedy mohou být zjištěny takové skutečnosti, které jsou vizuálně viditelné při prohlídce vozidla. Následovala – i podle upozornění na dokumentu – prohlídka v autorizovaném servisu. Vizuální kontrolou nemohou být zjištěny skutečnosti ve smyslu čl. I, odst. 1.6 smlouvy, jako např. zda je vozidlo způsobilé k provozu na pozemních komunikacích podle bodu [číslo], nebo jaký je stav jednotlivých komponent a funkčních celků v rámci minimálního požadovaného technického stavu podle bodu [číslo], a to zejména převodového ústrojí [číslo], brzd [číslo], šasi/podvozku [číslo], strukturálních poškození kol [číslo], motorového ústrojí [číslo], kdy jeho efektivní a obvyklý způsob práce, nevykazující nadměrný či neobvyklý hluk ani nadměrnou spotřebu paliv či maziv, s kompresí odpovídající projezdu vozidla, bez úniku jakýchkoliv kapalin či jiných látek, prasklin a strukturálních defektů částí motoru včetně bloku, chladících systémů apod. nelze jednoznačně vizuálně posoudit. Stejně tak nelze vizuálně posoudit stav řízení [číslo] Smlouvy, stav pružení a tlumení [číslo] Smlouvy, ani stav elektrických systémů/1. [datum] Smlouvy. I bez odborných znalostí je soudu zjevné, že vozidlo musí být přistaveno na dílnu a muselo být připojeno na speciální přístroje. Celkový technický stav vozidla je možno seznat až po servisní prohlídce vozu. Rozlišení přistavení vozidla od jeho převzetí obsahuje čl. I, odst. 1.4 smlouvy o zpětném výkupu, který dále definuje, co má obsahovat předávací protokol – tedy má být o předání každého vozidla, nebo o důvodech nepřevzetí vozidla pro nesplnění smluvních podmínek. K převzetí vozidla došlo ze strany žalobkyně až na základě Předávacího protokolu použitého vozidla.

19. Soud se na tomto místě vyjadřuje k aktivní věcné legitimaci žalobkyně, byť žalovaná v rámci řízení tento předpoklad nesporovala a svým podáním ze dne [datum] (jednoznačně až po koncentraci řízení) poprvé vznesla návrh, aby soud vyzval žalobkyni, nechť označí důkazy k prokázání vlastnického práva žalobkyně k předmětným nákladním vozidlům. Soud k tomu uvádí, že aktivní legitimace žalobkyně vyplývá z ustanovení bodu 2.

1. čl. II smlouvy o zpětném výkupu, kdy strany si mezi sebou sjednaly, že žalobkyně svým jménem, ale na náklady žalované, v případě, že vozidlo nesplňuje všechny podmínky podle čl. 1, nechá vozidlo opravit výměnami dílů a opravami v autorizovaném servisu. Z tohoto smluvního titulu je žalobkyně oprávněna žádat plnění po žalované bez dalšího.

20. Ke splatnosti jednotlivých faktur učinil soud skutková zjištění z prohlášení žalované o datu doručení jednotlivých faktur při jednání dne [datum], která žalobkyně při dalším jednání učinila jako nesporná. Soud tedy shledal, že faktura ze dne [datum] [číslo] byla žalované doručena dne [datum], faktura ze dne [datum] [číslo] byla žalované doručena dne [datum], faktura ze dne [datum] fakturu [číslo] byla žalované doručena dne [datum]. Splatnost faktur, se závěrem, že žalobkyně oprávněně jednostranně stanovila splatnost ceny opravy v den vystavení faktury s odkazem na čl. V odst. 10 Všeobecných servisních podmínek [anonymizováno] Group, však nemohla nastat dříve než dnem doručení faktur žalované.

21. S ohledem na uvedené soud žalobě co do požadované jistiny, tedy v rozsahu součtu částek 26 355 Kč + 59 579 Kč + 41 941 Kč vyhověl, a to včetně příslušenství jednotlivých pohledávek, kdy podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku přiznal žalobkyni téměř v plném rozsahu i požadovaný zákonný úrok z prodlení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 53,40 Kč. Výše úroku vychází z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni prodlení, které stanovilo, že výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Výše nákladů spojených s uplatněním pohledávky vychází z ustanovení § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, kdy žalobkyně mohla tyto náklady uplatnit v paušalizované částce vyšší, což však neučinila. S ohledem na skutkový závěr o pozdější splatnosti jednotlivých faktur (viz předchozí odstavec) soud nárok na příslušenství jednotlivých pohledávek částečně zamítnul.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná (až na zanedbatelnou část ohledně požadovaného úroku z prodlení) - kdy zavinění na částečném zpětvzetí žaloby nese též žalovaná, neboť důvodně podaná žaloba byla vzata částečně zpět až po částečném plnění žalovanou po podání žaloby (§ 146 odst. 2 o.s.ř.) - nárok na náhradu nákladů řízení v částce 104 363,90 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 8 224 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 205 599 Kč sestávající z částky 9 140 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí věci, sepis žaloby) a z částky 4 570 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 203 697 Kč sestávající z částky 9 140 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (vyjádření ze dne [datum] a účast na jednání dne [datum]) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 158 978 Kč sestávající z částky 7 460 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (účast na jednání dne [datum] a [datum]) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 127 875 Kč sestávající z částky 6 220 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (vyjádření ze dne [datum] a účast na jednání dne [datum]) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 71 190 Kč ve výši 14 949,90 Kč a dále uhrazené zálohy na náklady spojené se zpracováním znaleckého posudku dle § 141 odst. 1 o.s.ř. v částce 10 000 Kč.

23. Náklady řízení placené státem jsou tvořeny vyplaceným znalečným v celkové výši 18 073,50 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyně dne [datum] složila na účet soudu zálohu na náklady důkazu znaleckým posudkem ve výši 10 000 Kč, jež byla na přiznané znalečné zcela spotřebována, činí náklady řízení státu částku 8 073,50 Kč. Uvedenou částku jsou podle ustanovení § 148 odst. 1 o. s. ř. povinni nahradit státu účastníci, a to podle výsledků řízení. Soud proto uložil tuto povinnost neúspěšné žalované.

24. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo žalované uloženo zaplatit všechny uvedené částky ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.