12 C 49/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl předsedou senátu Mgr. Ondřejem Šmatem, Ph.D., ve věci žalobkyně: právnická osoba, s.r.o., IČO IČO sídlem adresa zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované 2. jméno FO, narozený dne datum bytem Adresa žalované o zaplacení částka Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku částka se smluvním úrokem z prodlení ve výši hodnota % denně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši částka s úrokem z prodlení ve výši hodnota % ročně z částky částka od datum do zaplacení. III. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. IV. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně, tituly před jménem. jméno FO, advokáta.

1. Žalobou ze dne datum se žalobkyně domáhala po žalovaných zaplacení ve výroku uvedeného plnění. Tento nárok odůvodnila tím, že žalovaní uzavřeli dne datum se žalobkyní smlouvu o poskytování právních služeb. V rámci smlouvy byla ujednána sazba ve výši částka spolu s DPH za jednu hodinu poskytnutých právních služeb ze strany žalobkyně, smluvní úrok ve výši hodnota % z dlužné částky za každý den prodlení s úhradou poskytnutých služeb a smluvní pokuta ve výši hodnota % z dlužné částky za každý den prodlení s úhradou poskytnutých právních služeb. Žalobkyně poskytla žalovanému služby v rozsahu hodnota hodin v období Anonymizováno, přičemž hodnota hodin právních služeb žalobkyně měli žalovaní předplaceno na základě předchozích zálohových faktur. S ohledem na inflační doložku zakotvenou ve Smlouvě došlo s účinností k datum k navýšení hodinové sazby o inflaci ve výši hodnota % na částku částka spolu s DPH. Po zvýšení sazby byly žalovaným z titulu smlouvy na základě objednávky poskytnuty právní služby v rozsahu hodnota hodin v období Anonymizováno dle sjednané hodinové sazby částka spolu s DPH. Právní služby byly vyúčtovány fakturou číslo hodnota na částku částka vč. DPH, tj. vystavenou dne datum s datem splatnosti datum, která byla žalovaným zaslána prostřednictvím emailu, avšak žalovaní na tuto fakturu ničeho nezaplatili, a to ani přes doručenou předžalobní výzvu.

2. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), když žalobkyně s tímto postupem souhlasila již ve svém žalobním návrhu a žalovaní se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), přičemž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

3. Na základě účastníky předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Žalobkyně se žalovanými dne datum uzavřela smlouvu o poskytování právních služeb, hodinová sazba byla sjednána ve výši částka bez DPH a byla sjednána inflační doložka od datum každého následujícího roku. Pro případy prodlení byl sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši hodnota % denně z dlužné částky a denní smluvní pokuta ve stejné denní výši. V rámci smlouvy byla sjednána prorogační doložka o příslušnosti zdejšího soudu a použití českého práva (předmětná smlouva). V Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno žalobkyně vykonala pro žalované práce v rozsahu hodnota hod, z čehož hodnota hodin měli žalovaní předplaceno složenou zálohou. V Anonymizováno Anonymizováno žalobkyně vykonala pro žalované práce v rozsahu hodnota hod. (výkazy práce). Odměna žalobkyně byla žalovaným vyúčtována fakturou číslo hodnota, se splatností datum (předmětná faktura). Faktury byly žalovaným doručeny prostřednictvím e-mailové komunikace (e-mailová komunikace z Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno). Předžalobní výzvou ze dne datum byli žalovaní vyzvání k úhradě dlužných částek (předžalobní výzva).

4. Na základě učiněných zjištění soud dospěl k závěru, že žaloba je z větší části důvodná. Soud konstatuje, že účastníci spolu uzavřeli smlouvu o poskytování právních služeb (§ 1746 ve spojení s § 2430 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, dále jen „o.z.). Žalovaní se zavázali uhradit cenu poskytnutých právních služeb, to však nesplnili. Jsou proto povinni uhradit sjednanou odměnu za žalobkyní doložené právní služby. Ze smlouvy dále vyplývají nároky žalobkyně na smluvně sjednané úroky z prodlení ve výši hodnota % denně z žalované částky (podle § 1970 o.z.). (výrok I.). Ze smlouvy dále vyplývají nároky žalobkyně na smluvní pokutu za porušení smlouvy žalovanými rovněž ve výši hodnota % denně z částky jistiny od data splatnosti do datum, v celkové výši částka. I z této částky žalobkyně požadovala úrok z prodlení ve sjednané výši. Soud míní, že v této části je žaloba též důvodná, a proto jí vyhověl (Výrok II.). Důvodným soud shledal také požadavek na paušální náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši částka (výrok III.).

5. V části, kterou se žalobkyně domáhala úhrady smluvní pokuty hodnota % denně z částky částka od datum do zaplacení již byla žaloba pravomocně odmítnuta dne datum, č. j. spisová značka.

6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení z většiny úspěšná (neúspěšná pouze v nepatrné – odmítnuté části), nárok na náhradu nákladů řízení ve výši částka. Tyto náklady se sestávají z uhrazeného soudního poplatku ve výši částka, a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna dle ust. § 6 odst. 1, ust. § 7 vyhlášky MS č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající se z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v ust. § 11 odst. 1 AT (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, žaloba), dále ze tří paušálních náhrad výdajů dle ust. § 13 odst. 4 AT (ve znění účinném k datum) ve výši částka/úkon, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Soud nepřiznal odměnu za doplnění ze dne datum, neboť toto doplnění nebylo řádné. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

7. O nákladech státu spojených s doručováním účastníku do zahraničí bude rozhodnuto samostatným rozhodnutím (jakmile budou tyto náklady vyčísleny ve svém souhrnu).

8. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.