12 C 5/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Renatou Palátovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované pro zaplacení 11 592 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka ode dne datum do zaplacení a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou ze dne datum domáhal uložení povinnost žalované zaplatit žalobci částku částka s příslušenstvím z titulu neuhrazené ceny za provedené stěhovací služby. Tvrdil, že poskytuje stěhovací služby, kdy povahu a cenu těchto služeb inzeruje na webových stránkách. Dále tvrdil, že se na něj žalovaná obrátila s poptávkou stěhovacích služeb, s čímž žalobce vyslovil souhlas. Bližší specifikaci žalovaná zaslala žalobci emailem ze dne datum. Konkrétní cena nebyla explicitně stanovena, neboť závisela na rozsahu poskytnuté služby. V souladu s dohodou stran žalobce provedl pro žalovanou stěhovací služby dne datum, za což mu vzniklo právo na odměnu v celkové výši částka. Na tuto částku žalobce vystavil fakturu č. hodnota splatnou dne datum, jež byla žalované doručena dne datum. Přestože žalovaná svoji povinnost k úhradě uznala, ani k výzvě ničeho neuhradila.

2. Žalovaná s žalobou žalobce nesouhlasila a navrhla zamítnutí žaloby. Namítla, že si u žalobce žádné služby neobjednala, neeviduje žádnou objednávku ani daňový doklad ve svém účetnictví. S žalobcem neeviduje žádnou komunikaci prostřednictvím emailového účtu určeného pro styk s dodavateli a o plnění ze strany žalobce vůči bývalému jednateli v inkriminovaném období jí také není nic známo.

3. Z provedených důkazů soud zjistil následující.

4. Z emailové komunikace ze dne datum soud zjistil, že jméno FO s připojeným telefonním číslem tel. číslo dne datum odeslal žalobci email s odkazem na předchozí telefonický rozhovor, v němž uvedl, že stěhovat se bude z adresy adresa, dále uvedl, co vše se bude stěhovat a připojil výpis z obchodního rejstříku a rozhodnutí o registraci k dani z přidané hodnoty žalované s tím, že fakturováno má být na tuto společnost. Žalobce potvrdil provedení prohlídky a uvedl možný den realizace.

5. Z faktury č. hodnota soud zjistil, že žalobce vyúčtoval dne datum žalované částku částka se splatností dne datum s tím, že je účtována částka za stěhování, těžký kus, obalový materiál a odečtena částka za vrácení krabic.

6. Z emailové komunikace ze dne datum soud zjistil, že žalobce dne datum zaslal emailem jméno FO fakturu č. hodnota. jméno FO dne datum potvrdil přijetí faktury a požádal o upřesnění položky těžký kus. Uvedl, že u stěhování nebyl, avšak jednalo se pouze o 1 patro. Žalobce potvrdil, že se jednalo o americkou lednici a uvedl výpočet částky připadající na tento těžký kus.

7. Z emailové komunikace ze dne datum soud zjistil, že jméno FO poděkoval za upřesnění těžkého kusu.

8. Z emailové komunikace ze dne datum soud zjistil, že jméno FO dne datum uvedl, že dle účetnictví společnosti měla být faktura uhrazena dne datum a vyžádá proto potvrzení, jež zašle žalobci. Žalobce uvedl, že mu žádná platba od žalované nepřišla a dne datum neeviduje žádnou platbu na částku částka.

9. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované soud zjistil, že žalovaná má od datum v obchodním rejstříku zapsané sídlo na adrese adresa a že jméno FO byl jednatelem žalované od datum do datum.

10. Z náhledu webových stránek žalované ze dne datum soud zjistil, že žalovaná uvádí jako své telefonní číslo tel. číslo.

11. Z předžalobní výzvy ze dne datum soud zjistil, že žalobce zastoupen advokátem dne datum dodal do datové schránky žalované výzvu k úhradě dlužné částky z faktury č. hodnota znějící na částku částka za provedené stěhovací služby.

12. Na základě výše uvedeného učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. 13. jméno FO, jenž byl od datum jednatelem žalované, dne datum odeslal žalobci email s odkazem na předchozí telefonický rozhovor, v němž uvedl specifikaci objednávky stěhování z adresy shodné jako sídlo žalované, k čemuž uvedl, že má být fakturováno na žalovanou a připojil výpis z obchodního rejstříku a rozhodnutí o registraci k dani z přidané hodnoty žalované. Žalobce stejného dne potvrdil provedení prohlídky a uvedl možný den realizace. Následně žalobce dne datum vyúčtoval žalované fakturou č. hodnota částku částka se splatností dne datum s tím, že je účtována částka za stěhování, těžký kus, obalový materiál a odečtena částka za vrácení krabic. Tuto fakturu zaslal dne datum jednateli žalované, který její přijetí potvrdil a požádal o upřesnění položky těžký kus, když uvedl, že u stěhování nebyl, avšak jednalo se pouze o 1 patro. Žalobce potvrdil, že se jednalo o americkou lednici a uvedl výpočet částky připadající na tento těžký kus. Na to jednatel žalované reagoval tak, že poděkoval za upřesnění. Dne datum jednatel žalované uvedl, že dle účetnictví společnosti měla být faktura uhrazena dne datum a vyžádá proto potvrzení, jež zašle žalobci. Žalobce uvedl, že mu žádná platba od žalované nepřišla a dne datum neeviduje žádnou platbu na částku částka. Telefonní číslo tel. číslo žalované uváděné v emailové komunikaci se taktéž shoduje s telefonním číslem žalované zveřejněným na její webové stránce. Žalobce zastoupen advokátem dne datum dodal do datové schránky žalované výzvu k úhradě dlužné částky z faktury č. hodnota znějící na částku částka za provedené stěhovací služby.

14. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

15. Podle § 546 o. z. právně lze jednat konáním nebo opomenutím; může se tak stát výslovně nebo jiným způsobem nevzbuzujícím pochybnost o tom, co jednající osoba chtěla projevit.

16. Podle § 161 o. z. kdo právnickou osobu zastupuje, dá najevo, co ho k tomu opravňuje, neplyne-li to již z okolností. Kdo za právnickou osobu podepisuje, připojí k jejímu názvu svůj podpis, popřípadě i údaj o své funkci nebo o svém pracovním zařazení.

17. Podle § 162 o. z. zastupuje-li právnickou osobu člen jejího orgánu způsobem zapsaným do veřejného rejstříku, nelze namítat, že právnická osoba nepřijala potřebné usnesení, že usnesení bylo stiženo vadou, nebo že člen orgánu přijaté usnesení porušil.

18. Podle § 164 odst. 1 o. z. člen statutárního orgánu může zastupovat právnickou osobu ve všech záležitostech.

19. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že mezi žalobcem a žalovanou došlo k uzavření inominátní smlouvy, jíž žalovaná objednala u žalobce provedení stěhování s tím, že konečná cena bude záviset na skutečném rozsahu plnění (což odpovídá tvrzení žalobce a následnému chování stran). Soud nemá žádným pochyb, že k uzavření smlouvy došlo mezi žalovanou a nikoli jméno FO osobně, když tento byl v době uzavření smlouvy jednatelem žalované a výslovně uvedl, že má být fakturováno na žalovanou a připojil k objednávce výpis z obchodního rejstříku a rozhodnutí o registraci k dani z přidané hodnoty žalované, čímž dal ve smyslu § 161 o. z. najevo, že při svém jednání tuto společnost zastupuje. Vzhledem k tomu, že se jedná o člena statutárního orgánu, není vůči žalobci účinné jakékoli omezení jeho jednatelského oprávnění, ani pokud by bylo namítáno. Jednání jednatele žalovanou zavazuje.

20. Z následné emailové komunikace má soud také za prokázané, že ke stěhování došlo (z adresy sídla žalované), ačkoli jednatel žalované mu přítomen nebyl a pouze se dotazoval na výpočet vyúčtované ceny. Z reakce jednatele žalované má pak soud také za prokázané, že vysvětlení vyúčtování bylo pro žalovanou dostatečné a toto vyúčtování akceptovala. Protože žalovaná nenamítala (a neoznačila k tomu patřičné důkazy), že by na pohledávku žalobce již bylo plněno, a dále z důvodu, že všechny námitky žalované se vztahovaly k tomu, že se necítí být objednávkou jejího jednatele vázána, k čemuž se soud vyjádřil výše, posoudil soud žalobu žalobce jako důvodnou a uložil žalované povinnost k úhradě celé žalované částky včetně příslušenství, tedy úroků z prodlení v zákonné výši ode dne datum (tj. od uplynutí lhůty poskytnuté žalobcem k úhradě) a nákladů spojené s uplatněním pohledávky, když je jedná o spor mezi podnikateli.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky částka za žalobní návrh dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, z částky částka za písemné vyjádření dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum a z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum včetně pěti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.