12 C 53/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Renatou Palátovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A, IČO IČO žalobkyně A sídlem Adresa žalobkyně A IČO IČO žalobkyně B sídlem Adresa žalobkyně B Karlovy Vary zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro zaplacení 4 586 211 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, jíž se žalobkyně domáhá uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8 % ročně z částky částka ode dne datum do zaplacení, dále z částky částka ode dne datum do zaplacení a z částky částka ode dne datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku ve výši částka s příslušenstvím z titulu neuhrazených nákladů za období březen až květen roku 2020. Tvrdila, že je insolvenční správkyní dlužnice Jméno žalobkyně B. (dále jen dlužnice), která s žalovaným uzavřela dne datum příkazní smlouvu o řízení a organizaci provozu hotelu jméno FO Anonymizováno, adresa, jíž se dlužnice zavázala vykonávat pro žalovaného všechny záležitosti spojené s řízením a organizací tohoto hotelu a žalovaný se zavázal hradit dlužnici odměnu a proplácet mu tzv. vyhrazené náklady podle čl. 4.5.2. příkazní smlouvy. Tyto náklady zahrnují mimo jiné veškerá plnění poskytovaná zaměstnancům hotelu a veškeré odvody za tyto zaměstnance. Dne datum žalovaný od příkazní smlouvy odstoupil a vyzval dlužnici k okamžitému ukončení provozu hotelu a jeho uzavření. Dlužnice považovala odstoupení za neplatné, avšak postupovala podle pokynu žalovaného, v důsledku čehož musela dlužnice přistoupit k hromadnému propuštění zaměstnanců. Odstupné a další mzdové nároky zaměstnanců hotelu dlužnice jako tzv. vyhrazené náklady vyúčtovala žalovanému fakturami č. hodnota, Anonymizováno a Anonymizováno.

2. Žalovaný s žalobou žalobkyně nesouhlasil a navrhl zamítnutí žaloby. Namítl, že žalobkyně neprokázala neplatnost odstoupení a k hromadnému propuštění zaměstnanců přistoupila dlužnice až po tomto odstoupení. Dále žalovaný vznesl námitku započtení ve výši částka dle oznámení o započtení vzájemných pohledávek.

3. Z provedených důkazů soud zjistil následující.

4. Z usnesení Krajského soudu Anonymizováno ze dne datum, č. j. Anonymizováno spisová značka-Anonymizováno, soud zjistil, že Krajský soud v Anonymizováno usnesením ze dne datum zjistil úpadek dlužnice a insolvenční správkyní ustanovil žalobkyni.

5. Z příkazní smlouvy ze dne datum soud zjistil, že dlužnice a žalovaný uzavřeli dne datum příkazní smlouvu o řízení a organizaci provozu hotelu jméno FO Anonymizováno, adresa, v níž žalovaný prohlásil, že je vlastníkem a provozovatelem hotelu jméno FO Anonymizováno, avšak nemá dostatečnou odbornou, technickou ani personální způsobilost k řádnému provozování hotelu a naopak dlužnice prohlásila, že je podnikatelem s bohatými zkušenostmi s provozováním hotelů a zavázala se obstarávat pro žalovaného všechny záležitosti spojené s řízením a organizací provozu hotelu, a to za ujednanou odměnu s tím, že žalovaný je dále povinen hradit dlužnici vyhrazené náklady, jimž jsou mzdy zaměstnanců hotelu, veškerá peněžitá plnění poskytovaná zaměstnancům hotelu podle uzavřených pracovních smluv (dohod o pracích konaných mimo pracovní poměr), podle zákona č. 262/2006 Sb. a jiných právních norem a veškeré odvody (zejména sociální a zdravotní pojištěné) hrazené za zaměstnance hotelu, jakož i další náklady vynaložené dlužnicí v souvislosti s provozováním hotelu za předpokladu, že byly tyto další náklady předem odsouhlaseny žalovaným (čl. 4.5.2). Smlouva byla uzavřena na dobu 5 let s možností opce. Pokud jde o ukončení smlouvy, strany se dohodly, že se neaplikuje § 2440 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) a před uplynutím smlouvy je možné od smlouvy odstoupit pouze z důvodů sjednaných smlouvou, mimo jiné v případě, že hrubý provozní zisk produkovaný hotelem je za zdaňovací období daného kalendářního roku bez písemného souhlasu žalovaného nižší než 61 % hrubého provozního zisku uvedeného v příslušném plánu rozpočtu (čl. 5.2.9. písm. d/). Strany si dále ujednaly, že odstoupení musí být provedeno písemnou formou a řádně odůvodněno (5.2.10), přičemž po ukončení smlouvy jsou okamžitě splatné veškeré dlužné částky a nárokové úhrad a dlužnice nemá právo na úhradu nákladů za úkony uvedené v čl. 5.4.4. vztahující se k předání hotelu.

6. Z odstoupení od příkazní smlouvy ze dne datum soud zjistil, že žalovaný dne datum adresoval dlužnici přípis, v němž dlužnici oznámil, že odstupuje od příkazní smlouvy ze dne datum z důvodu, že hrubý provozní zisk za rok 2019 byl nižší než 61 % hrubého provozního zisku odsouhlaseného v plánu rozpočtu pro rok 2019 bez písemného odsouhlasení žalovaného, a vyzval dlužnici k okamžitému ukončení provozu hotelu a jeho uzavření.

7. Z vnitřního předpisu zaměstnavatele – oznámení ve smyslu ustanovení § 62 zákoníku práce – hromadné propouštění ze dne datum soud zjistil, že dlužnice uvedla, že dne datum obdržela odstoupení od příkazní smlouvy ohledně hotelu jméno FO Anonymizováno s tím, že propuštěni budou všichni zaměstnanci.

8. Z žádosti o vrácení vyplacených záloh provize hotel jméno FO Futura ze dne datum soud zjistil, že žalovaný dne datum adresoval dlužnici výzvu k vrácení částky částka jako zálohových plateb.

9. Z faktury č. hodnota soud zjistil, že dlužnice dne datum vyúčtovala žalovanému mzdy za období 3/2020 v částce částka včetně DPH.

10. Z faktury č. hodnota soud zjistil, že dlužnice dne datum vyúčtovala žalovanému mzdy za období 4/2020 v částce částka včetně DPH.

11. Z faktury č. hodnota soud zjistil, že dlužnice dne datum vyúčtovala žalovanému mzdy za období 5/2020 v částce částka včetně DPH.

12. Z výzvy k upuštění od protiprávního jednání – Hotel jméno FO Futura ze dne datum soud zjistil, že žalovaný vyzval dlužnici mimo jiné k důslednému dodržování smluvních povinností souvisejících s předáním hotelu.

13. Z odpovědi na dopis ze dne datum soud zjistil, že dlužnice navrhla žalovanému odsouhlasení harmonogramu jednotlivých etap převzetí hotelu.

14. Z přípisu ze dne datum soud zjistil, že žalovaný odmítl nárok dlužnice na proplacení mzdových nákladů spojených s hromadným propuštěním zaměstnanců dlužnice.

15. Z přípisu ze dne datum soud zjistil, že dlužnice znovu požádala o proplacení mzdových nákladů.

16. Z přípisu ze dne datum soud zjistil, že žalovaný opětovně odmítl úhradu mzdových nákladů spojených s hromadným propuštěním zaměstnanců dlužnice a uvedl, že proti mzdovým nákladům za část měsíce březen roku 2020 budou započteny pohledávky žalovaného za dlužnicí.

17. Z přípisu ze dne datum soud zjistil, že dlužnice uvedla, z čeho sestávají hotovostní úhrady v celkové výši částka.

18. Z předžalobní výzvy ze dne datum soud zjistil, že dlužnice dne datum adresovala žalovanému výzvu k úhradě odměny a vyhrazených nákladů za období březen až květen 2020.

19. Z přípisu ze dne datum soud zjistil, že žalovaný dne datum adresoval dlužnici reakci na předžalobní výzvu, v níž uvedl, že nárok dlužnice neuznává.

20. Z oznámení o započtení vzájemných pohledávek ze dne datum soud zjistil, že žalovaný dne datum adresoval dlužnici oznámení o započtení pohledávek, a to: (1) nájemné – únor 2020 ve výši částka (2) nájemné – březen 2020 ve výši částka (3) bezdůvodné obohacení za užívání nemovitosti – duben 2020 ve výši částka (4) vyúčtování spotřeby vody za rok 2019 ve výši částka (5) vyúčtování spotřeby vody za rok 2020 ve výši částka (6) záloha na vodné a stočné ve výši částka (7) škoda spočívající v poškození vybavení hotelu ve výši částka (8) neoprávněné platby ze dne datum ve výši částka (9) neoprávněné platby ze dne datum ve výši částka (10) neoprávněné platby ze dne datum ve výši částka (11) neoprávněné platby ze dne datum ve výši částka (12) neuhrazená faktura č. FA Anonymizováno ve výši částka (13) neuhrazená faktura č. FA Anonymizováno ve výši částka (14) zálohy na provize za rok 2019 ve výši částka (15) nepředaný zůstatek pokladny hotelu adresa ve výši částka tj, v celkové výši částka oproti pohledávce dlužnice ve výši částka, která je tvořena doplatky mezd zaměstnanců hotelu jméno FO Anonymizováno za období od datum do datum, tj. do ukončení příkazní smlouvy.

21. Z doplnění tvrzení o uznání a neuznání závazku ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně v řízení vedeném Krajským soudem v Plzni, sp. zn. incidenční spisová značka uvedla, že uznává závazky č. hodnota, 4, 5, 12 a 13, jež odpovídají závazkům označeným v oznámení o započtení vzájemných pohledávek ze dne datum.

22. Z rozsudku Krajského soudu v Anonymizováno ze dne datum, č. j. incidenční spisová značka, soud zjistil, že Krajský soud určil, že pohledávky žalovaného za dlužnicí ve výši částka a částka jsou po právu.

23. Z usnesení Vrchního soudu v Praze č.j. incidenční spisová značka, spisová značka ze dne datum, soud zjistil, že odvolací soud rozsudek Krajského soudu v Anonymizováno ze dne datum, č. j. incidenční spisová značka zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení.

24. Z rozsudku Krajského soudu v Anonymizováno č. j. incidenční spisová značka, soud zjistil, že Krajský soud v Anonymizováno rozsudkem ze dne datum určil, že pohledávky žalovaného za dlužnicí ve výši částka a částka jsou po právu. V odůvodnění pak uvedl, že po provedeném dokazování uzavřel, že s ohledem na uznání pohledávek pod č. hodnota, 4, 5, 12 a 13 se těmito pohledávkami nezabýval a považoval jejich existenci a výši za prokázanou. Pokud jde o pohledávky pod č. hodnota, 3, 6, 11, 14 a 15, pak dospěl k závěru, že tyto pohledávky existovaly a byly oprávněně započteny.

25. Z rozsudku Vrchního soudu v Praze č. j. spisová značka, soud zjistil, že odvolací soud rozsudek Krajského soudu v Anonymizováno č. j. incidenční spisová značka v napadeném rozsahu potvrdil.

26. Ze smlouvy o managementu, výkonu řízení a organizaci hotelu uzavřenou mezi žalovanou právnická osoba ze dne datum včetně dodatků soud zjistil, že žalovaný a dlužnice uzavřeli dne datum smlouvu, jejímž předmětem je řízení a provoz provozovny adresa.

27. Z faktury č. hodnota soud zjistil, že dlužnice dne datum vyúčtovala žalovanému mzdy za období 10/adresa) a úrazové pojištění zaměstnanců na částku částka.

28. Z faktury č. hodnota soud zjistil, že dlužnice dne datum vyúčtovala žalovanému mzdy za období 11/adresa) a úrazové pojištění zaměstnanců na částku částka.

29. Z faktury č. hodnota soud zjistil, že dlužnice dne datum vyúčtovala žalovanému provizi za vedení hotelu adresa v období 11/2018 na částku částka.

30. Z dohody o ukončení smlouvy ze dne datum soud zjistil, že žalovaný a dlužnice se dne datum dohodli na ukončení smlouvy o managementu, výkonu řízení a organizaci hotelu ze dne datum.

31. Z dohody o narovnání ze dne datum soud zjistil, že žalovaný a dlužnice uzavřeli dne datum dohodu, jíž se dohodli na narovnání sporných pohledávek týkajících se provozu a řízení Zámku adresa.

32. Z obchodního deníku – hotel - restaurant právnická osoba soud zjistil, že zůstatek činí částka.

33. Ze zápisu z provedených inventur uvedený účet Anonymizováno pokladna adresa soud zjistil, že byla vytvořena pohledávka za dlužnicí ve výši částka z titulu hmotné odpovědnosti.

34. Z nájemní smlouvy ze dne datum soud zjistil, že žalovaný a dlužnice uzavřeli dne datum smlouvu, jíž žalovaný pronajal dlužnici budovu č. p. Anonymizováno stojící na pozemku p. č. st. Anonymizováno a pozemky p. č. st. Anonymizováno, p. č. hodnota a p. č. hodnota v k. ú. adresa za ujednané nájemné.

35. Z výpovědi nájemní smlouvy ze dne datum s dodejkou soud zjistil, že žalovaný adresoval dlužnici dne datum výpověď nájemní smlouvy ze dne datum pro neplacení nájemného a záloh na vodné a stočné.

36. Z předžalobní upomínky a vyjádření k námitkám proti výpovědi ze dne datum soud zjistil, že žalovaný dne datum adresoval dlužnici výzvu k úhradě částky ve výši částka.

37. Z faktury č. Anonymizováno soud zjistil, že žalovaný dne datum vyúčtoval dlužnici částku částka za nájemné za období od datum do datum.

38. Z výslechu jméno FO soud zjistil, že tento uvedl, že byl v rozhodném období jednatelem dlužnice a ohledně ukončení provozu hotelu jméno FO Futura to vnímal tak, že pokud nebyl problém uhradit odstupné 5 či 6 zaměstnancům v případě hotelu adresa, neměl by být problém pokračovat ve stejném duchu i v případě hotelu jméno FO Futura. Pokud jde o plnění plánu rozpočtu, tak toto se posílalo žalovanému emailem. Nevyloučil, že hospodářské výsledky provozu hotelu jméno FO Anonymizováno za rok 2019 neodpovídaly stanovenému plánu.

39. Mezi účastníky bylo nesporné, že mzdové nároky dlužnice činily za období od datum do datum částku částka.

40. Z mzdových listů, přehledů o mzdách, zúčtovacích a výplatních listin, mzdových výměrů, tabulky nadepsané MZDY ze dne datum, březen 2020 Anonymizováno, dohody o vzájemném započtení závazků a pohledávek ze dne datum, výzvy k platbě č. Anonymizováno, vyjádření k platbám Hotel jméno FO Futura ze dne datum, tabulky zámek adresa, duben - prosinec 2018, faktury č. hodnota, faktury č. hodnota soud neučinil žádná skutková zjištění relevantní pro rozhodnutí ve věci.

41. Na základě výše uvedeného učinil soud následující závěr o skutkovém stavu.

42. Dne datum byl zjištěn úpadek dlužnice a insolvenční správkyní ustanovena žalobkyně.

43. Dlužnice a žalovaný uzavřeli dne datum příkazní smlouvu o řízení a organizaci provozu hotelu jméno FO Futura, adresa, v níž žalovaný prohlásil, že je vlastníkem a provozovatelem hotelu jméno FO Anonymizováno, avšak nemá dostatečnou odbornou, technickou ani personální způsobilost k řádnému provozování hotelu a naopak dlužnice prohlásila, že je podnikatelem s bohatými zkušenostmi s provozováním hotelů a zavázala se obstarávat pro žalovaného všechny záležitosti spojené s řízením a organizací provozu hotelu, a to za ujednanou odměnu s tím, že žalovaný je dále povinen hradit dlužnici vyhrazené náklady, jimž jsou mzdy zaměstnanců hotelu, veškerá peněžitá plnění poskytovaná zaměstnancům hotelu podle uzavřených pracovních smluv (dohod o pracích konaných mimo pracovní poměr), podle zákona č. 262/2006 Sb. a jiných právních norem a veškeré odvody (zejména sociální a zdravotní pojištěné) hrazené za zaměstnance hotelu, jakož i další náklady vynaložené dlužnicí v souvislosti s provozováním hotelu za předpokladu, že byly tyto další náklady předem odsouhlaseny žalovaným (čl. 4.5.2). Smlouva byla uzavřena na dobu 5 let s možností opce. Pokud jde o ukončení smlouvy, strany se dohodly, že se neaplikuje § 2440 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) a před uplynutím smlouvy je možné od smlouvy odstoupit pouze z důvodů sjednaných smlouvou, mimo jiné v případě, že hrubý provozní zisk produkovaný hotelem je za zdaňovací období daného kalendářního roku bez písemného souhlasu žalovaného nižší než 61 % hrubého provozního zisku uvedeného v příslušném plánu rozpočtu (čl. 5.2.9. písm. d/). Strany si dále ujednaly, že odstoupení musí být provedeno písemnou formou a řádně odůvodněno (5.2.10), přičemž po ukončení smlouvy jsou okamžitě splatné veškeré dlužné částky a nárokové úhrad a dlužnice nemá právo na úhradu nákladů za úkony uvedené v čl. 5.4.

4. Žalovaný dne datum adresoval dlužnici přípis, v němž dlužnici oznámil, že odstupuje od příkazní smlouvy ze dne datum z důvodu, že hrubý provozní zisk za rok 2019 byl nižší než 61 % hrubého provozního zisku odsouhlaseného v plánu rozpočtu pro rok 2019 bez písemného odsouhlasení žalovaného, a vyzval dlužnici k okamžitému ukončení provozu hotelu a jeho uzavření. Dlužnice potvrdila, že dne datum obdržela odstoupení od příkazní smlouvy ohledně hotelu jméno FO Futura s tím, že propuštěni budou všichni zaměstnanci. Plnění plánu rozpočtu se posílalo žalovanému emailem. jméno FO nevyloučil, že hospodářské výsledky provozu hotelu jméno FO Futura za rok 2019 neodpovídaly stanovenému plánu.

44. Dlužnice dne datum vyúčtovala žalovanému mzdy za období 3/2020 v částce částka včetně DPH. Dlužnice dále dne datum vyúčtovala žalovanému mzdy za období 4/2020 v částce částka včetně DPH a dne datum vyúčtovala žalovanému mzdy za období 5/2020 v částce částka včetně DPH. Mzdové nároky dlužnice činily za období od datum do datum částku částka. Žalovaný odmítl nárok dlužnice na proplacení mzdových nákladů spojených s hromadným propuštěním zaměstnanců dlužnice. Dlužnice dne datum znovu požádala o proplacení mzdových nákladů. Žalovaný dne datum opětovně odmítl úhradu mzdových nákladů spojených s hromadným propuštěním zaměstnanců dlužnice a uvedl, že proti mzdovým nákladům za část měsíce březen roku 2020 budou započteny pohledávky žalovaného za dlužnicí. Žalovaný dne datum adresoval dlužnici oznámení o započtení pohledávek, a to: (1) nájemné – únor 2020 ve výši částka (2) nájemné – březen 2020 ve výši částka (3) bezdůvodné obohacení za užívání nemovitosti – duben 2020 ve výši částka (4) vyúčtování spotřeby vody za rok 2019 ve výši částka (5) vyúčtování spotřeby vody za rok 2020 ve výši částka (6) záloha na vodné a stočné ve výši částka (7) škoda spočívající v poškození vybavení hotelu ve výši částka (8) neoprávněné platby ze dne datum ve výši částka (9) neoprávněné platby ze dne datum ve výši částka (10) neoprávněné platby ze dne datum ve výši částka (11) neoprávněné platby ze dne datum ve výši částka (12) neuhrazená faktura č. FA Anonymizováno ve výši částka (13) neuhrazená faktura č. FA Anonymizováno ve výši částka (14) zálohy na provize za rok 2019 ve výši částka (15) nepředaný zůstatek pokladny hotelu adresa ve výši částka tj. v celkové výši částka oproti pohledávce dlužnice ve výši částka, která je tvořena doplatky mezd zaměstnanců hotelu jméno FO Anonymizováno za období od datum do datum, tj. do ukončení příkazní smlouvy. Žalobkyně v řízení vedeném Krajským soudem v Plzni, sp. zn. incidenční spisová značka uvedla, že uznává závazky č. hodnota, 4, 5, 12 a 13, jež odpovídají závazkům označeným v oznámení o započtení vzájemných pohledávek ze dne datum. Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne datum č. j. incidenční spisová značka, určil, že pohledávky žalovaného za dlužnicí ve výši částka a částka jsou po právu. V odůvodnění pak uvedl, že po provedeném dokazování uzavřel, že s ohledem na uznání pohledávek pod č. hodnota, 4, 5, 12 a 13 se těmito pohledávkami nezabýval a považoval jejich existenci a výši za prokázanou. Pokud jde o pohledávky pod č. hodnota, 3, 6, 11, 14 a 15, pak dospěl k závěru, že tyto pohledávky existovaly a byly oprávněně započteny. Tento rozsudek byl potvrzen rozsudkem Vrchního soudu v Praze č. j. spisová značka.

45. Žalovaný dne datum adresoval dlužnici výzvu k vrácení částky částka jako zálohových plateb. V přípisu ze dne datum dlužnice uvedla, z čeho sestávají hotovostní úhrady v celkové výši částka. Zůstatek pokladny adresa činil při částka. Žalovaný a dlužnice uzavřeli dne datum smlouvu, jíž žalovaný pronajal dlužnici budovu č. p. Anonymizováno stojící na pozemku p. č. st. Anonymizováno a pozemky p. č. st. Anonymizováno, p. č. hodnota a p. č. hodnota v k. ú. adresa za ujednané nájemné. Tato smlouva byla ukončena výpovědí adresované dlužnici dne datum pro neplacení nájemného a záloh na vodné a stočné.

46. Žalovaný a dlužnice uzavřeli dne datum smlouvu, jejímž předmětem je řízení a provoz provozovny adresa. Žalovaný a dlužnice se dne datum dohodli na ukončení smlouvy o managementu, výkonu řízení a organizaci hotelu ze dne datum a téhož dne uzavřeli dohodu, jíž se dohodli na narovnání sporných pohledávek týkajících se provozu a řízení Zámku adresa.

47. Podle § 2430 o. z. příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

48. Podle § 2436 o. z. příkazce složí na žádost příkazníkovi zálohu k úhradě hotových výdajů a nahradí mu náklady účelně vynaložené při provádění příkazu, byť se výsledek nedostavil.

49. Podle § 2440 odst. 1 o. z. příkazník může příkaz vypovědět nejdříve ke konci měsíce následujícího po měsíci, v němž byla výpověď doručena.

50. Podle § 1 odst. 2 o. z. nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti.

51. Podle § 2001 o. z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

52. Podle § 2004 odst. 3 o. z. zavazuje-li smlouva dlužníka k nepřetržité či opakované činnosti nebo k postupnému dílčímu plnění, může věřitel od smlouvy odstoupit jen s účinky do budoucna. To neplatí, nemají-li již přijatá dílčí plnění sama o sobě pro věřitele význam.

53. Podle § 1982 o. z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh (odst. 1). Započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení (odst. 2).

54. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že mezi žalovaným a dlužnicí byla uzavřena příkazní smlouva, přičemž dlužnice vstupovala do smluvního vztahu jako podnikatel se zkušenostmi s provozem hotelů. Smluvní strany si ujednaly některá práva a povinnost odlišně od znění zákona. Pokud jde o náhradu nákladů, dohodly se strany, že žalovaný bude hradit dlužnici mimo jiné veškeré mzdové nároky zaměstnanců hotelu jméno FO Futura. Naopak se strany dohodly, že dlužnici nenáleží náhrada nákladů spojených s předáním hotelu po ukončení smlouvy. Dále se strany dohodly na vyloučení § 2440 o. z. a výslovně stanovily důvody pro ukončení smlouvy odstoupením. Mezi těmito důvody je vyjmenována i skutečnost, kdy hrubý provozní zisk produkovaný hotelem bude za zdaňovací období daného kalendářního roku bez písemného souhlasu žalovaného nižší než 61 % hrubého provozního zisku uvedeného v příslušném plánu rozpočtu. Pro tento důvod pak žalovaný skutečně od smlouvy odstoupil, a to přípisem ze dne datum. Odstoupení bylo učiněno písemně a obsahovalo odůvodnění, tedy naplňovalo formální náležitosti požadované smlouvou. Pokud dlužnice, resp. žalobkyně s důvodem uvedeným v odstoupení nesouhlasila, bylo na ní, aby dotvrdila, jaký byl hrubý provozní zisk hotelu právnická osoba za rok 2019, a označila důkazy k prokázání takových tvrzení. Žalobkyně tak však neučinila (ani po poučení učiněném soudem na jednání konaném dne datum) a tato skutečnost nebyla zjištěna ani z provedeného dokazování. Soud upozorňuje, že pro vysvětlovací povinnost ze strany žalovaného musejí být relevantní důvody. Takové však žalobkyní vneseny nebyly, navíc i z výslechu jméno FO vyplynulo, že se hodnocení hospodaření zasílala žalovanému prostřednictvím emailu (tedy odesílatel by jimi měl stále disponovat). Žalobkyně tak neunesla břemeno tvrzení a důkazní ohledně výše hrubého provozního zisku za rok 2019 a soud tak dospěl k závěru, že odstoupení od smlouvy bylo učiněno oprávněně. Protože se daném případě jednalo o závazek dlužnice k provádění nepřetržité činnosti, bylo žalovaným odstoupeno s účinky do budoucna. To znamená, že dlužnice nemá právo na náhradu nákladů spojených s provozem hotelu od odstoupení, když od odstoupení k žádnému provozu hotelu docházet nemohlo a současně se strany dohodly, že na náhradu nákladů spojených s předáním hotelu dlužnice nárok nemá.

55. S ohledem na výše uvedené tak soud posoudil, že dlužnice má nárok pouze na úhradu mzdových nároků do odstoupení, tedy částky částka, již učinily strany za nespornou. Protože žalovaný vznesl v řízení námitku, že v tomto rozsahu došlo k započtení, zkoumal soud, zda bylo možné žalovaným označené pohledávky započíst. V řízení bylo prokázáno, že Krajský soud v Plzni v incidenčním sporu posuzoval, zda jsou pohledávky žalovaného za dlužnicí (mimo jiné) uvedené v oznámení o započtení vzájemných pohledávek ze dne datum po právu či nikoli. Tento soud dospěl k závěru, že oprávněný byl zápočet ohledně pohledávek pod č. hodnota, 2, 3, 4, 5, 6, 11, 12, 13, 14 a 15. Součet těchto pohledávek činí částku částka. Protože soud z pravomocného rozhodnutí podle 135 odst. 2 o. s. ř. vychází a v řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti odůvodňující odchýlení se o tohoto pravomocného rozhodnutí, dospěl soud k závěru, že žaloba žalobkyně není důvodná ani v rozsahu částky částka, neboť tato pohledávka zanikla jednostranným zápočtem.

56. Ze všech výše uvedených důvodů tak soud žalobu žalobkyně v celém rozsahu zamítl.

57. Nad rámec výše uvedeného soud uvádí, že shodně s žalovaným považuje za nedůvodnou námitku žalobkyně ohledně toho, že v roce 2020 nemohlo být odstoupeno, když hospodářský výsledek za rok 2020 ještě nebyl znám. Takovýto závěr by skutečně znamenal absolutní nemožnost odstoupení, neboť hospodářský výsledek lze vyčíslit vždy až po ukončení rozhodného období. Dále soud uvádí, že postup v případě ukončení provozu hotelu adresa není pro tento případ rozhodný, neboť mezi smluvními stranami byla uzavřena samostatná smlouva ohledně hotelu jméno FO Futura a nedá se z ojedinělého případu ani dospět k závěru, že by se jednalo o obchodní zvyklost stran.

58. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum včetně dvanácti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.