12 C 7/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl předsedou senátu Mgr. Ondřejem Šmatem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená dne Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným:

1. Jméno žalované , narozený dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B 2. Jméno advokáta C , narozená dne Datum narození advokáta C bytem Adresa advokáta C o zrušení rozhodnutí spoluvlastníků I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zrušení rozhodnutí spoluvlastníků nemovitostí pozemku parcelní číslo , hodnota, , jehož součástí je stavba adresa , adresa, , vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsáno na listu vlastnictví číslo , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště , adresa, přijatých žalovanými, jímž bylo rozhodnuto o: a) určení režimu užívání bytu číslo , hodnota, v 4. nadzemním podlaží, bytu číslo , hodnota, v 2. nadzemním podlaží nebo bytu číslo , hodnota, a bytu číslo , hodnota, ve 3. nadzemním podlaží, alternativa d) byt číslo , hodnota, a 6 se poskytne k výhradnímu užívání paní , jméno FO, za zvýhodněné nájemné , částka, za 1 m2 měsíčně hrazené ve prospěch spoluvlastníka paní , Jméno advokáta C, , byt číslo , hodnota, se poskytne k výhradnímu užívání panu , Jméno žalované, za nájemné , částka, za 1 m2 měsíčně hrazené ve prospěch spoluvlastníka paní , Jméno advokáta C, , b) užívání režimu dočasného užívání bytu číslo , hodnota, ve 4. nadzemním podlaží, spoluvlastník , Jméno žalované, , bude výlučně užívat část bytu, místnost 25,06 m2 označenou číslo , hodnota, , místnost 26,58 m2 označenou číslo , hodnota, , kuchyň 14,78 m2 s příslušenstvím, předsíň 23,98 m2, koupelnu 2,45 m2, koupelnu a WC 3,35 m2, WC 1,68 m2, spíž 1,71 m2 a s tím, že spoluvlastník , jméno FO, bude výlučně užívat část bytu, místnost 19,80 m2 označenou číslo , hodnota, , místnost 30,60 m2 označenou číslem , hodnota, , kuchyň 14,78 m2 s příslušenstvím, předsíň 23,98 m2, koupelnu 2,45 m2, koupelnu a WC 3,35 m2, WC 1,68 m2, spíž 12,71 m2 a spoluvlastník , Jméno žalované, není oprávněn užívat nebo ukládat osobní majetek v místnostech označených číslo , hodnota, a 4. Spoluvlastník , jméno FO, není oprávněna užívat nebo ukládat svůj osobní majetek v místnostech označených číslem , hodnota, a 2, spoluvlastník , Jméno advokáta C, je z užívání bytu číslo , hodnota, vyloučena za náhradu , částka, , slovy tisíc devět set čtyřicet osm korun českých měsíčně. Určení režimu užívání bytu je v platnosti dočasně do ukončení stavebních úprav bytu číslo , hodnota, nebo bytu číslo , hodnota, a 6 a na kterých se podílejí spoluvlastníci dle velikosti svých spoluvlastnických podílů,se zamítá.II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému 1. na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalovaného 1), , Jméno advokáta B, , advokáta.III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované 2. na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou dne , datum, se žalobkyně domáhala nahrazení rozhodnutí spoluvlastníků společné věci – pozemku parc. č. , hodnota, , vedeném na LV , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, město, jehož součástí je bytový dům s adresou , adresa, (dále jen nemovitost). Žalobkyně je vlastníkem id 2/5, žalovaný 1. je vlastníkem 1/2 a žalovaná 2. je vlastnicí 1/10 spoluvlastnického podílu na nemovitosti.

2. Spoluvlastníci, žalovaní 1. a 2. učinili rozhodnutí spoluvlastníků o tom, že žalobkyně nedále nebude smět užívat byt č. , hodnota, v nemovitosti. O tomto rozhodnutí spoluvlastníků o správě společné věci nebyla žalobkyně oficiálně vyrozuměna. Neoficiálně byla o rozhodnutí spoluvlastníků vyrozuměna při pokusu žalovaného 1. o odvrtání zámků byt č. , hodnota, dne , datum, , při kterém se dotyčný bránil s touto argumentací před přivolanou policií. Byt č. , hodnota, a jeho užívání žalobkyní je důvodem tohoto a dalších sporů vedených mezi žalobkyní a především žalovaným 1.. Žalobkyně s rozhodnutím spoluvlastníků nesouhlasí, považuje jej za šikanózní a nedůvodné. Žalobkyně tento byt obývala již dříve, byt si přizpůsobila svým účelům (souvisejících především s jejím věkem a zdravotním stavem) a žalovaní neuvedli žádné důvody pro vlastní potřebu bytu č. , hodnota, , či proč by žalobkyně byt nemohla nadále užívat. Navrhla proto, aby soud nahradil rozhodnutí spoluvlastníků v tom smyslu, že byt č. , hodnota, je oprávněna užívat výlučně žalobkyně.

3. V rámci doplnění ze dne , datum, žalobkyně uvedla, že těžkou újmu na své straně shledává v hrozícím vystěhování, přičemž do bytu č. , hodnota, investovala nemálo finančních prostředků, které by vyšly vniveč. Především se jedná o uzpůsobení bytu svému zdravotními stavu, kde se pohybuje na vozíčku (mj. odstranění prahů, přizpůsobení sanitárních zařízení, montáž schodišťové sedačky v domě). Dále v tom, že byt č. , hodnota, , , Anonymizováno, není pro ni vhodný s ohledem na zvýšenou hlučnost z restaurace a dále z nočního klubu , Anonymizováno, . Z bytu na stejném patře se dle tvrzení žalobkyně kvůli této hlučnosti odstěhoval nájemník. Žalobkyně doplnila, že rozhodnutí spoluvlastníků má jediný cíl, a to vystěhování žalobkyně, přičemž se jedná o rozhodnutí nemravné, kterému nelze vyhovět., právnická osoba, výzvě soudu žalobkyně podáními ze dne , datum, a , datum, doplnila své procesní stanovisko. Uvedla, že žalobou ve skutečnosti není navrhováno nahrazení rozhodnutí, ale v souladu s žalobními tvrzeními je navrhováno zrušení rozhodnutí spoluvlastníků ohledně užívání společné věci. Dále doplnila svá tvrzení v tom smyslu, že jí předmětné rozhodnutí spoluvlastníků nikdy nebylo doručeno. Pakliže toto žalovaný 1. prokazoval e-mailovou korespondencí, ta není dle názoru žalobkyně dostatečným důkazem, neboť obsahem spisu jsou celkem tři různé verze téhož e-mailu, který by údajné doručení měl prokazovat. Obdržení takového e-mailu žalobkyně obecně popírá.

5. Žalovaný 1. se k žalobě vyjádřil dne , datum, . Se žalobou nesouhlasil. Za nesporné žalovaný 1. označil, že problematickým je užívání bytu č. , hodnota, žalobkyní, kterého se týkají i další právní spory. Žalovaný 1. uvedl, že v nemovitosti se nachází 19 bytových jednotek a 2 nebytové jednotky. Ke konkrétní úpravě práv a povinností k jednotlivým jednotkám nedošlo. Došlo k dílčí dohodě o jednotkách , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a , Anonymizováno, a k dílčímu rozhodnutí, napadenému nyní žalobkyní. Žalovaný 1. historicky užíval dvě místnosti v bytové jednotce č. , hodnota, , zábor této jednotky žalobkyní považuje za protiprávní a svévolný. Žalovaní nerozhodovali o užívání (části) společné věci svévolně a bez zohlednění práv žalobkyně, neboť jí bylo nabídnuto v rámci hlasování nabídnuto několik alternativ užívání bytových jednotek po domě. Odhlasovaná alternativa D umožňuje žalobkyni v domě dále bydlet, pouze v jiném bytě. Žalobkyně však toto oprávněné rozhodnutí spoluvlastníků o společné věci (3/5 podílů spoluvlastníků) nerespektuje a jednotku nadále užívá. Z tohoto důvodu žalovaný 1. podal žalobu na vyklizení. Žalovaný 1. rovněž namítl, že rozhodnutí o užívání společné věci není významnou záležitostí, na kterou by bylo možné uplatnit stanovení § 1129 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.), kterého se žalobkyně dovolává.

6. V návaznosti na výzvu soudu žalovaným ze dne , datum, , žalovaný 1. doplnil, že žalobou napadané rozhodnutí spoluvlastníků bylo přijato , datum, a o den později byl o tomto rozhodnutí informován právní zástupce žalobkyně i žalobkyně sama e-mailem. Dále doplnil, že původně revitalizoval byt č. , hodnota, za účelem pronájmu, nyní však chce byt do užívání on sám. Žalovaný dále doplnil, že již ze samotného textu rozhodnutí spoluvlastníků plyne, že žalobkyni byly poskytnuty záruky před škodou hrozící z jejího opuštění bytu č. , hodnota, , v podobě možnosti užívání bytu č. , hodnota, , 6. Jedná se o zcela srovnatelnou bytovou jednotku o patro níže. Podáním ze dne , datum, žalovaný 1. sdělil, že žalobkyni bylo zajištěno případné přestěhování do bytu č. , hodnota, , 6, včetně zajištění všech příslušných prací v bytě č. , hodnota, , 6.

7. Žalovaná 2. se k žalobě vyjádřila pouze dne , datum, . Žalobní tvrzení považuje za nepravdivá a tendenční. Dle žalovaná 2. nejsou právní důvody pro to, aby žalobě bylo vyhověno. Dále se již žalovaná 2. v řízení nevyjádřila a po celou dobu zůstala zcela pasivní.

8. S ohledem na provázanost předmětného sporu s dalšími spory podobných (stejných účastníků) soud považuje za vhodné stručně shrnout průběh tohoto (i dalších) řízení. V tomto řízení byla podána žaloba, jak shora uvedeno. Unesením ze dne , datum, bylo řízení ke shodnému návrhu účastníků dle § 110 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) přerušeno. Návrhem ze dne , datum, bylo účastníky požádáno o pokračování v řízení. Nato bylo v řízení pokračováno.

9. Zdejší soud dále projednává i další spory účastníků, mj. řízení u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , v rámci kterého se nynější žalovaný 1. (, tituly před jménem, , jméno FO, ) domáhá vyklizení předmětného bytu č. , hodnota, vůči nynější žalobkyni (paní , jméno FO, ). Žalovaný 1. argumentuje, že na základě předmětného rozhodnutí spoluvlastníků je oprávněn užívat byt č. , hodnota, , kdežto žalobkyně k užívání tohoto bytu oprávněna není. Předmětným rozhodnutím spoluvlastníků byl určen režim užívání (oprávněný uživatel) bytu č. , hodnota, , kdežto žalobkyni byl určen k užívání byt č. , hodnota, , 6 ve 3. nadzemním podlaží domu. Soud I. stupně v této věci již jednou rozhodoval, a to dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterým žalobu na vyklizení zamítl, s odůvodněním, že vyklizení žalobkyně by bylo v rozporu s dobrými mravy. Toto rozhodnutí bylo nicméně zrušeno k odvolání žalovaného 1. Městským soudem v Praze, který uvedl, že si pro tento závěr soud I. stupně neopatřil dostatečné podklady. Zároveň odvolací soud upozornil na důležitost zdejšího řízení o přezkumu rozhodnutí spoluvlastníků, které je důležité, neboť toto rozhodnutí je právním podkladem pro vyklizení. Předmět řízení o rozhodnutí spoluvlastníků dle názoru odvolacího soudu nebyl doposud jasně vymezen, a je namístě doplňovat žalobu. Toto řízení bylo následně zdejším soudem přerušeno usnesením z , datum, , č. j. , spisová značka, dle § 109 odst. 2 písm. o.s.ř. do skončení nynějšího řízení. S ohledem na stejného rozhodujícího soudce v obou věcech a možnost, Anonymizováno, rozhodnout v obou věcech bylo následně vydáno usnesení o pokračování v řízení a v jak v tomto, tak v popisovaném řízení o vyklizení bylo rozhodnuto (viz. Rozsudek ve věci sp. zn. , spisová značka, ).

10. Mezi účastníky dále probíhá (probíhala) mj. řízení sp. zn. , spisová značka, na ochranu osobnosti žalobkyně, sp. zn. , spisová značka, na zbavení žalovaného 1) správy společné věci (nemovitosti), sp. zn. , spisová značka, na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví a další.

11. Ve věci bylo konáno celkem , hodnota, ústních jednání a 1 místní šetření. U jednání konaného dne , datum, žalovaný 1. doplnil, že zvýšená hlučnost bytu č. , hodnota, , , Anonymizováno, neexistuje. Argumentace věkem a zdravotním stavem žalobkyně není přiléhavá, neboť žalobkyně je ve stavu uměřeném jejímu vysokému věku. Případné přizpůsobení bytu č. , hodnota, by nemělo být bráno v potaz, neboť žalobkyně toto provedla až poté, co byt svévolně začala užívat. U jednání konaného dne , datum, žalobkyně obsáhle sporovala doručení rozhodnutí spoluvlastníků. Žalovaný 1. naopak uvedl, že za situace, kdy se mu nevrátila zpráva o nedoručení e-mailu, je třeba e-mail považovat za doručený. Žalovaný 1. rovněž potvrdil, že nyní chce byt č. , hodnota, do svého výlučného užívání.

12. Soud k důkazu provedl dále uvedené důkazní prostředky, ze kterých zjistil následující skutečnosti.

13. Z výpisu z katastru nemovitostí k datu , datum, je patrné, že pozemek parc. č. , hodnota, , jehož součástí je budova – bytový dům č. p. , Anonymizováno, , vše zapsané na LV č. , hodnota, v k.ú. , adresa, město, je v podílovém spoluvlastnictví účastníků, a to v poměru: a) žalobkyně 2/5, b) žalovaný 1. 1/2, c) žalovaná 2. 1/10.

14. Z listiny „Hlasování o užívání společné nemovité věci, bytu č. , hodnota, a bytu č. , hodnota, dle zákona č. 89/2012 Sb.“ soud zjistil že se jedná o listinu, ke které by měli účastníci provádět hlasování o způsobu užívání nadepsaných bytů. Listina není podepsána ani datována. Z e-mailu ze dne , datum, soud vzal za prokázané, že uvedený dokument zaslal právní zástupce žalovaného 1. právnímu zástupci žalobkyně. Z přípisu ze dne , datum, je patrné, že na tento dokument žalobkyně reagovala odmítavě, s tím, že odmítá snažení žalovaného 1. o její vystěhování. Z výpisu z e-mailové komunikace z , datum, je patrné, že odesílací systém evidoval e-maily mj. žalobkyni a právnímu zástupci žalovaného 1., jako doručené.

15. Z e-mailu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný 1. nadále důrazně nesouhlasil jednak s užíváním bytu č. , hodnota, žalobkyní a rovněž s tím, že by do tohoto bytu neměl přístup, či že by mělo být manipulováno s jeho věcmi v tomto bytě. Z e-mailové komunikace od , datum, do , datum, soud, nad rámec vyhrocených vzájemných vztahů mezi žalobkyní a žalovaným 1., nic nového, a pro věc podstatného, nezjistil. Z e-mailů ze dne , datum, až , datum, je patrné, že žalovaný 1. zpochybňoval rovněž vlastnické právo žalobkyně k spoluvlastnickému podílu na nemovitosti. Z e-mailu ze dne , datum, je patrné, že žalovaný 1. upozorňoval na spory o byt č. , hodnota, rovněž společnost , právnická osoba, ., a to z důvodu, že měla do bytu montovat paspartovanou kuchyňskou linku bez povolení spolumajitelů nemovitosti. Žalovaný 1. upozornil, že věc bude s příjemcem e-mailu nucen případně řešit v trestněprávní rovině.

16. Ze smlouvy o dílo z , datum, soud zjistil, že žalovaný 1. nechal od společnosti , právnická osoba, . upravit byt ve 3. NP v domu v , adresa, . Ze smlouvy o dílo z , datum, soud zjistil, že žalovaný 1. nechal od zhotovitele , jméno FO, nechal provést práce spočívající v opravě a výměně všech rozvodů na adrese , adresa, . Z dokumentů se společností , právnická osoba, . z , datum, je patrné, že v 3. NP v domu , adresa, měla být instalována kuchyňská sestava. Ze dvou faktur od společnosti , právnická osoba, . z , datum, (, Anonymizováno, , , Anonymizováno, ) je patrné, že žalovaný 1. objednal práce v bytě domu , adresa, . Z faktury od společnosti , právnická osoba, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, s.r.o. z , datum, je patrná fakturace za truhlářské práce, objednatelem byl žalovaný 1.

17. Z hlasování o užívání společné nemovité věci s podpisy ze dne , Anonymizováno, ., a , datum, soud zjistil, že spoluvlastníci předmětné nemovitosti, pan , jméno FO, a paní , jméno FO, odhlasovali varianty užívání alternativu 1., D a 2 (viz výroková část tohoto rozsudku). To znamená, zjednodušeně řečeno, že žalovaný 1. byl oprávněn k užívání bytu č. , hodnota, oproti žalobkyni, a té měl být k užívání poskytnut byt č. , hodnota, , 6. Z protokolu o trestním oznámení z , datum, je patrné, že žalovaný 1. se ohledně zabrání bytu č. , hodnota, žalobkyní obrátil na policii ČR. Z nepodepsané dohody o užívání společné nemovité věci, bytu číslo , hodnota, , soud nic pro věc podstatného nezjistil. Z e-mailu z , datum, je patrné, že žalovaný 1. trvá na uzavření dohody, jinak se obrátí na soud. Z navazujícího e-mailu z , datum, soud zjistil, že spory účastníků se týkají rovněž spoluvlastnictví jako takového, a nadále trvají. Z e-mailů z , datum, a z , datum, soud nezjistil nic nad rámec již dříve uvedeného.

18. Z lékařské zprávy žalobkyně ze dne , datum, od společnosti Health , právnická osoba, . soud vzal za své, že žalobkyně není v dobrém zdravotním stavu, obtížně se pohybuje jen po bytě, nezvládne schody a trpí vícero onemocněními.

19. Z elektronické komunikace ze dne , datum, je patrná poptávka žalovaného 1. o stěhování žalobkyně včetně souvisejícího vybavení u společnosti Stěhování Krbec s tím, že tato společnost potvrdila možnost stěhování, s tím že je třeba pouze potvrdit termín.

20. Z oznámení z , datum, , Anonymizováno, , adresa, úřadu stavebního, spisová značka , Anonymizováno, /, č. účtu, /Výs , právnická osoba, /919 je patrné, že je vedeno řízení o zásadní rekonstrukci vedlejšího domu, , adresa, , za účelem mj. restaurace, baru a hudební produkce.

21. Z e-mailového rozhraní z notebooku právního zástupce žalovaného 1. soud provedl důkaz originálem e-mailové komunikace. Z obrazovky notebooku právního zástupce žalobce žalovaného ad 1. soud zjistil e-mail odesílaný z jeho emailové schránky , Jméno advokáta A, , potom na adresu , e-mail, , , jméno FO, a , e-mail, ze dne , datum, 10:38 hodin. Součástí jsou dokumenty o hlasování a určení režimu k dočasnému užívání bytu číslo , hodnota, . nadzemní podlaží, respektive určení užívání společné věci ze dne , datum, . Soudu je patrné, že i v samotném těle emailu jsou oznámeny informace o určení režimu dočasného užívání bytu číslo , hodnota, , 6 a bytu číslo , hodnota, ve 4. NP. , jméno FO, je žádána o písemné vyjádření, zda bude vyžadovat zajištění stěhovací služby a žádá se o respektování výsledků hlasování, a o možnosti poskytnutí vyplněných hlasovacích formulářů.

22. Z obsahu spisového materiálů je patrné, že shora uvedený e-mail ze dne , datum, ohledně hlasování spoluvlastníků o užívání společné věci je ve spise ve třech variantách, lišícími se časem (10:43, 10:38 a bez času), adresáty a způsobem zaslání.

23. Z místního šetření provedeného soudem dne , datum, od 22:00 do 22:50 hod. na adrese , adresa, , , adresa, soud zjistil následující skutečnosti. V první části soud zjistil závadný stav domu, který dále znesnadňuje pohyb žalobkyně po samotném domě. Jedná se o nefunkčnost výtahu z důvodu závady související s renovací sousedního domu. Mezi třetím a čtvrtým nadzemním podlažím (z pohledu soudce počítáno i se zvýšeným přízemím) je instalována schodišťová sedačka pro účely žalobkyně, která se takto dostává od výtahu k vchodu do bytu č. , hodnota, . Tento byt je uzpůsoben pro potřeby žalobkyně sníženými prahy (nutnost bezbariérového pohybu žalobkyně), přizpůsobením kuchyňské linky a v rámci výšky a funkce sociálního zařízení bytu. V místě byla přítomna žalobkyně, kterou soud shlédl a položil jí několik dotazů. Soudu je patrné, že žalobkyně v rámci bytu žádný významný hluk ani vibrace nevnímá, přičemž občas je slyšet hluk z diskotéky odnaproti. Soudce sám žádný nepřiměřený hluk či vibrace nevnímal. Z interakce se žalobkyní soud zjistil, že žalobkyně se špatně pohybuje (na vozíku, maximálně na chodítku). Dále soud zjistil, že žalobkyně hůře slyší, neboť bylo potřeba mluvit velmi nahlas a zřetelně. Dále žalobkyně špatně vidí, nedokázala rozpoznat počet lidí v místnosti a například nevěděla, že je u šetření v místnosti přítomen i žalovaný 1., což ji poté, co jí tato informace byla jejím právním zástupcem sdělena, velmi rozezlilo. Byt č. , hodnota, , 6 je na zcela stejném místě o patro níže, tedy přímo pod bytem č. , hodnota, . vznikl spojením dvou bytů uvedených čísel a jedná se nyní o byt jediný. Jeho uspořádání je zcela stejné, není však přizpůsoben potřebám žalobkyně tak, jako byt č. , hodnota, . V jedné z místností je uskladněn podlahový materiál, jinak je byt prázdný. , adresa, či vibrace z okolí se podstatným způsobem neliší od bytu č. , hodnota, . , adresa, a jeho vedení bylo způsobeno převážně vedením komínů u starého vytápění, které byly zaslepeny speciální hmotou. Nyní již hluk veden není. I při otevřených oknech do jednotlivých ulic je ruch z obou bytů srovnatelný a odpovídající místním poměrům (centrum Prahy). Žalovaný 1. se domáhá užívání bytu č. , hodnota, proto, že jej v minulosti rekonstruoval a má k domu blízký vztah a nyní chce byt č. , hodnota, užívat pro sebe. Soudem byla ještě shlédnutá pekárna Bakery shop v přízemí, přičemž zaměstnancem pekárny bylo sděleno, že k hlučnějším činnostem (rozdělování, hnětení těsta) dochází v omezených časech při přípravě na další den, tedy zhruba mezi šestou a sedmou večerní hodinou.

24. Ze spisu sp. zn. , spisová značka, soud zjistil následující skutečnosti. Podáním ze dne , datum, se nynější žalovaný 1., , Jméno žalované, , domáhal vyklizení předmětného bytu č. , hodnota, , na základě nyní napadeného rozhodnutí spoluvlastníků. Nynější žalobkyně se této žalobě bránila poukazem na účelovost, diskriminační prvky žaloby a rovněž s poukazem na dobré mravy. Z listiny na č.l. 120, sdělení Obvodního ředitelství policie , adresa, , MOP , Anonymizováno, , soud vzal za své, že v souvislosti s rušením nočního klidu ze strany podniku , Anonymizováno, na adrese , adresa, , nejsou vedena žádná oznámení. Policie eviduje krádeže a fyzická napadení v klubu, nicméně nikoli rušení nočního klidu. Dle sdělení je možné, že k nějakému rušení došlo, ale přivolanou hlídkou byla věc vyřešena namístě. Ze sdělení Hygienické stanice , Anonymizováno, ze dne , datum, , na č.l. , Anonymizováno, , je patrné, že tato instituce neeviduje stížnosti ani podnět na zvýšený hluk z provozu restaurace a klubu , Anonymizováno, na adrese , adresa, . Rovněž ze sdělení , Anonymizováno, části , adresa, ze dne , datum, na č.l. , Anonymizováno, , není patrné, že by byly vedeny stížnosti na hluk z uvedeného klubu.

25. Z protokolu o jednání ze dne , datum, , v části týkající se výslechu paní , Jméno žalobkyně, , soud zjistil následující. Předmětný dům se historicky vracel dvěma původním rodinám, z nichž jedna strana je žalobkyně a druhá je od pana , jméno FO, (žalovaného 1.). Oproti tvrzením žalovaného 1. uvádí, že má k domu bližší vztah. Je patrné, že vztahy mezi uvedenými osobami se postupně zhoršovaly. Žalobkyně se podílela na rekonstrukcích, i bytu č. , hodnota, , mj. zprostředkováním stavitele. Přesunu do nižšího patra se obává z důvodu zvýšeného hluku z klubu , Anonymizováno, . To ví z doslechu od nájemníků z jiných bytů. Nechce se stěhovat do bytu č. , hodnota, , 6 rovněž z důvodu práce s tím spojené a svého věku. Žalovaný 1. fakticky spravuje celý dům. Byt č. , hodnota, , kde nyní bydlí, si přizpůsobila svým potřebám (např. snížené prahy). Toto učinila bez souhlasu pana , jméno FO, , neboť domluva s ním již byla v této době komplikovaná. Veškeré věci pana , jméno FO, , které se nacházely původně v bytě č. , hodnota, , přesunula žalobkyně do bytu č. , hodnota, (celý výslech je na s. 136 až 139 spisu).

26. Z protokolu o jednání dne , datum, , konkrétně v části týkající se výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil následující. Svědek je synem žalobkyně. Zásadní informace o domě a událostech v něm má od své matky. Své matce je nápomocen s pohybem a s během domácnosti. Např. se nedokáže sama dostat od výtahu do bytu, prostřednictvím vozíku. Původně žalobkyně bydlela v menším bytě v půdní nástavbě, ale kvůli schodům jí tento byt přestal vyhovovat potřebám žalobkyně. Nyní již svědek v bytě č. , hodnota, bydlí s žalobkyní. Přímo o stížnostech jiných nájemníků svědek neví. Přímo svědek potvrzuje, že přenášel věci pana , jméno FO, do bytu č. , hodnota, .

27. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, od dodavatele , jméno FO, je patrné, že , jméno FO, objednával nábytek. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, od dodavatele , jméno FO, , je patrné, že žalobkyně objednala domácí vybavení. Z oznámení o provedení příkazu k úhradě ze dne , datum, je patrný poukaz částky , částka, a účet , jméno FO, . Z oznámení o provedení příkazu k úhradě ze dne , datum, od žalobkyně na účet , právnická osoba, . je patrný poukaz částky , částka, . Z oznámení o provedení příkazu k úhradě ze dne , datum, od žalobkyně osobě , jméno FO, je patrná platba částky , částka, . Ze smlouvy o dílo číslo , IBAN, , ze dne , datum, soud vzal za prokázané, že syn žalobkyně, pan , jméno FO, , nechal v domě na Adrese , adresa, nainstalovat pro potřeby žalobkyně schodišťovou sedačku , Anonymizováno, , v ceně , částka, . Ze série pěti fotografií této sedačky je patrná její instalace a umístění v domě.

28. Výčet navržených důkazů byl provedeným dokazováním zcela naplněn, jak bylo shodně konstatováno právními zástupci u jednání dne , datum, . Případné, do výše uvedeného zjišťování, nezahrnuté důkazy nejsou zahrnuty z důvodu zestručnění, nikoli z důvodu, že by k nim soud nepřihlížel.

29. Podle § 1128 odst. 1 o.z. o běžné správě společné věci rozhodují spoluvlastníci většinou hlasů. Podle odst. 3 není-li návrh podle odstavce 2 podán do třiceti dnů od přijetí rozhodnutí, právo podat jej zaniká; nebyl-li spoluvlastník o nakládání uvědoměn, běží lhůta ode dne, kdy se o rozhodnutí dozvěděl nebo dozvědět mohl.Podle § 1130 o.z. přehlasovaný spoluvlastník, jemuž rozhodnutí hrozí těžkou újmou, zejména neúměrným omezením v užívání společné věci nebo vznikem povinnosti zřejmě nepoměrné k hodnotě jeho podílu, může soudu navrhnout, aby toto rozhodnutí zrušil. Ustanovení § 1128 odst. 3 platí obdobně.Podle § 1131 o.z. rozhodne-li většina spoluvlastníků o opatření potřebném pro zachování nebo zlepšení společné věci a zaváže-li se vůči přehlasovanému spoluvlastníku, že po něm nebude požadovat, aby se na nákladech podílel, nebo že mu nahradí veškerou újmu způsobenou přijatým opatřením a poskytne dostatečnou jistotu, nemá přehlasovaný spoluvlastník právo podle § 1130.

30. Po posouzení žaloby včetně všech doplnění a se zohledněním obrany žalovaných dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná.

31. Soud pro přehlednost uvádí, že teprve po doplnění a opravě žaloby ze dne , datum, bylo vyjasněno, že žaloba ve skutečnosti směřuje ke zrušení rozhodnutí spoluvlastníků o užívání společné věci dle § 1130 o.z. Takové rozhodnutí je rozhodnutím o běžné správě ve smyslu § 1128 odst. 1 o.z., které pouze výjimečně zakládá hrozbu závažné újmy spoluvlastníku, jak ostatně namítal žalovaný 1. Vyloučen však tento postup není. V závislosti na konkrétních okolnostech případu, zejména tam, kde stav hrozící těžké újmy bude zcela zřejmý, bude možné soudní ochranu poskytnout výjimečně i tehdy, půjde-li o rozhodnutí v záležitosti běžné správy (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 10. 2017, sp. zn. 22 Cdo 192/2017). V daném případě soud dospěl k závěru, že hrozba závažné újmy pro žalobkyni byla v daném případě nastolena návrhem na vyklizení žalobkyně z předmětného bytu projednávaného právě v řízení pod výše zmiňovanou sp. zn. , spisová značka, . Z pohledu soudu jsou podmínky pro rozhodování ve smyslu § 1130 o.z. splněny.

32. Soud se dále zabýval otázkou, zda nedošlo k prekluzi práva domáhat se zrušení rozhodnutí spoluvlastníků z důvodu uplynutí lhůty dle § 1128 odst. 3 o.z. (1 měsíc), která plyne ode dne oznámení rozhodnutí žalobkyni. Ustanovení § 1128 odst. 3 o.z. se totiž použije přiměřeně i pro řízení dle § 1130 o.z. (věta druhá). Žalobkyně tvrdila, že se o rozhodnutí spoluvlastníků skutečně dozvěděla až , datum, při pokusu žalovaného 1. o vstup do bytu č. , hodnota, . Žalovaný 1. naopak tvrdil, že rozhodnutí bylo žalobkyni oznámeno prostřednictvím e-mailové komunikace ze dne , datum, a žaloba tedy byla podána opožděně. Dle mínění soudu žalovaný neprokázal doručení e-mailu žalobkyni dostatečně důvěryhodným způsobem, neboť předmětný e-mail byl relevantně zpochybněn žalobkyní. Soud má v první řadě za to, že obecně je prostá forma e-mailové komunikace z hlediska důkazní síly důkazem relativně slabým, neboť se nejedná o zaručenou formu elektronické komunikace, která by zaručovala autenticitu autora ani obsahu zaslaných zpráv. V daném případě navíc vznikly významné pochybnosti o doručení této zprávy, a to kvůli existenci tří různých variant téhož e-mailu. Byť soud k důkazu provedl pravděpodobný originál zprávy z času 10:38 hod. (z notebooku právního zástupce žalovaného 1.), v kontextu dalších zpráv se nejedná o jednoznačné prokázání doručení,, kterého se žalovaný 1. dovolával. Soud za této situace neměl doručení rozhodnutí spoluvlastníků o užívání společné věci žalobkyni za prokázané a postoupil k věcnému posouzení. Jinými slovy řečeno, právo žalobkyně domáhat se zrušení uvedeného rozhodnutí prekludováno není.

33. Co se týká samotného naplnění podmínek pro zrušení předmětného rozhodnutí spoluvlastníků soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že tyto podmínky byly naplněny. Soud především míní, že rozhodnutí spoluvlastníků je účelově zaměřené vůči žalobkyni a bez jakéhokoli důvodu ji fakticky vyhání z bytu, který, bez ohledu na vzájemné vztahy, již dlouhodobě obývá. O tom svědčí jednak skutečnost, že rozhodnutí spoluvlastníků neupravuje celkové poměry v domě, ale ve skutečnosti pouze vztah mezi žalobkyní a žalovaným 1. Jedná se zjevně o další kapitolu v rámci „boje“ mezi účastníky, zde prostřednictvím spoluvlastnického rozhodování. O tom ostatně svědčí i vyjádření žalovaného 1. v rámci místního šetření konaného dne , datum, , neboť ten nebyl schopen prezentovat žádný věcný důvod, proč bylo rozhodnutí spoluvlastníků vůči žalobkyni vydáno, ačkoli má potenciálně k dispozici srovnatelný byt k užívání – a to právě byt č. , hodnota, , , Anonymizováno, . Pro úplnost soud podotýká, že blízký rodinný vztah k domu je rovněž na straně žalobkyně a rekonstrukci a uzpůsobení bytu žalovaný 1. prováděl již před značnou dobou (rok 2014). Proč za nynější situace nemůže žalovaný 1. sám užívat stejný byt o patro níže, zůstalo nevysvětleno. Soud konstatuje, že k takovém způsobu vyřizování vzájemných osobních sporů spoluvlastnické rozhodování neslouží a dle názoru soudu se jedná o zneužití majoritního rozhodování vůči žalobkyni ve smyslu § 8 o.z.

34. I přes výše uvedené však soud dospěl k závěru, že žalobě nelze vyhovět. Je tomu tak proto, že žalovaní (s ohledem na procesní neaktivitu žalované 2. fakticky pouze žalovaný 1.) poskytli dle mínění soudu dostatečnou záruku proti hrozící újmě, analogicky ve smyslu § 1131 o.z. V daném ustanovení se sice pojednává o „opatření potřebném pro zachování nebo zlepšení společné věci“, nicméně soud má za to, že toto ustanovení lze použít i ve vztahu k v dané věci hrozící újmě, spočívající v potenciálním přestěhování žalobkyně. Samotná újma spočívající ve ztrátě střechy nad hlavou žalobkyni nehrozí, neboť v rámci rozhodnutí spoluvlastníků jí byla poskytnuta náhrada spočívající v přidělení bytu č. , hodnota, , , Anonymizováno, . Újma spočívající v samotném přestěhování byla čistě z hlediska kritérií § 1131 o.z. zajištěna prostřednictvím deklarované (a důkazně podložené) ochoty žalovaného 1., na zajištění stěhování žalobkyně prostřednictvím stěhovací společnosti, včetně souvisejících úkonů (montáže schodišťové sedačky).

35. Námitky žalobkyně týkající se kvality bytu č. , hodnota, , , Anonymizováno, a potenciální hlučnosti byly provedeným dokazováním vyvráceny. Nejpodstatnějším důkazem v tomto směru bylo provedení místního šetření dne , datum, , v rámci kterého soud jednak osobně shlédl dům na adrese , adresa, včetně předmětných bytů č. , hodnota, a , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . Dle mínění soudu se jedná o byty zcela shodné. Námitky týkající se hlučnosti ve večerních hodinách se ukázaly být liché; hlučnost v obou bytech byla soudem vnímána jako srovnatelná. I další obavy žalobkyně, jak z klubu , Anonymizováno, , tak z přízemní pekárny (rovněž shlédnuté soudem, s přivolením jejího zaměstnance) se neukázaly být opodstatněné, resp. výrazně odlišné v rámci bytu č. , hodnota, a bytu č. , hodnota, , , Anonymizováno, .

36. Na základě shora uvedeného tedy soud dospěl k závěru, že přestože by jinak byly důvody pro zrušení předmětného rozhodnutí spoluvlastníků, s ohledem na poskytnuté záruky před újmou hrozící žalobkyni dle § 1131 o.z. (bytová náhrada, stěhování), žalobkyni právo domáhat se zrušení předmětného rozhodnutí nesvědčí.

37. Soud podotýká, že se jedná o rozhodnutí založené rovněž na závěru, že soud by měl do záležitostí vnitřní správy spoluvlastníků zasahovat restriktivně, pouze ve zcela výjimečných případech. S ohledem na poskytnuté záruky žalobkyni se proto čistě z právního pohledu o takový případ nejednalo. Soud nicméně dodává, že k rozhodnutí spoluvlastníků samotnému má jinak zásadní výhrady, jak je výše uvedeno.

38. K některým dalším námitkám žalovaného 1. soud uvádí, že se v rámci posuzování tohoto případu nezabýval jinými právními aspekty, např. daňového práva, neboť tyto skutečnosti nejsou pro posouzení případu relevantní. K námitkám všech účastníků vzájemnými vyhrocenými vztahy soud uvádí, že o těchto nemá pochyb. V rámci zohlednění této skutečnosti má soud nicméně za to, že v takto vyhrocených a zamotaných poměrech (o kterých svědčí vyjádření účastníků i bohatá korespondence) si účastníci nezůstali ničeho dlužni. Soudu konstatuje, že konflikt je téměř vždy záležitostí dvou stran, jak vyplývá i ze skutkových okolností tohoto případu. Vzájemné vztahy proto soud nehodnotil ve prospěch ani neprospěch konkrétního účastníka.

39. Závěrem soud konstatuje, že s ohledem na množství vzájemných soudních sporů (i jiných konfliktů) definitivní ukončení sporů pravděpodobně přinese až výsledek řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, . V tomto ohledu soud apeluje na účastníky, aby se pokusili jakýmkoli způsobem vyřešit vlastní spory jinou než soudní cestou. Ve skutečnosti totiž právem zdaleka nelze vyřešit veškeré problémy, které život přináší. Je namístě, aby si účastníci položili otázku, zda jsou nekonečné vzájemné soudní spory skutečně tím, čemu se chtějí v rámci svého života věnovat, bez ohledu na skutečnost, jak se jedna či druhá strana cítí být v právu. Je samozřejmé, že není možné si nechat líbit jakékoli jednání druhé strany, nicméně v určité chvíli již negativa vzájemného konfliktu, v podobě ztraceného času, stresu, zdravotních problémů, peněz, apod., výrazně převyšují potenciální pozitiva v podobě vítězství u soudu.

40. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalovanému 1., jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z 6 úkonů právní služby dle a.t. účinného do , datum, a z částky , částka, za 4 úkony dle a.t. účinného od , datum, ; dle úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne , datum, , účast u jednání dne , datum, , návrh na přerušení řízení z , datum, , účast u jednání dne , datum, , účast u jednání dne , datum, , účast u jednání dne , datum, , vyjádření z , datum, , účast u jednání dne , datum, , účast u jednání dne , datum, ), včetně 6 paušálních náhrad výdajů po , částka, (dle § 13 odst. 4 a. t a.t. účinného k datu , datum, ) a 4 paušálních náhrad po , částka, (dle § 13 odst. 4 a. t. účinného od , datum, ) včetně 21 % DPH (§ 14a a.t.). S ohledem na právní zastoupení žalovaného 1. advokátem je žalobkyně povinna náhradu nákladů řízení zaplatit k jeho rukám (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

41. Soud nepřiznal žalovanému 1. odměnu za úkony vyjádření k navrhované mediaci ze dne , datum, a sdělení k zajištění stěhování ze dne , datum, , neboť se svým obsahem nejedná o úkony právní služby, ale o pouhá informativní sdělení. Soud rovněž nepřiznal žalovanému 1. náhradu nákladů za úkony neučiněné prostřednictvím právního zástupce (např. sdělení ze , datum, ), neboť tato sdělení nebyla soudem vyžadována a dle mínění soudu neměla obsahově žádný podstatný přínos k tomuto řízení.

42. O náhradě nákladů žalované 2. soud rozhodl rovněž podle úspěchu ve věci (§ 142 odst. 1 o.s.ř.), a povinnost náklady uhradit proto stanovil žalobkyni. Tyto náklady spočívají v 1 úkonu nezastoupeného účastníka (vyjádření k žalobě ze dne , datum, ), přiznaného ve výši , částka, dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.

43. O stanovení lhůt k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.