12 C 74/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní JUDr. Veronikou Zapletalovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno advokátem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno . sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 pro zaplacení 547 600 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 11,75 % ročně od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši, , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. Žalobkyně tento svůj nárok odůvodnila tak, že při kontrole účetnictví zjistila, že na účet žalované provedla dvě platby, a to dne , datum, ve výši , částka, (, částka, ) a dne , datum, ve výši , částka, (celkem , částka, ). Tyto platby dle žalobkyně nemají oporu v žádném právním titulu. Z tohoto důvodu dne , datum, písemně kontaktovala žalovanou a vyzvala ji k vrácení bezdůvodného obohacení ve výši žalované částky. Žalovaná na výzvu reagovala e-mailem ze dne , datum, , ve kterém odmítla, že se jedná o bezdůvodné obohacení a uvedla, že se jedná o plnění ze smlouvy „, Anonymizováno, “ ze dne , datum, , uzavřené mezi žalovanou a společností , Anonymizováno, , se sídlem , Anonymizováno, , , Anonymizováno, (dále jen „Smlouva“) ve znění dodatku „, Anonymizováno, , právnická osoba, “ ze dne , datum, , uzavřeným rovněž mezi žalovanou a společností , Anonymizováno, . Žalobkyně popírá, že by od žalované kdy obdržela jakékoliv služby či výstupy, nedošlo k žádným konzultacím ani poradám s žalovanou. Pokud jde o výstup označený jako , Anonymizováno, , k tomu žalobkyně uvedla, že zde není žádný předávací protokol, který by prokazoval předání tohoto výstupu žalobkyni. Dle tvrzení žalobkyně nikdy nedošlo k uzavření dohody mezi žalobkyní a společností , Anonymizováno, o tom, že žalobkyně bude za tuto společnost plnit žalované. Žalobkyně tedy žalobou požadovala vydání bezdůvodného obohacení v celkové výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení jdoucím od , datum, , tedy ode dne následujícího po dni, kdy žalovaná e-mailem odmítla nárok žalobkyně s tím, že od toho okamžiku o nároku již prokazatelně věděla.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nárok žalobkyně neuznává, neboť je zjevně neoprávněný. Žalovaná uvedla, že dne , datum, uzavřela smlouvu „, Anonymizováno, “ se společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , která je investiční společností založenou jako specializovaný investiční fond (dále jen „Fond“). Předmětem smlouvy bylo poskytnutí poradenských služeb žalovanou Fondu. Fond přitom jednal prostřednictvím svého generálního manažera, jímž je právě žalobkyně. Smlouva byla za Fond podepsána osobami oprávněnými jednat za žalobkyni. Dle společenské smlouvy Fondu je žalobkyně jeho tzv. generální partner, Fond je žalobkyní řízen a žalobkyně má nejširší pravomoci k správě a řízení Fondu, k jednání jeho jménem a k provádění , podezřelý výraz, v souladu s účelem Fondu. Hlavní kontaktní osobou za Fond ve věci Smlouvy byl pan , jméno FO, , , Anonymizováno, . , datum, , člen představenstva žalobkyně. Žalovaná při plnění Smlouvy komunikovala s panem , jméno FO, , tento žalované dával instrukce a koordinoval postup v rámci plnění Smlouvy a žalovaná mu rovněž předala výstupy z poskytnutých služeb dle Smlouvy. Jelikož žalovaná poskytla služby, jak byly specifikovány ve Smlouvě, vystavila za tyto služby příslušné faktury, které na základě pokynu pana , jméno FO, vystavila přímo na žalobkyni, jakožto generálního partnera Fondu. Z výše uvedeného tak dle žalované plyne, že se na úkor žalobkyně bezdůvodně neobohatila, neboť v této věci šlo o plnění na základě smlouvy. Žalovaná je názoru, že – pokud by zde mělo jít o bezdůvodné obohacení – pak případně z titulu bezdůvodného obohacení ve formě plnění za jiného. Pak by ale byl pasivně legitimován přímo Fond, za který žalobkyně na základě vystavených faktur žalované plnila. Žalovaná rovněž vznesla námitku nedostatku aktivní věcné legitimace žalobkyně, jelikož tato zahraniční osoba nedoložila svoji existenci a oprávnění příslušných osob za žalobkyni jednat. Z uvedených důvodů žalovaná navrhla zamítnutí žaloby.

3. Žalobkyně se k obraně žalované vyjádřila tak, že doplnila výpis z , Anonymizováno, obchodního rejstříku, prokazující existenci žalobkyně a oprávnění osob jednat za žalobkyni. Dále žalobkyně uvedla, že názor žalované, dle kterého se jedná případně o plnění za jiného, je nepřiléhavý, přičemž odkázala na judikaturu Nejvyššího soudu ČR (rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ). Žalobkyně uvedla, že neměla vědomost o tom, že proplacením faktur vystavených žalovanou na obchodní jméno žalobkyně by měla plnit za někoho jiného.

4. Mezi účastníky je nesporné, že došlo k vyplacení částky , částka, z účtu žalobkyně na účet žalované. Soud dále provedl dokazování účastníky předloženými listinami a svědeckou výpovědí, ze kterých učinil tyto skutkové závěry.

5. Z výzvy k vydání bezdůvodného obohacení ze dne , datum, ze které soud zjistil, že žalobkyně v právním zastoupení dopisem vyzvala žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení s tím, že žalobkyně zpětnou kontrolou účetnictví zjistila, že na účet žalované byly vyplaceny dvě platby a to , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, bez právního důvodu, přičemž na fakturách je jen v obecných rysech uvedeno, že jde o plnění ze smlouvy, která není žalobkyni známa a žalobkyně nemá k dispozici ani žádné výstupy od žalované. Žalobkyně vyzvala žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení ve výši , částka, nebo doložení, že žalovaná žalobkyni plnila, a platba tedy byla provedena na základě právního důvodu.

6. Z e-mailové komunikace ze dne , datum, (datum přeposlání e-mailu) a ze dne , datum, mezi , jméno FO, za žalovanou a právním zástupcem žalobkyně soud zjistil, že žalovaná v reakci na výše uvedenou výzvu sdělila právnímu zástupci žalobkyně, že jde zřejmě o nedorozumění, že plněno bylo na základě smlouvy „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ ze dne , datum, a dodatku datovaného dne , datum, . Výstupem byly ústní konzultace a porady a dvě prezentace předané elektronicky zástupci žalobkyně, panu , jméno FO, , v červnu a v listopadu 2019.

7. Z výpisu z , Anonymizováno, rejstříku pro žalobkyni soud zjistil, že žalobkyně je zapsanou obchodní společností a členy jejího představenstva jsou , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, . Dříve byli členy představenstva také , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , Anonymizováno, .

8. Z výpisu z obchodního rejstříku v , Anonymizováno, soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, je zapsána jako Investiční společnost s proměnlivým kapitálem – Specializovaný investiční fond, a že žalobkyně je zapsána jako Hlavní společník Fondu. Vůči třetím osobám zavazuje Fond samostatný podpis žalobkyně, jakožto Hlavního společníka, kterou zastupují její zákonní zástupci nebo jakákoliv osoba, kterou k tomu žalobkyně zmocní.

9. Z výpisu z obchodního rejstříku v Lucemburku pro registrační číslo , Anonymizováno, soud zjistil, že předmětem činnosti žalobkyně je mimo jiné správa a řízení Fondu, za který žalobkyně jedná jako společník-jednatel-hlavní společník a externí jednatel. Žalobkyně je oprávněna za Fond mimo jiné uzavírat smlouvy. Vůči třetím osobám zavazuje žalobkyni společný podpis dvou jednatelů nebo samostatný podpis jakékoliv osoby, které udělí zmocnění dva jednatelé.

10. Z čl. 11 Stanov Fondu soud zjistil, že vůči třetím osobám zavazuje Fond samostatný podpis Hlavního společníka (General Partner), kterého zastupují jeho zákonní zástupci nebo jakákoliv osoba, kterou k tomu General Partner zmocní. Společnost (pozn. Fond) nebude zastupovat žádný komanditní akcionář. Členem správní rady je právnická osoba , Anonymizováno, .

11. Z čl. 18 Stanov Fondu soud zjistil, že Hlavní společník (General Partner) Fondu ručí společně a nerozdílně za všechny závazky, které nelze uhradit z majetku fondu. Vůči třetím osobám je fond platně zavázán podpisem Hlavního společníka. Hlavní společník nese celkovou odpovědnost za činnost fondu, včetně kontroly jeho investiční činnosti a výkonnosti.

12. Z čl. 20 Stanov Fondu soud zjistil, že Fond spravuje žalobkyně v postavení Hlavního společníka.

13. Z čl. 21 Stanov Fondu soud zjistil, že Hlavní společník má nejširší pravomoci ke správě a řízení fondu, jednání jeho jménem za všech okolností a k výkonu a schvalování veškerých úkonů a , podezřelý výraz, , které jsou v souladu s předmětem činnosti fondu.

14. Z čl. 3 Stanov žalobkyně soud zjistil, že cílem žalobkyně je poskytovat manažerské, administrativní a marketingové služby Fondu. Žalobkyně může provádět jakékoli obchodní, průmyslové, finanční, osobní a realitní , podezřelý výraz, , které přímo nebo nepřímo souvisejí s účelem společnosti nebo které by mohly napomoci jejímu rozvoji.

15. Z čl. 5 Stanov žalobkyně soud zjistil, že předmětem činnosti žalobkyně je vlastnění podílů, jakož i správa, marketingový rozvoj a řízení Fondu.

16. Z podání na Obchodní rejstřík v , Anonymizováno, , číslo , Anonymizováno, dne , datum, soud zjistil, že pan , jméno FO, byl jednatelem žalobkyně od , datum, do , datum, .

17. Z podání na Obchodní rejstřík v , Anonymizováno, , číslo , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že pan , jméno FO, , Anonymizováno, byl jednatelem žalobkyně od , datum, do , datum, .

18. Z podání na Obchodní rejstřík v , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že pan , jméno FO, , nar. , datum, byl jednatelem žalobkyně od , datum, do , datum, .

19. Ze Smlouvy o revizi/přezkumu ze dne , datum, soud zjistil, že tato Smlouvy byla uzavřena mezi Fondem jednajícím prostřednictvím žalobkyně a žalovanou dne , datum, . Smlouva byla za Fond podepsána jednatelem žalované na straně jedné a za žalobkyni panem , jméno FO, , Anonymizováno, a panem , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, na straně druhé. Předmětem smlouvy je výkon forenzního poradenství. V příloze C bylo sjednáno odměňování, a to ve výši , částka, za hodinu bez DPH či v paušální částce ve výši , částka, . Klíčovou kontaktní osobou za zadavatele v průběhu přezkumu byl ve smlouvě uveden , jméno FO, , člen představenstva manažera klienta. Ve smlouvě je jako klient označován Fond jednající prostřednictvím svého generálního ředitele , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno20. Z Dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o provedení auditu ze dne , datum, soud zjistil, že Dodatek č. , hodnota, uzavřel Fond jehož jménem jednala žalobkyně se žalovanou dne , datum, . Dodatek byl za Fond podepsán jednatelem žalované na straně jedné a panem , jméno FO, , Anonymizováno, a panem , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, na straně druhé. Předmětem bylo další poskytování služeb forenzního auditu s termínem poskytnutí do , datum, . Odměňování bylo sjednáno ve formě hodinové sazby v rozmezí , částka, až , částka, za každou hodinu bez DPH s tím, že celková odměna by neměla přesáhnout , částka, bez DPH.

21. Z dokumentů jejichž obsahem je prezentace nazvaná , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, .

7. June 2019 a , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . November 2019 soud zjistil, že žalovaná vyhotovila prezentaci o 26 a 13 stránkách.

22. Z faktury č. , hodnota, -, Anonymizováno, vystavené žalovanou dne , datum, žalobkyni má soud za prokázané, že žalovaná vyfakturovala žalobkyni dne , datum, za poradenské služby poskytované na základě dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o provedení revize ze dne , datum, částku , částka, , resp. , částka, . Faktura byla podepsána panem , jméno FO, , Anonymizováno, , druhým nečitelným podpisem a panem , jméno FO, u poznámky „k proplacení , datum, “ resp. „Approved for payment 6 June 2019“23. Z faktury č. , hodnota, -, Anonymizováno, vystavené žalovanou dne , datum, žalobkyni má soud za prokázané, že žalovaná vyfakturovala žalobkyni dne , datum, za poradenské služby poskytované na základě dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o provedení revize ze dne , datum, částku , částka, . Faktura byla podepsána panem , jméno FO, , Anonymizováno, a panem , jméno FO, u poznámky „k proplacení , datum, “ resp. „Approved for payment 11 FEB 2020“.

24. Z výpovědi svědka , jméno FO, , nar. , datum, (dále jen „Svědek“) soud zjistil, že Svědek byl v období od roku 2017 do roku 2021 jedním z jednatelů žalobkyně. Smlouvu s žalovanou inicioval společně s ostatními jednateli, panem , jméno FO, , Anonymizováno, a panem , jméno FO, , Anonymizováno, . Žalovaná provedla forenzní šetření a výsledek práce v podobě rozsáhlého písemného reportu předala jednatelům žalobkyně. S žalovanou v průběhu provádění forenzního šetření komunikoval. K běžné praxi se svědek vyjádřil tak, že fond nemá žádný statutární orgán, jedná prostřednictvím žalobkyně v pozici Hlavního společníka, který provádí za Fond veškeré úkony. Úhrada za služby poskytnuté žalovanou byla fakturována na základě Smlouvy a uhrazena byla žalobkyní jakožto Hlavním společníkem Fondu. Jedná se o standartní lucemburskou praxi, jelikož Fond nemá žádný vlastní management, je zcela personálně a finančně propojený s Hlavním společníkem. Konkrétní důvod, proč byly faktury hrazené žalovanou, a nikoliv Fondem, si Svědek nepamatoval, ale obdobné platby se tímto způsobem realizovaly běžně z účetních důvodů, jedná se o standartní praxi. Svědek po předložení písemného výstupu označeného jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, .

7. June 2019 a , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . November 2019, uvedl, že toto je plnění žalované z předmětné smlouvy, které bylo žalobkyni předáno, žalobkyně se s tímto výstupem seznámila a přijala na základě závěrů uvedených v tomto písemném výstupu interní opatření.

25. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o.s.ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav. Soud neprovedl důkazy svědeckou výpovědí , jméno FO, a , jméno FO, , Anonymizováno, k tvrzení žalované, že řádně plnila, neboť toto již soud považoval za nadbytečné v situaci, kdy z dosud provedeného dokazování dostatečně zjistil skutkový stav. Při hodnocení důkazu provedeného svědeckou výpovědí pana , jméno FO, vzal soud v úvahu postavení svědka v rámci orgánů žalobkyně, tedy to, že byl v rozhodném období členem statutárního orgánu žalobkyně, nicméně soud neshledal žádnou okolnost, která by snižovala věrohodnost výpovědi svědka, naopak výpověď svědka koresponduje se zjištěními, které soud získal z předložených listinných důkazů, a výpověď svědka s ohledem na to soud hodnotí jako věrohodnou. Svědek na pokládané otázky odpovídal jasně, promptně a nevyhýbavě. Žalobkyně věrohodnost výpovědi svědka v obecné rovině zpochybňovala, neuvedla ale žádné konkrétní skutečnosti, které by snižovaly věrohodnost svědecké výpovědi, ani v tomto směru nepředložila žádné důkazy. K dalším provedeným důkazům neměla žalobkyně žádné námitky pokud jde o jejich pravost či správnost. Žalovaná k provedeným důkazům namítala nepřesnosti v překladu smlouvy o revizi ze dne , datum, , s tím, že jde o drobné nepřesnosti, které se jí nejeví jako důležité.

26. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Společnost , Anonymizováno, je fondem, jehož správu obstarává žalobkyně. Osobou oprávněnou jednat za žalobkyni v době realizace předmětných plateb byl pan , jméno FO, , Emannuel , jméno FO, a , jméno FO, Cera. Žalobkyně za Fond podepsala dne , datum, se žalovanou Smlouvu, na základě které se žalovaná zavázala vykonat pro žalobkyni služby spočívající ve forenzní analýze Fondu. Podpis Smlouvy byl iniciován samotnou žalobkyní. Klíčová kontaktní osoba byl , jméno FO, . Žalobkyni byl následně odevzdán výstup v podobě písemného reportu/prezentace. Za poskytnuté plnění žalovaná vystavila žalobkyni faktury č. , hodnota, -0001 a č. , hodnota, -, Anonymizováno, , na něž žalobkyně uhradila celkem , částka, . Faktury za žalobkyni podepsala osoba oprávněná jednat za žalobkyni u pokynu k proplacení fakulty (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, ).

27. Soud po důkladném prostudování provedených důkazů posoudil věc po právní stránce následovně.

28. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, neboť žalobkyně je právnickou osobou zapsanou podle lucemburského práva. S ohledem na to, že žaloba byla podána jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení, soud nejprve posuzoval pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout podle čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), neboť žalovaná má bydliště (sídlo) v České republice. Rozhodným právem je pak právo české podle čl. 10 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 864/2007 o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II) a čl. 4 odst. 1 písm. c) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I). Mimosmluvní obligační vztah, který žalobkyně kvalifikuje jako závazek z titulu bezdůvodného obohacení, totiž ve smyslu čl. 10 odst. 1 nařízení Řím II souvisí se smluvním vztahem na základě smlouvy ze dne , datum, . Účastníci si v této smlouvě sjednali, že případné spory předloží místně a věcně příslušnému soudu České republiky podle příslušných zákonů. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že po právní stránce šlo o plnění ze smlouvy. Tento závěr soudu s ohledem na výše uvedené nic nemění na pravomoci českých soudů věc projednat a na závěru, že rozhodným právem je právo české.

29. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

30. Dle ust. § 2586 o.z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

31. Dle ust. § 2587 odst. 1 o.z. se dílem rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem.

32. Dle ust. § 2610 odst. 1 a 2 o.z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení.

33. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žalovaná se na úkor žalobkyně bezdůvodně neobohatila. Soud má za prokázané, že žalovaná poskytla sjednané služby (dílo), na základě smlouvy. Tato smlouva, na základě které žalobkyně vyplatila platby ve výši , částka, (, částka, ) a ve výši , částka, , soud po právní stránce hodnotí v souladu s výše uvedenou právní úpravou (§ 2586 a násl. o.z.) jako smlouvu o dílo a poskytnuté plnění ze strany žalobkyně pak jako zaplacení ceny díla. K vědomí žalobkyně, na základě jakého titulu a komu plní, soud uvádí následující. Uzavření předmětné smlouvy iniciovala sama žalobkyně a jednala přitom za Fond v souladu se svým oprávněním. Žalobkyně tedy za Fond uzavřela smlouvu s žalovanou. Žalovaná při poskytování služeb komunikovala s osobou, která byla ve smlouvě označena jako klíčová kontaktní osoba za zadavatele, a na základě jejích pokynů předala dílo a vystavila faktury na cenu díla v souladu se smluvním ujednáním o odměňování. Dle pokynů klíčové kontaktní osoby za zadavatele vystavila žalovaná faktury přímo na žalobkyni. Faktury byly schváleny k proplacení jinou, další osobou oprávněnou jednat za žalobkyni. Žalobkyně v řízení netvrdila ani neprokázala, že by až do , datum, proti fakturám jako takovým, proti svému závazku plnit žalované, či proti výši fakturovaných částek cokoli namítala. S ohledem na to neobstojí tvrzení žalobkyně, že nevěděla, na základě jakého titulu žalobkyně žalované plní. Naopak soud má za prokázané, že k proplacení předmětných faktur žalobkyně přistoupila s plným vědomím toho, za co a komu plní. O tom, že žalobkyně věděla (resp. osoby oprávněné tehdy za žalobkyni jednat – přinejmenším pan , jméno FO, a , jméno FO, - věděly), že se jedná o úhradu za služby poskytnuté žalovanou na základě uzavřené Smlouvy, soud nemá po provedeném dokazování pochyb. Soud tak uzavírá, že k bezdůvodnému obohacení žalované na úkor žalobkyně nedošlo, žalobkyně poskytla žalované plnění na základě uzavřené smlouvy o dílo coby cenu díla, a z tohoto důvodu soud žalobu zamítl jako nedůvodnou (výrok I.).

34. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů za vyhotovení překladů listinných důkazů ve výši , částka, , a dále z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze sedmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ze dne , datum, , , datum, a , datum, , účast na jednání ve dnech , datum, , , datum, a , datum, ) včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

35. Návrhu žalobkyně, aby soud v případě, že žalobu zamítne, žalované nepřiznával právo na náhradu nákladů řízení, který žalobkyně odůvodnila tím, že pokud by žalovaná uvedla svou obranu včas, k tomuto soudnímu řízení by bývalo nemuselo dojít, soud nevyhověl, neboť již z žaloby samotné vyplývá, že žalovaná na výzvu žalobkyně před podáním žaloby reagovala - sdělila žalobkyni, že plnění přijala jako cenu za dílo na základě smlouvy - a obrana žalované byla v řízení i před jeho zahájením v tomto směru naprosto konzistentní. Žalovaná svá tvrzení v průběhu řízení neměnila. Soud proto neshledal důvod pro jiné rozhodnutí o náhradě nákladů řízení, než přiznat zcela úspěšné žalované právo na náhradu nákladů v plné výši.