12 C 8/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní Mgr. Kateřinou Tluchořovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované pro 122 175 EUR s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 92 175 EUR spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 10 000 EUR od [datum] do [datum], z částky 22 175 EUR od [datum] do zaplacení, z částky 10 000 EUR od [datum] do [datum], z částky 20 000 EUR od [datum] do [datum], z částky 30 000 EUR od [datum] do [datum], z částky 40 000 EUR od [datum] do [datum], z částky 50 000 EUR od [datum] do [datum], z částky 60 000 EUR od [datum] do [datum], z částky 70 000 EUR od [datum] do zaplacení zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku částku 30 000 EUR spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 205 741 EUR za dobu od [datum] do [datum], z částky 190 000 EUR za dobu od [datum] do [datum], z částky 155 000 EUR za dobu od [datum] do [datum], z částky 120 000 EUR za dobu od [datum] do [datum], z částky 85 000 EUR z dobu od [datum] do [datum], z částky 50 000 EUR za dobu od [datum] do [datum], z částky 20 000 EUR za dobu od [datum] do [datum], z částky 134 409 EUR za dobu od [datum] do [datum], z částky 124 409 EUR za dobu od [datum] do [datum], z částky 100 000 EUR za dobu od [datum] do [datum], z částky 90 000 EUR za dobu od [datum] do [datum], z částky 80 000 EUR za dobu od [datum] do [datum], z částky 70 000 EUR za dobu od [datum] do [datum], z částky 60 000 EUR za dobu od [datum] do [datum], z částky 50 000 EUR za dobu od [datum] do [datum], z částky 40 000 EUR za dobu od [datum] do [datum], z částky 30 000 EUR za dobu od [datum] do zaplacení, z částky 32 175 EUR za dobu od [datum] do [datum], z částky 22 175 EUR za dobu od [datum] do [datum], z částky 12 175 EUR za dobu od [datum] do [datum] a spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 3 600 Kč.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku na náhradě nákladů řízení částku ve výši 61 497 Kč.

IV. Žalobkyni se po právní moci tohoto rozsudku vrací z účtu Obvodního soudu pro Prahu 1 zaplacený soudní poplatek ve výši 95 207 Kč.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 122 175 EUR s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] Smlouvu o bezhotovostní úhradě cen poštovních služeb (Contract to [příjmení] for Postal Serices by [příjmení] [jméno]) č. 2013 [číslo], jejímž předmětem je úprava vzájemných práv a povinností, které vznikají z postupů při podávání poštovních zásilek. Předmětná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a následně změněna dodatky [číslo] – 7 (dále jen„ Smlouva“). Dodatkem [číslo] ze dne [datum] bylo nahrazeno dosavadní znění čl. 1 – 5 Smlouvy ve znění dodatků [číslo] – 5, přílohou [číslo] je český překlad Smlouvy ve znění platném od [datum]. Dodatkem [číslo] Smlouvy ze dne [datum] došlo pouze k úpravě cen za mezinárodní poštovní služby (dále jen„ Dodatek [číslo]“). Na základě Smlouvy poskytla žalobkyně žalované poštovní služby, přičemž zásilky byly dle čl. 2 bodu 2.2 Smlouvy podávány výhradně v České republice, cena zásilek měla být zaplacena dle čl. 3 bodu 3.4 a 3.5 Smlouvy na základě faktury vystavené v eurech s lhůtou splatnosti 30 dní od data vystavení. Cena za mezinárodní poštovní služby byla stanovena v souladu s přílohou [číslo] Smlouvy ve znění Dodatku [číslo]. V případě prodlení žalované s úhradou ceny za poskytnuté služby, má žalobkyně dle čl. 3 bodu 3.6 nárok na úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. Žalobkyně dle Smlouvy poskytla žalované poštovní služby řádně a včas, tyto služby žalované vyúčtovala daňovými doklady: faktura [číslo] splatná dne [datum], znějící na částku 205 741 EUR, faktura [číslo] splatná dne [datum], znějící na částku 134 409 EUR a faktura [číslo] splatná dne [datum], znějící na částku 32 175 EUR. Žalobkyně žalované odeslala předžalobní výzvu ze dne [datum], kterou žalovaná převzala dne [datum], na dlužnou částku hradila pouze částečně, celkem ve výši 250 150 EUR ([datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum]).

2. Podáním ze dne [datum] a podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu, co do částky 92 175 EUR s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku zpět, neboť žalovanou byla tato částka postupně po podání žaloby uhrazena. Žalobkyně nadále požadovala po žalované uhrazení jistiny ve výši 30 000 EUR spolu s příslušenstvím specifikovaným ve výroku II. tohoto rozsudku.

3. Žalovaná je zahraničním subjektem, soud proto zkoumal nejprve svoji pravomoc. Pravomoc (mezinárodní příslušnost) českých soudů vyplývá z článku 7 bod 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) číslo 1215/2012 ze dne [datum] o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen„ Nařízení“). Podle čl. 7 bod 1 Nařízení osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována, pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn; pro účely tohoto ustanovení a pokud nebylo dohodnuto jinak, je místem plnění zmíněného závazku: v případě poskytování služeb místo na území členského státu, kde služby podle smlouvy byly nebo měly být poskytnuty. Vzhledem k tomu, že dle čl. 2 bodu 2.2 Smlouvy měly být zásilky podávány žalovanou výhradně v České republice, a to v případě obyčejných a doporučených zásilek na poště nacházející se na adrese: [adresa], nachází se místo, kde žalobkyně poskytovala své služby, na území České republiky, a je tedy dána mezinárodní příslušnost (pravomoc) českých soudů. Místní příslušnost je dána dle pravomocného usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne [datum], který vyšel z prorogační doložky sjednané účastníky ve smlouvě o bezhotovostní úhradě cen poštovních služeb č. 2013 [číslo] ve znění dodatku [číslo] ze dne [datum].

4. Jelikož v řízení bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci řízení s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a věc rozhodl bez nařízení jednání.

5. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne [datum], ve kterém žalovaná uvedla, že ke dni tohoto podání činí dlužná částka 30 000 EUR, zbývající částka byla již splacena. Dále žalovaná navrhla, aby soud řízení zastavil a neuložil žalované povinnost k úhradě nákladů řízení, neboť s ohledem na smírné uzavření projednávané věci má žalovaná v úmyslu zbývající dluh ve výši 30 000 EUR uhradit do konce července 2022. Žalovaná dále ve svém podání konstatovala, že žalobkyně předčasně postoupila věc k soudnímu řízení, za situace kdy žalovaná od počátku dluhu vyjádřila ochotu smírně splatit stávající závazek v měsíčních splátkách ve výši 10 000 EUR, což činila, existenci dluhu nikdy nezpochybnila a v plném rozsahu jej uznala. Závěrem žalovaná uvedla, že neposkytnutí podmínek pro smírně urovnání sporu vede pouze ke zbytečným nákladům na soudní řízení a jejich účtování zpomalí proces splácení.

6. Soud s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby učiněné žalobkyní podáním ze dne [datum] a podáním ze dne [datum] řízení v rozsahu učiněného zpětvzetí co do částky 92 175 EUR s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku dle § 96 odst. 2 o. s. ř. zastavil, tak jak je uvedeno ve výroku I.

7. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:

8. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] Smlouvu o bezhotovostní úhradě cen poštovních služeb (Contract to [příjmení] for Postal Serices by [příjmení] [jméno]) č. 2013 [číslo] ve znění pozdějších Dodatků [číslo] – 7 (Smlouva o bezhotovostní úhradě cen poštovních služeb č. 2013 [číslo], Dodatek [číslo] – 7 k Smlouvě č. 2019 [číslo]). Na základě předmětné Smlouvy žalobkyně poskytla žalované poštovní služby, přičemž ceny za zvolené služby byly žalované žalobkyní účtovány a fakturovány v souladu s čl. 3 Smlouvy (Smlouva o bezhotovostní úhradě cen poštovních služeb č. 2013 [číslo] ve znění pozdějších dodatků, Příloha [číslo] Smlouvy„ Ceník mezinárodních poštovních služeb“). Poskytnutí mezinárodních poštovních služeb žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou [číslo] splatnou dne [datum], fakturou [číslo] splatnou dne [datum] a fakturou [číslo] splatnou dne [datum] (faktura [číslo] faktura [číslo] faktura [číslo]). Žalobkyně odeslala žalované předžalobní výzvu ze dne [datum], kterou žalovaná převzala dne [datum] (předžalobní výzva s dokladem o doručování). Žalovaná dlužnou částku hradila pouze částečně, celkem ve výši 250 150 EUR ([datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum]). Žalovaná od podání žaloby dále zaplatila (výpisy o platbách): dne [datum] 10 000 EUR, započteno na fakturu [číslo] dne [datum] 12 175 EUR, započteno na fakturu [číslo] dne [datum] 10 000 EUR, započteno na fakturu [číslo] dne [datum] 10 000 EUR, započteno na fakturu [číslo] dne [datum] 10 000 EUR, započteno na fakturu [číslo] dne [datum] 10 000 EUR, započteno na fakturu [číslo] dne [datum] 10 000 EUR, započteno na fakturu [číslo] dne [datum] 10 000 EUR, započteno na fakturu [číslo] dne [datum] 10 000 EUR, započteno na fakturu [číslo]. Žalovaná konstatovala, že existenci dluhu nikdy nezpochybnila a v plném rozsahu jej uznala (podání žalované ze dne [datum]).

9. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve znění pozdějších změn (dále jen„ o. z.“) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

10. Podle § 2054 odst. 2 o. z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

11. Co se právního posouzení týče, je soud toho názoru, že nárok žalobkyně je důvodný. Žalovaná nárok, který je žalobou uplatňován, výslovně uznala a jeho existenci nikterak nepopírala. Soud má tedy za prokázáno, že žalovaná dluží žalobkyni částku 30 000 EUR.

12. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaná dostala do prodlení s placením dlužné částky, uložil soud žalované zaplatit rovněž úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. ve výši dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Jedná se o úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 205 741 EUR za dobu od [datum] do [datum], z částky 190 000 EUR za dobu od [datum] do [datum], z částky 155 000 EUR za dobu od [datum] do [datum], z částky 120 000 EUR za dobu od [datum] do [datum], z částky 85 000 EUR z dobu od [datum] do [datum], z částky 50 000 EUR za dobu od [datum] do [datum], z částky 20 000 EUR za dobu od [datum] do [datum], z částky 134 409 EUR za dobu od [datum] do [datum], z částky 124 409 EUR za dobu od [datum] do [datum], z částky 100 000 EUR za dobu od [datum] do [datum], z částky 90 000 EUR za dobu od [datum] do [datum], z částky 80 000 EUR za dobu od [datum] do [datum], z částky 70 000 EUR za dobu od [datum] do [datum], z částky 60 000 EUR za dobu od [datum] do [datum], z částky 50 000 EUR za dobu od [datum] do [datum], z částky 40 000 EUR za dobu od [datum] do [datum], z částky 30 000 EUR za dobu od [datum] do zaplacení, z částky 32 175 EUR za dobu od [datum] do [datum], z částky 22 175 EUR za dobu od [datum] do [datum], z částky 12 175 EUR za dobu od [datum] do [datum].

13. S ohledem na skutečnost, že se jednalo o vzájemný závazek podnikatelů, požadovala žalobkyně v souladu s § 3 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. a § 513 o. z. náklady spojené s uplatněním každé pohledávky celkem ve výši 3 600 Kč (3x 1 200 Kč), rovněž tento nárok má soud za důvodný.

14. Soud vzhledem k výše uvedenému žalobě ve zbývající části nároku vyhověl (výrok II.).

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 61 497 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 60 597 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

16. Výrok IV. o vrácení části soudního poplatku je odůvodněn ustanovením § 10 odst. 3 a § 6a odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, neboť řízení bylo částečně zastaveno před prvním jednáním.