12 C 80/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní Mgr. Kateřinou Tluchořovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 2 150 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 150 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 150 Kč od 16. 7. 2016 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta JUDr. [jméno] [příjmení].

1. Žalobou ze dne 2. 6. 2020 se žalobkyně domáhá na žalovaném zaplacení částky 2 150 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně je oprávněna [anonymizována dvě slova] k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací. Žalobkyně dne 15. 6. 2016 provedla odtah motorového vozidla žalovaného, vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. Žalovaný dne 15. 6. 2016 podepsal uznání dluhu a uznal tak dluh vůči žalobkyni co do důvodu i výše, na tento dluh žalovaný neuhradil ovšem ničeho, dluh ke dni podání žaloby činí 2 150 Kč. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván rovněž předžalobní výzvou ze dne 17. 5. 2020, nijak na ni nereagoval.

2. Žalovaný byl usnesením ze dne 19. 3. 2021, č. j. 12 C 80/2021-11, vyzván, aby se vyjádřil k žalobě a označil veškeré důkazy, které mají být v dalším průběhu řízení provedeny. Současně byl poučen o možnosti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a o tom, že zůstane-li tato výzva bez vyjádření, má soud za to, že účastník nemá proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Výzva byla žalovanému doručena dne 12. 4. 2021 fikcí po uplynutí 10 denní lhůty uložení. Žalovaný se k žalobě na předmětnou výzvu ve stanovené lhůtě nijak nevyjádřil, a soud tak ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, že nemá námitky. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle ustanovení § 115a o. s. ř. již v žalobě. Soud tedy rozhodl o žalobě bez jednání za souhlasu obou účastníků dle § 115a o. s. ř.

3. Z předložených listin soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalobkyně je příspěvkovou organizací [anonymizováno] [obec], mezi jejíž oprávnění patří odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací. Žalovaný je provozovatelem a vlastníkem vozidla [registrační značka], toto vozidlo bylo dne 15. 6. 2016 odtaženo žalobkyní, vozidlo bylo následně umístěno na odstavné parkoviště provozované žalobkyní dle protokolu o odtahu vozidla [číslo] Cena za odtah vozidla činí 1 900 Kč, cena za první až třetí den střežení vozidla na odstavném parkovišti činí á 250 Kč. Vozidlo bylo dne 15. 6. 2016 vyzvednuto žalovaný uznal dluh ve výši 2 150 Kč vůči žalobkyni téhož dne bez úhrady tohoto dluhu. Jelikož žalovaný dluh neuhradil ani následně, byl předžalobní výzvou ze dne 17. 5. 2020 vyzván k úhradě tohoto dluhu ve výši 2 150 Kč. Žalovaný žalobkyni ničeho nezaplatil, na výzvu k úhradě nijak nereagoval.

4. Co se právního posouzení týče, je soud toho názoru, že nárok žalobkyně je důvodný. Žalovaný údaje v žalobě tvrzené nijak nerozporoval, nebylo tvrzeno, tím méně prokazováno, že by dlužná částka byla před vyhlášením rozsudku k rukám žalobkyně uhrazena. Žalovanému bylo v souladu s § 27 zák. č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, odtaženo vozidlo, které si dne 15. 6. 2016 vyzvedl bez uhrazení ceny za odtah a parkovné. Cena za odtah je určena dle nařízení platného a účinného v den odtahu, parkovné je pak počítáno za každý započatý den vždy dle příslušného nařízení, které je v tento den platné a účinné. Žalovaný žalobkyni dlužnou částku nezaplatil, na předžalobní výzvu nereagoval, nadto tento dluh dne 15. 6. 2016 co do výše i důvodu uznal dle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s úhradou dlužné částky v prodlení, soud žalobkyni rovněž přiznal dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, právo i na zaplacení zákonného úroku z prodlení.

5. Soud vzhledem k výše uvedenému žalobě v plném rozsahu vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

6. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky navzájem bylo rozhodnuto podle § 151 odst. 1, 142 odst. 1 a 137 o. s. ř., když náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna právního zástupce žalobkyně vypočtená podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby (jednoduchá předžalobní výzva, příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé) vždy po 200 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč vypočítaných podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náklady řízení tvoří u odměny právního zástupce žalujícího účastníka i 21 % DPH, jíž je plátcem, tj. 189 Kč. K aplikaci § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. soud přistoupil, neboť v daném případě jsou splněny podmínky pro aplikaci tohoto ustanovení. Závěr, že se jedná o žalobu na ustáleném vzoru, soud učinil na základě porovnání několika žalob od téže žalobkyně (30 C 83/2021, 63 C 56/2021), kdy je zřejmé, že se v těchto žalobách mění jen údaje individualizující konkrétní žalobu, jako jsou dlužné částky, [registrační značka] či čísla protokolů o odtahu, ovšem jinak se jejich text nemění. Celkem odměna činí 1 489 Kč. Plnění k rukám advokáta je odůvodněno § 149 odst. 1 o. s. ř.

7. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.